elim流氓论证，无耻下流
elim 发表于 2024-4-28 13:56
称 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty \{m\in\mathbb{N}^+: m>n\}\ne\varnothing\)就是称存在大于每个自 ...
elim流氓论证，无耻下流
春风晚霞何竟沦为蠢疯顽瞎？
根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}≠phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！
根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}≠phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！
春风晚霞 发表于 2024-4-29 03:17
根据e疯的\(A_k=\{m|k
根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}≠phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！
e氏根本不讲数理，与其讲理还不如与其对骂！elim流氓论证，无耻下流
根据e疯的\(A_k=\{m|k<m\;\;k,m∈N\}\)，若假设\(m∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\),则这时\(m大于由\displaystyle\bigcap_{n=1}\)所确定的每个数，因此\(m\notin\forall A_k\)，e疯子自许为教皇，根本就不知∞±A=∞这个命题(现行数学理论能够证明这个命题是真命题)，所以e
疯子认为若\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，若不然，则存m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)
大于所有自然数。很明显e疯子的认识是错误的。就所讨论的问题而言，正确的演译结果应是\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}\)其中那个趋向于∞的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以皮亚诺公理n的后继n+1也随之确定。同理n+2，n+3，……也随之确定。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}
\{n+1，n+2，n+3……\}≠phi\)
总之elim反春氏可达的一切论证，都是建立在自然数集N是有限集的基础上的，所有论证都是不讲数理，不讲学术道德。辩论中一旦理屈词穷就破口大骂。所以，老夫认为e氏的所有证明都“流氓证明，下流无耻”的！
e氏根本不讲数理，与其讲理还不如与其对骂！elim流氓论证，无耻下流
称 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty \{m\in\mathbb{N}^+: m>n\}\ne\varnothing\)就是称存在大于每个自然数的自然数，
就是称有大于自身的自然数.也就是自封老痴晚期满嘴狗屎。