数学中国

标题: 倍数含量加强筛，不是胡筛 [打印本页]

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 12:47
标题: 倍数含量加强筛，不是胡筛
有网友说倍数含量加强筛是胡筛——胡乱筛
欢迎网友各抒己见，有什么说什么。

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 13:07
1，在连续n个自然数中，p的倍数含量是n/p，倍数个数是【n/p】或【n/p】+1，即倍数个数与倍数含量的绝对误差不到1.
2，倍数含量重叠规律，对于p、q，因为，n/pq，

作者: APB先生 时间: 2021-6-22 15:13

因为每一个实数都是生成元的倍数；所以楼主的倍数含量加强筛，可以改为：实数筛。而倍数含量加强筛太罗嗦和费解。

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 15:14
加强的需要：
n如果是p的倍数 n/p是整数，则n-n/p是整数，而如果p不是n约数，则n/p不是整数，则n-n/p也不是整数，这就出现了筛不净或筛过了头。

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 15:43

lusishun 发表于 2021-6-22 07:14
加强的需要：
n如果是p的倍数 n/p是整数，则n-n/p是整数，而如果p不是n约数，则n/p不是整数，则n-n/p也不 ...

筛过了头，不要紧，但筛不净，这是没有达到预期目标的。
所以我采取了加强筛。
加强筛的思维过程是这样的，我们通过具体例子来说明过程，
如，100—201这101个数中，3的倍数含量是101/3，3的倍数个数是34，筛去3的倍数含量，101-101/3，这样3的倍数个数就没有筛干净，这样，就按照13/36的比例筛，就可以把3的倍数个数筛干净。
101-（13/36）·101=（23/36）·101 ，
再筛5的倍数，是这样思考，就算5的倍数个数比101/5多1，在筛3的倍数含量时带走的是101·（13/36）·1/5，
在剩下的101·（23/36）中，5的倍数含量还应占1/5，因为倍数个数可能比倍数含量要多1，这样我们就加强筛，按1/3的比例筛去5的倍数含量，就超额筛掉了5的倍数个数啊，
（23/36）·102·（1-1/3）=（23/36）（2/3）101。

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 18:30
1，有筛的需要，
2、有筛的依据
3，有筛的方法
4，有筛的过程，
5，有筛的效果
6，筛的目的完全达到。

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 19:32

lusishun 发表于 2021-6-22 10:30
1，有筛的需要，
2、有筛的依据
3，有筛的方法

指加强筛
掉了“加强”两字

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 20:47
Apb先生，您看原文了吗？

作者: lusishun 时间: 2021-6-22 20:58

lusishun 发表于 2021-6-22 07:43
筛过了头，不要紧，但筛不净，这是没有达到预期目标的。
所以我采取了加强筛。
加强筛的思维过程是这 ...

101（1-4/7）（1-13/36）（1-1/3）（1-1/5）（1-1/7）（1-1/11）
=11.492888065.
在100—200之间的素数不少于11个。

作者: lusishun 时间: 2021-6-23 04:41

lusishun 发表于 2021-6-22 12:58
101（1-4/7）（1-13/36）（1-1/3）（1-1/5）（1-1/7）（1-1/11）
=11.492888065.
在100—200之间的素数 ...

在100—200之间实际有的素数，比十一要多不少，大家可以自己查。

作者: lusishun 时间: 2021-6-23 04:46
Apb先生的“超强”两字，看出您a先生的睿智。

作者: lusishun 时间: 2021-6-23 07:17
北大教授柳彬曾说，他研究数学要注重逻辑，计算次之。

作者: 白新岭 时间: 2021-6-23 10:04
倍数含量加强筛，不是胡筛，就是乱筛，没头没脑的筛，晒来晒去，把水分都提现出来了，远离实际，背道而驰，路程遥远，无法走到尽头。

作者: lusishun 时间: 2021-6-23 10:18
不是胡筛，是鲁筛，鲁氏筛法，加强比例倍数含量两筛法彻底证明两大猜想。

作者: yangchuanju 时间: 2021-6-23 10:33
转白新岭贴
白新岭  发表于 2021-6-23 09:58
      你这种思想认识还来搞数学，你把数学的本意都给忘到脑后了。你的意思是：老师批改作业时，把准确无误的答案得给判成错误，而把那些说的懂大道理者，给个错误值却判断成正确答案。
   搞原子弹，做航天研究的，那个不是精益求精，准确无误，哪有敢拿数据开玩笑的。
   说这些，你肯定不服气，我是证明歌猜有一组解的，你把数字简单的，人为的，变动一下，就算证明了，加强了，这是那门子理论，一个具有高精度的公式，还比不上，你一个胡乱拼凑的，所谓加强，没一点数学道理的，式子吗？不要在这里玩文字游戏了。
   如果说，你的加强比原来的连乘积更接近实际数据了也罢，加来加去，把一个连乘积弄的面目全非，你这不是糟蹋年景吗？
   连成积也不是你所说的那样，有数学方面认知的，都知道它很不靠谱，正式数学本子上，没有一处会引用连乘积，作为对素数的个数初步认识还可以，如果拿它作为理论根据，那就太没有说服力了。
   如果你引用了素数定理，那才是真正的理论根据。

作者: 大傻8888888 时间: 2021-6-23 12:28

lusishun 发表于 2021-6-23 10:18
不是胡筛，是鲁筛，鲁氏筛法，加强比例倍数含量两筛法彻底证明两大猜想。

不是胡筛，是随意筛，是把连乘积的每一项随意用一个小的分数代替原来连乘积中大的分数，就主观认为筛干净了。没有理论根据。
同时根据连乘积得出的结果应该是双记法，不知怎么最后变成了单记法，逻辑混乱。

作者: lusishun 时间: 2021-6-23 12:38
两筛法是创新，是前所未有的，有根有据的

作者: lusishun 时间: 2021-6-23 12:57
一个加强，就那么难理解吗？愈发感到熊一兵先生的睿智，在2003年，就看明白了我的证明。知己难寻，我寻到，感谢一兵老哥好。

作者: APB先生 时间: 2021-6-23 20:58
黎曼论文《论不大于 x 的素数的个数》

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-24 08:51
lusishun的“筛”，本质上是他按自己的理解去筛，而不是根据定义去筛。
既然没有人质疑我的证明，就花点时间谈谈lusishun的“筛”。

作者: APB先生 时间: 2021-6-24 08:53

据说看懂黎曼论文《论不大于 x 的素数的个数》最少需要数学专业硕士毕业生的水平。

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-24 16:22
lusishun给的定义：
A={aj}中数的个数n与自然数p的比值n/p，叫做自然数p的倍数含量，在A中非p的倍数含量为n-n/p=n(1-1/p)

根据他的定义，n1-n1/p1=n1(1-/p1)，应该是非p1的倍数含量，这里的n1是1到n1的自然数。
对于n(1-1/p)(1-1/p1)中的：n(1-1/p)的含义为非p的倍数含量，如果n-n/p=n1，请问lusishun：
n1的意思到底是1到n1的自然数？还是非p的倍数含量？
连续地套用他的定义，他的式子所依据的集合概念，就有两种以上的理解，即概念混乱。他的分组更是这样。

作者: APB先生 时间: 2021-6-24 21:05

兼听明偏听暗发表于 2021-6-24 16:22
lusishun给的定义：
A={aj}中数的个数n与自然数p的比值n/p，叫做自然数p的倍数含量，在A中非p的倍数含量为 ...

小学算术里有倍数问题，lusishun 提出了自然数的倍数含量，是否还可以提出：实数的倍数含量？素数的倍数含量？………… ？

我没有见过 lusishun 关于倍数含量的定义，请 lusishun 在此复述一下。

作者: lusishun 时间: 2021-6-24 21:26
可列算式：
984（1-1/2）（1-2/3）（1-4/5）（1-4/7）（1-4/11）·……………·（1-4/31）=

作者: APB先生 时间: 2021-6-24 21:47

lusishun 发表于 2021-6-24 21:26
可列算式：
984（1-1/2）（1-2/3）（1-4/5）（1-4/7）（1-4/11）·……………·（1-4/31）=

只需把你的“倍数含量”定义复制黏贴在这里即可，不需要看你别的。，

作者: lusishun 时间: 2021-6-25 05:06
倍数含量筛法揭示（解释）了（1-1/p），（1-2/p），（1-3/p）（1-4/p）出现的科学性，可行性（可应用的价值），
倍数含量的重叠规律，奠定了倍数含量筛法的可加强的基础。其实很好理解。

作者: lusishun 时间: 2021-6-25 05:13

lusishun 发表于 2021-6-24 21:06
倍数含量筛法揭示（解释）了（1-1/p），（1-2/p），（1-3/p）（1-4/p）出现的科学性，可行性（可应用的价值 ...

很多网友的计算，变为有了基础，有了理论依据，但仍是近似，不能应用于证明。
倍数含量加强筛，给可以应用于证明，点燃了曙光，带来了无限的希望。
奇妙的恒等变换，彻底结束哥德巴赫猜想。

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-25 08:54
有人说我是，受到历史病毒伤害，亏大了。
上街摆个小摊，也比玩这个强。
=========================
上面的话，我认为是对证明的深刻反思，尊重您的所作所为。

老年人了，一生的经历，应该明白事理，拒绝认错，会犯更大的错。

作者: lusishun 时间: 2021-6-25 09:57

lusishun 发表于 2021-6-24 21:06
倍数含量筛法揭示（解释）了（1-1/p），（1-2/p），（1-3/p）（1-4/p）出现的科学性，可行性（可应用的价值 ...

A先生，小一点数好理解，但数很大时，（1-2/p）的出现，没有等差项同数列倍数含量相等的性质规律，您是的不到，（1-2/p）连乘式子的

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-25 16:06
本帖最后由兼听明偏听暗于 2021-6-25 16:09 编辑

30（1-1/2）（1-1/3）=15（1-1/3），这里的15是1—30中，非2的倍数含量啊，是你自己混乱了
===============================
根据你的定义：A={aj}中数的个数n与自然数p的比值n/p，叫做自然数p的倍数含量，在A中非p的倍数含量为n-n/p=n(1-1/p)，注意n是自然数1到n，不是非某个数的“倍数含量”。
因此30（1-1/2）=15，是非2的倍数含量，而对于15（1-1/3），15是1到15的自然数，而不是“非2的倍数含量”

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-25 17:58
您的理解有问题
============
别忘了，这可是你的定义呀。

作者: APB先生 时间: 2021-6-25 21:09

lusishun 发表于 2021-6-25 09:57
A先生，小一点数好理解，但数很大时，（1-2/p）的出现，没有等差项同数列倍数含量相等的性质规律，您是的 ...

因为任一倍数，或为整数或分数、或为偶数或奇数、……；所以 lusishun 的倍数含量，还可以是：整数含量、分数含量、偶数含量、……；真的感觉 lusishun 的倍数含量很垃圾，很搞笑。

已知花生的脂肪含量高，鸡蛋的胆固醇含量高；请问 100 与 1000 中哪个数的倍数含量高？？

作者: APB先生 时间: 2021-6-26 09:06

你不是要搞倍数含量吗？？我要比较100与1000的倍数含量啊？不能比较吗？？

每一个数 x 都有无限多个倍数 xn。

白新岭的话：lusishun 先生只不过编了个文绉绉的名字而已，美其名曰：倍数含量。说不清，道不明。强拉硬拽。把本来还有点数学意义的连乘积，搞了个面目全非。

作者: lusishun 时间: 2021-6-26 10:09
倍数含量定义：
一个确定的连续自然数的集合中，数的个数n与数p的比值n/p，叫做p的倍数含量。

首先要确定一个范围，你没有范围，没有个数n如何比较100与1000的倍数含量。
当然，确定了个数n，显然n/100，要大于n/1000，这不就明白了吗？

动动脑子

作者: lusishun 时间: 2021-6-26 13:04
加强如此简单，竟然有人不理解，坚持就是白痴。
连续100个自然数，2的倍数含量有100/2，3的倍数含量有100/3，筛2的倍数含量按4/7的比例筛，是不是把2的倍数个数都去干净了，还有多去的

作者: APB先生 时间: 2021-6-26 15:05

lusishun 发表于 2021-6-26 10:09
倍数含量定义：
一个确定的连续自然数的集合中，数的个数n与数p的比值n/p，叫做p的倍数含量。

在你的"倍数含量定义：一个确定的连续自然数的集合中，数的个数n与数p的比值n/p，叫做p的倍数含量。"中，什么是“数的个数n”？？什么是 “ 数p”？？

设 A={11、12、13}；A 中数的个数为 3；数 p = ？？

作者: lusishun 时间: 2021-6-26 15:29

APB先生发表于 2021-6-26 07:05
在你的"倍数含量定义：一个确定的连续自然数的集合中，数的个数n与数p的比值n/p，叫做p的倍数含量。"中 ...

如果你反对的话，你就从证明哥猜的需要出发，把n限至在1—n，n—2n-1，p是小于2n的算术平方根素数，去理解过程。

作者: lusishun 时间: 2021-6-26 15:33

APB先生发表于 2021-6-26 07:05
在你的"倍数含量定义：一个确定的连续自然数的集合中，数的个数n与数p的比值n/p，叫做p的倍数含量。"中 ...

你看论文，倍数含量的定义前面有引言，联系起来看，不要耍小聪明，拿小聪明洋洋得意

作者: APB先生 时间: 2021-6-26 18:31

lusishun 发表于 2021-6-26 15:33
你看论文，倍数含量的定义前面有引言，联系起来看，不要耍小聪明，拿小聪明洋洋得意

连定义都不会和不懂，后面全是胡扯！你那叫论文？还耍小聪明的洋洋得意的自以为超越陈景润，解决了哥猜和孪猜；其实一文不值 ！

作者: lusishun 时间: 2021-6-26 20:17

APB先生发表于 2021-6-26 10:31
连定义都不会和不懂，后面全是胡扯！你那叫论文？还耍小聪明的洋洋得意的自以为超越陈景润，解决了哥 ...

我爱我师，我更爱真理
我没说我超过陈景润，我只说证明了哥猜，证明了孪猜。

作者: 志明 时间: 2021-6-26 21:39
本帖最后由志明于 2021-6-26 13:47 编辑

lusishun 发表于 2021-6-26 12:17
我爱我师，我更爱真理
我没说我超过陈景润，我只说证明了哥猜，证明了孪猜。

你说你证明了哥猜和孪猜，那就超过了陈景润。如果没有超过陈景润，那你怎么敢说证明了哥猜和孪猜？

陈景润只证明了1+2，并没有证明1+1的哥猜。你很早就不仅证明了哥猜，而且还了证明了孪猜。那你很早就已经远远的超过了陈景润。你已经证明了哥猜和孪猜，就没有必要这么谦虚了，谦虚得也太矛盾了。

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 08:40

APB先生发表于 2021-6-26 07:05
在你的"倍数含量定义：一个确定的连续自然数的集合中，数的个数n与数p的比值n/p，叫做p的倍数含量。"中 ...

没事看看。
其实用筛法去证明歌猜是行不通的。
因为人类的所有筛法太粗造。如 2n 中质数的个数定理。

在 1到n，从n到2n 各自的质数个数？
1到n，质数个数？必须与n挂勾，如 nx%。
n到2n ，质数个数？必须与n挂勾，如 ny%

人类的所有方法不能求出 x+y＞100
人类的筛法，只有证明 nx%+ny%＞n，歌猜才成立。

所以，用筛法是走到尽了不能证明歌猜

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-27 09:37
我的定义错吗？
=============
定义只有合理不合理的区别，没有对错之分。

15（1-1/3），这里的15是1—30中，非2的倍数含量啊
============================
根据你的定义：A={aj}中数的个数n与自然数p的比值n/p，叫做自然数p的倍数含量，在A中非p的倍数含量为n-n/p=n(1-1/p)，注意n是自然数1到n，不是非某个数的“倍数含量”。
你的定义告诉我：15是1-15的自然数，而你却说是“1—30中，非2的倍数含量”，为何有两种结果，你的定义不合理嘛。你不能让别人只按你理解的方式去理解，对不对？

你看不懂我的证明，别以为我就看不懂你的证明。

作者: APB先生 时间: 2021-6-27 10:00

谢芝灵发表于 2021-6-27 08:40
没事看看。
其实用筛法去证明歌猜是行不通的。
因为人类的所有筛法太粗造。如 2n 中质数的个数定理 ...

已知著名的筛法有：Eratostheness 筛法、Brun 筛法、……、Largesieve 大筛法、Selberg 筛法。非著名的筛法有无限多。

自从人类发明了数以后，到目前为止就共创新出了 100 多种著名的数；而自从人类发明了筛法以后，到目前为止也创新出了大量筛法，其数目不详。

这些筛法未必都太粗糙吧？？

作者: lusishun 时间: 2021-6-27 11:08
感谢大师们的光临，最好的办法是，找逻辑推理错误，最快省时

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-27 11:34
你这里的15是非2的倍数个数
===============
答非所问，是大学生吗？你的定义告诉我：15（1-1/3）中的15，是1-15的自然数。

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 13:08
本帖最后由谢芝灵于 2021-6-27 05:09 编辑

APB先生发表于 2021-6-27 02:00
已知著名的筛法有：Eratostheness 筛法、Brun 筛法、……、Largesieve 大筛法、Selberg 筛法。非著名的 ...

这些筛法未必都太粗糙吧？？
==========
这些筛法都太粗糙吧 .
第一,筛法不能整理为通用公式,都属迭代法.
第二,具有公式的 p(π)≥√p.这个公式的筛太粗糙.
第三,在过筛中,质数不是凭质数公式得来,而是凭人为设取(违反双盲)就属典型的迭代法.

这个论坛中的论证,基本没用到质数性质公式.

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 13:14
符合逻辑推理，就应算作证明吧！
=============
没用到质数定理(质数性质公式)的推理,不属符合质数逻辑推理.
得到的为伪证.

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 13:22
本帖最后由谢芝灵于 2021-6-27 05:23 编辑

在 1,2,3,4,....n,......2n
中,
第一筛:去2的倍数.
第二筛:去3的倍数.
第三筛:去5的倍数.
第四筛:去7的倍数.
第五筛:去11的倍数.
........
问:最后一筛 ?筛哪个质数的倍数?

犁猜的错误:ζ函数出现无限.
注定了犁猜属伪概念.
当然用错误去论证犁猜,得到的只能是伪证(类似康托的实数不可数的对角线法.是伪证.).

证明歌猜也一样,必须筛到"最后一筛".不能无限的筛下去.

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 13:27
没用到质数定理(质数性质公式)的推理,不属符合质数逻辑推理.
得到的为伪证.
====================
因为:
没用到质数定理(质数性质公式)的推理,非质数也能得到同样的结论.

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 13:52
没用到质数定理(质数性质公式)的推理,不属符合质数逻辑推理.
得到的为伪证.
====================
因为:
没用到质数定理(质数性质公式)的推理,非质数也能得到同样的结论.

非质数也能得到同样的结论.====== 当然符合数学逻辑推理啊.

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 13:54
我对您的回答，现在不容易接受。
================

没用到质数定理(质数性质公式)的推理,不属符合质数逻辑推理.
得到的为伪证.

因为: 数学逻辑推理.
没用到质数定理(质数性质公式)的推理,非质数也能得到同样的结论.

必须接受~!

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 13:59
实例:
在 1,2,3,4,....n,......2n
中,
第一筛:去2的倍数.
第二筛:去3的倍数.
第三筛:去5的倍数.
第四筛:去7的倍数.
第五筛:去11的倍数.
........
最后一筛去p的倍数.

这样,人为的把p定义为质数,且是 2n中最大的最后一个质数.
但是:在证明中,必须有 p符合质数定理(质数性质)公式中论证过程.才保证了 p是质数.

这样的证明才符合质数数学逻辑.

作者: 白新岭 时间: 2021-6-27 17:24
不胡筛，就乱筛，反正不做正常筛。

作者: lusishun 时间: 2021-6-27 17:56
每一步筛去质数的倍数，而筛去的是质数的倍数，这是人为的，确定的，为何还要证明p是质数，这是不被理解与接受的

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-27 19:18
最后筛除的p的倍数，是人为的，是确定的，为什么还需再证明p是质数，在这里，您有逻辑的紊乱。筛这个过程是清晰的，确定的，没有异议的（作为操作者），不再需要再对p是质数再作出证明啊！
=============
你说7 是质数，我认可。
你说 p是质数，在你的论证中你的p没经质数定理（或质数性质）过程。它就不会一定是质数。

不是我逻辑混乱，是你逻辑的紊乱。===== 原因，你凭什么说p 质数？

作者: lusishun 时间: 2021-6-27 20:08
其实，筛的是“量”了，
2n=a+b，共有n个和式，逐步按比例去掉合数，若还有剩余，就说明哥猜成立。

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-27 21:06

兼听明偏听暗发表于 2021-6-27 11:34
你这里的15是非2的倍数个数
===============
答非所问，是大学生吗？你的定义告诉我：15（1-1/3）中的1 ...

lusishun开始耍赖了。

对于15（1-1/3），按lusishun的定义，15是1-15的自然数，而他却说“你这里的15是非2的倍数个数”。

人老了，难道不知道自省吗？

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-28 08:15
本帖最后由谢芝灵于 2021-6-28 00:24 编辑

你是担心，p不是质数了吗？质数无限多，不就保证了，p是质数吗？
说服我，有点困难
==============
搞笑了。

你是担心，p不是质数了吗？质数无限多，不就保证了，p是质数吗？ ===== 除非自然数只有质数，没合数。
我只讲逻辑，不去说服谁。

说一个典型的案例，完全归纳法。
第一步：n=1，时成立。====== 说明了自然数为1，以1为起点。成立。
第二步：假设 n=k，时成立。====== 说明了假设的自然数k。成立。仅仅是假设，到此时并没证明命题成立，也没证明k为自然数。
第三步：取 n=k+1，经过数学公式推理，也成立。====== 证明了k， k+1为自然数（数学推理过程中，把k，k+1当成了正整数使用）。因为符合自然数皮氏公理：k的后续数k’为自然数。

完全归纳法证明了两部分：一，证明k， k+1为自然数。二、证明某个范围自然数，命题都成立。

所以，在以1为起点的所有自然数，命题都成立。

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-28 08:33
你说7 是质数，我认可。计算的1230表为素数之和的个数，我认可。

你说 p是质数，在你的论证中你的p没经质数定理（或质数性质）过程。它就不会一定是质数。
你说2n中质数个数a个，在你的论证中你的a没经质数定理（或质数性质）过程。它就不会一定是质数个数。

请区别质数 7 与你设定的质数p 不同性。
7肯定是质数，你设定的质数p 不一定是质数。为保证p是质数，p必须有经过质数定理（或质数性质）过程。

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-28 08:49
30（1-1/2）=15， 15（1-1/3），筛完2的倍数，剩下的不是非2的倍数吗？
=====================
30（1-1/2）中的30，是1-30的自然数吗？如果是，为什么15（1-1/3）中的15，不是1-15的自然数？
“这点都理解不了，还玩哥猜”，懂逻辑吗？

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-28 08:59
谢芝灵讲的质数认证，某些人是理解不了的，总以为，素数是无穷的，素数可随意找到，威尔森定理早就告诉我们，素数是很难确定的，而lusishun又理解不了此定理，所以我说：哥猜的两个素数，一个靠假设，两一个靠推理，筛法做不到这点，此定理宣判了筛法的死刑，可lusishun就是不问不睬。

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-28 09:01
不是，是30个数的个数
============
你自己把定义再说一遍

作者: 白新岭 时间: 2021-6-28 09:08
不是胡筛，就是乱筛，要不就随意筛，自己觉着怎么好玩，就怎么筛，不上正道，我行我素，玩世不恭，还美其名曰：倍数含量法，楞说黑的是白的，不明辨是非，颠倒黑白。
最基本常识，整个自然数中，有1/3的可以整除3，有2/3不能被3整除；任意摘除一段，同样符合此规律。拿任何一个素数p（或者正整数，大于1即可），都是1/p可以被整除，（p-1）/p的不被整除。他人为改变事实，说吧1/2变成4/6（16/30,106/210）就可以筛干净了，还美其名曰：倍数含量法（整个一个小儿科），这就是你加了码，加强了，不顾事实，愣是胡说八道。
如果你的想法真的正确，所得到的值应该很接近真实值，而不是背道而驰，南辕北辙，离真像越来越离谱。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 09:43
智者见智，仁者见仁

作者: 白新岭 时间: 2021-6-28 09:46
你这种对素数问题的肤浅认识，不懂也罢。要是懂了你的理论，我怕回到解放前去，所以最好，不要被你给忽悠了。有多远，躲多远，越远越好。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 09:53
给定一个偶数2n，则2n的算术平方根是确定，继续，则小于2n的算术平方根的所有素数确定的，这些素数由大到小排列也是确定的，最后一个是p，这还有什么疑问呢？

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 09:56

lusishun 发表于 2021-6-28 01:53
给定一个偶数2n，则2n的算术平方根是确定，继续，则小于2n的算术平方根的所有素数确定的，这些素数由大到小 ...

我们把这些素数的倍数都筛去，不就完事了吗？不相信的，可找出一个偶数试一试

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-28 10:47
本帖最后由谢芝灵于 2021-6-28 02:51 编辑

我纳闷的是，您是如何，认为 p不一定是质数呢？我一直不理解，不明白。在这个地方。
=================
7 是质数，我认可。因为7进行质数定理（质数性质公式）处理的。
11 是质数，我认可。因为11进行质数定理（质数性质公式）处理的。

你设取 p 是质数，你的论证过程中，没把p进行质数定理（质数性质公式）处理，就不能保证p 是质数。

类似案例：
[attach]98044[/attach]
单纯的设，不能保证它的真实身份。

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-28 11:14

lusishun 发表于 2021-6-28 01:53
给定一个偶数2n，则2n的算术平方根是确定，继续，则小于2n的算术平方根的所有素数确定的，这些素数由大到小 ...

给定一个偶数2n，则2n的算术平方根是确定，继续，则小于2n的算术平方根的所有素数确定的，这些素数由大到小排列也是确定的，最后一个是p，这还有什么疑问呢？
===============
第一、给出偶数2n 与 p 的关系公式。
第二、给出p 与质数定理（质数性、公式）的关系式。才能保证p为质数。

3为质数。因为 3与2 互质。
5为质数。因为5与{4， 3，2} 互质。
7为质数。因为7与{ 6，5，4，3，2} 互质。

你的p为质数，你的论证中用到了：p与{ p-1，p-2，...6，5，4，3，2}互质的条件吗？
你设 p与{ p-1，p-2，...6，5，4，3，2}互质。仅仅为你的假设，在证明中必须有p经过质数定理（质数性质）公式。
做不到这些，你的设就有漏洞。p就有可能是合数。

陈氏筛法，把筛法做到了极限。因为做到了 1+2。也就是质数+二质积类形。
宣判了筛法走不通。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 15:05
谢先生，
感谢您的深入的探讨，提问，我没有看错，您是论坛上少有的专家级别的网友，您的意见，让我反复思考，有深入的从头至尾的思考审视了我的整个思考过程，使我更加坚定了自己的证明。我不是硬让您认可我的证明，而是从我现在的理解，从我现有的认识，我感动，我的这证明不是伪证。这个证明没有漏洞。而您提出的p是否为素问题，才是伪问题。
p是小于2n算术平方根的最大素数，不合数。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 15:10

lusishun 发表于 2021-6-28 07:05
谢先生，
感谢您的深入的探讨，提问，我没有看错，您是论坛上少有的专家级别的网友，您的意见，让我反复思 ...

接续：
p是素数，不是假设，是实实在在的小于2n算术平方根的最大素数，
对于任何偶数2n，都存在这样的最大素数。这不是假设。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 15:22
如1230，对应的最大素数是31，100对应的最大的素数是7，10000对应的最大素数是97，

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-28 15:24
lusishun，从你的回答中，知道你明白我的意思了。劝你，别玩这个了，你的能力达不到，浪费时间。

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2021-6-28 17:51
本帖最后由兼听明偏听暗于 2021-6-28 18:15 编辑

这就对了嘛。
“管科”不理，“民科”乱说，自己权当爱好，对不对反正我说出来我的意思了。
我自己就搞点，按我自己的意思培养的封盖洋槐蜜喝喝，多余的再卖卖，别人的洋槐蜜我基本不相信有多好。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 18:03
小于2n的算术平方根的最大素数p是客观存在的。常识。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 19:00

lusishun 发表于 2021-6-28 10:03
小于2n的算术平方根的最大素数p是客观存在的。常识。

谢的疑问是一个伪问题，不存在，
小于2n的算术平方根的最大素数一定存在，这个最大就是p，

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 19:02

lusishun 发表于 2021-6-28 10:03
小于2n的算术平方根的最大素数p是客观存在的。常识。

太大，知道存在了，就没有假设

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-28 19:05

lusishun 发表于 2021-6-28 11:00
谢的疑问是一个伪问题，不存在，
小于2n的算术平方根的最大素数一定存在，这个最大就是p，

在 3,4,5,6,7,8,....,2n 中
肯定存在一个最大的质数。懂不！
你设这个最大的质数为p，可以！但是在你的论证过程中，p必须通过质数定理。这样你的p才能保证为一个质数。

如果你的论证中没有 p通过质数定理推导。你的p就不一定是质数。

作者: lusishun 时间: 2021-6-28 20:31

谢芝灵发表于 2021-6-28 11:05
在 3,4,5,6,7,8,....,2n 中
肯定存在一个最大的质数。懂不！
你设这个最大的质数为p，可以！但是在你 ...

我的p，就是小于2n算术平方根的那个最大素数。
这个最大素数是存在的，所以这个p是素数，不需要再进行证明了。

作者: lusishun 时间: 2021-6-30 05:01
本帖最后由 lusishun 于 2021-6-29 21:05 编辑

谢先生，在这点上，我接受不了你的提议，我的数学理解是，不需要再进行证明p是素数。
理由是对于确定的偶数2n，就有确定的最大素数p，我们就是筛到这个确定的素数p，从逻辑上，我要坚持我的这个思维过程，
您是我我邀请的讨论的老师，我有些不对了。原谅我，我爱我师，我更爱真理。谢谢。

作者: lusishun 时间: 2021-6-30 15:18
威尔森定理与哥猜的证明毫无关系。您认为证明不对，就直接就论文的过程，一步一步的寻找，您这种笼统的一句话，毫无意义。

作者: 谢芝灵 时间: 2021-6-30 23:47
本帖最后由谢芝灵于 2021-6-30 15:51 编辑

您是不是，进入了自己的误区，自己给自己提了一不必要的要求，限制了自己。
================
没有。
质数p，是通过质数定理得到的。

所以，在证明题中，你设p为质数。
但是你的整个论证中 p 与质数定理（或质数性）没有一丁点关系。怎么保证p是质数？

你说张三是武术家。就从来没见张三有过武术行为。又从何证明张三是武术家？
你说李四是皇帝。就从来没见李四住过皇宫，也没行史皇权。又从何证明李四是皇帝？

作者: lusishun 时间: 2021-7-1 03:32

谢芝灵发表于 2021-6-30 15:47
您是不是，进入了自己的误区，自己给自己提了一不必要的要求，限制了自己。
================
没有。

使我想起一个问题，您的水平是官科，是不是大数学家，与您进入一个误区啊？

作者: yangchuanju 时间: 2021-7-1 16:56
用连乘积求哥猜数不太合适吧？
求素数个数可用埃氏筛法，这是大家公认的。
许多人将埃氏筛法推广，两个筛子一起筛，并试图用它求孪生素数，求哥猜数；无可非议。
用连乘积(1-1/p)求素数个数已为数论界认可，但用连乘积(1-2/p)求哥猜数太离谱。

取连续的16个偶数100,102，……130；做16组和等于100,102，……130的数对表：
1+99,2+98，……99+1；1+101,2+100，……101+1；……；1+129,2+128，……129+1
首先用2进行第一筛，由于表中两数和都是偶数，本筛不出现筛不净或筛过头的现象；
因此为减小数对表的规模也可只取奇数对部分，变成：
1+99,3+97，……99+1；1+101,3+99，……101+1；……；1+129,3+127，……129+1
第一筛筛后剩余奇数对个数分别为50,51,52，……60；增量都是1。
第二筛用素数3，筛后剩余奇数对分别为
16 34 18 17 36 19 18 38
20 19 40 21 20 42 22 21
呈现2小1大现象；
而在第一筛剩余奇数对的基数上乘以1/3，得数分别是
16.66666667 17 17.33333333 17.66666667 18 18.33333333 18.66666667 19
19.33333333 19.66666667 20 20.33333333 20.66666667 21 21.33333333 21.66666667
计算值小于剩余数的有6个，略大于剩余数的有5个，仅为剩余数1/2的有5个。

作者: yangchuanju 时间: 2021-7-1 16:57
（接上楼）
第三筛用素数5，筛后剩余奇数对分别为
12 20 12 9 22 16 10 24
12 11 32 13 12 24 14 16
亦呈现2小1大现象；
而在第二筛的计算数上再乘以3/5，得数分别是
10 10.2 10.4 10.6 10.8 11 11.2 11.4
11.6 11.8 12 12.2 12.4 12.6 12.8 13
剩余数减连乘积计算值分别为
2 9.8 1.6 -1.6 11.2 5 -1.2 12.6
0.4 -0.8 20 0.8 -0.4 11.4 1.2 3

继续用素数7,11筛下去，所得结果大体不变。
差值有正有负，表示即有筛不净的，也有筛过头的。
许多连乘积小于筛余数（正差），用它说明“偶数都可表示成两素数之和”尚可，但许多连乘积大大小于筛余数用它表示哥猜数值则偏差太大。
也有一些连乘积大于筛余数（负差），用它则不再能说明“偶数都可表示成两素数之和”了！
附注：筛余数未曾减去含1的第一组和最后一组可能构成的奇数对，也未曾加上多删除的3和5可能构成的奇数对。

作者: yangchuanju 时间: 2021-7-1 16:58
筛分和连乘计算表
偶数n 用2筛用3筛用5筛 n/2 n/6 n/6*3/5 用5筛余数减(n/6*3/5)
100 50 16 12 50 16.667 10 2
102 51 34 20 51 17.000 10.2 9.8
104 52 18 12 52 17.333 10.4 1.6
106 53 17 9 53 17.667 10.6 -1.6
108 54 36 22 54 18.000 10.8 11.2
110 55 19 16 55 18.333 11 5
112 56 18 10 56 18.667 11.2 -1.2
114 57 38 24 57 19.000 11.4 12.6
116 58 20 12 58 19.333 11.6 0.4
118 59 19 11 59 19.667 11.8 -0.8
120 60 40 32 60 20.000 12 20
122 61 21 13 61 20.333 12.2 0.8
124 62 20 12 62 20.667 12.4 -0.4
126 63 42 24 63 21.000 12.6 11.4
128 64 22 14 64 21.333 12.8 1.2
130 65 21 16 65 21.667 13 3

偶数n 用7筛用11筛双计单计应去掉应添加
100 10 8 12 6 —— 3+97 11+89
102 16 16 16 8 1+101 5+97 97+5
104 8 8 10 5 1+103 3+101 7+97
106 7 7 11 6 —— 3+103 5+101
108 14 12 16 8 1+107 5+103 7+101
110 10 10 12 6 1+109 3+107 7+101
112 10 8 14 7 —— 3+109 5+107 11+101
114 18 16 20 10 1+113 5+109 7+107 11+103
116 8 8 12 6 —— 3+113 7+109
118 9 7 11 6 —— 5+113 11+107
120 22 20 24 12 —— 7+113 11+109
122 9 7 7 4 —— ——
124 10 8 10 5 —— 11+113
126 20 20 20 10 —— ——
128 8 8 6 3 1+127 ——
130 12 12 14 7 —— 3+127

作者: yangchuanju 时间: 2021-7-1 19:35
本帖最后由 yangchuanju 于 2021-7-1 21:28 编辑

用连乘积求哥猜数不太合适吧？（二）
连乘积式：n*（1-1/2）（1-2/3）（1-2/5）（1-2/7）（1-2/11）
上面所求为双计哥猜数，当然也可直接求单计哥猜数，只是在编制计算表时只取一半奇数即可，
1+99,2+98，……49+51；1+101,2+100，……51+51；……；1+129,2+128，……65+65
注意如果偶数n是4的倍数，将n/2个奇数一分为二即可；如果偶数n不是4的倍数，需在尾行补上一个奇数n/2。

用双筛法求哥猜数也不是容易的事，因为用双筛法筛除后的筛余数还必须减去含1的第一组和最后一组可能构成的奇数对，然后再加上多删除的3,5,7,11等素数可能构成的奇数对；它们都不是容易判断的。

而连乘积法固然一算了之，但偏差太大，特别是偶数较大时，连乘积数值可能大大的大于实际值；另若还有进行加减调整则更不容易；因此用连乘积求哥猜数不论理论上还是实际上，都是不太合适的。

偶数n 连乘积 11筛余筛余-连乘
100 5.844155844 8 2.155844156
102 5.961038961 16 10.03896104
104 6.077922078 8 1.922077922
106 6.194805195 7 0.805194805
108 6.311688312 12 5.688311688
110 6.428571429 10 3.571428571
112 6.545454545 8 1.454545455
114 6.662337662 16 9.337662338
116 6.779220779 8 1.220779221
118 6.896103896 7 0.103896104
120 7.012987013 20 12.98701299
122 7.12987013 7 -0.12987013
124 7.246753247 8 0.753246753
126 7.363636364 20 12.63636364
128 7.480519481 8 0.519480519
130 7.597402597 12 4.402597403
（本表数据未进行加减调整）

作者: yangchuanju 时间: 2021-7-1 21:28
用连乘积求哥猜数不太合适吧？（三）
（二）中连乘积式为：n*（1-1/2）（1-2/3）（1-2/5）（1-2/7）（1-2/11）
它未分偶数的类型，实际上
当n是3的倍数时，连乘积中的(1-2/3)=1/3应改为(1-1/3)=2/3，或在连乘积后再乘以2/1进行校正；
同理，当n是5的倍数时，连乘积中的(1-2/5)=3/5应改为(1-1/5)=4/5，或在连乘积后再乘以4/3进行校正；
当n是7的倍数时，连乘积中的(1-2/7)=5/7应改为(1-1/7)=6/7，或在连乘积后再乘以6/5进行校正；
当n是11的倍数时，连乘积中的(1-2/11)=9/11应改为(1-1/11)=10/11，或在连乘积后再乘以10/9进行校正；
…………
从上述分析可得，在用连乘积∏(1-2/p)计算后，尚需再用另一个连乘积∏(p-1/(p-2)进行校正（补回），
其中二个连乘积中的p都只取小于n平方根的素因子。

偶数n 连乘积1 连乘积2 计算值 11筛余筛余-连乘
100 5.844 1.333 7.790 8 0.210
102 5.961 2.000 11.922 16 4.078
104 6.078 1.000 6.078 8 1.922
106 6.195 1.000 6.195 7 0.805
108 6.312 2.000 12.623 12 -0.623
110 6.429 1.481 9.521 10 0.479
112 6.545 1.200 7.855 8 0.145
114 6.662 2.000 13.325 16 2.675
116 6.779 1.000 6.779 8 1.221
118 6.896 1.000 6.896 7 0.104
120 7.013 2.667 18.704 20 1.296
122 7.130 1.000 7.130 7 -0.130
124 7.247 1.000 7.247 8 0.753
126 7.364 2.400 17.673 20 2.327
128 7.481 1.000 7.481 8 0.519
130 7.597 1.333 10.127 12 1.873
（本表数据仍未进行加减调整）

作者: yangchuanju 时间: 2021-7-2 06:33
本帖最后由 yangchuanju 于 2021-7-3 05:08 编辑

用连乘积求哥猜数不太合适吧？（四）
当将偶数扩大到10000--10030时，累次筛余数是：
250 382 190 181 378 374 188 406
202 193 510 181 238 378 204 274
连乘积∏(1-2/p)=0.019149，其中p=3--97；
第二个连乘积∏(p-2)/(p-1)因偶数不同而异，分别为：
1.333 2 1.043 1 2 1.939 1 2
1 1 2.667 1 1.2 2 1.048 1.447
相乘后得
255.249779 383.0470051 199.798957 191.6000966 383.2767874 371.6611033 191.7149878 383.5065696
191.7915819 191.8298789 511.7124252 191.906473 230.333724 383.9661341 201.2383896 277.9103297
筛余数减连乘积的差值分别为：
-5.249778966 -1.047005133 -9.798956991 -10.60009665 -5.27678738 2.338896672 -3.714987772 22.49343037
10.20841815 1.170121104 -1.712425223 -10.90647298 7.666275977 -5.96613412 2.761610422 -3.910329673
最大将近11。

偶数10000--10030的实际哥猜数（双计）是：
254 394 198 183 384 382 198 418
208 197 526 185 242 388 212 278
再对筛余数进行加减调整后完全相等，其中第5、第6两偶数各减2，即减去1+10006,10006+1和1+10008,10008+1；
调加各数分别为（具体加数略）：
4 12 8 2 8 10 10 12
6 4 16 4 4 10 8 4

若将双计哥猜数减去连乘积计算值，差值分别为：
-1.249778966 10.95299487 -1.798956991 -8.600096649 0.72321262 10.33889667 6.285012228 34.49343037
16.20841815 5.170121104 14.28757478 -6.906472978 11.66627598 4.03386588 10.76161042 0.089670327
其中偶数10014高达34.5。
故用连乘积求哥猜数不太合适。

作者: 大傻8888888 时间: 2021-7-2 22:42

yangchuanju 发表于 2021-7-2 06:33
用连乘积求哥猜数不太合适吧？（四）
当将偶数扩大到10000--10030时，累次筛余数是：
250 ...

即使偶数10014计算值和实际值之差高达34.5，计算值和实际值之比(418-34.5)/418≈0.9175也是比较接近1的，不能因为个别数值相差过大而否定一种方法，要看是发散还是收敛。用连乘积求哥猜数随着数值增大，计算值和实际值之差虽然也会越来越大，同时计算值和实际值之比也会增加，但是计算值和实际值之比会收敛达到一个极限，这个极限就是[2e^(-γ)]^2=1.2609......。所以偶数充分大时用(N/2)∏(p-1/(p-2)∏(1-2/p)/[2e^(-γ)]^2（其中∏(p-1/(p-2)中p|N，同时2＜p≤√N ）求哥猜数可以得出和哈代公式相似的结果。

作者: lusishun 时间: 2021-7-3 04:27

lusishun 发表于 2021-6-30 19:32
使我想起一个问题，您的水平是官科，是不是大数学家，与您进入一个误区啊？

谢先生近入自己的误区，这是自己的固定思维所限

作者: lusishun 时间: 2021-7-3 07:58

yangchuanju 发表于 2021-7-1 08:57
（接上楼）
第三筛用素数5，筛后剩余奇数对分别为
12 20 12 9 22 16 10 24

加强比例筛，一切问题彻底解决，筛的依据为等差项同数列的倍数相等的性质规律，当然，加强筛得到的哥猜数，比时间的组数要比真值小的多，这是想求真值来说是缺陷，但，要是从证明哥猜数存在来说，是达到目的

作者: lusishun 时间: 2021-7-5 10:24
有疑问的，尽情的提出，我欢迎大家的提问

作者: wangyangke 时间: 2021-12-12 10:17
论坛没有靠得住的哥猜证明，确有一些靠得住的二百五，，，鲁思顺是二百五中的突出代表，，，

作者: wlc1 时间: 2021-12-12 10:48

作者: wangyangke 时间: 2025-2-11 07:19
哥猜分坛的鲁思顺是个三愚蠢四无知的不知羞耻的老牌二百五
窥熊一兵王若仲赞评鲁思顺哥猜证明之一斑而知熊王诸多猜想证明之全豹是垃圾
论坛上没有称得上靠得住的哥猜证明，却有些靠得住的二百五；鲁思顺是二百五中的突出代表，，，
鲁思顺、熊一兵、王若仲，一群傻瓜蛋及其文章等等，只能名垂青屎，，，

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)