数学中国

标题: 综合论坛的风气正在变差 [打印本页]

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 10:27
标题: 综合论坛的风气正在变差

elim 发表于 2024-1-5 14:50
jzkyllcjl 说 1/n 可以趋于0 但达不到 0， n 可以趋于 \(\infty\) 但达不到无穷．
所以 jzkyllcjl 所说的 ...

        综合论坛的风气正在变差！论坛上以前着重批判各种企图否定和推翻现代数学理论的言论，现在正在变成同志之间的自相残杀！难道“北伐”任务已经完成？自家人可以“自相残杀”了？我认为：在论坛上开展各种辩论也要正确区分“敌我矛盾”和“人民内部矛盾”！特别是不能用处理“敌我矛盾”的方式对待自己的同志！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 11:01
如果用革命历史来打比方，那么如果不能及时肃清错误思想，会给革命带来更大的损失，这在党的历史上有很多教训。王明、张国焘是不是“自己的同志”？他们对革命事业造成的破坏大不大？应不应该同他们的错误思想坚决斗争？这种斗争能叫“自相残杀”吗？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 12:15

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 11:01
如果用革命历史来打比方，那么如果不能及时肃清错误思想，会给革命带来更大的损失，这在党的历史上有很多教 ...

         对待各种不同类型的矛盾，不能全都用“痛打落水狗”的方式吧？对待同志要多采用“批评与自我批评”的方式！要善于在斗争中搞好团结！不要搞分裂！

---

作者: elim    时间: 2024-1-7 12:38

金瑞生 发表于 2024-1-6 21:15
对待各种不同类型的矛盾，不能全都用“痛打落水狗”的方式吧？对待同志要多采用“批评与自我批 ...

我认为人年纪大了，有些事情只能这样了。对于春风可达，我知道不会有教科书采用它，没有这种可达说辞照样
可以指出jzkyllcjl 的错误，而且更简单明了。所以我不主张与春风先生争论。当然我并不认同春风先生的可达。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 12:45

金瑞生 发表于 2024-1-7 12:15
对待各种不同类型的矛盾，不能全都用“痛打落水狗”的方式吧？对待同志要多采用“批评与自我批 ...

那么纠正错误与搞好团结应该如何平衡？被指出错误者坚决拒绝承认错误改正错误，难道不是破坏团结的行为？

说实在的，除非你真能让春氏闭一闭嘴，否则我真不知道如何既要纠正错误又要维持团结。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 16:39
金先生，您应该可以看到，春氏毫无维护团结的意图。毛泽东也想同王明、张国焘维持团结，但是能行得通吗？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 18:10

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 16:39
金先生，您应该可以看到，春氏毫无维护团结的意图。毛泽东也想同王明、张国焘维持团结，但是能行得通吗？

       但你是毛泽东而春风晚霞是张国焘吗？老曹的极限达不到完不成的观点是否定极限理论更是反对现代数学理论的，作为拥护现代数学理论的同志必须群起而攻之！因为这是敌我矛盾！极限能达到吗？同为现代数学理论的拥护者之间会有不同的观点。这就要在同志之间展开讨论甚至争论。这就需要用“批评与自我批评”的方法，不能互相攻击特别是互相伤害！“到达”或“可达”都是普通词汇，不是数学词汇，不能出现在数学命题中！如果一定要出现在数学命题中，作为同志必须对“可达”的数学定义取得共识！在没有取得共识之前就说对方是错的，这不对！采用人身攻击更是错误的！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 18:12

金瑞生 发表于 2024-1-7 18:10
但你是毛泽东而春风晚霞是张国焘吗？

在本次争论的问题上，我觉得可以这么说。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 18:16
金先生，我建议您不如亲自去跟春氏沟通，告诉他为什么您也认为春氏可达的实质是“定义  若某数列的极限为A，则称该数列可达A。”他如果能接受，那本人就承认您能够做到既纠正错误，又维持团结。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 18:58

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 18:16
金先生，我建议您不如亲自去跟春氏沟通，告诉他为什么您也认为春氏可达的实质是“定义  若某数列的极限为A ...

       如果一定要讨论极限是否可达，我的观点更接近春风晚霞先生，我认为极限是可达的！只要对“可达”做如下数学定义：若某数列的极限为A，则称该数列可达A。注：从词义上说，任意小任意近距离为零就是可达！
      当然，作为极限理论不需要“可达”概念，它的用途仅仅用来反驳老曹的极限达不到完不成的错误！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 19:01

金瑞生 发表于 2024-1-7 18:58
如果一定要讨论极限是否可达，我的观点更接近春风晚霞先生，我认为极限是可达的！只要对“可达” ...

可是您对我解释有什么用？驳倒曹老头根本不需要这个定义，但我无所谓有没有这个其实没有用处的定义。
然而您要知道，春氏的观点是，他不承认“春氏可达”需要您这么个与极限等价的定义，您的观点与他一点也不接近。请您去跟他解释清楚。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 19:07


这样吧，金先生，我提个具体方案。劳烦您专门再发一个帖，主帖内容为“定义 若某数列的极限是A，则称该数列春氏可达A”，然后请春氏来回答他是否认可。如果他能够抛弃冗长的党八股，直截了当地回答：“对，这就是春氏可达的定义。”那这件事就到此为止，我再也不说什么。

---

作者: Nicolas2050    时间: 2024-1-7 19:17
数理化尽量不要看中文的。很多翻译名称还是从日文翻译过来的。要看英文，法文，德文原文。不要做二传手。这是基本的学术规范。看不懂或不会查找文献的就已经被排除在学术圈了。根本没格做学术研究。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 20:31

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 19:07
这样吧，金先生，我提个具体方案。劳烦您专门再发一个帖，主帖内容为“定义 若某数列的极限是A，则称该数列 ...

         我的“可达”定义仅供参考，作为主贴发出来，本人还缺乏自信，欢迎各位网友批评指正！各位网友也都可以提出自己的“可达”定义，大家互相切磋，能达成共识当然好，达不成也不要进行人身攻击，始终保持友好的切磋氛围。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 21:08

金瑞生 发表于 2024-1-7 20:31
我的“可达”定义仅供参考，作为主贴发出来，本人还缺乏自信，欢迎各位网友批评指正！各位网 ...

您没有理解我的意思。我不是让您去跟其他人“切磋”，而是既然您主动提出要维护团结，那总要有所行动，而本人的建议就可以是解决问题的一种办法。您不妨试一试。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 21:13

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 21:08
您没有理解我的意思。我不是让您去跟其他人“切磋”，而是既然您主动提出要维护团结，那总要有所行动，而 ...

       团结不能急于求成！在“可达”数学定义取得共识之后，团结自然形成！在探讨“可达”定义时氛围不能太激烈，适当的赞美并吸收对方定义的长处才是取得共识的良方！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 21:19

金瑞生 发表于 2024-1-7 21:13
团结不能急于求成！在“可达”数学定义取得共识之后，团结自然形成！

我和elim先生对于这种可达是有共识的。而您甚至都没能和春氏在此问题上达成共识，而且也还没有进行任何尝试。如果您不打算有所行动，是无法达成您对团结的期望的。望您积极考虑本人的建议。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 21:28

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 21:19
我和elim先生对于这种可达是有共识的。而您甚至都没能和春氏在此问题上达成共识，而且也还没有进行任何尝 ...

        我猜：你和elim先生也不会完全赞同我的“可达”定义！在此情况下，如果我急于让春风晚霞先生认同我的“可达”定义，那么我就中了你的反间计！取得共识需要时间不能急于求成！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 21:31

金瑞生 发表于 2024-1-7 21:28
.我猜：你和elim先生也不会完全赞同我的“可达”定义！在此情况下，如果我急于让春风晚霞先生认 ...

他不认同，说明是他没有团结的诚意，与您有何影响呢？您若不问，反倒显得您是说一套做一套。别怪我说话直接，本人可没有什么这计那谋，该是什么就说什么，请您再好好想想。

---

作者: 门外汉    时间: 2024-1-7 21:34
老金头不想做老E头的舔狗了？想造反啊？

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 21:34
而且我是明确说了，我确实不认同您的可达定义，但只要您问了春氏，让他抛开冗长的辩解文字，简简单单一句话承认“若某数列的极限为A，则称该数列春氏可达A”就是春氏可达的定义，那本人就认可您的团结。我这话讲得够清楚了吧？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 21:57

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 21:34
而且我是明确说了，我确实不认同您的可达定义，但只要您问了春氏，让他抛开冗长的辩解文字，简简单单一句话 ...

     学数学的人是有智慧的。我和春风晚霞先生都认为极限是可达的，共识大于分歧；你和elim先生与我的分歧大于共识。在此种情况下，我和你们两位的分歧才是主要矛盾，只要我与你们两位达成共识，本人与春风晚霞先生的分歧也就自然会顺利消除。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 22:04

金瑞生 发表于 2024-1-7 21:57
学数学的人是有智慧的。我和春风晚霞先生都认为极限是可达的，共识大于分歧；你和elim先生与我的分 ...

既然您认为您与春氏“共识大于分歧”，那为何不能明确问一问？如果您不打算问清，那您与春氏的分歧就将一致分下去，永远也不会实现团结。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 22:08

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 22:04
既然您认为您与春氏“共识大于分歧”，那为何不能明确问一问？如果您不打算问清，那您与春氏的分歧就将一 ...

用毛泽东思想武装起来的人不会中你的反间计！你离间瓦解革命队伍的阴谋诡计绝不可能得逞！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 22:12

金瑞生 发表于 2024-1-7 22:08
用毛泽东思想武装起来的人不会中你的反间计！

用毛泽东思想武装起来的人不会做语言上的巨人，行动上的矮子。行了，既然您知道您和春氏同样存在分歧，且您目前没有信心说服春氏，那本人也就不说什么了。只是请您以后不要再高举所谓“团结”大旗就好。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 22:24

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 22:12
用毛泽东思想武装起来的人不会做语言上的巨人，行动上的矮子。行了，既然您知道您和春氏同样存在分歧， ...

你只要不对各位同志的不同见解进行人身攻击，而是友好切磋就行！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 22:51

金瑞生 发表于 2024-1-7 22:24
你只要不对各位同志的不同见解进行人身攻击，而是友好切磋就行！

那就只能说本人完全认同毛泽东在《目前抗日统一战线中的策略问题》所说的“以斗争求团结则团结存，以退让求团结则团结亡，这一真理，已经逐渐为党内同志们所了解。”不知道您是否了解。

---

作者: 门外汉    时间: 2024-1-7 22:56

金瑞生 发表于 2024-1-7 14:24
你只要不对各位同志的不同见解进行人身攻击，而是友好切磋就行！

从你老金头的嘴里能说出“友好切磋”四个字，是不是滑稽了点？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 22:59

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 22:51
那就只能说本人完全认同毛泽东在《目前抗日统一战线中的策略问题》所说的“以斗争求团结则团结存，以退让 ...

你在实际运用中忘了“团结大多数”“孤立极少数”的斗争策略！并且混淆了人民内部矛盾和敌我矛盾和处理方式！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 23:05

金瑞生 发表于 2024-1-7 22:59
你在实际运用中忘了“团结大多数”“孤立极少数”的斗争策略！并且混淆了人民内部矛盾和敌我矛盾和处理方 ...

“毫无疑问，我们应当批评各种各样的错误思想。不加批评，看着错误思想到处泛滥，任凭它们去占领市场，当然不行。有错误就得批判，有毒草就得进行斗争。”——毛泽东《关于正确处理人民内部矛盾的问题》

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 23:06
标题: 们

门外汉 发表于 2024-1-7 22:56
从你老金头的嘴里能说出“友好切磋”四个字，是不是滑稽了点？

友好切磋用于维护现代数学理论的同志之间，而污蔑破坏现代数学理论的人就是我们的敌人，我的态度当然截然不同！

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-7 23:24

痛打落水狗 发表于 2024-1-7 23:05
“毫无疑问，我们应当批评各种各样的错误思想。不加批评，看着错误思想到处泛滥，任凭它们去占领市场，当 ...

你不觉得你我之间的友好切磋就是一种斗争吗？

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-7 23:39

金瑞生 发表于 2024-1-7 23:24
你不觉得你我之间的友好切磋就是一种斗争吗？

那就继续斗争吧。

---

作者: 春风晚霞    时间: 2024-1-8 08:51


      我与elim先生的分歧，是从F君用列举法证明0.999……<1的评判开始的。现将F君证明的全程与众网友分享：
      设n为9的个数：当
       n=1时，0.9=1-\(\tfrac{1}{10^1}<1\)
        n=2时，0.99=1-\(\tfrac{1}{10^2}<1\)
        n=3时，0.999=1-\(\tfrac{1}{10^3}<1\)
…………
        n=k时，\(0.\overbrace{99…99}^{k个9}=\)1-\(\tfrac{1}{10^k}<1\)，
…………
       当n→∞时，\(0.\dot 9\)=1-\(\tfrac{1}{10^∞}<1\).
       这个“证明”好像很严瑾，F君认为分式\(\tfrac{1}{10^∞}\)永远不等于0嘛！所以必有\(0.\dot 9<1\).
      遗憾的是这个“证明 ”是错误的！
       由于从n从1到∞，0.9到\(0.\dot 9\)的变化过程是持续渐变的过程，这种持续渐变过程必然产生“进展之自我完成”（黑格尔语）效应。所以当(n→∞)时，必存在n使\(\tfrac{1}{10^n}=0\).
       也许elim先生及其铁粉将会说方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无整数解呀，所以你这个n肯定不存在。
       由于分式\(\tfrac{1}{10^∞}\)不是合法表达式，所以需要表示成\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{10^n}\)。
       那么\(\tfrac{1}{10^∞}=0\)的问题也就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\tfrac{1}{10^n}=0\)。
        由于\(0.\dot 9=1\)是现代《数学分析》的开篇基础，且为elim先生及其铁粉所确认。所以在n从1到∞的变化过程中必存在n使\(\tfrac{1}{10^n}=0\)成立，即(n→∞)时，\(\tfrac{1}{10^n}=0\)，如果elim先生及其铁粉始终抱守方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无解的话，那您们得到的将是\(0.\dot 9\)永远小于1和人家的\(0.\dot 9<1\)是狗屎，自己的\(0.\dot 9<1\)是鲜花的双标效应！为了不伤和气，我用生物进化论观点，通俗解读黑格尔“进展之自我完成”的帖子也就不再帖出了。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 09:14


金先生，相信您完全清楚，数学归纳法里是不会出现"\(n\to\infty\)"的。换句话说，春氏早就可以轻轻松松驳倒上面这个似乎出自范老头的垃圾“证明”。然而，他却非要发动他的党八股本领，绕着大圈子发明数学分析著作中不存在的定义，最后完完全全做了无用功，而且还不肯承认错误，反复到处宣传，不惜以攻击他人来维护他自己的颜面，这难道不是“风气变差”的原因吗？请您劝劝他吧。

没有哪种数学归纳法中包含\(n\to\infty\)，是因为自然数集中没有任何一个元素叫做\(n\to\infty\)。这样看来，只有范老头和春氏先后都提出硬要把它放进自然数集，才会出现“存在一个\(n\to\infty\)时的自然数\(n\)”这种荒唐可笑的表达方式。青山依旧在，谁人笑春风，你们最终还是殊途同归，可喜可贺啊。

春氏一直自作聪明把极限表达式中的\(\lim\)符号扔掉，今天才终于想起来序列极限前面的符号是\(\lim\limits_{n\to\infty}\)，而不是\(n\to\infty\)，早吃什么去了？\(n\to\infty\)当然不是自然数集的元素，它是一种典型的滤子基，这是现代数学分析的基本内容，也是春氏一辈子都学不会的东西。

春氏哪怕把自己的舌头嚼烂了，也找不出有哪本教科书上有他自创的"\(n\to\infty,\frac{1}{n}=0\)"，自己打烂了自己的老脸。

春氏似乎不知道毛泽东列出的党八股八条罪状并不是在说八股文有哪八股，真是出尽洋相。春氏或许认为孔乙己只知道茴香豆的茴字有四种写法，他却知道八股文有哪八股，其高明程度是孔乙己的两倍，可喜可贺啊！

---

作者: elim    时间: 2024-1-8 09:30

春风晚霞 发表于 2024-1-7 17:51
我与elim先生的分歧，是从F君用列举法证明0.999……

春风先生楼上的这个帖子，颇具妄想成分。好像是青山的手笔。反正跟我一点关系也没有。
但愿春风先生心智早日恢复健康。

---

作者: 春风晚霞    时间: 2024-1-8 10:50

elim 发表于 2024-1-8 09:30
春风先生楼上的这个帖子，颇具妄想成分。好像是青山的手笔。反正跟我一点关系也没有。
但愿春风先生心 ...

跟您有关系的。如果先生及其铁粉始终抱守方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无解的话，那您们得到的将是\(0.\dot 9\)永远小于1和人家的\(0.\dot 9<1\)是狗屎，自己的\(0.\dot 9<1\)是鲜花的双标效应！

---

作者: elim    时间: 2024-1-8 11:33

春风晚霞 发表于 2024-1-7 19:50
跟您有关系的。如果先生及其铁粉始终抱守方程\(\tfrac{1}{10^n}=0\)无解的话，那您们得到的将是\(0.\dot  ...

\(0.\dot 9\) 永远小于1 这种说法，是把 \(0.\dot 9\) 看作序列 \(0.9,0.99,0.999,\ldots\) 的简写的表现。
否则 \(0.\dot 9=\displaystyle\sum_{n=1}^\infty \frac{9}{10^n}=\lim_{m\to\infty}\sum_{n=1}^m\frac{9}{10^n} =\lim_{m\to\infty}(1-\frac{1}{10^m})=1\)
原来春风先生跟吃狗屎的 jzkyllcjl 是唱双簧的啊？

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 13:00


金先生，请您点评一下春氏在本帖中的污言秽语。这半个多月以来，其实没有哪一次不是春氏率先出口成脏，事后却还要装作清纯小姑娘的，仅这一点就让人十分无语。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 15:18

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 13:00
金先生，请您点评一下春氏在本帖中的污言秽语。

说实话我看不懂各位究竟在争论啥？有何意义？事实上要研究极限的可达性必须首先对“可达”做出大家都认可的数学定义，假如各位对可达定义有分歧就无法对极限的可达性做出进一步的探讨交流！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 15:39

金瑞生 发表于 2024-1-8 15:18
说实话我看不懂各位究竟在争论啥？有何意义？事实上要研究极限的可达性必须首先对“可达”做出大家都认可 ...

您应该可以发现春氏反而开始回避这个问题了。要不您先问问他那本书上给出了方程"\(\frac{1}{n}=0\)"的自然数解吧，这个总是可以问清的吧？

----


春氏还是不打算要他那张残破的老脸，因为也并没有哪本书上写过\(n\to\infty, \frac{1}{n}=0.\)这种荒唐表达式。

----

春氏气急败坏，他知道没有哪本书上写过这种东西，只得赌气说“你又把我怎样”？是不能怎么样，问题是刚才是哪个家伙气势汹汹地叫嚣“我哪个概念书上没有定义？”来着？

----

\(\lim\limits_{n\to\infty}a_n=a \Leftrightarrow n\to\infty, a_n\to a\)简直可以在任何一本数学分析课本上定义数列极限的部分看到，它是定义，不需要不懂什么是逻辑学的老谣棍来“证明”，你懂什么是证明吗？真正写在课本上的规范看不见，自己喂自己吃“龟饭”吃得一头劲。

翻开任何一本数学分析课本都行，更何况本人在半月前就已经展示给老谣棍看了好几个例子，老谣棍吃龟饭吃撑了，想不起来了？

行，那就再增加几个例子，老乌龟把脖子伸出来看好了！

莫斯科大学，卓里奇《数学分析》第七版中译版第一册第65页：

[attach]137746[/attach]

同济大学《高等数学》2016版上册第12页：

[attach]137749[/attach]


北京大学，陈天权《数学分析讲义》第一册第66页：

[attach]137750[/attach]

中国科技大学，徐森林，薛春华《数学分析》第一册第2页：

[attach]137751[/attach]

数不胜数！

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 15:58

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 15:39
您应该可以发现春氏反而开始回避这个问题了。要不您先问问他那本书上给出了方程"\(\frac{1}{n}=0\)"的自 ...

是表达不够规范？你们两位一定要让春风晚霞先生认错？你们两位就是这样痛打落水狗的吗？扪心自问：自己懂礼数吗？

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 16:05

金瑞生 发表于 2024-1-8 15:58
是表达不够规范？你们两位一定要让春风晚霞先生认错？你们两位就是这样痛打落水狗的吗？扪心自问：自己 ...

不，春氏认为他表达得很规范。不过我明白了，您也认为春氏是错的，那么不问也罢。

----

本来，金先生说“是表达不够规范？”其实还是想替春氏圆场，不想直接说"方程\(\frac{1}{n}=0\)存在自然数解"是错误的。但大家都可以看到，春氏并不领情，或许这就是春氏的“礼数”吧。

----

好，金先生说，春氏可达其实是“定义 若某数列的极限是A，则称该数列可达A”，请你现在就领一下金先生的情，痛痛快快简简单单就回答一句话“对，这就是春氏可达的定义！”。

----

截至目前，春氏还没有领金先生的情。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 16:41


金先生，要不请您来回答一下吧，是否有哪本书上说过方程\(\frac{1}{n}=0\)有解？如果没有任何一本书上存在相关内容，那么是否可以请春氏向您道歉认错？

春氏只要一被揭穿，马上就开始换说法遮羞，合着你自己知道你所谓的解根本不在自然数集中，才要强调\(n\to\infty\)，然而却还是不得写成“\(\mathbb{N}\)中有无穷多个\(n\)”，那本人一开始所说你的命题就是“\(\frac{1}{n}=0\)有自然数解”到底有哪里不对？怎么，只要\(n\to\infty\)，\(\mathbb{N}\)中的\(n\)就变成不是自然数了？

行，换就让你换，那么请金先生回答，是否有哪本书上说过“\(n\to\infty\)时，\(\mathbb{N}\)中有无穷多个\(n\)使\(\frac{1}{n}=0\)”？如果没有任何一本书上存在相关内容，那么是否可以请春氏向您道歉认错？

---

作者: elim    时间: 2024-1-8 18:13
n 趋于无穷时，1/n 趋于 0 这话春风先生把它说成了 n 趋于无穷时 1/n = 0.
这么说是可以的，不过没什么人这么说也一定是有道理的。其实"n 趋于无穷时"
这话本身就有毛病，确切地说应该是 1/n 随着 n 趋于无穷而趋于 0.  

非正式的春风可达说可以视为一种方言. 较真论证这个等式就惹出趋于等于不分
带来的诸多麻烦。反正没什么人用春风可达，这些麻烦都可以过去。认定他人
有恶意就跟自己过不去了。我本以为是徐氏可达，写到了书上，觉着有点严重
就没太顾忌说话方式，不好意思。

如果扬弃意义不明的可达说辞，可以给出一个大家都接受的陈述：
正项级数的前 n 项部分和 \(s_n\) 皆小于级数和 \(s = \displaystyle\lim_{n\to\infty} s_n\)

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 19:12

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 16:05
不，春氏认为他表达得很规范。不过我明白了，您也认为春氏是错的，那么不问也罢。

----

       既然谈到规范问题，我认为有必要强调：每个年代的规范是不一样的！当然随着时代的进步规范也是在向前发展和进步的！
      作为数学综合论坛，网友老中青皆有，他们接受大学正规数学教育的年代距离非常大，对数学规范的认识差距也一定很大！作为年轻人，你接受的规范教育会更正规，但这绝不是自己指责数学前辈的资本！如果你一定要这么做，而且一定要数学前辈认错，只能说明你年少轻狂，不懂礼数！没有具备一个学者最起码的素养！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 20:18

金瑞生 发表于 2024-1-8 19:12
既然谈到规范问题，我认为有必要强调：每个年代的规范是不一样的！当然随着时代的进步规范也是 ...

春氏很显然并不是一个数学前辈。您这段话一方面承认您也认为春氏表达式不合当代数学规范（实际上是不合任何一个时代的数学规范），另一方面则是表明春氏学习能力不行，没有进步，跟不上时代，这才是“没有具备一个学者最起码的素养”。

误人子弟者没有资格获得尊重，不管他活到几岁。

然而事实是冰冷的，任何一本书上都不存在“\(n\to\infty\)时，\(\frac{1}{n}=0\)”这样的表达式，因为它不仅不规范，而且毫无意义，是错误的。这种在任何时代的数学著作里都找不到的表达式，居然被春氏当成“规范”，还敢拿来教训本人？拿去给你自己当“龟饭”还差不多！

能够看懂你写的东西不是规范而是“龟饭”，也是一种学习能力。怎么，你不服吗？

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 20:26


金先生，春氏终于自己确认了您应当问他的问题，那么现在请金先生回答，是否有哪本书上说过“\(n\to\infty\)时，\(\mathbb{N}\)中有无穷多个\(n\)使\(\frac{1}{n}=0\)”？换句话说，本人一开始所讲春氏命题为“方程\(\frac{1}{n}=0\)存在自然数解”，被春氏数次否认后最终修改确认为“\(n\to\infty\)时，方程\(\frac{1}{n}=0\)存在无穷多个自然数解”，是否有哪个书上存在此命题？

如果没有任何一本书上存在相关内容，那么是否可以请春氏向您道歉认错？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 20:34

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 20:26
金先生，春氏终于自己确认了您应当问他的问题，那么现在请金先生回答，是否有哪本书上说过“\(n\to\infty\) ...

     在这件事上你才应该向春风晚霞先生道歉！我相信，假如你可以活到他老人家这个岁数，你的思维一定没有他清晰，基本的数学知识能否记得都是个未知数！要知道，当年我高中语文老师可是全国知名的！但前些年参加我们同学会发言，连基本的成语都忘了，说的都是老百姓的大白话！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 20:38
行，本人错在不应该在多次揭穿春氏的错误与漏洞之后还在不依不饶，得理不让人，把人搞得没有出路，下不来台，这样不好，向春氏和金先生道歉。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 20:39
好了，金先生，本人已经道歉，现在轮到您正面回应了，本人再重复一遍：

金先生，春氏终于自己确认了您应当问他的问题，那么现在请金先生回答，是否有哪本书上说过“\(n\to\infty\)时，\(\mathbb{N}\)中有无穷多个\(n\)使\(\frac{1}{n}=0\)”？换句话说，本人一开始所讲春氏命题为“方程\(\frac{1}{n}=0\)存在自然数解”，被春氏数次否认后最终修改确认为“\(n\to\infty\)时，方程\(\frac{1}{n}=0\)存在无穷多个自然数解”，是否有哪个书上存在此命题？

如果没有任何一本书上存在相关内容，那么是否可以请春氏向您道歉认错？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 21:02

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 20:39
好了，金先生，本人已经道歉，现在轮到您正面回应了，本人再重复一遍：

金先生，春氏终于自己确认了您应 ...

        我大学毕业毕竟40多年了，数学知识只是记得个大概，无法回答你的问题！我只知道，假如我能活到春风晚霞先生这个年纪，是否还能认识自己的家人都是个问题！你如此提问说明你还不懂如何尊敬师长！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 21:08

金瑞生 发表于 2024-1-8 21:02
我大学毕业毕竟40多年了，数学知识只是记得个大概，无法回答你的问题！你如此提问说明你还不懂 ...

金老师，我今天看到一个新成语，叫做“为老不尊”，不懂得是什么意思，请您为我解惑，感谢！

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 21:08

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 21:08
金老师，我今天看到一个新成语，叫做“为老不尊”，不懂得是什么意思，请您为我解惑，感谢！

      如果你是我的孩子，我一定揍你！真不知道你的父母是如何教育你的！真没教养！你根本不配做中国人！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 21:09

金瑞生 发表于 2024-1-8 21:02
我大学毕业毕竟40多年了，数学知识只是记得个大概，无法回答你的问题！我只知道，假如我能活到 ...

很好，这个回答我就当作是引用了毛泽东的“没有调查，没有发言权”来理解了。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 21:10

金瑞生 发表于 2024-1-8 21:08
如果你是我的孩子，我一定揍你！

对，这确实是“为老不尊”的一种表现，谢谢您现身说法，解释得生动形象。

奇怪，“为老不尊”“倚老卖老”“恃老而骄”“仗老欺人”这不都是出自中国的传统文化吗？不知道金先生为何要生自己的闷气。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 21:22

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 21:10
对，这确实是“为老不尊”的一种表现，谢谢您现身说法，解释得生动形象。

我非常想看到：等你父母活到九十多岁时，你是如何骂自己的父母”为老不尊”的！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 21:24

金瑞生 发表于 2024-1-8 21:22
我非常想看到：等你父母活到九十多岁时，你是如何骂自己的父母”为老不尊”的！

我父母的品行比你强的不是一点半点，你他妈敢这么作比较，本人可就当你是在骂街了。

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 21:31
大家现在明白为什么论坛风气如此之差了吧？就是因为缺乏对数学的学习、连几十年前学过那一点点可怜的数学知识都想不起来的“为老不尊”“倚老卖老”“恃老而骄”“仗老欺人”的老乌龟太多造成的。草龟、青龟、春龟、金龟，一个个活得挺长，就是没有哪个长成人形！好好吃你们的“龟饭”去吧，老乌龟们！

---

作者: Nicolas2050    时间: 2024-1-8 21:59

金瑞生 发表于 2024-1-8 21:02
我大学毕业毕竟40多年了，数学知识只是记得个大概，无法回答你的问题！我只知道，假如我能活到 ...

嚓，好一个尊敬师长！吾爱吾师，吾更爱真理。这句话没听过？　

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 22:37

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 21:24
我父母的品行比你强的不是一点半点，你他妈敢这么作比较，本人可就当你是在骂街了。

         你这么说只能说明自己除了有点文化却不懂得如何做人！更不懂得人衰老究竟会发生哪些改变！不懂得礼数的真正含义！人这一辈子只有知道如何做人才算真的成熟了！看你处理事情的态度真像一个没有长大的小孩！
        人能够活到九十的只有百分之一，还能有春风晚霞先生这样思路如此清晰，知识记忆如此好的老人全中国都不会几个！他不顾年迈不辞辛劳与年轻晚辈平等交流，并不厌其烦指导晚辈！我敬仰春风晚霞先生，你如此轻狂真的不配为人！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 23:02

金瑞生 发表于 2024-1-8 22:37
你这么说只能说明自己除了有点文化却不懂得如何做人！更不懂得人衰老究竟会发生哪些改变！不懂得礼数的 ...

合着老人知道自己衰老，却还要硬在年轻人面前逞能，不懂装懂，还他妈要年轻人忍着！这就叫“真的成熟”？这他妈叫烂透了懂吗！滚你妈逼的吧，说的冠冕堂皇，却不记得你自己的话辱及别人父母？这还指望别人怎么处理？操你妈逼的，我倒要看看你这个老乌龟自己要怎么处理！

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 23:23

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 23:02
合着老人知道自己衰老，却还要硬在年轻人面前逞能，不懂装懂，还他妈要年轻人忍着！这就叫“真的成熟” ...

畜牲！禽兽不如！

---

作者: chaoshikong    时间: 2024-1-8 23:27

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 23:02
合着老人知道自己衰老，却还要硬在年轻人面前逞能，不懂装懂，还他妈要年轻人忍着！这就叫“真的成熟” ...

骂人是不对的，还爆粗口更不对，关键本贴的主题还是“综合论坛风气正在变差”，抓到证据了

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 23:27

金瑞生 发表于 2024-1-8 23:23
畜牲！禽兽不如！

种瓜得瓜，种豆得豆。自己好好想想去吧！

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-8 23:34

chaoshikong 发表于 2024-1-8 23:27
骂人是不对的，还爆粗口更不对，关键本贴的主题还是“综合论坛风气正在变差”，抓到证据了

回家请教自己的父母该如何做人！

---

作者: 痛打落水狗    时间: 2024-1-8 23:36


这个论坛里如果总是有些道貌岸然的老乌龟自以为能够“维持团结”“教别人做人”，那么风气自然就会很差，不是“正在”，而是“早就”。然而总要有人戳破这一点，金某人说我是“没有长大的小孩”，行吧，本人就是《国王的新衣》里那个“没有长大的小孩”，但不知道谁又是那个光着腚的老乌龟。

---

作者: Nicolas2050    时间: 2024-1-9 00:33
不爱真理搞人情世故？喜欢那样怎么不去当个政客官吏衙役？起码当个城管？

---

作者: elim    时间: 2024-1-9 03:18
在数学论坛欺世盗名，兜售烂货，诋毁歪曲经典数学等等，是更毒的骂人。

---

作者: 春风晚霞    时间: 2024-1-9 08:51

痛打落水狗 发表于 2024-1-8 20:18
春氏很显然并不是一个数学前辈。您这段话一方面承认您也认为春氏表达式不合当代数学规范（实际上是不合 ...

tdlsg先生：
       很不好意思我实在不愿用你那个带有强列侮辱论敌或论友的昵称，就用这个昵称的拼音称呼你吧。
       先生认认为【春氏很显然并不是一个数学前辈】，我到想问问春氏为什么就【不是一个数学前辈】？90多岁来数学论参与数学学习和讨论为什么【不是一个数学前辈】？难道我还是数学后辈或非数学晚辈吗？先生认为【春氏表达式不合当代数学规范（实际上是不合任何一个时代的数学规范）】，春风晚霞倒想请问先生，你说的规范是什么呢？应该是指任何一本书上都没有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n=a\)这个现成的表达式吧？先生搜索了很多资料，找到不少(其实这些我都知道)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)或当n→∞，\(a_n→a\)范例，不也同样没有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)这个现成的表达式吗？我再次论证春氏可达的帖子正是用\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)这种Cauchy趋近说写的，只不过根据极限的唯一性和黑格尔的“进展之自我完成”观点结束论证。遗憾的是招至连elim先生在内的学者对该帖不屑一顾。春风晚霞认为学习贵在融汇贯通，领会教科书的实质，不知先生是否认可？
       先生认为【另一方面则是表明春氏学习能力不行，没有进步，跟不上时代，这才是“没有具备一个学者最起码的素养”】，先生真是让我感到越来越糊涂。春风晚霞不敢托大，自以为自己还是有一定的学习能力的。如尚有不少的网友，对Latex语言编程，Mathematice软件的使还没学会，春风晚霞在永远和elim先生的影响下现以能得心应手。三人行必有我师焉，学不可已矣，这些道理我还是知道的。虽然进步不大，但也基本上能跟上时代。是的，我不是什么学者，我只是一个退休几十年书的教书匠。我不需要什么【学者最起码的素养”】，只要能为维护现行的实数理论尽一点微薄之力，余愿足矣！
       先生认为，春风晚霞【误人子弟者没有资格获得尊重，不管他活到几岁】。先生言重了，不就是一个\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n=a\)没按你们的想法写成\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)吗？我误了你们什么呢？
       先生认为【任何一本书上都不存在“n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)这样的表达式，因为它不仅不规范，而且毫无意义，是错误的。这种在任何时代的数学著作里都找不到的表达式，居然被春氏当成“规范”，还敢拿来教训本人？拿去给你自己当“龟饭”还差不多】！
       为回答先生【“n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)这样的表达式，因为它不仅不规范，而且毫无意义，是错误的】的质疑。请先生还是去浏览一下我用你规范的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)论证“n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)的帖文吧？我再次重申极限存在，则必然可达。因这涉及到极限到底是近似计算，还是精计算？\(0.\dot 9=1\)还是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}0.\dot 9=1\)在这个问题上无论被打压、被谩骂多兇，我都不打算让步！规范问题我还是借《君臣对》中许敬宗的话作答吧。许敬宗说“春雨如膏，农夫喜其润泽，行人恶其泥泞；秋月如镜，佳人喜其玩赏，盗贼恶其光辉”，事因此起，就由人说去吧？
       至于【还敢拿来教训本人？拿去给你自己当“龟饭”还差不多】，以你这种咄咄逼人的强势，我可不敢招惹你。读了庚友曹氏的告别书，我也实然感到心恢意懒，该回到同龄之间，享受田园之乐了。

---

作者: elim    时间: 2024-1-9 09:37
n 趋于无穷时，1/n 趋于 0 这话春风先生把它说成了 n 趋于无穷时 1/n = 0.
这么说是可以的，不过没什么人这么说也一定是有道理的。其实"n 趋于无穷时"
这话本身就有毛病，确切地说应该是 1/n 随着 n 趋于无穷而趋于 0.  

非正式的春风可达说可以视为一种方言. 较真论证这个等式就惹出趋于等于不分
带来的诸多麻烦。反正没什么人用春风可达，这些麻烦都可以过去。认定他人
有恶意就跟自己过不去了。我本以为是徐氏可达，写到了书上，觉着有点严重
就没太顾忌说话方式，不好意思。

如果扬弃意义不明的可达说辞，可以给出一个大家都接受的陈述：
正项级数的前 n 项部分和 \(s_n\) 皆小于级数和 \(s = \displaystyle\lim_{n\to\infty} s_n\)

---

作者: 春风晚霞    时间: 2024-1-9 09:53

春风晚霞 发表于 2024-1-9 08:51
tdlsg先生：
       很不好意思我实在不愿用你那个带有强列侮辱论敌或论友的昵称，就用这个昵称的拼音 ...

小龟儿子：
       滾你妈的蛋！老子惹不起你，还躲不起你吗？就算老子\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)(n→∞)时，\(a_n=a\)没按你龟儿子的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\Longleftrightarrow\)\((n→∞)时，a_n→a\)去写？你又能把老子怎样？老子就不相信了，你骂了老子半个多月，还觉不解气，你来把老子屌咬了！你龟儿子不仅读不懂数学，连文学你也读不懂。老子引用许敬宗的话，只是说明对同一事物，不同的人将有不同的看法。自比你妈个鬼！

---

作者: 春风晚霞    时间: 2024-1-9 13:15

elim 发表于 2024-1-9 09:37
n 趋于无穷时，1/n 趋于 0 这话春风先生把它说成了 n 趋于无穷时 1/n = 0.
这么说是可以的，不过没什么人 ...

elim先生：
       由于网络始终提示你有两篇帖子，我尚未回复。我也懒得去找了，就在这简单说两句吧？
       既然决定离开论坛，我再也不愿去思考近半个月的意见分歧了。临离开论坛之前，只想给先生说声“保重。再见！”

---

作者: mathmatical    时间: 2024-1-9 18:18
落水狗网友，骂人对吗？好好反省一下，

---

作者: elim    时间: 2024-1-10 00:51
mathmatical 从来没有发帖表明过对热议的数学问题的见解立场。很好奇

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-10 06:59

elim 发表于 2024-1-10 00:51
mathmatical 从来没有发帖表明过对热议的数学问题的见解立场。很好奇

谁发帖谁就是靶子，一旦抓住把柄必置人于死地！谁不心寒胆怯？

---

作者: 门外汉    时间: 2024-1-10 07:20

金瑞生 发表于 2024-1-9 22:59
谁发帖谁就是靶子，一旦抓住把柄必置人于死地！谁不心寒？

你老金头不做老E头的跟班了？想造反啊？

---

作者: elim    时间: 2024-1-10 08:53

金瑞生 发表于 2024-1-9 15:59
谁发帖谁就是靶子，一旦抓住把柄必置人于死地！谁不心寒胆怯？

具体说说乍回事？有那么恐怖吗？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-10 09:56

elim 发表于 2024-1-10 08:53
具体说说乍回事？有那么恐怖吗？

你们对春风晚霞先生不就如此吗？我极力阻拦都无济于事！

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-10 10:19

elim 发表于 2024-1-10 10:06
我对春风先生怎么了？

文人除了相轻还有同志之谊吗？

---

作者: elim    时间: 2024-1-10 10:55

金瑞生 发表于 2024-1-9 18:56
你们对春风晚霞先生不就如此吗？我极力阻拦都无济于事！

我对春风先生怎么了？别像门外汉那样编造，晒晒我的原话？

春风先生与jzkyllcjl，青山争论了很长时间，可以说是北天门打到南天门,
我是注意到春风先生的一些个人特点，与我的认识有差别的一些点。发过
一贴与之讨论，一看不是三二言能谈通时，就不再继续了，后来他谈到了
可达问题，给我感觉是徐利治教授的观点，我不赞同，就说徐氏可达不可
理喻的话，后来知道不是徐的东西，我就指出要驳倒 jzkyllcjl 不需要这个，
标准分析的常用定义定理就足够了。春风可达的证明我看不懂，但不反对.
再后来我就为批徐氏可达用词过激道了歉(不好意思)。我也换位思考过，
要有人这么对我，我不会有啥感觉，就是有人骂我，像刘功勤，任在深
之类，我也不会受挫。希望误读或者中伤他人的朋友心智早日恢复健康，
被误读或中伤的朋友宰相肚里能撑船。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-10 11:22

elim 发表于 2024-1-10 10:55
我对春风先生怎么了？别像门外汉那样编造，晒晒我的原话？

春风先生与jzkyllcjl，青山争论了很长时 ...

        啥叫适可而止？啥叫留有余地？

---

作者: elim    时间: 2024-1-10 11:25

金瑞生 发表于 2024-1-9 20:22
啥叫适可而止？啥叫留有余地？

这些是我的原话吗？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-10 11:35

elim 发表于 2024-1-10 11:25
这些是我的原话吗？

我的意思是应该适可而止，留有余地！甚至点到为止！

---

作者: elim    时间: 2024-1-10 12:13

金瑞生 发表于 2024-1-9 20:35
我的意思是应该适可而止，留有余地。

我没有做到这些吗？

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-10 12:16

elim 发表于 2024-1-10 12:13
我没有做到这些吗？

      我发出本主贴的含义就是拉响警报！请你赶紧止步！你听到了吗？还是没听懂？反思一下！

---

作者: elim    时间: 2024-1-10 12:28
网上众口难调，只能希望误读或者中伤他人的朋友心智早日恢复健康，被误读或中伤的朋友宰相肚里能撑船了。

我注意到只有数学中国论坛有较激烈的吵架。这多少与过去多年极端的政治运动有关。也算是非物质文化流毒吧。
大家担待点，宽容点，点到为止。不过对数学痞子，败类要另当别论。

---

作者: 金瑞生    时间: 2024-1-10 12:31

elim 发表于 2024-1-10 12:28
网上众口难调，只能希望误读或者中伤他人的朋友心智早日恢复健康，被误读或中伤的朋友宰相肚里能撑船了。
...

说的好！说话要看对象是谁。

---

欢迎光临 数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)

Powered by Discuz! X3.4