数学中国

标题: \(\Large\textbf{春氏可达的一个反列}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2024-5-3 05:38
标题: \(\Large\textbf{春氏可达的一个反列}\)
本帖最后由 elim 于 2024-5-2 23:21 编辑

令\(a_1=2,\;a_{n+1}={\large\frac{a_n^2+2}{2a_n}},\;n=\small 1,2,3,\ldots\), 则\(\{a_n\}\)是有理数序列.
易证明 \( a_{n+1}-a_n=-{\large\frac{a_n^2-2}{2a_n}},\; a_{n+1}^2-2={\large\frac{(x^2-2)^2}{4x(x^2+2)}}>0\)
故\(\{a_n\}\}\)单调减有下界\(>1\) 因而收敛. 其极限是\(x=\large\frac{x^2+2}{2x}\)的正数解\(\sqrt{2}\).
\(\therefore\quad\{a_n\}\) 是康托有理数基本列，无理数\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=\sqrt{2}\not\in\{a_n\}\)

上例说明所谓春氏可达\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\in\{a_1,a_2,a_3\ldots\}\) 是胡扯。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-3 06:37
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-3 07:19 编辑

elim 发表于 2024-5-3 06:14
送给蠢疯顽瞎及其弟子。让老痴的猿声啼的更凄厉点吧，呵呵

elim，什么叫康托尔基本有理数列？康托尔基本有理数列的定义是：对任给的ε>0，存在p，q∈N，使得|\(a_q-a_p|<ε\)，则称有理数列\(\{a_n\}\)为康托尔基本有理数列。你要反春氏可达，验验的应该是数列\(\{a_n\}\)的极限存在，但当n→∞时，数列\(\{a_n\}\)的值不是这个存在的极限值！elim不知道什么是反例，更不知道如何验证所给的命题是不是春氏可达的反例. 只知道瞎喷狂吠，你不嫌丟人，我倒替你感到丟人！

作者: elim 时间: 2024-5-3 07:41
春氏可达的意思是 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\in\{a_1,a_2,a_3,\ldots\}\). 就是老痴的存在自然数
\(n\)使得序列的极限等于\(a_n\). 所以我的例子就是一个春氏可达的反列。
谁在呆里吧叽自扇耳光？

基本列的值是什么东东？它能不等于其极限吗？老痴？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-3 08:14

elim 发表于 2024-5-3 07:51
有理数基本列可以收敛到无理数，所以其极限不等于其任何项。这就构成了春氏可达的反列。
否则啥叫春氏可达 ...

elim不知道什么是∞，也不知道什么是n→∞！elim对自然数的认知仅囿于有限范围内的粗浅认识，根本就不会用∞±A=∞这些四千年前人类熟知的数理。elim的“现代数学”是既逆古人，又违近世的胡言乱语！为反春氏可达，elim把现行数学理论篡改得很彻底. 主题成片累牍，犹如痴人说梦。谎话连篇，还不允许别人申辩. 你以为你算什么？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-3 08:15
elim，什么叫康托尔基本有理数列？康托尔基本有理数列的定义是：对任给的ε>0，存在p，q∈N，使得|\(a_q-a_p)|<ε\)，你要反春氏可达，验验的应该是数列\(\{a_n\}\)的极限存在，但当n→∞时，数列\(\{a_n\}\)的值不是这个存在的极限值！elim不知道什么是反例，更不知道如何验证所给的命题是不是春氏可达的反例. 只知道瞎喷狂吠，你不嫌丟人，我倒为你感到丟人！

作者: elim 时间: 2024-5-3 08:20
有理数基本列可以收敛到无理数，所以其极限不等于其任何项。这就构成了春氏可达的反列。
否则啥叫春氏可达？难道是 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=\lim_{n\to\infty}a_n\) 这种废话不成？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-3 10:43
elim，什么叫康托尔基本有理数列？康托尔基本有理数列的定义是：对任给的ε>0，存在p，q∈N，使得|\(a_q-a_p)|<ε\)，你要反春氏可达，验验的应该是数列\(\{a_n\}\)的极限存在，但当n→∞时，数列\(\{a_n\}\)的值不是这个存在的极限值！elim不知道什么是反例，更不知道如何验证所给的命题是不是春氏可达的反例. 只知道瞎喷狂吠，你不嫌丟人，我倒为你感到丟人！

作者: elim 时间: 2024-5-3 14:22
令\(a_1=2,\;a_{n+1}={\large\frac{a_n^2+2}{2a_n}},\;n=\small 1,2,3,\ldots\), 则\(\{a_n\}\)是有理数序列.
易证明 \( a_{n+1}-a_n=-{\large\frac{a_n^2-2}{2a_n}},\; a_{n+1}^2-2={\large\frac{(x^2-2)^2}{4x(x^2+2)}}>0\)
故\(\{a_n\}\}\)单调减有下界\(>1\) 因而收敛. 其极限是\(x=\large\frac{x^2+2}{2x}\)的正数解\(\sqrt{2}\).
\(\therefore\quad\{a_n\}\) 是康托有理数基本列，无理数\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=\sqrt{2}\not\in\{a_n\}\)

上例说明所谓春氏可达\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\in\{a_1,a_2,a_3\ldots\}\) 是胡扯。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-3 16:15

elim 发表于 2024-5-3 14:22
令\(a_1=2,\;a_{n+1}={\large\frac{a_n^2+2}{2a_n}},\;n=\small 1,2,3,\ldots\), 则\(\{a_n\}\)是有理数序 ...

elim，什么叫康托尔基本有理数列？康托尔基本有理数列的定义是：对任给的ε>0，存在p，q∈N，使得|\(a_q-a_p)|<ε\)，你要反春氏可达，验验的应该是数列\(\{a_n\}\)的极限存在，但当n→∞时，数列\(\{a_n\}\)的值不是这个存在的极限值！elim不知道什么是反例，更不知道如何验证所给的命题是不是春氏可达的反例. 只知道瞎喷狂吠，你不嫌丟人，我倒为你感到丟人！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-4 05:36

elim 发表于 2024-5-4 00:21
什么是春氏可达？就是无穷多正整数\(k\)使得\(\lim_{n\to\infty} a_n=a_k\).
为此蠢痴还改造\(\{a_n\}\), ...

命题n→∞ 时\(\frac{1}{10^n}=0\)是真命题，而不是笑话！elim为反春氏可达，几乎篡改现行数学的所有理论基础，故意省略n→∞这个题设条件，力图为芝诺、惠施招魂！这种不讲学术道德，昧数学人良心之举，也只有elim才做得出来。elim并不懂什么是∞，什么是命题的反例。也不懂学术证明必须兼容自洽，其笑话多多。只是他这个人的脸皮很厚，明知错了也要争个赢！

作者: elim 时间: 2024-5-4 07:02
什么是春氏可达？就是无穷多正整数\(k\)使得\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} a_n=a_k\).
为此蠢痴还改造\(\{a_n\}\),以便削足适履他的可达品牌。老痴尽管多多装疯卖傻,
看你的表演很享受。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-4 09:01
命题n→∞ \(\frac{1}{10^n}=0\)是真命题，而不是笑话！谁都知道春氏可达的数学表达式为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\iff (n→∞)时，a_n=a\). elim反春氏可达己近半年了，至今连春氏可达的充分必要表达式都没弄懂！忙活半年，都是在彰显他对现行数学的无知！充分体现e氏数学=学阀+无赖+流氓 .他贴出的所谓”反例“便是他学阀(从不读论敌或论友的帖子)、无赖、流氓的铁证！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-4 11:27

elim 发表于 2024-5-4 11:24
啥是春氏可达，春氏好像忘了吧？呵呵

命题n→∞ \(\frac{1}{10^n}=0\)是真命题，而不是笑话！谁都知道春氏可达的数学表达式为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\iff (n→∞)时，a_n=a\). elim反春氏可达己近半年了，至今连春氏可达的充分必要表达式都没弄懂！忙活半年，都是在彰显他对现行数学的无知！充分体现e氏数学=学阀+无赖+流氓 .他贴出的所谓”反例“便是他学阀(从不读论敌或论友的帖子)、无赖、流氓的铁证！

作者: elim 时间: 2024-5-4 11:34
啥是春氏可达，春氏好像忘了吧？呵呵

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-4 13:10
elim你骚整的那个东西与\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\iff (n→∞)时，a_n=a\)有什么关系？你骚整出来的那个式子是春风晚霞哪个命题的反例？是反的春氏命题的题设还是结论？自然数集N的成员不是变量，这样的话也只有你才说得出来？elim先生，讨论数学，切忌撒谎！因为每撒一个谎都需要干百个谎言来圆谎。elim先生，你虽然脸皮很厚，但多次打脸你还是应该感到羞愧吧？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-4 13:12
elim你骚整的那个东西与\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\iff (n→∞)时，a_n=a\)有什么关系？你骚整出来的那个式子是春风晚霞哪个命题的反例？是反的春氏命题的题设还是结论？自然数集N的成员不是变量，这样的话也只有你才说得出来？elim先生，讨论数学，切忌撒谎！因为每撒一个谎都需要干百个谎言来圆谎。elim先生，你虽然脸皮很厚，但多次打脸你还是应该感到羞愧吧？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-4 23:24
elim先生认为【无穷数列是\(\mathbb{N}到\mathbb{R}\)的子集函数。\{a_n\}是\(\mathbb{N}到\mathbb{R}\)的子集函数。\(a_n=a\)表示a属于\(\{a_n\}\)的值域. 那么\(a=\displaystyle\lim_{m\to\infty}a_m\)一定属于\(\{a_n\}\)的值域吗？】是呀，\(a=\displaystyle\lim_{m\to\infty}a_m\)一定属于\(\{a_n\}\)的值域！elim又认为【春先生称一定属于. 难怪他现在是蠢疯顽瞎了.除非\(a=\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\)是\(\{a_n\}\)的值域的孤立点，它都不属于所论值域】？elim先生，你认为常值函数\(a=f(a)=\displaystyle\lim_{m\to\infty}a_m\)也是\(\{a_n\}\)值域的孤立点吗？真是荒唐！
elim先生何必装神弄鬼，春氏可达是成立的！


作者: elim 时间: 2024-5-5 00:05
蠢痴顽瞎可达的猿声啼不住，人类数学的轻舟已过万重山。
\(\{a_n\}\)是\(\mathbb{N}\)到\(\mathbb{R}\)的子集的函数。\(a_n=a\) 表示\(a\)属于
\(\{a_n\}\)的值域. 那么\(a=\displaystyle\lim_{m\to\infty}a_m\)一定属于\(\{a_n\}\)的
值域吗？春先生称一定属于. 难怪他现在是蠢疯顽瞎了.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-5 03:39

根据威尔斯特拉斯极限定义中的〖对任给的ε>0，存在\(N_ε>0\)，当n>\(N_ε>0\)时，恒有|\(a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗以及无穷大的定义〖若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n |>N_E\)则称变量\(x_n\)为无穷大〗（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)，整序变量\(N_ε\)(也就是正整数)把自然数集N分成两个部分，且自然数集N=\(\{n｜n≤N_ε，n∈N\}\bigcup\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)，所以\(a_n=\begin{cases}
f(x)\;\;x∈\{n｜n≤N_ε，n∈N\}&①\\a\;\;\;x∈\{n｜n>N_ε，n∈N\}&②
\end{cases}\)所以当n→∞(即n∈\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)时，\(a_n=a\)！

elim读过数学，也知道威尔斯特拉斯极限定义.但他只知其然不知其所以然。他也不愿对隐含在定义中的关键词语作深入的分析，甚至什么是∞，什么是n→∞都不知道？故此闹出不少笑话，真丢人丟到家了！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-5 05:51

根据威尔斯特拉斯极限定义中的〖对任给的ε>0，存在\(N_ε>0\)，当n>\(N_ε>0\)时，恒有|\(a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗以及无穷大的定义〖若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n |>N_E\)则称变量\(x_n\)为无穷大〗（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)，整序变量\(N_ε\)(也就是正整数)把自然数集N分成两个部分，且自然数集N=\(\{n｜n≤N_ε，n∈N\}\bigcup\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)，所以\(a_n=\begin{cases}
f(x)\;\;x∈\{n｜n≤N_ε，n∈N\}&①\\a\;\;\;x∈\{n｜n>N_ε，n∈N\}&②
\end{cases}\)所以当n→∞(即n∈\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)时，\(a_n=a\)！

elim读过数学，也知道威尔斯特拉斯极限定义.但他只知其然不知其所以然。他也不愿对隐含在定义中的关键词语作深入的分析，甚至什么是∞，什么是n→∞都不知道？故此闹出不少笑话，真丢人丟到家了！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-5 06:12

根据威尔斯特拉斯极限定义中的〖对任给的ε>0，存在\(N_ε>0\)，当n>\(N_ε>0\)时，恒有|\(a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗以及无穷大的定义〖若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n |>N_E\)则称变量\(x_n\)为无穷大〗（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)，整序变量\(N_ε\)(也就是正整数)把自然数集N分成两个部分，且自然数集N=\(\{n｜n≤N_ε，n∈N\}\bigcup\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)，所以\(a_n=\begin{cases}
f(x)\;\;x∈\{n｜n≤N_ε，n∈N\}&①\\\\a\;\;\;x∈\{n｜n>N_ε，n∈N\}&②
\end{cases}\)所以当n→∞(即n∈\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)时，\(a_n=a\)！
elim读过数学，也知道威尔斯特拉斯极限定义.但他只知其然不知其所以然。他更不愿对隐含在定义中的关键词语作深入的分析，甚至什么是∞，什么是n→∞都不知道？他的一切胡说八道都缘于他的臆想，故此闹出不少笑话，真丢人丟到家了！

作者: elim 时间: 2024-5-5 06:15
蠢痴顽瞎可达的猿声啼不住，人类数学的轻舟已过万重山。
\(\{a_n\}\)是\(\mathbb{N}\)到\(\mathbb{R}\)的子集的函数。\(a_n=a\) 表示\(a\)属于
\(\{a_n\}\)的值域. 那么\(a=\displaystyle\lim_{m\to\infty}a_m\)一定属于\(\{a_n\}\)的
值域吗？春先生称一定属于. 难怪他现在是蠢疯顽瞎了.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-5 06:16

根据威尔斯特拉斯极限定义中的〖对任给的ε>0，存在\(N_ε>0\)，当n>\(N_ε>0\)时，恒有|\(a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗以及无穷大的定义〖若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n |>N_E\)则称变量\(x_n\)为无穷大〗（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)，整序变量\(N_ε\)(也就是正整数)把自然数集N分成两个部分，且自然数集N=\(\{n｜n≤N_ε，n∈N\}\bigcup\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)，所以\(a_n=\begin{cases}
f(x)\;\;x∈\{n｜n≤N_ε，n∈N\}&①\\\\a\;\;\;x∈\{n｜n>N_ε，n∈N\}&②
\end{cases}\)所以当n→∞(即n∈\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)时，\(a_n=a\)！
elim读过数学，也知道威尔斯特拉斯极限定义.但他只知其然不知其所以然。他更不愿对隐含在定义中的关键词语作深入的分析，甚至什么是∞，什么是n→∞都不知道？他的一切胡说八道都缘于他的臆想，故此闹出不少笑话，真丢人丟到家了！

作者: elim 时间: 2024-5-5 10:37
从最近蠢疯顽瞎的帖子看，他少说有这么一些问题：

1）初等集合论尚未入门，但自视甚高.
2）误读康托的实数理论，混淆作为基本列等价类的实数(集合)与所含的基本列(有理数序列)
3)完全误读极限理论
4)幻想现代数学理论就是他狗屁不通的蠢氏可达.
5）不了解皮亚诺意义下的自然数系, 认为存在无穷大自然数.
6)数学能力与任在深相当，并已无法学习
7）幻虐性狂躁，惊恐性好斗。
8)重叠烂贴成串，自信全无．
9)八股匪气逆袭奇经八脉，邪灵附身．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-5 13:42

elim 发表于 2024-5-5 10:37
从最近蠢疯顽瞎的帖子看，他少说有这么一些问题：

1）初等集合论尚未入门，但自视甚高.

elim多少还有一点自知之明，自画像也较客观。elim坦诚地认为他的帖子存在以下问题：
1）初等集合论尚未入门，但自视甚高.
2）误读康托的实数理论，混淆作为基本列等价类的实数(集合)，与所含的基本列(有理数序列)。
3）完全误读极限理论。
4）幻想现代数学理论就是芝诺、惠施理论。
5）不了解皮亚诺意义下的自然数，认为自然数集是有限集.
6）数学思维能力与范、曹相当，但不及范、曹男人。
7）刚愎自用，常以数学教皇自居。
8）主题重叠，烂贴成串。过于自信，胡搅蛮缠！放肆撒泼，不讲学术道德。
9)强盗逻辑逆袭奇经八脉，邪灵附身!

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-6 14:15
elim多少还有一点自知之明，自画像也较客观。elim坦诚地认为他的帖子存在以下问题：
1）初等集合论尚未入门，但自视甚高.
2）误读康托的实数理论，混淆作为基本列等价类的实数(集合)，与所含的基本列(有理数序列)。
3）完全误读极限理论。
4）幻想现代数学理论就是芝诺、惠施理论。
5）不了解皮亚诺意义下的自然数，认为自然数集是有限集.
6）数学思维能力与范、曹相当，但不及范、曹男人。
7）刚愎自用，常以数学教皇自居。
8）主题重叠，烂贴成串。过于自信，胡搅蛮缠！放肆撒泼，不讲学术道德。
9)强盗逻辑逆袭奇经八脉，邪灵附身!

作者: elim 时间: 2024-5-7 04:46
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-7 04:54

elim 发表于 2024-5-7 04:46
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

请elim说说柯西极限趋近说中的“无限趋近”、“充分靠扰拢”如何界定？也请elim解释若极限存在，则取值必唯一与极限趋近说的关系！

作者: elim 时间: 2024-5-7 11:23
\(0\not\in\{\frac{1}{n}\mid n\in\mathbb{N}^+\}\) 是蠢疯可达的最简反例。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-7 12:45
因为\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff （n→∞).\tfrac{1}{n}=0\)
所以0∈\(\{n|\tfrac
{1}{n}=0\;\;n∈N^+\}\)。
elim先生总认为\(N^+\)是有限集，请问\(N^+\)的“限”在哪里？这个“限”的后继还是自然数吗？为什么？你能指出N中哪个自然数无后继吗？elim根本就不知道二次危机是什么？\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff （n→∞).\tfrac{1}{n}=0\)
所以0∈\(\{n|\tfrac
{1}{n}=0\;\;n∈N^+\}\)与贝克莱悖论有什么关系？

作者: elim 时间: 2024-5-8 09:05
如果有\(n\)使\(\frac{1}{n}\small=0,\)那么就有\(n\)使\(\frac{f(a+\frac{1}{n})-f(a)}{\frac{1}{n}}\)的分母等于\(\small 0\), 老春头倒是
对贝克莱很友好啊，蠢痴可达就是为他打造的吧？呵呵。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 10:00

elim 发表于 2024-5-8 09:05
如果有\(n\)使\(\frac{1}{n}\small=0,\)那么就有\(n\)使\(\frac{f(a+\frac{1}{n})-f(a)}{\frac{1}{n}}\)的 ...

作者: 金瑞生 时间: 2024-5-8 10:02

elim 发表于 2024-5-8 09:05
如果有\(n\)使\(\frac{1}{n}\small=0,\)那么就有\(n\)使\(\frac{f(a+\frac{1}{n})-f(a)}{\frac{1}{n}}\)的 ...

n趋于无穷大意味着n是可以无限增大的自然数变量，而不是特定的值！

作者: elim 时间: 2024-5-8 10:16

金瑞生发表于 2024-5-7 19:02
n趋于无穷大意味着n是可以无限增大的自然数变量，而不是特定的值！

所以\(n\to\infty\) 并不意味着存在某个 \(k\) 使得 \(a_k = \displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\) 即未必有
\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}a_m\in\{a_n\mid n\in\mathbb{N}^+\}\), 也就是说春氏可达一般不成立。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 10:17
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？

作者: elim 时间: 2024-5-8 10:30
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 说的是\(n\to\infty\)时\(\lim a_n = a\), 即\(a_n\)趋于\(a\)
而不是 \(a_n=a\)。这也不是Weierstrass 的极限定义, 后者是 \(\exists a\forall\varepsilon{\small>0}\,\exists N\forall n{\small>N}\,(|a_n-a|< \varepsilon)\)更没有等于什么事.
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
这个篡改本质上就是篡改标准分析。
为了诡辩，老春头出演了一系列自蛋自捣闹剧，难得的热闹！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 10:33
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 11:28
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

作者: elim 时间: 2024-5-8 11:40
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
\(\Large\{a_n\}\textbf{的极限等于}a\textbf{ 意即}a_n\textbf{趋于}a,\textbf{ 所以我们要问}\)
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 11:52

elim 发表于 2024-5-8 11:40
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a ...

根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 12:35
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

作者: elim 时间: 2024-5-8 12:46
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
\(\Large\{a_n\}\textbf{的极限等于}a\textbf{ 意即}a_n\textbf{趋于}a,\textbf{ 所以我们要问}\)
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 12:58
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-20 21:20 编辑

elim 发表于 2024-5-8 12:46
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a ...

根据Weierstrass 极限定义〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？

作者: elim 时间: 2024-5-11 13:20
蠢疯顽瞎复习皮亚诺公理很好．但需要补习一点：
\(n < n‘=n+1 (\forall n\in\mathbb{N})\) (皮亚诺算术)
如果\(\infty\in\mathbb{N}\), 就有\(\infty< \infty+1\)

据老春头,\(\small\infty+1=\infty\in\mathbb{N}\), 据皮亚诺,\(\small\infty < \infty+1\).
(自然数小于其后继). 于是老春头与皮亚诺产生
\(\color{Red}{\mathbf{\infty<\infty+1=\infty}}\)的矛盾．无穷加一不多减一不
少没错, 这个矛盾出于老春头楞称无穷大是自然数．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-11 14:55

elim 发表于 2024-5-11 13:20
蠢疯顽瞎复习皮亚诺公理很好．但需要补习一点：
\(n < n‘=n+1 (\forall n\in\mathbb{N})\) (皮亚诺算术) ...

elim,根据皮亚诺的这五条公理第二条
『每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a'，且a'也是自然数』这里的“确定”有两个
方面①具体写出；②逻辑认定。elim的【皮亚诺算术：
n<n‘=n+1(\(\forall\)n∈N)】可视为n为逻辑确定的自然数，而现行《数学分析》中∞是一个集合，根本就不是一个确定的自然数。∞与自然数集N之间的关系是\(∞\subset N\)，而根本不是∞∈N.
∞∈N和∞<∞+1是elim就不知道什么是∞，什么是n→∞的最好佐证！
elim为了学术上争得赢，一贯诋毁诬陷对手。所以elim你还是要点脸好吗？皮亚诺5条公理中，哪一条讲了∞<∞+1？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-12 07:04

elim 发表于 2024-5-11 23:03
n < s(n) = n+1 是皮亚诺公理的简单推论，老头楞说
无穷大是自然数，那么就有 \(\infty

   elim成篇累牍的发表帖子说【n < s(n) = n+1 是皮亚诺公理的简单推论，老头楞说无穷大是自然数，那么就有∞<∞+1。∞=∞+1 是无穷大的本质，这就导致矛盾。所以没有无穷大自然数。也就没有自然数n使得\(\tfrac{1}{n}=0\)】
elim的这段胡说八道看似有理实则大谬：
   1、elim的推论式n<s(n)=n+1是从何推出来的？皮亚诺公理第二条
『每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a'，且a'也是自然数』。这里的“确定”有两个层意思:①具体写出；②逻辑认定。即使elim推论式中的n是逻辑认定的自然数，也只能推出“一个确定的后继n+1”；请问elim先生，你推论式中的n<s(n)=n+1是什么意思？若s(n)放在这里是想表示有很多的n都等于n+1吗？这可与自然n的后继n+1的唯一性矛盾嘛！所以你的这个推论式有故意把水搅浑，趁浑水摸鱼之嫌！
   2、在现行的《数学分析》中∞是大于某一无论怎样大的正数\(N_ε\)的数的全体，因此∞是一个集合。这一点我们可从威尔斯特拉斯极限定义和菲赫金哥尔茨关于无穷大定义得到证明。你门生认为【第一个定义的是无穷大量，而不是∞，无穷大量本质上是函数，不是集合；第二个是在描述n→∞，而不是单独描述∞】我想请问“现代数学”的创始人，无穷大量和∞有什么区别？无穷大量的本质是函数，那么这个函数的定义域是一个数还是一个集合？无论描述n→∞，还是单独描述∞，那不都说明∞不只是单独的一个数，而是多个数的集体(集合)！
   3、春风晚霞不管你们“现代数学”派怎样辱骂始终坚持认为∞是集合，只有在集合的意义下才能合理解释《夜柔吠陀》一书中所记述的“从无限中添加或移去一部分结果仍是无限”，也就是∞±A=∞。也只有在集合的意义下才能合理的解希尔伯特的无穷宾馆命题的合理性！
   4、elim的【老头楞说无穷大是自然数，那么就有∞<∞+1。∞=∞+1 是无穷大的本质，这就导致矛盾。】这段胡扯有以下两处严重失实:
   ①、【老头楞说无穷大是自然数】，这是对春风晚霞的栽脏！春风晚霞历来坚持无穷大是自然数集的真子集(理论依据再次请你参见菲赫全哥尔茨《微积分学教程》四卷八册版笫一卷，第一分册P37页；及其《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义:若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|x_n|>\(N_E\)，则称变量\(x_n\)为无穷大。)
   ②、∞<∞+1这个矛盾是elim始终不把∞看作集合，而看作是一个确定的自然数造成的。若把∞看作(其实本身就是)集合，就只有∞=∞+1这永真表达式了。
   elim大教主，你也够辛苦了。为反对春氏可达，你几乎篡改了所有现行数学的基础知识。与其这样劳而无功，你何不把我所有论述和你的所有辩驳写成诉状，递交法庭申请仲裁？春风晚霞随时准备参与应诉！elim教主，你觉得你的胜算有多大？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-22 10:39
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-22 11:47 编辑

elim 发表于 2024-5-22 02:55
令\(a_1=2,\;a_{n+1}={\large\frac{a_n^2+2}{2a_n}},\;n=\small 1,2,3,\ldots\), 则\(\{a_n\}\)是有理数序 ...

elim先生，你知道康托尔基本有理数列的定义吗？你证明过你所给数列\(\{a_n\}\)是康抚尔基本有理数列吗？在康托尔实数理论中，只有与康托尔基本有理数列等价的有理数列才表示同一有理数，不与任何康托尔基本有理数列等价的数列是无理数。你一天这一反例，那一反例，你反了春氏可达的条件？还是反了春氏可达的结论？其实elim并不知道什么是反例？更不知道如何构造反例？elim先生，你还是放下你的臭架子，去认真学习一下戴康威的实数理论吧！

作者: elim 时间: 2024-5-23 12:24
要学习实数理论的是老痴您自己啊。无论康托还是戴德金，他们建立的实数理论
是等价的。在这个理论下，下面每一行都是正确的。老头的问题与 jzkyllcjl 一样，
都把康托基本列于实数混为一谈。根本不知道实数是基本列的等价类以及啥叫等价类.

令\(a_1=2,\;a_{n+1}={\large\frac{a_n^2+2}{2a_n}},\;n=\small 1,2,3,\ldots\), 则\(\{a_n\}\)是有理数序列.
易证明 \( a_{n+1}-a_n=-{\large\frac{a_n^2-2}{2a_n}},\; a_{n+1}^2-2={\large\frac{(x^2-2)^2}{4x(x^2+2)}}>0\)
故\(\{a_n\}\)单调减有下界\(>1\) 因而收敛. 其极限是\(x=\large\frac{x^2+2}{2x}\)的正数解\(\sqrt{2}\).
\(\therefore\quad\{a_n\}\) 是康托有理数基本列，无理数\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=\sqrt{2}\not\in\{a_n\}\)

上例说明所谓春氏可达\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\in\{a_1,a_2,a_3\ldots\}\) 是胡扯。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-23 14:35
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-23 20:07 编辑

elim 发表于 2024-5-23 12:24
要学习实数理论的是老痴您自己啊。无论康托还是戴德金，他们建立的实数理论
是等价的。在这个理论下，下面 ...

elim根本就不知道康托尔基本有理数列为何物？更不知道什么叫康托尔基本有理数列等价？并且还不知道什么是某一命题的反例？所谓反例是指在相同的题没条件下，得出相悖结论的例子才叫反例！如对命题：人不吃屎的反例是某人要吃屎。当然若elim能证明你要吃屎，那你就是人不吃屎这个命题的反例了！

作者: elim 时间: 2024-5-23 23:01

春风晚霞发表于 2024-5-22 23:35
elim根本就不知道康托尔基本有理数列为何物？更不知道什么叫康托尔基本有理数列等价？并且还不知道什么 ...

老痴的楼上这些猿声，毫无根据可言。打死他也给不出论证。
一个不知自然数为何物的败类，一旦老痴，无耻自然没有了底线.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-24 13:25
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-24 17:58 编辑

elim 发表于 2024-5-23 23:01
老痴的楼上这些猿声，毫无根据可言。打死他也给不出论证。
一个不知自然数为何物的败类，一旦老痴，无耻 ...

   elim认为【老蠢头的绝对正确是他壮年时已经烂透的数学和老痴后的极端无耻的有机结合。打死他也不敢用数学归纳法证明其\(N_∞\)里一个自然数都没有。他的啼的猿声涵盖了数学八股党的几乎所有调式。】为回答elim现行数学是不是【已经烂透的数学】，春风晚霞先根据Weierstrass极限定义证明：\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\iff (n→∞)时\tfrac{1}{n}=0\).
   【证明】①（充分性\(\Rightarrow\)）
   因为对\(\forall ε>0,\exists\)\(N_ε=\tfrac{1}{[\tfrac{1}{ε}]+1}∈N\)，当n﹥\(N_ε\)时，恒有|\(\tfrac{1}{n}-0|=\tfrac{1}{n}\)<\(\tfrac{1}{[\tfrac{1}{ε}]+1}\)<\(\tfrac{1}{\tfrac{1}{ε}}=ε\).所以\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\Rightarrow\)n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)【充分性证毕】
②(必要性\(\Leftarrow\))
      假设当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=α≠0\)，取\(ε，=\tfrac{α}{2}\)，这时|\(\tfrac{1}{n}-0\)|=\(\tfrac{1}{n}=α>\tfrac{α}{2}=ε\)，这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)矛盾。所以当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\).【必要性证毕】
   综合①、②知\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\iff (n→∞)时\tfrac{1}{n}=0\)！
   其次，请elim根据数理逻辑指出上面的数学证明错在哪里？Weierstrass极限定义又烂在什么地方？如果elim说不出过一二三，那么你就根本不能否定上面证明的绝对正确性。所以elim【老蠢头的绝对正确是他壮年时已经烂透的数学和老痴后的极端无耻的有机结合】的狂吠纯属放屁！！
   再次春风晚霞【打死他也不敢用数学归纳法证明其\(N_∞\)里一个自然数都没有】的问题，春风晚霞不是不敢，而是不屑。事实上只要注意到黑格尔〖进展中的自我完成〗和恩格斯驳杜林时提出的〖恩格斯悖论〗等辩证无穷观。就是用数学归纳法亦可证明\(N_∞\)里有无穷多个自然数！
   总之，elim一切胡说八道都是建立在自然数集是有限集的基础上的。elim无论是用点集拓扑知识，还是用扩展实数系\(R^*\)解读Weierstrass极限定义，都是力图把∞解读成一个数。elim根本就不知道〖在拓扑学中，∞通常被理解为无穷大的概念〗(参见《百度百科》);在鲁滨逊《非标准分析》中“∞是把求极限的过程和结果封装在一起的过程变量”(参见徐利治《论一种便于应用的非标准分析方法》)；也不知道在测度论中“允许函数取‘值’±∞”那也是“为了论述的简便和统一”的权宜之计(参见周民强《实变函数论》P121页)。所以无论elim怎样蹦达，都无法改变∞是集合、是变化趋势的本质。同样无论elim怎样狂吠，你也无法证明“\(\tfrac{1}{n}\)永远不等于0”！

作者: elim 时间: 2024-5-24 22:17
老痴不分 \(|a_n -a| = 0, \;|a_n-a| <\varepsilon\) 还拿空集
\(\mathbb{N}_{\infty}\) 自欺欺人，是何道理？
你明明知道没有自然数\(n>0\)使\(\frac{1}{n}=0\),只有 \(\lim\frac{1}{n}=0\)
为什么要把趋于篡改为等于？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-25 06:45
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-25 21:22 编辑

elim 发表于 2024-5-24 22:17
老痴不分 \(|a_n -a| = 0, \;|a_n-a| 0\)使\(\frac{1}{n}=0\),只有 \(\lim\frac{1}{n}=0\)
为什么要把趋于 ...

elim现分段回复你的一糸列问题；
1、为什么【老痴不分\(|a_n-a|=0\)，\(|a_n-a|<ε\)】？
答:因为ε是任意预先给定的无论多么小的正数。比任意无穷小的正数ε都小的量只有0，所以在求极限(即极端、最大限度)时，可不分\(|a_n-a|=0\)，\(|a_n-a|<ε\)！
2、谁【拿空集\(N_∞\)自欺欺人，是何道理】？
答:根据Weiestrass极限定义\(N_∞\)不仅非空，而且还是无限集。按学术分歧谁主张谁举证的原则，请elim先证明\(N_∞\)是空集，再谈论谁在自欺欺人？再质问是何道理？
3、elim认为【没有自然数n>0使\(\tfrac{1}{n}=0\)只有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\).】
答：elim既然承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为；假设当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=α≠0\)，取\(ε=\tfrac{α}{2}\)，这时|\(\tfrac{1}{n}-0\)|=\(\tfrac{1}{n}=α>\tfrac{α}{2}=ε\)，这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)矛盾。所以当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\).
4、elim问【为什么要把趋于篡改为等于】？
答；不是篡改，而是对Weiestrass定义的直译。因为Weiestrass明确表示记数列\(\{a_n\}\)的极限为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\).趋于说是Cauchy极限定义，而不是Weiestrass极限定义。应用Cauchy极限定义，还须添加“无限按近”、“充分靠拢”等限制性短语，才能确保极限的唯一性！
5、elim认为【老痴还是不敢证明\(N_∞\)是空集。只能继续啼他无耻的猿声。】
答：春风晚霞从不认为\(N_∞\)是空集。所以根本就不存在【不敢证明\(N_∞\)是空集】的问题。倒是你多次扯淡\(N_∞\)是空集，请你先有依据有步骤地证明\(N_∞\)是空集，再狂吠叫囂不迟。
6、elim认为【老痴扯上了非标准分析，这东西与Weiestrass，Kantor 等人建立的标准分析不可混为一谈。】
答：elim既然知道非标准分析【非标准分析，这东西与Weiestrass，Kantor 等人建立的标准分析不可混为一谈】，那你还弄个《\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)的点集拓扑等价定义》的主题干什么？
7、elim认为【一个连自然数算术都搞不清的人谈非标准分析就是个笑话。】
答：elim先生的自况是客观的。你虽然知道自然数的加减乘除，但你并不知道自然数集是无限集；并不知道自然数集中只有更大，没有最大！所以你妄想点集拓扑、扩展实集、致密集、紧空间这些晚于Weiestrass极限定义几十年甚至上百年的“现代数学”知识解读Weiestrass极限定义，证明自然数集N是有限集的确是个笑话！

作者: elim 时间: 2024-5-26 07:31
一旦给出，就是确定的正数而不是无论多么小的正数，
所以【事先给出无论多么小的正数】这话是语无伦次。
老痴的其它胡扯我就懒得搭理了。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-27 03:15

elim 发表于 2024-5-26 07:31
一旦给出，就是确定的正数而不是无论多么小的正数，
所以【事先给出无论多么小的正数】这话是语无伦次。
...

好“伟大”的数学家，连ε的二重性都不知道，你还能正确解读威尔斯特拉斯极限定义吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-27 06:57
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-27 07:27 编辑

elim 发表于 2024-5-27 05:48
老痴倒是想正确解读他的【 \(n\to\infty\) 时】猿声，
结果还是搞搞循环论证，继续啼其猿声。
从不敢公开 ...

elim的狂吠【\((k\not\in N_k)\wedge(N_{\infty}\subset N_k)\implies (k\not\in N_k\cap N_{\infty}=N_{\infty})\)】是无底饯的“创新”！你的这套把戏骗中学生都骗不了，现行高中教材第一学期就讲集合论的基础知识，且交、差、并、补运算是必学必考内容。你既然知道\(N_{\infty})\)\(\subset N_k(\forall k∈\{1，2，3，……n\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}k\}\)，那就应当承认\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ N_k=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}≠\phi\)，除非你指除自然数集N中那个自然数n无后继，否则你的犯吠就是胡说八道！

作者: elim 时间: 2024-5-27 07:38
老痴倒是想正确解读他的【 \(n\to\infty\) 时】猿声，
结果还是搞搞循环论证，继续啼其猿声。
从不敢公开承认标准分析白痴，数学八股党人身份。

老痴只会翻来覆去还是啼 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\ne\varnothing\)的猿声。

\((k\not\in N_k)\wedge(N_{\infty}\subset N_k)\implies (k\not\in N_k\cap N_{\infty}=N_{\infty})\)

都不懂? 不过他说他丢人没尚未丢到家---- 那是自然，呵呵

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-27 11:40
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-27 19:43 编辑

命题：已知单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\}\)，求证：\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k≠\phi\)
【证明】:根据单调集合列的通项公式，我们有：\(A_1=\{2，3，4，5……\}\);\(A_2=\{3，4，5，6……\}\);\(A_3=\{4，5，6，7……\}\);……\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)；\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，n+4……\}\)；易证:\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset ……\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)。所以:
\begin{split}
\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k&=A_1\bigcap A_2\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k的意义)\\&=(A_1\bigcap A_2)\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_1\supset A_2，所以A_1\cap A_2=A_2)\\&=A_2\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap A_5\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_2\supset A_3，所以A_2\cap A_3=A_3)\\&=(A_3\bigcap A_4)\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_{n-1}\supset A_n，所以A_{n-1}\cap A_n=A_n)\\&=……\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi。
\end{split}
这个证明结果elim是知道的，他在《科普》主题下的注记中说到【由于\(A_n\supset A_{n+1}\)(\(\forall n\)),\(\{A_n\}\)收敛. lim 给人感觉是一个\(A_n\)的下标不断增加的过程. 因为每个\(A_n\)都是无穷集(含无穷多个元素),直觉上容易造成去掉前n个正整数的过程所剩恒为无穷集, 至少恒非空的印象.但集合的并, 交, 差是较极限更底层的运算, 极限靠这些底层运算定义而不是相反. 而可列交不是一个逐次去除的过程而是淘汰非公共元的激变直觉有参考价值, 但不能取代论证.】，elim先生你所淘汰的不仅有【非公共元素】，也有公共元素如\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}\)嘛。你说你的那个所谓“证明”对吗？其实你口中的激变就是十足的狡辩！

作者: elim 时间: 2024-5-28 00:49
要不怎么说老痴只会啼猿声了呢？说来说去就是用啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的猿声来支撑谬论\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)．老痴怎么不扯我(1)\(\sim\)(5)的”致命错误”了呢？不好扯了是吧？呵呵．

\(N_{\infty}:=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)的提出，是为了诠释什么是【\(n\to\infty\)时】的. 老头不知不觉搞起了循环论证．他的这个集合的定义引用了有待诠释的东西．然而老痴的底气在于不论n怎么增大\(N_n\)永远含无穷多成员，他的软肋在于他举不出\(N_{\infty}\)的成员．为了狡辩，他只能说，由于自然数没有最大元，无论你说某数不在\(N_{\infty}\)中，他总可以说\(N_{\infty}\)虽然不含某数，却含无穷多比该数大的数．老头不知道集合论可以有限操作地证明\(N_{\infty}\)不含任何自然数！这就我给出的(1)\(\sim\)(5). 老头自以为死无对证的遁词就此泡汤．
那么什么是老痴的滑铁卢呢？就是他的春氏可达：胡扯\(n\to\infty\)时有无穷多自然数n使1/n=0. 云云．这与\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{1}{n}}=0\)不是等价的．后者说的是\(\frac{1}{n}\)的极限是0, 而老头扯的是存在叫做\(n\to\infty\)的时刻使\(\frac{1}{n}=0.\) 蠢氏为了死嗑莫须有的等价性，启用了Weierstrass之前漏洞多多的极限观．老头和jzkyllcjl 都没有樊映川高等数学的程度，拿菲赫金哥尔茨的【微积分学教程】作招牌也免不了笑话．况且这教程从今天的数学分析看，是低观点的．落后于Weierstrass, Peano, 康托之后的理论……数学境界，思想和方法．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 18:04
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-28 18:06 编辑

elim 发表于 2024-5-28 00:49
要不怎么说老痴只会啼猿声了呢？说来说去就是用啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\ ...

elim的（0）～（5）已被批臭，故不再批。其实由elim给出的递降集列通项的定义 \(N_k:=\{k+1,k+2,…\}\)求\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)只须两步：
1、验证集合列\(\{A_k\}\)单调递减，并求出通项的极限：
易证：\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset A_k\)\(\supset\)…\(\supset \displaystyle\lim_{k\to\infty}A_k=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,…\}\)
2、根据周民强《实变函数论》定义1.8:设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset A_k\)……，则称此集合列为递减集合列。此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)极限集，记为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} A_k\)写出\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}≠\phi\).由于elim不能证明自然数集中哪个自然数n没有后继，故elim不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}≠\phi\).

作者: elim 时间: 2024-5-28 20:39

春风晚霞发表于 2024-5-28 03:04
elim的（0）～（5）已被批臭，故不再批。其实由elim给出的递降集列通项的定义 \(N_k:=\{k+1,k+2,…\}\) ...

蠢瘋頑瞎的沒法否定我\(N_{\infty}=\varnothing\)的集论證明。
只能繼續啼 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的猿声。
友情提示一下，证明\(N_{\infty}=\varnothing\)只需集论及自然数公理就够了，
老头看不懂我的(0)\(\sim\)(5)证明，可以慢慢学习么，要没有后继的自然数有啥用？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 22:54

elim成天犬吠狼嚎，现在又搬弄出个什么《最筒解读》elim的【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】？这个【大于n的自然数的全体】包括\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\)自身吗？有白然数n>n的说法吗？【所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】？这个【一切自然数】包括\(N_{\infty}\)中的自然数吗？自然数有自身大于自身的说法吗？【由于不存在大于一切自然数的自然数】，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)】这个《最简解读》真是荒唐透顶。还好意思拿出来显摆那才是丢人丢到家了！

作者: elim 时间: 2024-5-28 23:44
令\(a_1=2,\;a_{n+1}={\large\frac{a_n^2+2}{2a_n}},\;n=\small 1,2,3,\ldots\), 则\(\{a_n\}\)是有理数序列.
易证明 \( a_{n+1}-a_n=-{\large\frac{a_n^2-2}{2a_n}},\; a_{n+1}^2-2={\large\frac{(x^2-2)^2}{4x(x^2+2)}}>0\)
故\(\{a_n\}\}\)单调减有下界\(>1\) 因而收敛. 其极限是\(x=\large\frac{x^2+2}{2x}\)的正数解\(\sqrt{2}\).
\(\therefore\quad\{a_n\}\) 是康托有理数基本列，无理数\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=\sqrt{2}\not\in\{a_n\}\)

上例说明所谓春氏可达\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\in\{a_1,a_2,a_3\ldots\}\) 是胡扯。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-29 03:54
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-29 03:59 编辑

elim成天鬼哭狼嚎，现在又搬弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如王z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是先找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim先生，你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆，还想以此给老夫办补习班？成天梦呓，真是没盖住屁股。羞也不羞？

作者: elim 时间: 2024-5-29 12:38
蠢疯顽瞎就是个集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。
一个求不出3的倒数，另一个瞎蒙倒数出蒙了 0.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-29 21:11

elim 发表于 2024-5-29 12:38
蠢疯顽瞎就是个集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。
一个求不出3的倒数，另一个瞎蒙倒数出蒙 ...

elim先生:
   你说我【拿着菲赫金哥尔茨的书满嘴喷粪. 要论证没有论证，要根据没有根据】是昧良心的。你我的分歧主要在对菲赫金哥尔《微积分学教程》的理解，以及对Weierstrass的ε—N极限定义的解读上。在长达半年之久的辩驳中，我引用了菲氏关于无穷大（∞）的定义，引用中我指明了引文的出处、页码及所在行号。引文明确指明∞是集合，这与其它《数学分析》中说∞是变化趋势，更有利对∞进行数字界定。
   对Weierstrass极限定义〖对\(\forall ε>0，\exists 正整数N\)，当n>N时，有|\(x_n-a)|<ε\)\(\iff\displaystyle\lim_{n→∞}x_n=a\)(参见同济大学《高等数学》第七版(上册)P21页第25行)我是严格遵从的。根据定义中的〖n>N时，有|\(x_n-a)|<ε\)〗接合∞的定义给出了：当n∈\(\{n|n>N_ε，N_ε∈N\}\)时称n→∞.并在此基础上提出了\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)\(\iff (n→∞)时，a_n=a\).同时在多种情况下证明了这个等价式的充分性和必要性。一般地说“党八股数学”都要求证明必须从命题题设出发，根据已知的公理、定理、定义逐步推导出命题的结论. 这个过程也称执因问果的过程。而先生证明的思路与我相反，其思路基本上果执果索因。如要想证明递减列的极限集是空集，回推到它们的交集不含纪何元素，由于现行集合论的基础理论（周氏《实变函数论》p5页定理1.1及P9页定义1.8）不支持你的需求，于是干脆自出心裁弄出过（0）~(5).elim先生，你的这种非理性的逻辑演译，其危害是远大于“党八股数学”的。
      Weierstrass极限定义克服了Cauchy极限趋向说中的不足，因为“趋向”缺失必要的数值界定。〖正是因为Cauchy不明白实数集的结构，致使他本人不能证明由他自己创立“数列收敛准则”的充分性. 〗（参见周民强《实变函数论》P71页第1~2行.）所以，我基本上回避了极限趋向说，一直坚持使用(n→∞)时\(a-n=a\)的记法。应该说我每发一篇帖子都是经过深思熟虑的，怎么到了你眼里就成了【拿着菲赫金哥尔茨的书满嘴喷粪. 要论证没有论证，要根据没有根据】呢？这不就是顺我者昌逆我者亡的学阀思想吗？
   elim认为【也不知道周民强怎么得罪了老蠢疯，最近愣是朝周那里栽赃。】elim先生，你说这话本身就是对我栽脏！我驳斥你关于\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\phi\)的所有帖子都是严格按周民强《实变函数论》理论进行的。你自许精通集合论，你自己扪心自问，你的那几个关于集论的证明是在遵从周氏理论下进行的吗？你应该明白我的论敌是你而不是周民强，连你我都没有诋毁栽脏，我为什么要栽脏周民强先生呢？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 04:40

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 05:54
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 05:58

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:00

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:02

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:19

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:24

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:28

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 06:29
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:34

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 06:36
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:37

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 06:38
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:42

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:49

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:55

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:56

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 06:57
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:58

屡发宿帖，鬼哭狼嚎。想以此取胜，老夫任愿奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:02

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 07:07
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: elim 时间: 2024-5-30 07:08
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:19

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:19

elim 发表于 2024-5-30 07:07
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:55

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 08:04
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 08:15

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-12 07:57

elim 发表于 2024-6-12 07:54
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反应了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

春风晚霞多次指出由elim所给单调集合列的通项公式和皮亚诺公理知\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是自然数，否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是elim想要的元素。
elim你还要我说出\(N_∞\)什么样的元素？你要我说出像1，2，3……这样的有限数吗？只要你具体说出当n等于哪个具体的自然数时，它就没有后继。我具体说出\(N_∞\)的自然数巴是轻易而举的嘛！elim不讲数理逻辑，每当理屈词穷，就开始耍流氓、耍无赖。不仅缺德，而且丟尽数学人的脸！所以elim的帖子，即便重发万千，仍然只能证明你不是东西！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-12 08:05

elim 发表于 2024-6-12 08:05
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反应了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-12 09:45

elim 发表于 2024-6-12 08:21
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反映了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

   春风晚霞多次指出由elim所给单调集合列的通项公式和皮亚诺公理知\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是自然数，否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是elim想要的元素。
   elim总说\(N_∞=\phi\)意思就是\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的元素都不存在？也就是存在自然数n，当n→∞时没有后继！elim你能具体写出这个没有后谜的自然数n的值吗？ elim既不能具体写出那个不存在后继的自然数n，也不能根据现行的集合理论证明\(N_∞=\phi\)，只凭你那个量身定制的【无穷交就是一种臭变】，就自以为证明了\(N_∞=\phi\)，除了蒙骗你的铁杆粉丝，你还蒙骗得了谁？
   elim不讲数理逻辑，每当理屈词穷，就开始耍流氓、耍无赖。不仅缺德，而且丟尽数学人的脸！所以elim的帖子，即便重发万千，仍然只能证明你不是东西！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-12 14:42

elim 发表于 2024-6-12 12:44
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反映了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

elim认为【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\).】对于elim所给单调集合列\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是逻辑确定畋自然数。否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是\(N_∞\)的元素。elim的所依据的“事实”，是狗要吃屎的事实。elim反复叫嚣【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\).】是一种耍流氓、耍无赖的泼皮思想。谁不知道趋于无穷的元素只能由逻辑演译认定，凡能具体写出的自然数都是有限数(\(\color{red}{恩格斯悖论}\))。所以elim 的【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\)】除了蒙骗你的门生，你是蒙骗不了其他数学人的！所以elim即便犬吠万千，仍然只能证明你是不懂∞，也不懂n→∞的坏东西！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-12 15:20

elim 发表于 2024-6-12 15:08
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反映了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

elim你还要点脸不？老缠着【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\)】这句话有意恩吗？对于elim所给单调集合列\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是逻辑确定畋自然数。否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是\(N_∞\)的元素。elim的所依据的“事实”，是狗要吃屎的事实。elim反复叫嚣【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\).】是一种耍流氓、耍无赖的泼皮思想。谁不知道趋于无穷的元素只能由逻辑演译认定，凡能具体写出的自然数都是有限数(\(\color{red}{恩格斯悖论}\))。所以elim 的【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\)】除了蒙骗你的门生，你是蒙骗不了其他数学人的！所以elim即便犬吠万千，仍然只能证明你是不懂∞，也不懂n→∞的坏东西！

作者: elim 时间: 2024-6-12 22:22
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反映了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋样扯，老痴还是个蠢东西的简单事实。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-13 01:14

elim 发表于 2024-6-12 22:22
说不出\(\color{blue}{N_{\infty}}\)的元素，反映了 \(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)以及
不管咋 ...

elim你还要点脸不？老缠着【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\)】这句话有意思吗？应对你这种无赖，也只有以宿帖对宿帖了。反正我有的是时间，我们就如此干耗下去吧！对于你所给的那个单调集合列\(\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)里每个元素都是逻辑确定的自然数。否则\(\color{red}{逆用皮亚诺公理}\)，n，(n-1)，(n-2)，……3，2，1都不是自然数！因此\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞ }\{n+1,n+2,…\}\)中的每个元素都是\(N_∞\)的元素。elim的所依据的“事实”，是狗要吃屎的事实。你反复叫嚣【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\).】其实就是一种耍流氓、耍无赖的泼皮行为。谁不知道趋于无穷的元素只能由逻辑演译认定，凡能具体写出的自然数都是有限数(\(\color{red}{恩格斯悖论}\))。所以elim 的【说不出\(N_∞\)的元素，反映了 \(N_∞=\phi\)】除了蒙骗你的门生，你是蒙骗不了其他数学人的！所以即便你犬吠万千，仍然只能证明你是不懂∞，也不懂n→∞的坏东西！

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)