数学中国

标题: 笔者对现行数学理论的三次攻击 [打印本页]
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-5 16:56
标题: 笔者对现行数学理论的三次攻击
本帖最后由 jzkyllcjl 于 2024-5-8 07:00 编辑

笔者自从1950年使用近似方法测量河道长度、宽度，曲边梯形断面，这个做法是现行数学理论的第一次攻击，原因是现行数学理论无法给出河道与河道断面的函数表达式。1986年笔者的论文发表的“实数理论小数的问题与 足够准近似分析见解”是对现行数学理论的第二次攻击，原因是它们没有输出无理数的可以算到底的无尽小数的的表达式，经过72年的反复研究研究之后，今年使用words,7,,旗舰版写出了三万字的 论文“马克思《数学手稿》与数学基础（修改稿）”是对现行数学理论的第三次攻击，其中第一章否定了ZFC形式逻辑；第二章使用测不准原理消除了第一次数学危机，第三章否定了菲赫金哥尔茨《微积分学一卷一分册》叙述的“实数集合的连续性”，否定了 它的无情数列可以看成实数a的一种表示”的做法，因为；是“把无穷数列性质的变数看做定数”的 “张冠李戴”的逻辑错误；为此笔者提出了，定义3（理想实数的非形式化定义）： 现实数量的大小（包括现实线段、时段长度、角度大小、物体的重量）具有可变性、测不准性；但在相对性与暂时性的忽略微小误差的抽象方法下，可以认为：每一个现实数量都有确定的大小。因此，可以提出：现实数量大小（例如线段、时段长度、角度大小、物体重量多少）的没有误差的绝对准表达符号叫做理想实数（简称为实数）。其中不能用有理数绝对准表达的理想实数都叫无理数（例如：π与 /2 ）。第四章，使用马克思数学手稿，改写了微积分学。
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-5 17:18
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-5 19:06 编辑

        这是彻底否定现代数学理论的行为！就是不知道elim先生极其追随者对此会有如何的表现？以捍卫现代数学的尊严！
        请elim先生极其追随者在批判老曹头时候，不要污蔑马克思、恩格斯、列宁、毛泽东等伟人，也不要用唯心主义的党八股攻击唯物主义，因为老曹头完全是在歪曲唯物主义以推销自己反对现代数学的言论！就像他歪曲毛泽东的实践论以推销的自己的“三分之一”和“全能近似”一样！否则，我必将用唯物主义的“党八股数学”坚决回击你们的唯心主义党八股数学！
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-6 07:43
金瑞生 发表于 2024-5-5 09:18
这是彻底否定现代数学理论的行为！就是不知道elim先生极其追随者对此会有如何的表现？以捍卫现代数 ...

/2 是什么？你能算出么?  函数y=/x在x=2是如何定义的？
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-6 08:18
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-6 08:40 编辑
jzkyllcjl 发表于 2024-5-6 07:43
/2 是什么？你能算出么?  函数y=/x在x=2是如何定义的？


        你先搞清楚三分之一再来跟我谈根号2！1被3除虽然除不尽，但小数点后面每个数位上都是3，因而可以确定它就是无限循环小数0.3333……，至于永远写不完，数学家早已解决：在3的上面加个点！你无法理解，说明你是蠢猪！蠢猪来踢现代数学的馆，注定要被人类赶出来！杀掉煮了吃！
作者: elim    时间: 2024-5-6 10:02
jzkyllcjl 与 蠢疯顽瞎 同是八股沦落人。jzkyllcjl 的数学破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。
蠢疯顽瞎 的程度与 jzkyllcjl 一样, 全部误读了数学，一个啼写不到底算不到底的猿声，一个啼写到底算到底的猿声而已。而人类数学则认为数学表达式的绝对精准表现在其任意有限位数值近似结果都不以人的计算为转移。
两种猿声相比，前者更具欺骗性。至于后者，因明显痴人说梦，人人看破。由他自蛋自捣也行。
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-6 11:40
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-6 12:53 编辑
elim 发表于 2024-5-6 10:02
jzkyllcjl 与 蠢疯顽瞎 同是八股沦落人。jzkyllcjl 的数学破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。
蠢疯 ...


       你身为数学教授，却不懂得区分各种数学言论的性质！极限可达问题属于探索性质，由于“可达”的数学定义未能达成共识，出现分歧很正常！即使有一些错误也在所难免！你对老曹头的彻底否定现代数学理论的行为毫无办法、束手无策！却对春风晚霞先生的不同意见和观点痛下杀手！只能说明你就像个扶不起的“阿斗”！只能做些斤斤计较、鸡毛蒜皮的小事，挑不了数学的大梁！
    还有提醒你的徒弟“狗”先生，老曹头否定“……连续性”,而不是要维护!真是长了一对狗眼！
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-6 14:21
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-6 15:21 编辑


       根据威尔斯特拉斯极限定义中的〖对任给的ε>0，存在\(N_ε>0\)，当n>\(N_ε\)时，恒有|\(a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗以及无穷大的定义〖若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n |>N_E\)则称变量\(x_n\)为无穷大〗（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)，整序变量\(N_ε\)(也就是正整数)把自然数集N分成两个部分，且自然数集N=\(\{n｜n≤N_ε，n∈N\}\bigcup\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)， 所以\(a_n=\begin{cases}
f(x)\;\;x∈\{n｜n≤N_ε，n∈N\}&①\\\\a\;\;\;x∈\{n｜n>N_ε，n∈N\}&②
\end{cases}\)所以当n→∞(即n∈\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)时，\(a_n=a\)！
       elim读过数学，也知道威尔斯特拉斯极限定义.但他只知其然不知其所以然。他更不愿对隐含在定义中的关键词语作深入的分析，甚至什么是∞，什么是n→∞都不知道？他的一切胡说八道都缘于他的臆想，故此闹出不少笑话，真丢人丟到家了！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-6 16:16
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-6 17:27 编辑
elim 发表于 2024-5-6 10:02
jzkyllcjl 与 蠢疯顽瞎 同是八股沦落人。jzkyllcjl 的数学破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。
蠢疯 ...


         这里是老曹头的主场！你和徒孙不针对他的彻底否定现代数学理论的言论进行围剿和封杀！却把矛头对准春风可达上！这只能说明你们没有长大的幼儿心智，极度贪玩和无能！除了恶作剧啥也不会！
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-6 17:21
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-6 17:34 编辑

请问e氏门先，威尔斯特拉斯在什么地方说了\(\tfrac{1}{10^n}\)永远不等于0？
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-6 18:23
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-6 18:25 编辑

威尔斯特拉斯及菲赫金戈尔茨也从未说过“\(\tfrac{1}{10^n\)永远不等于0”这难道还不够吗？
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-6 20:00
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-6 20:34 编辑

楼上点评的“现代数学”家，你能写出威尔斯特拉斯及菲赫金戈尔茨著作是如何证明\(\tfrac{1}{10^n}\)永远不等0的吗？你能说明柯西极限理论中的“无限接近”、“充分靠拢”的程度吗？你知道现行数学是如何定义自然数的吗？难道你们认可范秀山自然数的有限性，承认范秀山的自然数只有\(10^{90}\)个吗？你能解释“若数列收敛，则它的极限存在并且唯一”吗？这些基本的问题都解释不清楚，难道这就是你们的“现代数学”？
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-6 21:19
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-6 21:34 编辑

很对不起，现行数学无论是戴德金实数理论、康托尔实数理论，还是威尔斯特拉斯实数理论都把有理数系作已知数系，他们都不重新定义有理数，更不重新定义自然数。高校现行教科书，只有师范院的《初等数学复习与研完》课程才讲自然数与有理数的定义。如余希元等为中学教师编写的《初等代数复习与研究》第一章专门讲自然数。该书第一章给出了自然数的两种定义法：①、有限集的基数法；②皮亚诺公理法。你的资料多，我认为你是查得到的。
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-6 21:39
标题: 婊子
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-6 21:50 编辑
痛打落水狗 发表于 2024-5-6 21:01
菲赫金哥尔茨《微积分学教程》第一卷第8版中译版第4-5页相关内容：

显然对任何\(n\), \(10^n>0\)，那么 ...


tdlsg婊子，你哪只狗眼看到了菲赫哥尔茨证明了n→∞时\(\tfrac{1}{10^n}≠0\)？臭婊子你为什么要去掉n→∞这个条件？去掉命题的题设条件的证明还能正确吗？婊子就是婊子，你连脸都不要当然也不会要什么题没条件了！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-6 21:45
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-6 21:51 编辑
痛打落水狗 发表于 2024-5-6 21:01
菲赫金哥尔茨《微积分学教程》第一卷第8版中译版第4-5页相关内容：

显然对任何\(n\), \(10^n>0\)，那么 ...


      这是老曹头的主场，你有本事就向他开火，没本身捣啥乱？
作者: 痛打落水狗    时间: 2024-5-6 22:40
本帖最后由 痛打落水狗 于 2024-5-9 15:27 编辑

菲赫金哥尔茨《微积分学教程》第一卷第8版中译版第4-5页相关内容：
[attach]141900[/attach][attach]141898[/attach][attach]141899[/attach]
显然对任何\(n\), \(10^n>0\)，那么，根据性质4，作为其倒数的\(\frac{1}{10^n}\)当然应该满足\(10^n\cdot\frac{1}{10^n}=1\).
然而，春婊非要说存在一个\(n\)使\(\frac{1}{10^n}=0\), 那么根据性质5的推论，\(10^n\cdot\frac{1}{10^n}=0\), 无法满足性质4，导致矛盾。
那么除非春婊能证明存在\(n\)使\(10^n=0\)和\(\frac{1}{10^n}=0\)同时成立，或者\(10^n\)既不是有理数又不是实数，才能逃过菲赫金哥尔茨给她的大耳光。

==============

春婊并未否认在她所谓的\(n\to\infty\)时，\(10^n\)是一个大于0的整数，所以她就无法否认根据性质4，所谓\(n\to\infty\)时同样有\(10^n\cdot\frac{1}{10^n}=1\)

这也就是说，春婊已经承认，只有她的婊子数学才能证明存在\(n\)使\(10^n=0\)和\(\frac{1}{10^n}=0\)同时成立，只有她那张被曹老头操烂的贱嘴才能证明\(10^n\)既不是有理数又不是实数。好样的，是个敢操敢当的臭婊子！

==============

大家都知道，实际上妄图“重新定义有理数”的，就是已经被曹嫖客操烂嘴的春婊，这与《微积分学教程》有何关系？春婊的脑子里难道进了曹嫖客的龟头水吗？
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-6 23:29
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-6 23:49 编辑
痛打落水狗 发表于 2024-5-6 22:40
菲赫金哥尔茨《微积分学教程》第一卷第8版中译版第4-5页相关内容：

显然对任何\(n\), \(10^n>0\)，那么 ...


           你的所做所为与成年人的身份极不相称！与学者的身份更极不相称！只喜欢恶作剧！就像个缺少教养的恶劣的顽童！
作者: elim    时间: 2024-5-7 00:04
jzkyllcjl 与 蠢疯顽瞎 同是八股沦落人。jzkyllcjl 的数学破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。
蠢疯顽瞎的程度与 jzkyllcjl 一样, 全部误读了数学，一个啼写不到底算不到底的猿声，一个啼写到底算到底的猿声而已。而人类数学则认为数学表达式的绝对精准表现在其任意有限位数值近似结果都不以人的计算为转移。
两种猿声相比，前者更具欺骗性。至于后者，因明显痴人说梦，人人看破。由他自蛋自捣也行。
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-7 00:46
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-7 00:49 编辑

elim把不讲数理、不讲逻辑演释的数学叫做“现代数学”，真是脸都丟尽！在e氏的“现代数学”中，范、曹坚持0.999……<1是啼猿声，而他坚持0.999……<1则是“真理”，所以elim的“现代数学”其实就是“唯吾主义”数学！我确实觉得范、曹比你男人。在与人论辩时，从来都是根据他们自已的认知与人论辩，而不像你为否定春氏可达几手篡改现行数学理论的所有基础。我为什么再不傻乎乎的跟着你去攻击曹氏，那是因为曹氏重返论坛并未攻击我。网络上与我持不同意见者也有，但他们没有攻击我。我也从不攻击他们。至于你们，我还是那么说讲理我陪，骂架我也陪！你们师徒不止一次扬言想把我怎样，耍把我怎样？可能你们从来都没想过你们到底能把我怎样？
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-7 05:00
elim先生究竟谁篡改标准分析？请elim说说柯西极限趋近说中的“无限趋近”、“充分靠扰拢”如何界定？也请elim解释若极限存在，则取值必唯一与极限趋近说的关系！
作者: elim    时间: 2024-5-7 05:04
马克思在其数学手稿中所呈现的思想，从哲学上看，属于经院哲学之类. 从数学上看，
也没有几何原本那样的系统性，严谨性。当然，他的占位较贝克莱更正面。即便如此，
马克思的数学手稿还是被 jzkyllcjll 庸俗化，八股化了。jzkyllcjl 的东西不受人类数学
待见是必然的。蠢疯顽瞎的东西也类似，篡改标准分析，引入八股'教义', 比 jzkyllcjl
更不得人心.
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-7 05:16
请elim说说柯西极限趋近说中的“无限趋近”、“充分靠扰拢”如何界定？也请elim解释若极限存在，则取值必唯一与极限趋近说的关系！
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-7 05:23
elim 发表于 2024-5-7 05:20
马克思在其数学手稿中所呈现的思想，从哲学上看，属于经院哲学之类. 从数学上看，
也没有几何原本那样的系 ...

请elim说说柯西极限趋近说中的“无限趋近”、“充分靠扰拢”如何界定？也请elim解释若极限存在，则取值必唯一与极限趋近说的关系！
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-7 05:45
elim指出自然数集中那个数n无后继了吗？它等于几？为什么没有后继？
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-7 13:01
elim为反春氏可达，几乎把现行数篡改过遍，甚至还拿今天的原子弹、氢弹去帮姬昌姬发父子打败殷商，建立大周王朝。循环论证，可耻可恶！
作者: elim    时间: 2024-5-7 22:24
本帖最后由 elim 于 2024-5-7 07:26 编辑

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
这个篡改本质上就是篡改标准分析。
为了诡辩，老春头出演了一系列自蛋自捣闹剧，难得的热闹！

作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-8 03:11
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！elim为给芝诺、惠施招魂接受不了威尔斯特拉斯极限等于说！甚至多次篡改威氏极限定义！
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-8 03:12
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！elim为给芝诺、惠施招魂接受不了威尔斯特拉斯极限等于说！甚至多次篡改威氏极限定义！
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-8 10:22
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？
作者: elim    时间: 2024-5-8 12:28
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
\(\Large\{a_n\}\textbf{的极限等于}a\textbf{ 意即}a_n\textbf{趋于}a,\textbf{ 所以我们要问}\)
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
作者: elim    时间: 2024-5-8 12:30
jzkyllcjl 与 蠢疯顽瞎 同是八股沦落人。jzkyllcjl 的数学破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。
蠢疯顽瞎 的程度与 jzkyllcjl 一样, 误读了全部数学，一个啼写不到底算不到底的猿声，一个啼写到底算到底的猿声而已。而人类数学则认为数学表达式的绝对精准表现在其任意有限位数值近似结果都不以人的计算为转移。
两种猿声相比，前者更具欺骗性。至于后者，因明显痴人说梦，人人看破。由他自蛋自捣也行。
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-8 12:30
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-8 12:56
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-8 15:08
威尔斯特拉斯及菲赫金戈尔茨都没有将 无理数/2与圆周率π的无尽小数表达式算到底，都不能指出与0挨着的正实数是不是有理数的问题！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-8 15:41
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-8 15:50 编辑

elim 先生，本主贴是老曹头向你发起的挑衅，你却把矛头对准春风晚霞先生！你这是无力应对老曹头？选择嫁祸于人？
作者: elim    时间: 2024-5-9 02:59
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
\(\Large\{a_n\}\textbf{的极限等于}a\textbf{ 意即}a_n\textbf{趋于}a,\textbf{ 所以我们要问}\)
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
作者: elim    时间: 2024-5-9 03:07
金瑞生 发表于 2024-5-8 00:41
elim 先生，本主贴是老曹头向你发起的挑衅，你却把矛头对准春风晚霞先生！你这是无力应对老曹头？选择嫁祸 ...

jzkyllcjl 所啼的写不到底算不到底的猿声和蠢痴的写到底算到底的猿声，
本质上没有什么区别，都是把趋于窜改成等不等于。八股党的白脸红脸
而已。从程度上讲，jzkyllcjl 啥都不懂，蠢痴啥都反着来，后者更不堪
些。已经与楞种相当了。呵呵
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-9 05:58
elim不及曹氏磊落，一点也不男人。根据Weierstrass 极限定义〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为维护你的0.999……<1，你乎篡改了所有的现行数学基础！数列极限只有等于才能确保唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？还有你的“趋于不一定等于，也不一定不等于”到底表达什么？还有可操作性吗？
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-9 07:34
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-9 07:56 编辑
elim 发表于 2024-5-9 03:07
jzkyllcjl 所啼的写不到底算不到底的猿声和蠢痴的写到底算到底的猿声，
本质上没有什么区别，都是把趋于 ...


        在数学方面，你的“极限达不到”与老曹头完全一致，在哲学观点上也只是反着来，本质上没有什么区别，按照你的逻辑可以断定：你和他一样是否定现代数学的！同样是八股党沦落人！
        在做人方面，你和你的徒孙还不如老曹头磊落！与任在深同类！
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-9 16:58
金瑞生 发表于 2024-5-8 07:41
elim 先生，本主贴是老曹头向你发起的挑衅，你却把矛头对准春风晚霞先生！你这是无力应对老曹头？选择嫁祸 ...

elim 的态度有转变，是尊重事实的。但你算不出2的平方根，还要坚持。
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-9 17:03
春风晚霞 发表于 2024-5-8 21:58
elim不及曹氏磊落，一点也不男人。根据Weierstrass 极限定义〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε ...

自然数集合、有理数集合、实数集合等所有无情集合的元素个数都是趋向于→∞，但达不到∞。你的论述违背事实。
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-9 18:08
jzkyllcjl 发表于 2024-5-9 17:03
自然数集合、有理数集合、实数集合等所有无情集合的元素个数都是趋向于→∞，但达不到∞。你的论述违背事 ...

曹老头，记得我跟你的约定吗？如得到嫂夫人和令嗣的授权，我仍愿与你奉陪到底！否则就请你恕我不恭了，说实话我可不愿为你坚持“真理”而献身背锅！你如想和我论战，还是赶快去找嫂夫人和令嗣授权吧！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-9 18:35
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-9 18:36 编辑
jzkyllcjl 发表于 2024-5-9 17:03
自然数集合、有理数集合、实数集合等所有无情集合的元素个数都是趋向于→∞，但达不到∞。你的论述违背事 ...


            老曹头你所例举的这些无穷集合的元素个数都是无穷大，不是趋于无穷大！更不是达不到无穷大！我不清楚elim 先生为何会袒护你！但这也是elim先生表明立场的时候了！再不表明立场只能说明他和你一样也是现代数学的叛徒！
作者: elim    时间: 2024-5-10 04:48
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 06:06
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-10 06:32 编辑

e氏与曹氏一样根本就不认识∞，若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的算术术！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 06:40
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-10 07:05 编辑
elim 发表于 2024-5-10 04:48
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...


        老曹头是否定极限理论的，认为极限是永远达不到的，所以极限永远完不成！在这方面为啥说elim先生与老曹头一样的？因为elim先生也认为极限永远达不到，既然极限永远达不到，当然导致极限永远完不成！于是elim先生和老曹头一样也是否定极限理论的的！结论也一样，他们两人都是反对现代数学的急先锋！哈哈哈哈哈！
       接下来，elim先生的狗徒弟又要跳出来为师傅辩解了。 但辩解无效！因为这就是你师傅的狗逻辑！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 07:31
elim 发表于 2024-5-10 07:26
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\frac{1}{n}=0\)不是说有\(n\)有使得\(\large\frac{1}{n}=0\)的时候, 而 ...

你逃避解决不了自己的逻辑问题！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 08:00
elim 发表于 2024-5-10 07:44
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\frac{1}{n}=0\)不是说有\(n\)有使得\(\large\frac{1}{n}=0\)的时候, 而 ...

你再逃避也解决不了自己的逻辑问题！
作者: elim    时间: 2024-5-10 08:08
金瑞生 发表于 2024-5-9 17:00
你再逃避也解决不了自己的逻辑问题！

我有什么逻辑问题需要逃避啊，呵呵。说老春头四则运算缺除法吗？
作者: elim    时间: 2024-5-10 08:09
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\frac{1}{n}=0\)不是说有\(n\)有使得\(\large\frac{1}{n}=0\)的时候, 而是说\(0\)是\(\{\frac{1}{n}\}\)的极限.
表达式\(\lim\frac{1}{n}=0\)的极限号是不能删去的。
换句话说，\(\frac{1}{n}\)趋于\(0\)不能篡改为\(\frac{1}{n}=0\).

所以我们要问，
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 08:15
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-10 08:26 编辑
elim 发表于 2024-5-10 08:08
我有什么逻辑问题需要逃避啊，呵呵。说老春头四则运算缺除法吗？


        你装傻没用！按照你的逻辑同样可以推导出：你和老曹头一样也是反对极限理论的！都是反对现代数学理论的急先锋！
作者: elim    时间: 2024-5-10 08:32
金瑞生 发表于 2024-5-9 17:15
你装傻没用！按照你的逻辑同样可以推导出：你和老曹头一样也是反对极限理论的！都是反对现代 ...

标准分析指出序列的极限未必是序列的项。达到达不到是 jzkyllcjl 和老春头扯出来的东西而极限是收敛序列的固有属性，它完成不了是痴呆的认识.

我反不反对极限论你说了算？
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 08:37
elim 发表于 2024-5-10 08:32
标准分析指出序列的极限未必是序列的项。达到达不到是 jzkyllcjl 和老春头扯出来的东西而极限是收敛序列 ...


          这是按照你的逻辑推导出的！如果结论有问题，那么你的逻辑一定是错误的！
作者: elim    时间: 2024-5-10 08:52
没有正整数\(n\)使得\({\large\frac{1}{n}}=0\). 即任何时候\(\large\frac{1}{n}\)
都不等于\(0\),但\(\{\large\frac{1}{n}\}\)的极限\(\lim {\large\frac{1}{n}}=0\)
所以把\(\lim\frac{1}{n}=0\)记作\({\large\frac{1}{n}}=0\)是篡改.
老春头竟公然称 \(0\in\{{\large\frac{1}{n}}\mid n\in\mathbb{N}\}\)
即存在正整数\(n\)使\({\large\frac{1}{n}}=0\).
老春头的四则运算紧急缺除法。
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 08:55
本帖最后由 春风晚霞 于 2024-5-15 06:18 编辑
elim 发表于 2024-5-10 08:52
没有正整数\(n\)使得\({\large\frac{1}{n}}=0\). 即任何时候\(\large\frac{1}{n}\)
都不等于\(0\),但\(\{ ...



       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！
作者: elim    时间: 2024-5-10 08:56
jzkyllcjl 所啼的写不到底算不到底的猿声和蠢痴的写到底算到底的猿声，
本质上没有什么区别，都是把趋于窜改成等不等于。八股党的白脸红脸
而已。从程度上讲，jzkyllcjl 啥都不懂，蠢痴啥都反着来，后者更不堪
些。已经与楞种相当了。呵呵
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 08:57
elim 发表于 2024-5-10 08:56
jzkyllcjl 所啼的写不到底算不到底的猿声和蠢痴的写到底算到底的猿声，
本质上没有什么区别，都是把趋于窜 ...


       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 09:06
本帖最后由 金瑞生 于 2024-5-10 09:08 编辑
elim 发表于 2024-5-10 08:56
jzkyllcjl 所啼的写不到底算不到底的猿声和蠢痴的写到底算到底的猿声，
本质上没有什么区别，都是把趋于窜 ...


      事实证明：你的逻辑是错误的！所得出的结论是荒诞不经的！
作者: elim    时间: 2024-5-10 09:08
春风晚霞 发表于 2024-5-9 17:57
既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n ...

\(\lim\frac{1}{n}=0\)是说\(\{\frac{1}{n}\}\)的极限是\(0\)而不是说\(0\)是\(\{\frac{1}{n}\}\)的某个项。
\(n\to\infty\)时\(0\)时\(\{\frac{1}{n}\}\)的某个项吗？

\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能断句成 \(n\to\infty\)时\(a_n=a\).

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)


作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 09:10
elim 发表于 2024-5-10 09:08
\(\lim\frac{1}{n}=0\)是说\(\{\frac{1}{n}\}\)的极限是\(0\)而不是说\(0\)是\(\{\frac{1}{n}\}\)的某个 ...

你一而再再而三的逃避解决不了自己的逻辑问题！
作者: elim    时间: 2024-5-10 09:12
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 09:15
elim 发表于 2024-5-10 09:12
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

事实证明：你的逻辑是错误的！推导出的结论是荒诞不经的！
作者: elim    时间: 2024-5-10 09:16
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 09:17
elim 发表于 2024-5-10 09:16
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的算术术！
作者: elim    时间: 2024-5-10 09:24
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信他，原因很简单，他一直没有算出 1除以3的十进制值。简单说来就是j老先生的四则运算弄没了除法。他的带余除法不是乘法的逆运算，而是这种逆运算的数值近似。
那么为什么说他这点上与老春头一样呢？原因更简单，因为\(1\)被\(n\)除老春头能除出\(0\)来。哪有一个猪头分成\(n\)份，每份啥都没有的道理？所以老春头的四则运算，也是紧急缺除法的。哈哈


老春头说说\(n\to\infty\)时，你分那猪头用了哪个\(n\), 或者说\(0\)是几分之一？
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 09:34
elim 发表于 2024-5-10 09:24
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

若把一个猪头平均分成n份，当n→∞时每份啥都没有！e先生不知什么是∞，什么是n→∞？所以e氏数学只是囿于有限范围的《算术》术！顺便也请elim指出当n→∞时哪份猪头不是0？
作者: elim    时间: 2024-5-10 09:54
\(n\to\infty\)时老春头根本没法分猪头，他说不上来 0 是哪个正整数的倒数。

既然\(n\to\infty\)时的\(\frac{1}{n}\)是\(0\), 它不是自然数倒数函数值域的成员，
\(n\to\infty\)时的\(\frac{1}{n}\)只能记为\(\lim\frac{1}{n}\)而不能记为\(\frac{1}{n}\).

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 10:05
elim 发表于 2024-5-10 09:54
\(n\to\infty\)时老春头根本没法分猪头，他说不上来 0 是哪个正整数的倒数。

既然\(n\to\infty\)时的\(\ ...


       既然elim承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为用反证法极易证明：若n→∞时\(\tfrac{1}{n}≠0\)，则\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}≠0\)，这与已知矛盾。
       elim先生认为【没有正整数n使得\(\tfrac{1}{n}=0
\) 所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的“没有” 是囿于有限而言的。elim也曾多次试图“证明”自然数集N是有限集，终因有违数理而被驳倒。也正因为elim证明不了自然数集N是有限集，故elim先生的【所以任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】中的”所以”是无源之水！
       elim还认为春风晚霞【把lim\(\tfrac{1}{n}=0\)篡改成了\(\tfrac{1}{n}=0\)】，想必每一个关注春氏可达的数学人都知道elim批判半年之久的春氏可达是\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff (n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\). elim为欺骗读者去掉n→∞这个先决条件，决非无心所失。其实质仍是为其【任何时候\(\tfrac{1}{n}\)都不等于0】诡辩！   
       elim先生认为春风晚霞【公然称 0∈\(\{\tfrac{1}{n}|n∈N\}\)即存在正整数n使\(\tfrac{1}{n}=0\)，老春头的四则运算紧急缺除法。】elim先先，倒不是老春头的四则运算紧急缺除法，而是你始终把自已囿于自然数集N是有限集这个错误的认识基础上，真是一叶障目，不识泰山！
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 10:13
elim 发表于 2024-5-10 09:16
jzkyllcjl 评数学评了一辈子，号称解决了所有数学危机，悖论，而在他之前无人解决了这些危机。不过没人相信 ...

       事实已经证明：你的逻辑是错误的！推导出的结论是荒诞不经的！你逃避千万次也没有用！
作者: elim    时间: 2024-5-10 10:25
\(\because\;\;a=\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\)未必等于某个\(a_k\)，
故\(n\to\infty\)时\(\lim a_n = a\) 中的极限号不能顺走。

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-10 10:28
elim 发表于 2024-5-10 10:25
\(\because\;\;a=\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\)未必等于某个\(a_k\)，
故\(n\to\infty\)时\(\lim a ...

这就是elim先生的美式双标！美式霸权！
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 11:11
elim 发表于 2024-5-10 10:25
\(\because\;\;a=\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\)未必等于某个\(a_k\)，
故\(n\to\infty\)时\(\lim a ...


       elim认为【∵\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n未必等于某个a_k\)
故n→∞时liman=a 中的极限号不能顺走。】请elim先证明\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n未必等于某个a_k\)？事实上，根据根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗中的\(当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，不仅存在\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n等于a_k\)；而且存在无限多个\(a_k\)满足\(a=\displaystyle\lim_{n→∞}a_n等于a_k\)，这是因为\(n>N_ε\)的数本身就有无穷多个嘛！再者liman=a 中的lim只表示极限之意，并无趋向之说。
       其实\(lima_n=a\)其实质就是n→∞时\(a_n=a\)，为什么这个极限号lim不能顺走？elim的一切歪理邪说都是建立在自然数集是有限集基础上的，所以elim应先有理有据地证明自然数集是有限集，并在此基础上继续你的胡说八道！
作者: elim    时间: 2024-5-10 15:08
\(\color{red}{0=\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{1}{n}}}\)就不是正整数倒数函数的值域的成员.
一般地说，\(\because\;\;a=\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n\)未必等于某个\(a_k\)，
故\(n\to\infty\)时\(\lim a_n = a\) 中的极限号不能顺走。

\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 15:09
elim 发表于 2024-5-10 15:08
\(\color{red}{0=\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{1}{n}}}\)就不是正整数倒数函数的值域的成员 ...


       elim的一切歪理邪说都是建立在自然数集是有限集基础上的，所以elim应先有理有据地证明自然数集是有限集，并在此基础上继续你的胡说八道！若你证明不了自然数集N是有限集，再翻来复去的胡搅蛮缠有意思吗？
作者: elim    时间: 2024-5-10 16:59
我们用老春头理解的无穷大及皮亚诺公理再证无穷大不是自然数.
反证法, 按照老春头,\(\infty+1=\infty\), 若\(\infty\in\mathbb{N}\), 则按照皮亚诺,
\(\infty < \infty+1\).于是有 \(\infty<\infty+1=\infty\) 的矛盾. 所以\(\infty\not\in\mathbb{N}\),
无穷大不是自然数. 即没有无穷大自然数.
作者: 春风晚霞    时间: 2024-5-10 17:58
elim 发表于 2024-5-10 16:59
我们用老春头理解的无穷大及皮亚诺公理再证无穷大不是自然数.
反证法, 按照老春头,\(\infty+1=\infty\),  ...


     elim你根据【无穷大及皮亚诺公理再证无穷大不是自然数】纯属扯淡！elim先生，现行《数学分析》中∞是一个集合概念！∞±A=∞这是印度人在公元前2000前左右记录在《夜柔吠陀》一书上的真命题。你的反证法出自范秀山《数学唯物论》，范氏在此基础上“证明”了“极限是坨臭狗屎”，难道你也认同吗？真叫人大开眼界了！
       现在我们看看elim的反证法错在什么地方？elim认为【,若∞∈N, 则按照皮亚诺公理,∞<∞+1于是有 ∞<∞+1=∞ 的矛盾. 所∞\(\notin N\)，无穷大不是自然数. 即没有无穷大自然数.】elim的反证法中出现了以下严重错误；
       ①、因为∞是一个集合(参见菲赫金哥尔茨著《数学分析理》第卷第一分册P59页9—12行无穷大的定义)，所以elim反证法中的“∞∈N”应为“∞\(\subset N\)”；
       ②、皮亚诺公理第二条说的是“每个确定的数a都存在唯一的后继a+1，且a<a+1”，由于∞是集合，两个集合的关系是“∞\(\subset ∞+1\)”而不是“∞< ∞+1”；
       ③、∞=∞+1是未定式不能把这个等式作移项变形处理(参见范秀山由∞=∞+1证得0=1的谬证)；
       ④、∞\(\notin\)N应是“∞\(\subset N\).
       elim先生，你自许精通普通集合论，这些基础概念出错是大不应该的哟！elim先生，当你理解了∞是集合概念后，你还怀疑n→∞(也就是n∈∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)吗？
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-10 18:57
elim 发表于 2024-5-6 02:02
jzkyllcjl 与 蠢疯顽瞎 同是八股沦落人。jzkyllcjl 的数学破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。
蠢疯 ...

我不是你说的'破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。",我是“破中有立”。例如，我离了定义3（理想实数的非形式化定义）： 现实数量的大小（包括现实线段、时段长度、角度大小、物体的重量）具有可变性、测不准性；但在相对性与暂时性的忽略微小误差的抽象方法下，可以认为：每一个现实数量都有确定的大小。因此，可以提出：现实数量大小（例如线段、时段长度、角度大小、物体重量多少）的没有误差的绝对准表达符号叫做理想实数（简称为实数）。其中不能用有理数绝对准表达的理想实数都叫无理数（例如：π与 / 2 ）。
我立了定义4（无穷数列极限的非形式化定义）：对无穷数列 ，及理想实数 ，记 为无限递减（可以不是单调递减）趋向于0的误差界数列，若有自然数N存在，使  ，则称数列 收敛于理想实数 并称理想实数 为自然数n趋向于无穷大时，无穷数列 的趋向性理想极限值（简称为极限）。记作： ; 或记作： ，否则称数列 发散。
与现行数列极限的定义的区别是：笔者把他们任意小正数ε改用无限递减误差界序列 表示。这个改写使现行定义中的符号ε具有非形式符号表达的性质。虽然在实际应用上，由于误差界必须是正数，而且它具有趋向于0的性质，说明它可以是任意小正数，这是两者相同之处，但由于 是随n变化而变化着的变数，且有误差界的定语，所以改写后定义具有紧密联系实际的作用。极限方法是必须的，但需要知道：这个定义中的名词“无穷大”及其表达符号∞不是通常意义的实数，而是非正常实数，无穷大是人们无法达到的理想性数学元素。这样的无穷数列可以叫做理想实数 的针对误差界数列 的全能近似值数列，特别是，当 是满足误差界 数列的理想实数 的不足近似值数列时，这种数列 可以简写为理想实数 的无尽小数展开式，这个无尽小数的趋向性极限才是理想实数 。例如：与文献[3]80页例3中“证明循环小数化为分数”的结果不同，1被3除得到的针对误差界序列 的全能不足近似值无穷数列0.3,0.33,0.333……的理想极限才是分数 ，虽然这个数列可以简写为无尽循环小数0.333……，但它是变数而不是定数；现行教科书中的等式；0.333……= 。是概念混淆的错误等式。虽然变量性无穷数列的趋向性极限值需要提出，但理想性极限值具有变量性无穷数列不能达到的趋向性质，具体使用时常常需要根据实际情况找出理想极限值的满足具体误差界的的具体近似值付诸应用。

作者: elim    时间: 2024-5-10 23:36
jzkyllcjl 发表于 2024-5-10 03:57
我不是你说的'破字当头，立不在其中。他的数学空空如也。",我是“破中有立”。例如，我离了定义3（理想实 ...

你的有大小的点，测不准定理建立论证不了任何数学定理．你连自然数集都构造不了，就没有办法建立极限理论，微积分．连函数概念都不合法，因为定义域都完成不了．所以说你立不起来．以你的四则运算缺除法的程度，广大网友巴也不会认可你．
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-12 08:56
elim 发表于 2024-5-10 15:36
你的有大小的点，测不准定理建立论证不了任何数学定理．你连自然数集都构造不了，就没有办法建立极限理论 ...

第一，无有有大小的点是点不来的理想点，有大小的点是能点出的点，两种点之间具有对立统一的相互依赖关系。
第二，线段长度测不准是事实。不能违背。
第三，自然数集合都构造完毕是事实；建立极限理论时不能违背这个事实。微导数计算需要使用马克思数学手稿中的唯物辩证法。具体叙述你自己去看。
第四，无提出了定义4（无穷数列极限的非形式化定义）：对无穷数列 ，及理想实数 ，记 为无限递减（可以不是单调递减）趋向于0的误差界数列，若有自然数N存在，使  ，则称数列 收敛于理想实数 并称理想实数 为自然数n趋向于无穷大时，无穷数列 的趋向性理想极限值（简称为极限）。记作： ; 或记作： ，否则称数列 发散。
与现行数列极限的定义的区别是：笔者把他们任意小正数ε改用无限递减误差界序列 表示。这个改写使现行定义中的符号ε具有非形式符号表达的性质。虽然在实际应用上，由于误差界必须是正数，而且它具有趋向于0的性质，说明它可以是任意小正数，这是两者相同之处，但由于 是随n变化而变化着的变数，且有误差界的定语，所以改写后定义具有紧密联系实际的作用。极限方法是必须的，但需要知道：这个定义中的名词“无穷大”及其表达符号∞不是通常意义的实数，而是非正常实数，无穷大是人们无法达到的理想性数学元素。这样的无穷数列可以叫做理想实数 的针对误差界数列 的全能近似值数列，特别是，当 是满足误差界 数列的理想实数 的不足近似值数列时，这种数列 可以简写为理想实数 的无尽小数展开式，这个无尽小数的趋向性极限才是理想实数 。例如：与文献[3]80页例3中“证明循环小数化为分数”的结果不同，1被3除得到的针对误差界序列 的全能不足近似值无穷数列0.3,0.33,0.333……的理想极限才是分数 ，虽然这个数列可以简写为无尽循环小数0.333……，但它是变数而不是定数；现行教科书中的等式；0.333……= 。是概念混淆的错误等式。虽然变量性无穷数列的趋向性极限值需要提出，但理想性极限值具有变量性无穷数列不能达到的趋向性质，具体使用时常常需要根据实际情况找出理想极限值的满足具体误差界的的具体近似值付诸应用。
定义5（足够准近似相等），称相差小于 （n为任意大自然数）的两个理想实数为足够准近似相等的两个理想实数。
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-12 11:40
jzkyllcjl 发表于 2024-5-12 08:56
第一，无有有大小的点是点不来的理想点，有大小的点是能点出的点，两种点之间具有对立统一的相互依赖关系 ...

老曹头你这辈子应该是个木匠，你投错胎了！研究数学智商不够！
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-13 10:27
金瑞生 发表于 2024-5-12 03:40
老曹头你这辈子应该是个木匠，你投错胎了！研究数学智商不够！

对菲赫金哥尔茨《微积分学一卷一分册》叙述的“实数集合的连续性”即“实数集合具有有理数与无理数交换产”也是需要也需要研究与改革的问题。这个问题是：关于无尽小数的问题。这个教科书中的第10页第一行“有理数及无理数总称为实数”与12、13页“用无尽小数来表示实数”的讨论中，它的“用无尽小数来表示实数”的意见不成立。事实上，它的12页最后一行到13页第一行说的“求（实）数a的十进小数近似值的过程中，求得的整数 及数码 的无尽序列。”是对实数的永远算不到底无穷数列性质的变数，它接着讲的“由此组成的无尽小数，即记号 以序列看成实数a的一种表示”的做法是“把无穷数列性质的变数看做定数”的 “张冠李戴”的逻辑错误。为此需要提出如下的定义与公理。
定义3（理想实数的非形式化定义）： 现实数量的大小（包括现实线段、时段长度、角度大小、物体的重量）具有可变性、测不准性；但在相对性与暂时性的忽略微小误差的抽象方法下，可以认为：每一个现实数量都有确定的大小。因此，可以提出：现实数量大小（例如线段、时段长度、角度大小、物体重量多少）的没有误差的绝对准表达符号叫做理想实数（简称为实数）。其中不能用有理数绝对准表达的理想实数都叫无理数（例如：π与 ）。
实数公理：每一个理想实数 都存在着以它为趋向性极限值的康托尔的以有理数（包括十进小数）为项的基本数列，除0以外的每一个理想正实数 都存在唯一的满足条件 的，以n位十进小数 为通项的、理想实数 的全能不足近似值的康托儿基本数列，这个基本数列可以简写为无尽小数，这种基本数列收敛于这个理想实数 ；根据通项满足的条件，就可以知道：无尽小数的趋向性极限才真正是理想实数。所有无尽小数都具有“①无尽小数都是按照一定法则无限延续下去的，收敛无穷数列的简写；②无限延续是具有永远延续不到底性质的操作”，这两个性质之间，存在着对立统一的关系。反之，每一个康托尔实数理论中基本数列（或称以有理数为项的柯西基本数列），都有无限延续下去的通项表达式，都存在一个唯一的理想实数 （简称为实数）为其极限；等价(也称全能近似相等)的康托儿基本数列的极限相同；而且全能近似数列具有永远算不到底的性质，只要算到满足具体问题的确定的具体误差界要求的足够准近似值就行了；例如：在物体重量测不准的意义下，一碗饭、一芍饭需要用哪个实数表示的问题是难以回答的，只要的说出是几分钟吃完就可以了。
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-14 14:42
jzkyllcjl 发表于 2024-5-13 10:27
对菲赫金哥尔茨《微积分学一卷一分册》叙述的“实数集合的连续性”即“实数集合具有有理数与无理数交换产 ...

木匠眼中的数学！
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-15 08:26
金瑞生 发表于 2024-5-14 06:42
木匠眼中的数学！

木匠能做桌子、椅子，你算不出 /2 的十进小数系统下的表达式。
作者: 金瑞生    时间: 2024-5-15 14:22
jzkyllcjl 发表于 2024-5-15 08:26
木匠能做桌子、椅子，你算不出 /2 的十进小数系统下的表达式。

      倒傻货！你连三分之一的十进制精确值都不会算，还有何脸面谈根号2？
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-16 17:37
金瑞生 发表于 2024-5-15 06:22
倒傻货！你连三分之一的十进制精确值都不会算，还有何脸面谈根号2？

菲赫金哥尔茨《微积分学一卷一分册》叙述的“实数集合的连续性”即“实数集合具有有理数与无理数交换产”也需要研究与改革的问题。这个问题是：关于无尽小数的问题。这个教科书中的第10页第一行“有理数及无理数总称为实数”与12、13页“用无尽小数来表示实数”的讨论中，它的“用无尽小数来表示实数”的意见不成立。事实上，它的12页最后一行到13页第一行说的“求（实）数/2与1/3的十进小数近似值的过程中1.4142……与0.333……都是永远算你不到底 的无尽序列。”这种是永远算不到底无穷数列性质的变数，这个书接着讲的“由此组成的无尽小数被看成实数a的一种表示”的做法是“把无穷数列性质的变数看做定数”的 “张冠李戴”的逻辑错误。为此需要提出如下的定义与公理
定义3（理想实数的非形式化定义）： 现实数量的大小（包括现实线段、时段长度、角度大小、物体的重量）具有可变性、测不准性；但在相对性与暂时性的忽略微小误差的抽象方法下，可以认为：每一个现实数量都有确定的大小。因此，可以提出：现实数量大小（例如线段、时段长度、角度大小、物体重量多少）的没有误差的绝对准表达符号叫做理想实数（简称为实数）。其中不能用有理数绝对准表达的理想实数都叫无理数（例如：π与 ）。
实数公理：每一个理想实数 都存在着以它为趋向性极限值的康托尔的以有理数（包括十进小数）为项的基本数列，除0以外的每一个理想正实数 都存在唯一的满足条件 的，以n位十进小数 为通项的、理想实数 的全能不足近似值的康托儿基本数列，这个基本数列可以简写为无尽小数，这种基本数列收敛于这个理想实数 ；根据通项满足的条件，就可以知道：无尽小数的趋向性极限才真正是理想实数。所有无尽小数都具有“①无尽小数都是按照一定法则无限延续下去的，收敛无穷数列的简写；②无限延续是具有永远延续不到底性质的操作”，这两个性质之间，存在着对立统一的关系。反之，每一个康托尔实数理论中基本数列（或称以有理数为项的柯西基本数列），都有无限延续下去的通项表达式，都存在一个唯一的理想实数 （简称为实数）为其极限；等价(也称全能近似相等)的康托儿基本数列的极限相同；而且全能近似数列具有永远算不到底的性质，只要算到满足具体问题的确定的具体误差界要求的足够准近似值就行了；例如：在物体重量测不准的意义下，一碗饭、一芍饭需要用哪个实数表示的问题是难以回答的，只要的说出是几分钟吃完就可以了。
有了上述定义与公理就可以更好的阐述实数理论的有关问题，例如，根据上述定义，就应当提出圆周率的定义是：圆周长L与直径长D的两个理想实数的比值的理想实数叫做圆周率的理想实数 ；它等于直径为1的圆周长。根据上述公理，就可以提出 的针对误差界序列 的全能不足近似值无穷数列；这个数列的具体计算是：首先做出直径为1的理想单位圆的内接与外切正六边形，应用30度角正弦与余弦的表达数字得到这两个多边形的周长的准确到 的数字都是3，然后根据理想实数与现实、无限与有限相互依存的性质，依次做出将圆周等分为m为2,3,4,5,6 ，……的 等分，使用三角函数公式与半角公式算出的内接、外切多边形周长的数列计算圆周率，随着m增大，就会得到圆周率的准确到位数增多的以十进小数近似值为项的数列，当m=18,,即将圆周分为1572864等分，计算出半圆心角正弦、正切后，得到圆内接、外切正多边形周长的准确到 的十位小数的数字都是 ；虽然这个无穷数列永远算不到底，但随着计算能力的提高，π的十进小数的位数，也可以提高。例如电子计算机问世以后，法国人计算到50万位小数的近似值；美国人使用云技术，计算23天得到π的两千万亿位的近似值。这些近似值无穷数列的趋向性极限是理想实数π；还须知道：由于直径的长度具有测不准性质，在通常的情况下，现行科学计算器给出的圆周率的32位小数表达式，就够用了，50万位、两千万亿位的近似值可以备用。这说明：精确与近似相互依赖、相互对立的对立统一法则给出了圆周率的足够准十进小数表达式，圆周率的十进小数表达式不是完成了的实无限性质的，而是永远算不到底的无穷数列性质的变数。茅以升在《十万个为什么》中指出“50万位小数完了吗？没完。永远算不完的，这是个‘无尽’”的数啊！”，这说明：这个全能不足近似值的无穷数列具有永远算不到底的性质，但这个数列可以可以写作：3.1，3.14，3.141，……的以十进小数为项的康托尔实数定义中的基本数列；虽然这个数列可以叫做无尽不循环小数，但它是数列性质的变数，它不能等于 ，它的趋向性极限才是圆周率 。由于“ 的无尽小数具有无穷多位，布劳威尔（Brouwer）不能使用猅中律提出他的三分律反例”，这样就消除了现行实数理论的布劳威尔反例；也消除了连续统假设的大难题（康托尔不仅不能使用无尽小数表示实数，而且由于无穷次判断进行不到底，康托尔不能使用反证法去证明“实数集合不可数定理”）。对于“实数系统的一致性（即无矛盾性）”，根据哥德尔不完备性定理，无法在形式逻辑法则下解决；只能在理论联系现实的唯物辩证法下，使用如上的理想实数非形式化定义与其近似计算的实数公理才能在“理论与现实对立统一法则下”得到解决，而且这样叙述的实数理论具有解决实际问题的作用（参看下文）。
。
作者: elim    时间: 2024-5-21 04:48
jzkyllcjl 其实跟门外汉一样不知道现行数学是什么，提啼猿声就叫攻击？难怪啥也推动不了。
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-25 17:16
elim 发表于 2024-5-20 20:48
jzkyllcjl 其实跟门外汉一样不知道现行数学是什么，提啼猿声就叫攻击？难怪啥也推动不了。

我的第一次攻击，指出了第一，现行数学理论中的李曼定积分定义不需要，第二，数学是研究现实数量大小的科学，这种研究中，近似词量方法是必须的；我的第三次攻击，指出了ZFC形式逻辑 体系，不仅自身有矛盾，而且无有实际用处
作者: elim    时间: 2024-5-25 22:47
jzkyllcjl 只有有限个数，自然数还没造完，连函数概念都建立不了(他否定定义域，值域的既存性)。根本就不会有像样的微分积分概念。在党八股数学的建设上，一点也不输给蠢疯顽瞎。
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-26 07:49
elim 发表于 2024-5-25 14:47
jzkyllcjl 只有有限个数，自然数还没造完，连函数概念都建立不了(他否定定义域，值域的既存性)。根本就不会 ...

那么请你说说“d第一，物体按照瞬时速度2g下落的时段长是不是0呢？”的涉及第二次数学危机的“无穷小是不是0呢？”的问题，第二，马克思《数学手稿》第一节，,第2页讲到：“首先取差（即取Δｘ），然后再把它扬弃……。理解微分运算的全部困难（正象理解否定的否定本身那样），恰恰在于要看到微分运算是怎样区别于这样的简单手续并因此导出实际的结果的 [8]”的论述对不对？马克思的导数计算过程有没有近似性？
作者: elim    时间: 2024-5-26 10:58
请jzkyllcjl 说说什么是速度？什么是瞬时，什么是时段？
作者: jzkyllcjl    时间: 2024-5-31 15:40
elim 发表于 2024-5-26 02:58
请jzkyllcjl 说说什么是速度？什么是瞬时，什么是时段？

物体下落速度，就是下落规律函数的导数。
导数计算需要马克思《数学手稿》第一节，,第2页讲到：“首先取差（即取Δｘ），然后再把它扬弃……。理解微分运算的全部困难（正象理解否定的否定本身那样），恰恰在于要看到微分运算是怎样区别于这样的简单手续并因此导出实际的结果的 [8]”的论述，笔者提出了如下的定义11。
定义11，自变数x的微分dx是以 为极限的，满足任意小误差界要求的理想性足够小正实数性质的变数意义的辩证数（即dx为:不是0的足够小正数，也不是《非标准分析》中的无限小数，它近似等于0）。
作者: elim    时间: 2024-7-8 12:40
jzkyllcjl 发表于 2024-5-31 00:40
物体下落速度，就是下落规律函数的导数。
导数计算需要马克思《数学手稿》第一节，,第2页讲到：“首先取 ...


1）下落规律函数是怎么来的？
2）你说的扬弃是唯心主义的主观行为，没有客观根据。



欢迎光临 数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/) Powered by Discuz! X3.4