数学中国

标题: \(\large\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\;\textbf{的点集拓扑等价定义}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2024-5-7 02:38
标题: \(\large\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\;\textbf{的点集拓扑等价定义}\)
本帖最后由 elim 于 2024-5-6 20:50 编辑

定义：对\(\delta>0,\,a\in\mathbb{R},\)称\(N(a,\delta)=(a-\delta,a+\delta)\)为\(a\)的\(\delta\)-邻域.

命题0：\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\iff \exists a\,\forall \delta>0\,(\{n\in\mathbb{N}: a_n\not\in N(a,\delta)\}\text{是有限集}.\)
证：\(\big(\exists a\,\forall\varepsilon>0\exists N\forall n>N\,(|a_n-a|< \varepsilon)\big)\iff\)
\(\quad\big(\exists a\,\forall\varepsilon>0\exists N\forall n>N\,(a_n\in N(a, \varepsilon)\big)\iff\)
\(\quad\big(\exists a\,\forall\varepsilon>0\exists N\,(a_n\not\in N(a, \varepsilon)\implies n\le N\big)\iff\)
\(\quad\big(\exists a\,\forall \delta>0\,(\{n\in\mathbb{N}: a_n\not\in N(a,\delta)\}\text{是有限集}.\big)\)

定义\((^\star)\)若对任意\(\delta>0,\;\{n\in\mathbb{N}^+: a_n\not\in N(a,\delta)\}\)是有限集，则称\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\).

注记：据命题0, 定义\((^\star)\)与序列极限的\(\varepsilon\)-\(N\)定义(Weierstrass)是等价的, 但前者
\(\quad\)更清晰的表明极限是收敛序列的内在(固有)属性, 不以\(\small n\to\infty\)与否为
\(\quad\)转移. \(n\to\infty\)也不保证极限属于数列的值域.

例1：\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}{{\small\frac{1}{n}}=0\not\in\big\{\small\frac{1}{n}\mid n\in\mathbb{N}^+}\big\}\) (\(\{\frac{1}{n}\}\) 以不属于其值域的\(0\)为极限.

例2：设\(f\)在含\(a\)的开集上可微, 则 \(a_n{\small=\dfrac{f(a+\frac{1}{n})-f(a)}{\frac{1}{n}}}\to \small f'(a)\;(n\to\infty).\)
\(\quad\)但没有n 使\(\frac{1}{n}=0\). 所以极限的Weierstrass 定义化解了第二次数学危机：
\(\quad\)求导不涉及以0为分母的操作，差商的极限不是终极商, 而是差商序列的聚点.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-7 03:49
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-7 04:08 编辑

极限的Weierstrass 定义:\(对\forall ε>0，\exists N>0，当n>N时恒有|a_n-a|< ε\)，则称\(\{a_n\}\)的极限是a，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\).特别的当\(a_n=\tfrac{1}{n}\)时\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，故此根据Weierstrass 极限定义存在无穷多个n 使\(\frac{1}{n}=0\)(因自然数集中大于N的数本身就有无穷多个嘛！)
elim先生数学人都知道点集拓扑知议识是建立在Weierstrass 极限定义之上的，所以用点集拓扑知识，论证Weierstrass 极限定义，不管论证是对还是错都是典型的循环论证！非常感谢elim先生，为反对春氏可达你再次提供了篡改Weierstrass 极限定义的范例。其实elim先生的一切“创新”皆是建立在自然数集是有限集基础上的，elim先生自然数集N真的就是有限集吗？如\(N^+\)是有限集，你能指出\(N^+\)中哪个自然数n无后继吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-7 04:39

elim 发表于 2024-5-7 04:31
Weierstrass 极限定义，不纯在\(n\) 使得 \(\frac{1}{n}=0,\) 只有 \(\frac{1}{n}\)趋于 0.

elim先生你指出N^+中哪个自然数n无后继了吗？它等于几？为什么它无后继？

作者: elim 时间: 2024-5-7 04:41

春风晚霞发表于 2024-5-6 12:49
极限的Weierstrass 定义:\(对\forall ε>0，\exists N>0，当n>N时恒有|a_n-a|< ε\)，则称\(\{a_n\} ...

Weierstrass 的极限定义从不声称存在\(n\)使\(\frac{1}{n}=0,\) 只断言 \(\frac{1}{n}\)趋于 0.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-7 04:48

elim 发表于 2024-5-7 04:41
Weierstrass 的极限定义从不声称存在\(n\)使\(\frac{1}{n}=0,\) 只断言 \(\frac{1}{n}\)趋于 0.

这不是Weierstrass 的极限定义吧？怎从看都是elim的定义嘛！

作者: elim 时间: 2024-5-7 11:17

春风晚霞发表于 2024-5-6 13:48
这不是Weierstrass 的极限定义吧？怎从看都是elim的定义嘛！

这是根据 Weierstrass 的极限的逻辑推论。怎么老痴也不懂极限。

作者: elim 时间: 2024-5-7 11:56
从主贴知道，jzkyllcjl 到现在还不知道极限概念就应该与达到做切割，这才是化解的二次数学危机的一劳永逸的方法. 也是回到极限概念的本真的作法。

蠢疯可达正好装在贝克莱的刀口上。愚蠢至极。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-7 12:41

因为\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff （n→∞).\tfrac{1}{n}=0\)
所以0∈\(\{n|\tfrac
{1}{n}=0\;\;n∈N^+\}\)。
elim先生总认为\(N^+\)是有限集，请问\(N^+\)的“限”在哪里？这个“限”的后继还是自然数吗？为什么？
你能指出N中哪个自然数无后继吗？
elim根本就不知道二次危机是什么？\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\iff （n→∞).\tfrac{1}{n}=0\)
所以0∈\(\{n|\tfrac
{1}{n}=0\;\;n∈N^+\}\)与贝克莱悖论有什么关系？

作者: elim 时间: 2024-5-7 23:20

春风晚霞发表于 2024-5-6 13:39
elim先生你指出N^+中哪个自然数n无后继了吗？它等于几？为什么它无后继？

既然老春头扯出无后继自然数，理当自行晒出。跑这里顾左右而
言他转移话题？主贴指出，极限无需使用\((n\to\infty)\)催化就存在，
\((n\to\infty)\)也不能把极限加入序列的值域, 除非它本来就在值域中.
看来是这件事让篡改标准分析的老春头不爽了,呵呵

作者: elim 时间: 2024-5-7 23:39
如果有\(n\)使\(\frac{1}{n}\small=0,\)那么就有\(n\)使\(\frac{f(a+\frac{1}{n})-f(a)}{\frac{1}{n}}\)的分母等于\(\small 0\), 老春头倒是
对贝克莱很友好啊，蠢痴可达就是为他打造的吧？呵呵。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 02:54
根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！你根本不知道贝克莱悖论讲的什么？n→∞与x→0是一回事吗？网上发言谨慎点好！打的可是你自已的脸啊！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 10:21

elim 发表于 2024-5-8 08:51
如果有\(n\)使\(\frac{1}{n}\small=0,\)那么就有\(n\)使\(\frac{f(a+\frac{1}{n})-f(a)}{\frac{1}{n}}\)的 ...

根据Weierstrass 极限定义吧〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0，当n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗本来就是等于，为何你总说趋向？只有等于才能确保极限的唯一性，不然将出现张三趋向3，李四趋向于5，王二趋向7的情形！柯西极限趋向说证明不了他自已的数列极限收敛原理的充分性！请疯子找出威氏定义中哪个地方有\(a_n\)趋向于a的说词，符号lim只表示极限，并无趋向之说！说n→∞时\(a_n=a\)中的等号至少在威氏定义中还出现过，你的“趋于”出现过吗？e疯子你在为芝诺招魂时，是不是还讲一点学术逼德，你弄请楚什么是∞，什么是n→∞了吗？你证明过自然数集是有限集了吗？你三番五次篡改威氏极限定义闹出的笑话还少吗？

作者: elim 时间: 2024-5-8 12:49
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)
\(\Large\{a_n\}\textbf{的极限等于}a\textbf{ 意即}a_n\textbf{趋于}a,\textbf{ 所以我们要问}\)
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[a_n\textbf{趋于}a]\textbf{篡改成}[a_n=a]?\)

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-8 12:55

elim 发表于 2024-5-8 12:49
老春头跟自己的贴算是为篡改辩解了？
\(\Large\textbf{老春头为何要把}[\lim a_n=a]\textbf{篡改成}[a_n=a ...

作者: elim 时间: 2024-5-11 01:59
主贴指出，序列的极限是收敛序列的拓扑性质.
不以n趋于无穷与否为转移．\(n\to\infty\)时\(a_n=a\)
是老春头用字符[时]对\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)的篡改性断句．
反映了老春头与标准分析的对立．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-11 04:54
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-11 06:56 编辑

elim 发表于 2024-5-11 01:59
主贴指出，序列的极限是收敛序列的拓扑性质.
不以n趋于无穷与否为转移．\(n\to\infty\)时\(a_n=a\)
是 ...

   elim的《\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)的点集拓扑等价定义》存在以下严重问题；
①、循环论证
   Weierstrass 定义是在Cauchy极限定义的基础上提出来，因Cauchy极限定义中的“无限接近”、“充分靠拢”等定性描述缺失必要的数字界定。为此Weierstrass 给出ε—δ、ε—N极限定义。Weierstrass 极限定义为函数连续、可导(可微)奠定了逻辑基础。而《\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)的点集拓扑等价定义》用函数可微反释Weierstrass极限定义是典型的循环论证。姑且不论论证是否严谨，这都是犯数学论证之逻辑大忌的。
②、实用范围错误
   微分(微商)是在函数连读的基础上考虑的，而对整变量序列函数(数列)这种不连续函数是不考虑微分(微商)的。如对未定式(\(\tfrac{0}{0}或\tfrac{∞}{∞}\)求极限，若分子分母可导时用罗必达法则，而当分子分母为整变量序列函数时则用Stolz定理。
③微分变量是函数自变量的差
   在微商定义式中微分变量△x是函数自变量的差值，它是自变量x连续取值过程极其微小的部分，《\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)的点集拓扑等价定义》△x=\(\tfrac{1}{n}\)与微分变量的定义不符！
   总之《\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)的点集拓扑等价定义》说雅一点是循环论证。说俗一点便是用今日之剑斩远古之妖。因此春风晚霞对elim先生的《\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)的点集拓扑等价定义》并不看好！

作者: elim 时间: 2024-5-11 07:33
我就问你，你的东西为什么与皮亚诺公理矛盾，你对还是皮亚诺对？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-11 07:48

elim 发表于 2024-5-11 07:33
我就问你，你的东西为什么与皮亚诺公理矛盾，你对还是皮亚诺对？

elim，我的东西一点也不与皮亚诺公理矛盾，与皮亚诺公理矛盾的是你的自然数集是有限集的怪论！

作者: elim 时间: 2024-5-11 08:37
据老春头,\(\small\infty+1=\infty\in\mathbb{N}\), 据皮亚诺,\(\small\infty < \infty+1\).
(自然数小于其后继). 于是老春头与皮亚诺产生
\(\color{Red}{\mathbf{\infty<\infty+1=\infty}}\)的矛盾．无穷加一不多减一不
少没错, 这个矛盾出于老春头楞称无穷大是自然数．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-11 09:03

elim 发表于 2024-5-11 08:37
据老春头,\(\small\infty+1=\infty\in\mathbb{N}\), 据皮亚诺,\(\small\infty < \infty+1\).
(自然数小于 ...

elim，我的东西一点也不与皮亚诺公理矛盾，所以我和皮亚诺都没有错！与皮亚诺公理矛盾的是你的自然数有限论！所以有错的应该是你对皮亚诺公理的诠释！
根据现行《数学分析》你的∞=∞+1∈N，∞<∞+1=∞等表达式是错误的，因此你的错误认知不能代表标准分析！另外，你的婊子门生谈及周民强《实变函数论》3.1节可测函数的定义及其性质中所说的『允许函数取“值”±∞』并非就是把±∞作为一个数值。周民强先生明确表示这是『为了论述的简便和统一』的权宜之计。再者威氏极限定义一般是在大一上期前几课时讲，而可测函数理论一般在大二下期讲。像这种用后期学习的内容解释前期学习的内容洽当吗？

作者: elim 时间: 2024-5-11 13:28
蠢疯顽瞎复习皮亚诺公理很好．但需要补习一点：
\(n < n‘=n+1 (\forall n\in\mathbb{N})\) (皮亚诺算术)
如果\(\infty\in\mathbb{N}\), 就有\(\infty< \infty+1\)

据老春头,\(\small\infty+1=\infty\in\mathbb{N}\), 据皮亚诺,\(\small\infty < \infty+1\).
(自然数小于其后继). 于是老春头与皮亚诺产生
\(\color{Red}{\mathbf{\infty<\infty+1=\infty}}\)的矛盾．无穷加一不多减一不
少没错, 这个矛盾出于老春头楞称无穷大是自然数．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-11 14:43

elim 发表于 2024-5-11 13:28
蠢疯顽瞎复习皮亚诺公理很好．但需要补习一点：
\(n < n‘=n+1 (\forall n\in\mathbb{N})\) (皮亚诺算术) ...

elim,根据皮亚诺的这五条公理第二条
『每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a'，且a'也是自然数』这里的“确定”有两个
方面①具体写出；②逻辑认定。elim的【皮亚诺算术：
n<n‘=n+1(∀n∈N)】可视为n为逻辑确定的自然数，而现行《数学分析》中∞是一个集合，根本就不是一个确定的自然数。∞与自然数集N之间的关系是\(∞\subset N\)，而根本不是∞∈N.
∞∈N和∞<∞+1是elim就不知道什么是∞，什么是n→∞的最好佐证！
elim为了学术上争得赢，一贯诋毁诬陷对手。所以elim你还是要点脸好吗？皮亚诺5条公理中，哪一条讲了∞<∞+1？

作者: elim 时间: 2024-5-11 23:42
n < s(n) = n+1 是皮亚诺公理的简单推论，老头楞说
无穷大是自然数，那么就有 \(\infty<\infty+1\).
但\(\infty=\infty+1\) 是无穷大的本质，
这就导致矛盾。所以没有无穷大自然数。
也就没有自然数\(n\)使得\({\large\frac{1}{n}}=0\).

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-12 06:51

elim 发表于 2024-5-11 23:42
n < s(n) = n+1 是皮亚诺公理的简单推论，老头楞说
无穷大是自然数，那么就有 \(\infty

   elim成篇累牍的发表帖子说【n < s(n) = n+1 是皮亚诺公理的简单推论，老头楞说无穷大是自然数，那么就有∞<∞+1。∞=∞+1 是无穷大的本质，这就导致矛盾。所以没有无穷大自然数。也就没有自然数n使得\(\tfrac{1}{n}=0\)】
elim的这段胡说八道看似有理实则大谬：
   1、elim的推论式n<s(n)=n+1是从何推出来的？皮亚诺公理第二条
『每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a'，且a'也是自然数』。这里的“确定”有两个层意思:①具体写出；②逻辑认定。即使elim推论式中的n是逻辑认定的自然数，也只能推出“一个确定的后继n+1”；请问elim先生，你推论式中的n<s(n)=n+1是什么意思？若s(n)放在这里是想表示有很多的n都等于n+1吗？这可与自然n的后继n+1的唯一性矛盾嘛！所以你的这个推论式有故意把水搅浑，趁浑水摸鱼之嫌！
   2、在现行的《数学分析》中∞是大于某一无论怎样大的正数\(N_ε\)的数的全体，因此∞是一个集合。这一点我们可从威尔斯特拉斯极限定义和菲赫金哥尔茨关于无穷大定义得到证明。你门生认为【第一个定义的是无穷大量，而不是∞，无穷大量本质上是函数，不是集合；第二个是在描述n→∞，而不是单独描述∞】我想请问“现代数学”的创始人，无穷大量和∞有什么区别？无穷大量的本质是函数，那么这个函数的定义域是一个数还是一个集合？无论描述n→∞，还是单独描述∞，那不都说明∞不只是单独的一个数，而是多个数的集体(集合)！
   3、春风晚霞不管你们“现代数学”派怎样辱骂始终坚持认为∞是集合，只有在集合的意义下才能合理解释《夜柔吠陀》一书中所记述的“从无限中添加或移去一部分结果仍是无限”，也就是∞±A=∞。也只有在集合的意义下才能合理的解希尔伯特的无穷宾馆命题的合理性！
   4、elim的【老头楞说无穷大是自然数，那么就有∞<∞+1。∞=∞+1 是无穷大的本质，这就导致矛盾。】这段胡扯有以下两处严重失实:
   ①、【老头楞说无穷大是自然数】，这是对春风晚霞的栽脏！春风晚霞历来坚持无穷大是自然数集的真子集(理论依据再次请你参见菲赫全哥尔茨《微积分学教程》四卷八册版笫一卷，第一分册P37页；及其《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义:若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|x_n|>\(N_E\)，则称变量\(x_n\)为无穷大。)
   ②、∞<∞+1这个矛盾是elim始终不把∞看作集合，而看作是一个确定的自然数造成的。若把∞看作(其实本身就是)集合，就只有∞=∞+1这永真表达式了。
   elim大教主，你也够辛苦了。为反对春氏可达，你几乎篡改了所有现行数学的基础知识。与其这样劳而无功，你何不把我所有论述和你的所有辩驳写成诉状，递交法庭申请仲裁？春风晚霞随时准备参与应诉！elim教主，你觉得你的胜算有多大？

作者: mathmatical 时间: 2024-5-22 09:49

elim 发表于 2024-5-11 23:42
n < s(n) = n+1 是皮亚诺公理的简单推论，老头楞说
无穷大是自然数，那么就有 \(\infty

1,确实没有无穷大自然数，n，使1/n=0.
2,如果n趋于无穷大，那就不知道什么时候到达无穷大

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-22 11:16
标题: \t
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-22 11:22 编辑

mathmatical 发表于 2024-5-22 09:49
1,确实没有无穷大自然数，n，使1/n=0.
2,如果n趋于无穷大，那就不知道什么时候到达无穷大

1,确实没有无穷大自然数n，但当n→∞时存在无限多个n使1/n=0！
2,现行《数学分析》只证明趋于无穷大的n的存在性，并不管n在什么时候趋向无穷大！注意现行数学中无穷大是集合，是变化趋势，所以根本不存在到达无穷大的说法！就elim之惑，只须证明\(\tfrac{1}{n}\)并非永远不等于0即可，与n何时趋向无穷何干？

作者: elim 时间: 2024-5-23 04:57
本帖最后由 elim 于 2024-5-22 21:00 编辑

春风晚霞发表于 2024-5-21 20:16
1,确实没有无穷大自然数n，但当n→∞时存在无限多个n使1/n=0！
2,现行《数学分析》只证明趋于无穷大 ...

老头到现在还不知道自然数这个代数系是基于集合论
和Peano公理, 不知\(n< s(n)=n+1\;(\forall n\in\mathbb{n}^+)\)
是啥意思. 我们知道 \(0:=\varnothing,\)对任何自然数\(n\),其后继
定义为\(s(n)=n\cup\{n\},\) \(\mathbb{N}\)的加法归纳地定义
为 \(n+0=n,\;n+s(m)=s(n+m)\), 结合
有 \(s(0)=\varnothing\cup\{\varnothing\}=\{\varnothing\}=\{0\}:=1\),
\(\qquad\;\; s(n)=s(n+0)=n+s(0)=n+1\)
即\(0\)的后继是\(1,\;n\)的后继是\(n+1.\)据据归纳法易得
\(0=\varnothing,1=\{0\},\:\ldots,n+1=\{0,1,\ldots,n\}\)
定义：对\(a,b\in\mathbb{N}\),若有\(c\in\mathbb{N}\)使\(a+c=b\ne a,\)
则称\(a < b\). 据此定义及上面的结果立即得出
\(n< s(n)=n+1.\;(\forall n\in\mathbb{N})\)

什么是\(n\to\infty\)时？【\(n\in\mathbb{N}_{\infty}\)时即\(n\to\infty\)时】
有任何数学意义吗？老头的\(\mathbb{N}_{\infty}\)里面有什么？
敢不敢证明其构造本身就是个自欺欺人的忽悠？
或者干脆归纳地证明任何自然数都不属于这\(\mathbb{N}_{\infty}\)？
所以老头的东西就是循环胡扯. Weiestrass 的极限
定义正是以抛弃【\(n\to\infty\)时】这种混乱陈述
才化解第二次数学危机的. \(\varepsilon-N\)定义不涉及无穷
概念. 也不涉及何时\(a_n=a\)这种胡谈.
变量n 的值域是\(\mathbb{N}^+\)其倒数的值域不含\(0\). 所以
n可趋于无穷但达不到无穷, 其倒数趋于但达不到\(0\)
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{1}{n}}=0\)不能篡改成\(n\to\infty\)时\(\frac{1}{n}=0\)
至于\(n\to\infty\)时有无穷多\(n\)使\({\large\frac{1}{n}}=0\)这种胡扯,
搞死老头他也拿不出标准分析意义下的证明的。他的
法宝是不住啼\(n\to\infty\)时有无穷多\(n\)使\({\large\frac{1}{n}}=0\)的猿声.

大家都知道老痴自绝于标准分析，这事没治并无任何疑问.

作者: elim 时间: 2024-5-23 05:04
本帖最后由 elim 于 2024-5-22 14:05 编辑

mathmatical 发表于 2024-5-21 18:49
1,确实没有无穷大自然数，n，使1/n=0.
2,如果n趋于无穷大，那就不知道什么时候到达无穷大

我知道先生对极限是有认真思考的。发明微积分的数学家留下的问题不会简单。
更多大数学家们花了一个世纪甚至更长时间，才建立了现代数学的基础。所以
你得好好消化主贴。极限的定义中什么时候要求过达到？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-23 13:58
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-23 14:57 编辑

elim 发表于 2024-5-7 23:20
既然老春头扯出无后继自然数，理当自行晒出。跑这里顾左右而
言他转移话题？主贴指出，极限无需使用\((n\t ...

魏尔斯特拉斯(Weierstrass)于1857年给出现在通用的极限的定义。而点集拓扑学的概念是在19世纪末到20世纪初建立起来的。从概念提出的时间顺序讲，Weierstrass的极限定义早拓扑学概念提出60多年。所以elim用点集拓扑知识解读Weierstrass极限定，不论对错都是用今日之剑斩昔日之妖！这才是真正的循环论证。当然elim以此忽悠他人，固然与我无涉。不过你想用这种循环论证来诋毁老夫，肯定是找错了忽悠对象！也就是说，你诋毁我无所谓。你可以不讲学术道义，也可以不要脸。但Weierstrass等创立现行实数理论的学者是不容你亵渎的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-23 14:02
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-23 14:58 编辑

elim 发表于 2024-5-23 04:57
老头到现在还不知道自然数这个代数系是基于集合论
和Peano公理, 不知\(n< s(n)=n+1\;(\forall n\in\mathbb ...

elim先生：
   对于【什么是n→∞时？】的回答〖n∈\(N_∞\)时即称n→∞时〗是绝对正确的！n→∞数学意义就是n∈\(\{n|n>N_ε\;\;n∈N\}\)，所以每个大于\(N_ε\)的自然数都是\(N_∞\)的元素！
   elim问【老头的\(N_∞\)里面有什么？】这只能说明elim没有理解Weiestrass 的极限定义，也没有阅读菲赫金哥尔茨关于无穷大的定义。同时你至今也没有回答Weiestrass 的极限定义中〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0\)，当\(n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)大于\(N_ε\)的自然数n究竟有无穷多个，只有一个，还是一个都没有？你既然不能证明集合\(\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}=\phi\)，你凭什么说\(N_∞\)的【构造本身就是个自欺欺人的忽悠】？至于【干脆归纳地证明任何自然数都不属于这\(N_∞\)】，elim先生，你能“归纳地写出”趋向于无穷大的自然数n吗？不是【老头的东西就是循环胡扯.】而是elim再次篡改Weiestrass 的极限定义！
   elim认为【Weiestrass 的极限定义正是以抛弃【n→∞时】这种混乱陈述才化解第二次数学危机的. ε—N定义不涉及无穷概念. 也不涉及何时\(a_n=a\)这种胡谈】？elim这就是你对Weiestrass 极限定义的解读吗？elim先生，你是眼睛瞎了还是没学过《数学分析》？哪本《数学分析》教科书中不讲无穿大量和无穷小量？Weierstrass 极限定义中〖对\(\forall ε>0，\exists N_ε>0\)，当\(n>N_ε时，恒有|a_n-a|<ε\)，则称常数a是数列\(\{a_n\}\)的极限，记为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)〗的记法\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)是不是也是错误的？好一个伟大的“唯吾主义”数学家！
      elim认为【变量n 的值域是\(N^+\)其倒数的值域不含0. 所以n可趋于无穷但达不到无穷, 其倒数趋于但达不到0。】elim先生，你凭什么说【变量n 的值域是\(N^+\)其倒数的值域不含0】？你的【所以n可趋于无穷但达不到无穷, 其倒数趋于但达不到0】“所以”的依据是什么？你的潜台词不就是自然数集N是有限集吗？elim先生，∞是集合或变化趋势，所以只要有一个\(n_α\)→∞，有\(\tfrac{1}{n_α}\)→0，因为数列\(\{\tfrac{1}{n}\}\)单调递减且有下界0。所以必然存在\(n_β\)→∞，使得\(\tfrac{1}{n_β}=0\)。
   elim先生，你实在太抬举我了。为反春氏可达，你把整个现行数学的基础知识篡改遍了，那不更映证了春风晚霞的\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)\(\iff\)(n→∞)时，\(a_n=a\)是对的吗？

作者: elim 时间: 2024-5-23 23:31
老蠢头的绝对正确是他壮年时已经烂透的数学和老痴后的极端无耻
的有机结合。打死他也不敢用数学归纳法证明其 \(N_{\infty}\) 里一个自然数
都没有。他的啼的猿声涵盖了数学八股党的几乎所有调式。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-24 12:58
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-24 13:39 编辑

elim 发表于 2024-5-23 23:31
老蠢头的绝对正确是他壮年时已经烂透的数学和老痴后的极端无耻
的有机结合。打死他也不敢用数学归纳法证明 ...

   elim认为【老蠢头的绝对正确是他壮年时已经烂透的数学和老痴后的极端无耻的有机结合。打死他也不敢用数学归纳法证明其\(N_∞\)里一个自然数都没有。他的啼的猿声涵盖了数学八股党的几乎所有调式。】为回答elim现行数学是不是【已经烂透的数学】，春风晚霞先根据Weierstrass极限定义证明：\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\iff (n→∞)时\tfrac{1}{n}=0\).
   【证明】①（充分性\(\Rightarrow\)）
   因为对\(\forall ε>0,\exists\)\(N_ε=\tfrac{1}{[\tfrac{1}{ε}]+1}∈N\)，当n﹥\(N_ε\)时，恒有|\(\tfrac{1}{n}-0|=\tfrac{1}{n}\)<\(\tfrac{1}{[\tfrac{1}{ε}]+1}\)<\(\tfrac{1}{\tfrac{1}{ε}}=ε\).所以\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\Rightarrow\)n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)【充分性证毕】
②(必要性\(\Leftarrow\))
      假设当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=α≠0\)，取\(ε，=\tfrac{α}{2}\)，这时|\(\tfrac{1}{n}-0\)|=\(\tfrac{1}{n}=α>\tfrac{α}{2}=ε\)，这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)矛盾。所以当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\).【必要性证毕】
   综合①、②知\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\iff (n→∞)时\tfrac{1}{n}=0\)！
   其次，请elim根据数理逻辑指出上面的数学证明错在哪里？Weierstrass极限定义又烂在什么地方？如果elim说不出过一二三，那么你就根本不能否定上面证明的绝对正确性。所以elim【老蠢头的绝对正确是他壮年时已经烂透的数学和老痴后的极端无耻的有机结合】的狂吠纯属放屁！！
   再次春风晚霞【打死他也不敢用数学归纳法证明其\(N_∞\)里一个自然数都没有】的问题，春风晚霞不是不敢，而是不屑。事实上只要注意到黑格尔〖进展中的自我完成〗和恩格斯驳杜林时提出的〖恩格斯悖论〗等辩证无穷观。就是用数学归纳法亦可证明\(N_∞\)里有无穷多个自然数！
   总之，elim一切胡说八道都是建立在自然数集是有限集的基础上的。elim无论是用点集拓扑知识，还是用扩展实数系\(R^*\)解读Weierstrass极限定义，都是力图把∞解读成一个数。elim根本就不知道〖在拓扑学中，∞通常被理解为无穷大的概念〗(参见《百度百科》);在鲁滨逊《非标准分析》中“∞是把求极限的过程和结果封装在一起的过程变量”(参见徐利治《论一种便于应用的非标准分析方法)；也不知道在测度论中“允许函数取‘值’±∞”那也是“为了论述的简便和统一”的权宜之计(参见周民强《实变函数论》P121页)。所以无论elim怎样蹦达，都无法改变∞是集合、是变化趋势的本质。同样无论elim怎样狂吠，你也无法证明“\(\tfrac{1}{n}\)永远不等于0”！

作者: elim 时间: 2024-5-24 22:36
老痴不分 \(|a_n -a| = 0, \;|a_n-a| <\varepsilon\)
还拿空集\(\mathbb{N}_{\infty}\) 自欺欺人，是何道理？
没有自然数\(n>0\)使\(\frac{1}{n}=0\),只有 \(\lim\frac{1}{n}=0\)
为什么要把趋于篡改为等于？
老痴还是不敢证明\(\mathbb{N}_{\infty}\) 是空集。
只能继续啼他无耻的猿声。
老痴扯上了非标准分析，这东西与Weiestrass，
Kantor 等人建立的标准分析不可混为一谈。
一个连自然数算术都搞不清的人谈非标准分析
就是个笑话。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-25 06:18
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-25 06:32 编辑

elim 发表于 2024-5-24 22:36
老痴不分 \(|a_n-a|= 0\), \;\(|a_n-a| 0\)使\(\frac{1}{n}=0\),只有 \(\lim\frac{1}{n}=0\)
为什么要把趋于 ...

elim现分段回复你的一糸列问题；
1、为什么【老痴不分\(|a_n-a|=0，|a_n-a|<ε\)】？
答:因为ε是预先给定的无论多么小的正数。比任意无穷小的正数ε都小的量只有0，所以在求极限(即极端、最大限度)时，可不分\(|a_n-a|=0，|a_n-a|<ε\)！
2、谁【拿空集\(N_∞\)自欺欺人，是何道理】？
答:根据Weiestrass板限定义\(N_∞\)不仅非空，而且还是无限集。按学术分歧谁主张谁举证的原则，请elim先证明\(N_∞\)是空集，再谈论谁在自欺欺人？再质问是何道理？
3、elim认为【没有自然数n>0使\(\tfrac{1}{n}=0\)只有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\).】
答：elim既然承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)，就应当承认当n→∞时，\(\tfrac{1}{n}=0\)！这是因为；假设当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=α≠0\)，取\(ε，=\tfrac{α}{2}\)，这时|\(\tfrac{1}{n}-0\)|=\(\tfrac{1}{n}=α>\tfrac{α}{2}=ε\)，这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}\tfrac{1}{n}=0\)矛盾。所以当n∈\(N_∞=\{n\;|\;n>N_ε\;\;n∈N\}\)即(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\).
4、elim问【为什么要把趋于篡改为等于】？
答；不是篡改，而是对Weiestrass定义的直译。因为Weiestrass明确表示记数列\(\{a_n\}\)的极限为\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\).趋于说是Cauchy极限定义，而不是Weiestrass极限定义。应用Cauchy极限定义，不须添加“无限按近”、“充分靠拢”等限制性短语，才能确保极限的唯一性！
5、elim认为【老痴还是不敢证明\(N_∞\)是空集。
只能继续啼他无耻的猿声。】
答：春风晚霞从不认为\(N_∞\)是空集。所以根本就不存在【不敢证明\(N_∞\)是空集】的问题。倒是你多次扯淡\(N_∞\)是空集，请你先有依据有步骤地证明\(N_∞\)是空集，再狂吠叫囂不迟。
6、elim认为【老痴扯上了非标准分析，这东西与Weiestrass，
Kantor 等人建立的标准分析不可混为一谈。】
答：elim既然知道
非标准分析【非标准分析，这东西与Weiestrass，
Kantor 等人建立的标准分析不可混为一谈】，那你还弄个《\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)的点集拓扑等价定义》的主题干什么？
7、elim认为【一个连自然数算术都搞不清的人谈非标准分析就是个笑话。】
答：elim先生的自况是客观的。你虽然知道自然数的加减乘除，但你并不知道自然数集是无限集；并不知道自然数集中只有更大，没有最大！所以你妄想点集拓扑、扩展实集、致密集、紧空间这些晚于Weiestrass极限定义几十年甚至上百年的“现代数学”知识解读Weiestrass极限定义，证明自然数集N是有限集的确是个笑话！

作者: elim 时间: 2024-5-26 10:42
易见集合 \(N_k:=\{k+1,k+2,\ldots\}\)构成递降集列, 故有
\((1)\;\;N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subset N_k\;(\forall k\in\mathbb{N})\) 而
\((2)\;\;A\subset B\iff A=A\cap B\) 是集论的初等结果，可见
\((3)\;\;k\not\in N_k\cap N_{\infty}=N_{\infty}\;(\forall k\in\mathbb{N})\) 据集论外延公理得
\((4)\;\;N_{\infty}=\varnothing.\)

老痴的 \(N_1,N_2,\ldots, N_k,\ldots\) 均无穷集，所以\(\displaystyle N_{\infty}=\lim_{n\to\infty}N_n\) 亦无穷的逻辑，
令人想起范副的 \(0.9,0,99,0.999,\ldots\) 均小于\(1\)所以\(0.\dot{9} < 1\) 的狗屎堆归纳法.
范副和蠢正貌似针锋相对，其实愚蠢，无耻相当。连归纳法都掉链子。
老痴的'论证'其实是 \(\displaystyle|\lim_{n\to\infty}N_n|=\lim_{n\to\infty}|N_n|\)
即取基数与取极限可换序. 这是ZFC白痴的痴心妄想而已.

楼上蠢疯顽瞎又臭又长的其它无耻胡扯就懒得评论了。以后再说。
总之，他一直以来的浆糊数学和他老痴后的极度无耻实在无聊。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-26 17:29
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-26 19:50 编辑

elim 发表于 2024-5-26 10:42
易见集合 \(N_k:=\{k+1,k+2,\ldots\}\)构成递降集列, 故有
\((1)\;\;N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\ ...

elim先生：
   在春风晚霞再三敦促下，elim免强给出了个关于\(N_∞=\phi\)的“证明”，很遗憾elim先生的“证明”是错误的。现将elim先生的“证明”全文（附加春风晚霞的主流）附上，供关注这个问题的网友和elim先生审鉴：
【易见集合\(N_k:=\{k+1,k+2,k+3,…\}\)构成递降集列(评注此步正确，惜无应用，知而不用与不知何异！), 故有
(1)\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,n+3…\}\)\(\subset N_k(\forall k∈N\))( 此步正确，惜无应用，知而不用与不知]而
(2)\(A\subset B\iff A=A\bigcap B\)( 此步正确，集合运算的吸收律。惜知而不用与不知何异！) 是集论的初等结果，可见
(3)\(k\notin N_k\bigcap N_∞=N_∞(\forall k∈N\) 据集论外延公理得( 此步致命错误!)
（3）步正确的推理应为：\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ N_k=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,n+3…\}\)( 反复应用集合运算吸收律，或周民强单调递减集合列极限集的定义1.8!)
(4)\(N_∞=\phi\)(此步结论错误!错在elim先生根本没用第(2)步示的规律或周氏定义1.8,该步正确结果应为\(N_∞≠\phi\))】

作者: elim 时间: 2024-5-26 23:10
老痴的数学之烂和无耻就表现为公然拒绝（3）是（1)\(\wedge\)(2) 的逻辑必然．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-27 03:03

elim 发表于 2024-5-26 23:10
老痴的数学之烂和无耻就表现为公然拒绝（3）是（1)\(\wedge\)(2) 的逻辑必然．

elim的集合论真是“高明”，连一些最基本的集合知识都不用，居然得出单调递减集合列的极限集为空集！“高”，实在太“高”了！
作者: elim 时间: 2024-5-27 06:00
老痴倒是想正确解读他的【 \(n\to\infty\) 时】猿声，
结果还是搞搞循环论证，继续啼其猿声。
从不敢公开承认标准分析白痴，数学八股党人身份。

\((k\not\in N_k)\wedge(N_{\infty}\subset N_k)\implies (k\not\in N_k\cap N_{\infty}=N_{\infty})\)

都不懂? 丢人没尚未丢到家.
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-27 06:57
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-27 07:49 编辑

elim 发表于 2024-5-27 06:00
老痴倒是想正确解读他的【 \(n\to\infty\) 时】猿声，
结果还是搞搞循环论证，继续啼其猿声。
从不敢公开 ...

elim的狂吠【\((k\not\in N_k)\wedge(N_{\infty}\subset N_k)\implies (k\not\in N_k\cap N_{\infty}=N_{\infty})\)】是无底饯的“创新”！你的这套把戏骗中学生都骗不了，现行高中教材第一学期就讲集合论的基础知识，且交、差、并、补运算是必学必考内容。你既然知道\(N_{\infty})\)\(\subset N_k(\forall k∈\{1，2，3，……n\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，那就应当承认\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ N_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3……\}≠\phi\)，除非你指除自然数集N中那个自然数n无后继，否则你的犯吠就是胡说八道！
作者: elim 时间: 2024-5-27 08:24
以下的\((0)\sim(5)\)无人能否证：
易见集合 \(N_k:=\{k+1,k+2,\ldots\}\)构成递降集列, 故有
\((0)\;\;k\not\in N_k\;(\forall k\in\mathbb{N})\)\(\\\)
\((1)\;\;N_{\infty}:=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\subset N_k\;(\forall k\in\mathbb{N})\) 而
\((2)\;\;A\subset B\iff A=A\cap B\) 是集论的初等结果，可见
\((3)\;\;N_{\infty}\overset{(1,2)}=N_k\cap N_{\infty}\)且 \(k\)不是\(N_k,N_{\infty}\)的公共元. 即
\((4)\;\;k\not\in N_k\cap N_{\infty}=N_{\infty}\;(\forall k\in\mathbb{N})\)\(\\\)
\((5)\;\;N_{\infty}=\varnothing.\;\;(N_{\infty}(\subset\mathbb{N})\)不含任何自然数, 故为空集\()\)

所以蠢疯顽瞎对(5)的否定，只能靠不住啼\(N_{\infty}\)非空的猿声来维系.

老痴的 \(N_1,N_2,\ldots, N_k,\ldots\) 均无穷集，所以\(\displaystyle N_{\infty}=\lim_{n\to\infty}N_n\) 亦无穷的逻辑，
令人想起范副的 \(0.9,0,99,0.999,\ldots\) 均小于\(1\)所以\(0.\dot{9} < 1\) 的狗屎堆归纳法.
范副和蠢正貌似针锋相对，其实愚蠢，无耻相当。连归纳法都掉链子。
老痴的'论证'其实是 \(\displaystyle|\lim_{n\to\infty}N_n|=\lim_{n\to\infty}|N_n|\)
即取基数与取极限可换序.  这是ZFC白痴的痴心妄想而已.
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-27 11:27
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-27 19:50 编辑

命题：已知单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\}\)，求证：\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k≠\phi\)
【证明】:根据单调集合列的通项公式，我们有：\(A_1=\{2，3，4，5……\}\);\(A_2=\{3，4，5，6……\}\);\(A_3=\{4，5，6，7……\}\);……\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)；\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，n+4……\}\)；易证:\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset ……\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)。所以:
\begin{split}
\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k&=A_1\bigcap A_2\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k的意义)\\&=(A_1\bigcap A_2)\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_1\supset A_2，所以A_1\cap A_2=A_2)\\&=A_2\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap A_5\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_2\supset A_3，所以A_2\cap A_3=A_3)\\&=(A_3\bigcap A_4)\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_{n-1}\supset A_n，所以A_{n-1}\cap A_n=A_n)\\&=……\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi。
\end{split}
   这个证明结果elim是知道的，他在《科普》主题下的注记中说到【由于\(A_n\supset A_{n+1}\)(\(\forall n\)),\(\{A_n\}\)收敛.  lim  给人感觉是一个\(A_n\)的下标不断增加的过程.  因为每个\(A_n\)都是无穷集(含无穷多个元素),直觉上容易造成去掉前n个正整数的过程所剩恒为无穷集, 至少恒非空的印象.但集合的并, 交, 差是较极限更底层的运算, 极限靠这些底层运算定义而不是相反. 而可列交不是一个逐次去除的过程而是淘汰非公共元的激变直觉有参考价值, 但不能取代论证.】，elim先生你所淘汰的不仅有【非公共元素】，也有公共元素如\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}\)嘛。你说你的那个所谓“证明”对吗？其实你口中的激变就是十足的狡辩！

作者: elim 时间: 2024-5-28 01:01
要不怎么说老痴只会啼猿声了呢？说来说去就是用啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的猿声来支撑谬论\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)．老痴怎么不扯我(1)\(\sim\)(5)的”致命错误”了呢？不好扯了是吧？呵呵．

\(N_{\infty}:=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)的提出，是为了诠释什么是【\(n\to\infty\)时】的. 老头不知不觉搞起了循环论证．他的这个集合的定义引用了有待诠释的东西．然而老痴的底气在于不论n怎么增大\(N_n\)永远含无穷多成员，他的软肋在于他举不出\(N_{\infty}\)的成员．为了狡辩，他只能说，由于自然数没有最大元，无论你说某数不在\(N_{\infty}\)中，他总可以说\(N_{\infty}\)虽然不含某数，却含无穷多比该数大的数．老头不知道集合论可以有限操作地证明\(N_{\infty}\)不含任何自然数！这就我给出的(1)\(\sim\)(5). 老头自以为死无对证的遁词就此泡汤．
那么什么是老痴的滑铁卢呢？就是他的春氏可达：胡扯\(n\to\infty\)时有无穷多自然数n使1/n=0. 云云．这与\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{1}{n}}=0\)不是等价的．后者说的是\(\frac{1}{n}\)的极限是0,  而老头扯的是存在叫做\(n\to\infty\)的时刻使\(\frac{1}{n}=0.\) 蠢氏为了死嗑莫须有的等价性，启用了Weierstrass之前漏洞多多的极限观．老头和jzkyllcjl 都没有樊映川高等数学的程度，拿菲赫金哥尔茨的【微积分学教程】作招牌也免不了笑话．况且这教程从今天的数学分析看，是低观点的．落后于Weierstrass, Peano, 康托之后的理论……数学境界，思想和方法．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 18:00

elim 发表于 2024-5-28 01:01
要不怎么说老痴只会啼猿声了呢？说来说去就是用啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\ ...

elim的（0）～（5）已被肶臭，故不再批。其实由elim给出的递降集列通项的定义 \(N_k:=\{k+1,k+2,…\}\)求\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)只须两步：
1、验证集合列\(\{A_k\}\)单调递减，并求出通项的极限：
易证：\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset A_k\)\(\supset\)…\(\supset \displaystyle\lim_{k\to\infty}A_k=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,…\}\)
2、根据周民强《实变函数论》定义1.8:设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset A_k\)……，则称此集合列为递减集合列。此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)极限集，记为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} A_k\)写出\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}≠\phi\).由于elim不能证明自然数集中哪个自然数n没有后继，故elim不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}≠\phi\).
作者: elim 时间: 2024-5-28 20:46
蠢瘋頑瞎的沒法否定我\(N_{\infty}=\varnothing\)的集论證明。
只能繼續啼 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的猿声。
友情提示一下，证明\(N_{\infty}=\varnothing\)只需集论及自然数公理就够了，
老头看不懂我的(0)\(\sim\)(5)证明，可以慢慢学习么，要没有后继的自然数有啥用？为了彰显您的无耻？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 22:50

elim成天大吠狼嚎，现在又搬弄出个什么《最筒解读》elim的【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】？这个【大于n的自然数的全体】包括\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\)自身吗？有白然数n>n的说法吗？【所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】？这个【一切自然数】包括\(N_{\infty}\)中的自然数吗？自然数有自身大于自身的说法吗？【由于不存在大于一切自然数的自然数】，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)】这个《最简解读》真是荒唐透顶。还好意思拿出来显摆那才是丢人丢到家了！
作者: elim 时间: 2024-5-28 23:00

春风晚霞发表于 2024-5-28 07:50
elim成天大吠狼嚎，现在又搬弄出个什么《最筒解读》elim的【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数 ...

老痴不知道什么叫大于\(n\)的自然数全体。还问出\(N_n\)是否含自身的问题.
就是个集论白痴。这么老了补习也不可能了。呵呵
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 23:19
说自然数n>自然数n的人，叫没盖住屁股。羞也不羞？
作者: elim 时间: 2024-5-28 23:31
刚刚发现蠢疯顽瞎不知道 \(N_n=\{n+1,n+2,\ldots\}\)表示大于\(n\)的自然数全体.
说明蠢疯顽瞎是十足的集论白痴。这么大年纪补习是不可能了。呵呵
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-29 04:03
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-29 04:04 编辑

elim成天鬼哭狼嚎，现在又搬弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如王z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是先找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim先生，你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim先生如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆，还想以此给老夫办补习班。成天梦呓，真是没盖住屁股。羞也不羞？
作者: elim 时间: 2024-5-29 12:34
蠢疯顽瞎就是个集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。
一个求不出3的倒数，另一个倒数求出了 0.
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-29 21:11

elim 发表于 2024-5-29 12:34
蠢疯顽瞎就是个集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。
一个求不出3的倒数，另一个倒数求出了 0 ...

elim先生:
   你说我【拿着菲赫金哥尔茨的书满嘴喷粪. 要论证没有论证，要根据没有根据】是昧良心的。你我的分歧主要在对菲赫金哥尔《微积分学教程》的理解，以及对Weierstrass的ε—N极限定义的解读上。在长达半年之久的辩驳中，我引用了菲氏关于无穷大（∞）的定义，引用中我指明了引文的出处、页码及所在行号。引文明确指明∞是集合，这与其它《数学分析》中说∞是变化趋势，更有利对∞进行数字界定。
   对Weierstrass极限定义〖对\(\forall ε>0，\exists 正整数N\)，当n>N时，有|\(x_n-a)|<ε\)\(\iff\displaystyle\lim_{n→∞}x_n=a\)(参见同济大学《高等数学》第七版(上册)P21页第25行)我是严格遵从的。根据定义中的〖n>N时，有|\(x_n-a)|<ε\)〗接合∞的定义给出了：当n∈\(\{n|n>N_ε，N_ε∈N\}\)时称n→∞.并在此基础上提出了\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)\(\iff (n→∞)时，a_n=a\).同时在多种情况下证明了这个等价式的充分性和必要性。一般地说“党八股数学”都要求证明必须从命题题设出发，根据已知的公理、定理、定义逐步推导出命题的结论. 这个过程也称执因问果的过程。而先生证明的思路与我相反，其思路基本上果执果索因。如要想证明递减列的极限集是空集，回推到它们的交集不含纪何元素，由于现行集合论的基础理论（周氏《实变函数论》p5页定理1.1及P9页定义1.8）不支持你的需求，于是干脆自出心裁弄出过（0）~(5).elim先生，你的这种非理性的逻辑演译，其危害是远大于“党八股数学”的。
      Weierstrass极限定义克服了Cauchy极限趋向说中的不足，因为“趋向”缺失必要的数值界定。〖正是因为Cauchy不明白实数集的结构，致使他本人不能证明由他自己创立“数列收敛准则”的充分性. 〗（参见周民强《实变函数论》P71页第1~2行.）所以，我基本上回避了极限趋向说，一直坚持使用(n→∞)时\(a-n=a\)的记法。应该说我每发一篇帖子都是经过深思熟虑的，怎么到了你眼里就成了【拿着菲赫金哥尔茨的书满嘴喷粪. 要论证没有论证，要根据没有根据】呢？这不就是顺我者昌逆我者亡的学阀思想吗？
   elim认为【也不知道周民强怎么得罪了老蠢疯，最近愣是朝周那里栽赃。】elim先生，你说这话本身就是对我栽脏！我驳斥你关于\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\phi\)的所有帖子都是严格按周民强《实变函数论》理论进行的。你自许精通集合论，你自己扪心自问，你的那几个关于集论的证明是在遵从周氏理论下进行的吗？你应该明白我的论敌是你而不是周民强，连你我都没有诋毁栽脏，我为什么要栽脏周民强先生呢？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 04:39

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 05:53

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: elim 时间: 2024-5-30 06:16
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:17

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: elim 时间: 2024-5-30 06:19
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:22

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:59

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: elim 时间: 2024-5-30 08:02
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 08:26

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 09:43

elim 发表于 2024-5-30 09:14
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 10:09

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 11:03

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: elim 时间: 2024-5-30 11:06
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 11:37

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: elim 时间: 2024-5-30 13:08
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 13:43

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 18:02
篡改数学基础，频频诡辩足见其数学之差。纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德之无。篡改刀郎艳词以讽岁迈之人，足见其心肠之狠。肆意诋毁栽脏足见其人品之劣。屡发宿帖诋毁骗取论坛积分，足见其为人之伪。原来一个人，从先生到畜生的路并不漫长！
作者: elim 时间: 2024-5-30 22:42
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-31 06:02

elim 发表于 2024-5-30 22:42
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim篡改数学基础，频频诡辩足见其数学之差。纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德之无。篡改刀郎艳词以讽岁迈之人，足见其心肠之狠。肆意诋毁栽脏足见其人品之劣。屡发宿帖诋毁骗取论坛积分，足见其为人之伪。原来一个人，从先生到畜生的路并不漫长！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-31 06:51
elim篡改数学基础，频频诡辩足见其数学极差。elim纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德缺失。elim篡改刀郎艳词讥讽岁迈之人，足见其心肠狠毒。elim肆意诋毁泡敌，足见其人品卑劣。elim屡发宿帖骗取论坛积分，足见其为人虚伪。elim从先生走向畜生是其无赖之必然！！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-31 08:08

elim 发表于 2024-5-31 07:02
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 01:05

elim 发表于 2024-5-31 23:53
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim篡改数学基础，频频诡辩足见其数学极差。elim纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德缺失。elim篡改刀郎艳词讥讽岁迈之人，足见其心肠狠毒。elim诬陷诋毁论敌，足见其人品卑劣。elim宿帖重发，足见其为人虚伪。elim从先生走向畜生是其无赖之必然！！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 01:58

elim 发表于 2024-6-1 01:53
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim成天装神弄鬼，最近又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如王z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是先找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，真是没盖住屁股。羞也不羞？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 05:28

elim 发表于 2024-6-1 05:19
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl  ...

elim成天装神弄鬼，自以自己很懂\(N_n=\{n+1，n+2，n+3，…\}\)，最近他又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如z=\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】的《最简解读》荒唐透顶。其实，elim要想避开集合的基本运算律证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，没盖住屁股，羞也不羞？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 06:14

elim 发表于 2024-6-1 05:56
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl  ...

elim成天装神弄鬼，自以自己很懂\(N_n=\{n+1，n+2，n+3，…\}\)，最近他又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如z=\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】的《最简解读》荒唐透顶。其实，elim要想避开集合的基本运算律证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，没盖住屁股，羞也不羞？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 10:03

elim 发表于 2024-6-1 06:24
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl  ...

elim成天装神弄鬼，自以自己很懂\(N_n=\{n+1，n+2，n+3，…\}\)，最近他又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如z=\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】的《最简解读》荒唐透顶。其实，elim要想避开集合的基本运算律证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，没盖住屁股，羞也不羞？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 12:56

elim 发表于 2024-6-1 12:09
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl  ...

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: elim 时间: 2024-6-2 04:15
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-2 05:21

elim 发表于 2024-6-2 04:15
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl  ...

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说老夫【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的〖n→∞时正整数倒数是 0〗不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，家家都有稚幼耋耄，婊、嫖、驴、鸡之语，还是放在家里作你们对自己的祖辈父辈撒娇之语吧！数学论辩有理说理，无理滚蛋。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺辱。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-2 12:33

elim 发表于 2024-6-2 11:04
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl  ...

像这种以宿帖（被论敌驳斥多次，且毫无更新的帖子)频繁（多个主题或同一主题下多次发表)向论敌发动进攻不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！存节约网络资源，净化论坛环境，建议论坛管理老师限制宿帖重发次数。强列要求论坊管老师取缔不讲数理，以骂人取胜的烂帖！！
像这种以宿帖（被论敌驳斥多次，且毫无更新的帖子)频繁（多个主题或同一主题下多次发表)向论敌发动进攻不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！存节约网络资源，净化论坛环境，建议论坛管理老师限制宿帖重发次数。强列要求论坊管老师取缔不讲数理，以骂人取胜的烂帖！！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 04:10

elim 发表于 2024-6-2 21:50
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为大于\(n\)的自然数全体。就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 04:21

elim 发表于 2024-6-2 21:50
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为大于\(n\)的自然数全体。就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 04:31

elim 发表于 2024-6-3 04:24
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 04:36

elim 发表于 2024-6-3 04:34
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 04:47

elim 发表于 2024-6-3 04:45
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 05:00

elim 发表于 2024-6-3 04:52
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 05:07

elim 发表于 2024-6-3 05:06
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: elim 时间: 2024-6-3 05:09
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 05:11

elim 发表于 2024-6-3 05:09
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 05:16

elim 发表于 2024-6-3 05:12
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 14:43
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-3 14:54 编辑

elim 发表于 2024-6-3 09:05
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:04

elim 发表于 2024-6-3 20:03
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:12

elim 发表于 2024-6-3 20:05
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已祓将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了。
作者: elim 时间: 2024-6-3 21:41
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 06:32

elim 发表于 2024-6-3 21:41
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！
作者: elim 时间: 2024-6-4 09:57
近来发现蠢疯已成数学白痴，也就没有了与之对弈的胃口．只不过觉得有义务警示网友．此人程度与jzkyllcjl相当，更无耻而已．只要蠢疯继续浪叫，它不知自己是只鸡这事就需要经常讲．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 12:52

elim 发表于 2024-6-4 09:57
近来发现蠢疯已成数学白痴，也就没有了与之对弈的胃口．只不过觉得有义务警示网友．此人程度与jzkyllcjl相 ...

i
我早就发现elim虽然学识渊博，刚愎自用。一旦与网友发生分歧，总是坚持“唯吾”主义认知。就是与网友认知相同，也把人家的观点说得一无是处。如你和曹副、范副都主张\(0.\dot{9}<1\)，但你总觉得你的\(0.\dot{9}<1\)是鲜花，人家的\(0.\dot{9}<1\)就是臭狗屎！你和门外汉都认同芝诺悖论的“\(\tfrac{1}{2^n}\)永远不等0”，但你又总觉得你对完了，别人什么都不对！……我也觉得与你【对弈的确没有胃口】，不过只要你向我发动进攻，我还是坚决奉陪！elim人格、人品远不及曹氏和范氏。至于“驴”呀、“鸡”呀的青楼艳词，你还是带回去与你的家人交流吧！
作者: elim 时间: 2024-6-4 12:54
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/) Powered by Discuz! X3.4