数学中国

标题: \(\Large\textbf{批蠢疯顽瞎不住啼的}N_{\infty}\ne\varnothing\textbf{猿声}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2024-5-27 08:21
标题: \(\Large\textbf{批蠢疯顽瞎不住啼的}N_{\infty}\ne\varnothing\textbf{猿声}\)
以下的\((0)\sim(5)\)无人能否证：
易见集合 \(N_k:=\{k+1,k+2,\ldots\}\)构成递降集列, 故有
\((0)\;\;k\not\in N_k\;(\forall k\in\mathbb{N})\)\(\\\)
\((1)\;\;N_{\infty}:=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\subset N_k\;(\forall k\in\mathbb{N})\) 而
\((2)\;\;A\subset B\iff A=A\cap B\) 是集论的初等结果，可见
\((3)\;\;N_{\infty}\overset{(1,2)}=N_k\cap N_{\infty}\)且 \(k\)不是\(N_k,N_{\infty}\)的公共元. 即
\((4)\;\;k\not\in N_k\cap N_{\infty}=N_{\infty}\;(\forall k\in\mathbb{N})\)\(\\\)
\((5)\;\;N_{\infty}=\varnothing.\;\;(N_{\infty}(\subset\mathbb{N})\)不含任何自然数, 故为空集\()\)

所以蠢疯顽瞎对(5)的否定，只能靠不住啼\(N_{\infty}\)非空的猿声来维系.

老痴的 \(N_1,N_2,\ldots, N_k,\ldots\) 均无穷集，所以\(\displaystyle N_{\infty}=\lim_{n\to\infty}N_n\) 亦无穷的逻辑，
令人想起范副的 \(0.9,0,99,0.999,\ldots\) 均小于\(1\)所以\(0.\dot{9} < 1\) 的狗屎堆归纳法.
范副和蠢正貌似针锋相对，其实愚蠢，无耻相当。连归纳法都掉链子。
老痴的'论证'其实是 \(\displaystyle|\lim_{n\to\infty}N_n|=\lim_{n\to\infty}|N_n|\)
即取基数与取极限可换序. 这是ZFC白痴的痴心妄想而已.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-27 18:57
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-27 19:16 编辑

命题：已知单调递减集合列\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\}\)，求证：\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k≠\phi\)
【证明】:根据单调集合列的通项公式，我们有：\(A_1=\{2，3，4，5……\}\);\(A_2=\{3，4，5，6……\}\);\(A_3=\{4，5，6，7……\}\);……\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n，n+1，n+2，n+3，……\}\)；\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)=\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，n+4……\}\)；易证:\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset ……\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\)\(\supset\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\)。所以:
\begin{split}
\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k&=A_1\bigcap A_2\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k的意义)\\&=(A_1\bigcap A_2)\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_1\supset A_2，所以A_1\cap A_2=A_2)\\&=A_2\bigcap A_3\bigcap A_4\bigcap A_5\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_2\supset A_3，所以A_2\cap A_3=A_3)\\&=(A_3\bigcap A_4)\bigcap……\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n(因A_{n-1}\supset A_n，所以A_{n-1}\cap A_n=A_n)\\&=……\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}A_{n-1}\bigcap\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\\&=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi。
\end{split}
这个证明结果elim是知道的，他在《科普》主题下的注记中说到【由于\(A_n\supset A_{n+1}\)(\(\forall n\)),\(\{A_n\}\)收敛. lim 给人感觉是一个\(A_n\)的下标不断增加的过程. 因为每个\(A_n\)都是无穷集(含无穷多个元素),直觉上容易造成去掉前n个正整数的过程所剩恒为无穷集, 至少恒非空的印象.但集合的并, 交, 差是较极限更底层的运算, 极限靠这些底层运算定义而不是相反. 而可列交不是一个逐次去除的过程而是淘汰非公共元的激变直觉有参考价值, 但不能取代论证.】，elim先生你所淘汰的不仅有【非公共元素】，也有公共元素如\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}\)嘛。你说你的那个所谓“证明”对吗？其实你口中的激变就是十足的狡辩！

作者: elim 时间: 2024-5-28 00:44
要不怎么说老痴只会啼猿声了呢？说来说去就是用啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的猿声来支撑谬论\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)．老痴怎么不扯我(1)\(\sim\)(5)的”致命错误”了呢？不好扯了是吧？呵呵．

\(N_{\infty}:=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)的提出，是为了诠释什么是【\(n\to\infty\)时】的. 老头不知不觉搞起了循环论证．他的这个集合的定义引用了有待诠释的东西．然而老痴的底气在于不论n怎么增大\(N_n\)永远含无穷多成员，他的软肋在于他举不出\(N_{\infty}\)的成员．为了狡辩，他只能说，由于自然数没有最大元，无论你说某数不在\(N_{\infty}\)中，他总可以说\(N_{\infty}\)虽然不含某数，却含无穷多比该数大的数．老头不知道集合论可以有限操作地证明\(N_{\infty}\)不含任何自然数！这就我给出的(1)\(\sim\)(5). 老头自以为死无对证的遁词就此泡汤．
那么什么是老痴的滑铁卢呢？就是他的春氏可达：胡扯\(n\to\infty\)时有无穷多自然数n使1/n=0. 云云．这与\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}{\small\frac{1}{n}}=0\)不是等价的．后者说的是\(\frac{1}{n}\)的极限是0, 而老头扯的是存在叫做\(n\to\infty\)的时刻使\(\frac{1}{n}=0.\) 蠢氏为了死嗑莫须有的等价性，启用了Weierstrass之前漏洞多多的极限观．老头和jzkyllcjl 都没有樊映川高等数学的程度，拿菲赫金哥尔茨的【微积分学教程】作招牌也免不了笑话．况且这教程从今天的数学分析看，是低观点的．落后于Weierstrass, Peano, 康托之后的理论……数学境界，思想和方法．

作者: 痛打落水狗 时间: 2024-5-28 15:49
[attach]142779[/attach]

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 16:56

痛打落水狗发表于 2024-5-28 15:49

由elim给出的递降集列通项的定义 \(N_k:=\{k+1,k+2,…\}\)求\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)只须两步：
1、验证集合列\(\{A_k\}\)单调递减，并求出通项的极限：
易证：\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset A_k\)\(\supset\)…\(\supset \displaystyle\lim_{k\to\infty}A_k=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,…\}\)
2、根据周民强《实变函数论》定义1.8:设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A\(\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset\)\(\supset A_k\)……，则称此集合列为递减集合列。此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)极限集，记为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} A_k\)写出\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}≠\phi\).

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 16:59

elim 发表于 2024-5-28 00:44
要不怎么说老痴只会啼猿声了呢？说来说去就是用啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\ ...

作者: elim 时间: 2024-5-28 20:55
蠢瘋頑瞎的沒法否定我\(N_{\infty}=\varnothing\)的集论證明。
只能繼續啼 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的猿声。
友情提示一下，证明\(N_{\infty}=\varnothing\)只需集论及自然数公理就够了，
老头看不懂我的(0)\(\sim\)(5)证明，可以慢慢学习么，要没有后继的自然数有啥用？为了彰显您的无耻？

作者: elim 时间: 2024-5-28 20:56
蠢瘋頑瞎的沒法否定我\(N_{\infty}=\varnothing\)的集论證明。
只能繼續啼 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的猿声。
友情提示一下，证明\(N_{\infty}=\varnothing\)只需集论及自然数公理就够了，
老头看不懂我的(0)\(\sim\)(5)证明，可以慢慢学习么，要没有后继的自然数有啥用？为了彰显您的无耻？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 22:11

elim 发表于 2024-5-28 20:55
蠢瘋頑瞎的沒法否定我\(N_{\infty}=\varnothing\)的集论證明。
只能繼續啼 \(\displaystyle\lim_{n\to\inf ...

elim的（0）～（5）已被批臭，只是elim脸厚，再批无益。其实由elim给出的递降集列通项的定义 \(N_k:=\{k+1,k+2,…\}\)求\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)只须两步：
1、验证集合列\(\{A_k\}\)单调递减，并求出通项的极限：
易证：\(A_1\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset A_k\)\(\supset\)…\(\supset \displaystyle\lim_{k\to\infty}A_k=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3,…\}\)
2、根据周民强《实变函数论》定义1.8:设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A\supset A_2\)\(\supset A_3\)\(\supset\)…\(\supset A_k\)……，则称此集合列为递减集合列。此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)极限集，记为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} A_k\)写出\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}≠\phi\).由于elim不能证明自然数集中哪个自然数n没有后继，故此\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}\)每个数都是客观存在的，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,n+3…\}≠\phi\).

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 22:12

elim 发表于 2024-5-28 20:56
蠢瘋頑瞎的沒法否定我\(N_{\infty}=\varnothing\)的集论證明。
只能繼續啼 \(\displaystyle\lim_{n\to\inf ...

作者: elim 时间: 2024-5-28 22:21
\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于\(n\)的自然数的全体。
所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体
由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing.\)
由于蠢疯顽瞎不知\(N_n\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n,\)
出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 22:45
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-28 22:58 编辑

elim成天大吠狼嚎，现在又搬弄出个什么《最筒解读》elim的【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】？这个【大于n的自然数的全体】包括\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\)自身吗？有白然数n>n的说法吗？【所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】？这个【一切自然数】包括\(N_{\infty}\)中的自然数吗？自然数有自身大于自身的说法吗？【由于不存在大于一切自然数的自然数】，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)】这个《最简解读》真是荒唐透顶。还好意思拿出来显摆那才是丢人丢到家了！

作者: elim 时间: 2024-5-28 23:08
老痴不知道什么叫大于\(n\)的自然数全体。还问出\(N_n\)是否含自身的问题.
就是个集论白痴。这么老了补习也不可能了。呵呵

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 23:08
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-28 23:15 编辑

楼上点评的婊子。你和你的老鸨歪曲现行数学还少吗？不要把数学当成你们的嫖客，使你们舒服你就说它好，说它对，稍为让你们不满意就挖空心思诋毁它！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-28 23:23
说自然数自身>自然数自身的人，叫没盖住屁股。羞也不羞？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-29 04:09
本帖最后由春风晚霞于 2024-5-29 16:23 编辑

elim成天鬼哭狼嚎，现在又搬弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如王z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是先找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim先生，你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim先生如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆，还想以此给老夫办补习班。成天梦呓，真是没盖住屁股。羞也不羞？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-29 21:21

elim 发表于 2024-5-29 12:31
蠢疯顽瞎就是个集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。
一个求不出3的倒数，另一个倒数求出了 0 ...

elim先生:
   你说我【拿着菲赫金哥尔茨的书满嘴喷粪. 要论证没有论证，要根据没有根据】是昧良心的。你我的分歧主要在对菲赫金哥尔《微积分学教程》的理解，以及对Weierstrass的ε—N极限定义的解读上。在长达半年之久的辩驳中，我引用了菲氏关于无穷大（∞）的定义，引用中我指明了引文的出处、页码及所在行号。引文明确指明∞是集合，这与其它《数学分析》中说∞是变化趋势，更有利对∞进行数字界定。
   对Weierstrass极限定义〖对\(\forall ε>0，\exists 正整数N\)，当n>N时，有|\(x_n-a)|<ε\)\(\iff\displaystyle\lim_{n→∞}x_n=a\)(参见同济大学《高等数学》第七版(上册)P21页第25行)我是严格遵从的。根据定义中的〖n>N时，有|\(x_n-a)|<ε\)〗接合∞的定义给出了：当n∈\(\{n|n>N_ε，N_ε∈N\}\)时称n→∞.并在此基础上提出了\(\displaystyle\lim_{n→∞}a_n=a\)\(\iff (n→∞)时，a_n=a\).同时在多种情况下证明了这个等价式的充分性和必要性。一般地说“党八股数学”都要求证明必须从命题题设出发，根据已知的公理、定理、定义逐步推导出命题的结论. 这个过程也称执因问果的过程。而先生证明的思路与我相反，其思路基本上果执果索因。如要想证明递减列的极限集是空集，回推到它们的交集不含纪何元素，由于现行集合论的基础理论（周氏《实变函数论》p5页定理1.1及P9页定义1.8）不支持你的需求，于是干脆自出心裁弄出过（0）~(5).elim先生，你的这种非理性的逻辑演译，其危害是远大于“党八股数学”的。
      Weierstrass极限定义克服了Cauchy极限趋向说中的不足，因为“趋向”缺失必要的数值界定。〖正是因为Cauchy不明白实数集的结构，致使他本人不能证明由他自己创立“数列收敛准则”的充分性. 〗（参见周民强《实变函数论》P71页第1~2行.）所以，我基本上回避了极限趋向说，一直坚持使用(n→∞)时\(a-n=a\)的记法。应该说我每发一篇帖子都是经过深思熟虑的，怎么到了你眼里就成了【拿着菲赫金哥尔茨的书满嘴喷粪. 要论证没有论证，要根据没有根据】呢？这不就是顺我者昌逆我者亡的学阀思想吗？
   elim认为【也不知道周民强怎么得罪了老蠢疯，最近愣是朝周那里栽赃。】elim先生，你说这话本身就是对我栽脏！我驳斥你关于\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\phi\)的所有帖子都是严格按周民强《实变函数论》理论进行的。你自许精通集合论，你自己扪心自问，你的那几个关于集论的证明是在遵从周氏理论下进行的吗？你应该明白我的论敌是你而不是周民强，连你我都没有诋毁栽脏，我为什么要栽脏周民强先生呢？

作者: elim 时间: 2024-5-30 01:19
蠢疯顽瞎是个不识\(\{n+1,n+2,\ldots\}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 04:37

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 05:46
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 05:48

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 05:51
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 05:52

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:18

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:24

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:27

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:35

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:39

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 06:40
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 06:40

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:21

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 07:57

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 08:18

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 09:15
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 09:42

elim 发表于 2024-5-30 09:15
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 10:08

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 11:00

elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！
elim畜牲:
   你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
   你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-5-30 11:03
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 11:04

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 11:36

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 13:36

elim 发表于 2024-5-30 13:10
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-30 17:57
篡改数学基础，频频诡辩足见其数学之差。纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德之无。篡改刀郎艳词以讽岁迈之人，足见其心肠之狠。肆意诋毁栽脏足见其人品之劣。屡发宿帖诋毁骗取论坛积分，足见其为人之伪。原来一个人，从先生到畜生的路并不漫长！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-31 05:52
篡改数学基础，频频诡辩足见其数学之差。纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德之无。篡改刀郎艳词以讽岁迈之人，足见其心肠之狠。肆意诋毁栽脏足见其人品之劣。屡发宿帖诋毁骗取论坛积分，足见其为人之伪。原来一个人，从先生到畜生的路并不漫长！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-31 06:43
elim篡改数学基础，频频诡辩足见其数学极差。elim纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德缺失。elim篡改刀郎艳词讥讽岁迈之人，足见其心肠狠毒。elim肆意诋毁泡敌，足见其人品卑劣。elim屡发宿帖骗取论坛积分，足见其为人虚伪。elim从先生走向畜生是其无赖之必然！！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-31 06:56

elim 发表于 2024-5-31 06:54
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim篡改数学基础，频频诡辩足见其数学极差。elim纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德缺失。elim篡改刀郎艳词讥讽岁迈之人，足见其心肠狠毒。elim肆意诋毁泡敌，足见其人品卑劣。elim屡发宿帖骗取论坛积分，足见其为人虚伪。elim从先生走向畜生是其无赖之必然！！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-5-31 08:06

elim 发表于 2024-5-31 07:05
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 01:02

elim 发表于 2024-6-1 00:09
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim篡改数学基础，频频诡辩足见其数学极差。elim纵徒辱骂恐吓对手，足见其师德缺失。elim篡改刀郎艳词讥讽岁迈之人，足见其心肠狠毒。elim诬陷诋毁论敌，足见其人品卑劣。elim宿帖重发，足见其为人虚伪。elim从先生走向畜生是其无赖之必然！！

作者: elim 时间: 2024-6-1 01:50
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 01:52

elim 发表于 2024-6-1 01:50
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim成天鬼哭狼嚎，最近又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如王z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是先找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim先生，你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，真是没盖住屁股。羞也不羞？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 01:57

elim 发表于 2024-6-1 01:55
蠢疯顽瞎是个不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
...

elim成天装神弄鬼，最近又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如王z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是先找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，真是没盖住屁股。羞也不羞？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 05:37

elim成天装神弄鬼，自以自己很懂\(N_n=\{n+1，n+2，n+3，…\}\)，最近他又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如z=\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】的《最简解读》荒唐透顶。其实，elim要想避开集合的基本运算律证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，没盖住屁股，羞也不羞？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 05:54

elim 发表于 2024-6-1 05:51
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

elim成天装神弄鬼，自以自己很懂\(N_n=\{n+1，n+2，n+3，…\}\)，最近他又弄出个什么《最简解读》。elim认为【\(N_n=\{n+1,n+2,n+3\ldots\}\) 是大于n的自然数的全体】，即\(\forall m\in N_n\)，m>n。这个【大于n的自然数的全体当然】包括n+1，n+2，n +3，……等数！所以对于\(\forall m\in N_n\)未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈若N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于n=\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如z=\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\) 是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！因此【\(N_{\infty}=\varnothing\)】的《最简解读》荒唐透顶。其实，elim要想避开集合的基本运算律证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)的最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！elim你找到（或证明）了那个既趋于∞又不存在后继的n了吗？elim如此荒谬绝伦的东西，还好意思拿出来显摆！成天梦呓，没盖住屁股，羞也不羞？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 06:02

elim 发表于 2024-6-1 06:00
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 06:07

elim 发表于 2024-6-1 06:06
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 06:19

elim 发表于 2024-6-1 06:18
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 09:50

elim 发表于 2024-6-1 06:26
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-1 13:06

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇按遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳我当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)命题时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说我【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的n→∞时正整数倒数是 0不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，数学论辩有理说理，无理拉倒。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺负。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-2 05:18

elim 发表于 2024-6-2 04:19
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

elim畜牲:
你才【是个不识\(\{n+1,n+2,…\}\)为何物的集论白痴】，你在与老夫论辩的上千篇帖子中，那一篇正确缘引了我的命题，那一篇遵从了证明数学命题的一般要求和步骤？如你证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)，釆用执果索因的思维方式，发现现行数学的基础知识不能证得你想要结果，于是就自创了你自以为所向无敌的(0)~(5)；你反驳当(n→∞)时\(\tfrac{1}{n}=0\)时，总是去掉(n→∞)这个前题条件；你诠释Weierstrass极限定义时，甚至引入点集拓扑这样的晚Weierstrass极限定义60余年的知识，进行循环论证；……你的这种不道义的论辩手笔才真正彰显了你【数学十在是烂。……不仅数学烂，人品更烂】！
你说老夫【还跟 jzkyllcjl 一样，四则运算缺除法。一个求不出商1/3的值，另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了 0.】更是诋毁栽脏，曹氏也只是说了1/3的商“写不到底、算不到底”，你凭什么说人家【求不出商1/3的值】？老夫的〖n→∞时正整数倒数是 0〗不是瞎蒙，而是根据Weierstrass极限定义逻辑演译的正确结果！至于像【那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡，勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦】这样卑鄙龌龊的言词，是你们青楼学派的职业用语，畜牲还是拿到风月场所去用吧！曹氏与我都逾茶年，还受尔辈如此轻薄，是可忍而孰不可忍！elim畜牲，望你告诫你的门人，家家都有稚幼耋耄，婊、嫖、驴、鸡之语，还是放在家里作你们对自己的祖辈父辈撒娇之语吧！数学论辩有理说理，无理滚蛋。仅靠辱骂和恐吓，是征服不了对手的。人言；老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。你们不尊老，也休怪我不爱幼！我没有曹氏那样温文尔雅，任由尔辈欺辱。我还是那句话，在论坛上说理我奉陪到底，骂架我也奉陪到底！

作者: elim 时间: 2024-6-2 11:08
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl 一样，
四则运算缺除法. 一个求不出商1/3的精确值，
另一个瞎蒙正整数倒数蒙出了多个 0.

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴
那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-2 11:46

elim 发表于 2024-6-2 11:08
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

像这种以宿帖（被论敌驳斥多次，且毫无更新的帖子)频繁（多个主题或同一主题下多次发表)向论敌发动进攻不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！存节约网络资源，净化论坛环境，建议论坛管理老师限制宿帖重发次数。强列要求论坊管老师取缔不讲数理，以骂人取胜的烂帖！！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-2 12:23

elim 发表于 2024-6-2 12:20
蠢疯顽瞎是个至今还不识\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为何物的集论白痴。还跟 jzkyllcjl ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 04:02

elim 发表于 2024-6-2 21:52
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)
为大于\(n\)的自然数全体。就无可辩驳地仍是集 ...

像这种被对手多次驳倒的宿帖，同时在多个主题发表，不断向论敌发动进攻是不道德的。以宿帖应对宿帖这也确实出于无奈！中国像棋尚有长将者为输的规则，elim的壮举其实已承认自己理屈词穷！只是愿赌而不服输罢了！elim一边自动删去自己\(\color{red}{长将}\)对手的浑招，一边又宿帖重发。其掩耳盗铃之事实在可恶。为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。取缔不讲数理骂人取乐的点评或烂帖！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 04:41

elim 发表于 2024-6-3 04:10
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 05:02

elim 发表于 2024-6-3 04:44
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 05:10

elim 发表于 2024-6-3 05:09
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 06:18

elim 发表于 2024-6-3 06:08
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 15:09
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-3 15:10 编辑

elim 发表于 2024-6-3 09:03
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:03

elim 发表于 2024-6-3 20:02
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了！
作者: elim 时间: 2024-6-3 20:04
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:05

elim 发表于 2024-6-3 20:04
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:06

elim 发表于 2024-6-3 20:06
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:07

elim 发表于 2024-6-3 20:07
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已被将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:10

elim 发表于 2024-6-3 20:08
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

   elim于2024-5-28 21:19发表了\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+2,n+2,\ldots\}\)的最简解读，其主帖为【\(N_n=\{n+2,n+2,\ldots\}\) 是大于n的自然数的了全体。所以\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n \)是大于一切自然数的自然数全体由于不存在大于一切自然数的自然数，所以\(N_{\infty}=\varnothing\)由于蠢疯顽瞎不知\(N_n7\)是什么，又读不懂\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)，出于数学八股党人朴素的反数学感情，只能啼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)的猿声了。】春风晚霞在主题5楼对这个主题给出了全面反击，并指出〖对于\forall m\in N_n未必就有m>n+j(j∈N)，如m=n+3，那么就有m<n+i(i∈N，i>3)，同理，\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)也只能确保z大于一切小于\(n=\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)的自然数，未必有z大于大于一切自然数的自然数。如\(z=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+5)\)，那么z就小于一切\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)(j∈N且j>5)所以【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)是大于一切自然数的自然数全体】之说不成立！所以【\(N_{\infty}=\varnothing\)】《最简解读》荒唐透顶。elim先生，要想证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，n+3，…\}=\phi\)最有效的方法便是找出（或证明）那个既趋于∞又不存在后继的n，也只有那样你才能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n=\phi\)！〗elim及其舔狗，由于你们永远找不到(或证明不了)自然数集N中哪个自然数n不存在后继，所以们就永远不能否定\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n≠\phi\)！
   elim你虽然认识【\(\{n+1,n+2,…\}\){n+1,为大于n的自然数全体】，但你【无可辩驳地仍是集论白痴. 】因为你根本就不懂\(\forall z∈N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}N_n\)永远不可能有z【大于一切自然数】！
   elim认为【老蠢的连片宿帖自然也只能是烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.】elim自以自已很懂票合论，从你近干个证明\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)的帖子看，你从不用集合运算的吸收律，也从不用周民强《实变函数论》p9页定义1.8，仅凭你似是而非的【集合底层运算所产生的激变】(其实无非是你的诡变)求解单调集列的极限集的吗？翻遍古今中外集合论典集，有用你的【集合底层运算所产生的激变】证明递减集合列的极限集是空集的吗？】
   elim的舔狗，你认为【若要以象棋类比，那在将军之后，被将军的一方应当不断通过出棋解将的方式化解，才有可能形成长将的局面。  发表于 2024-6-3 09:10】是吧？看来你连像棋的“长将”为输的道理也不懂吧？你还是在路边像棋摊摊去学两招吧，不耍丢人现眼乱放狗屁！实话告诉你，像棋中之所以规定“长将”为输，那是因为“长将”之法，其实就是耍流氓。
   e氏舔狗你认为【春婊现在拒绝回答问题，不属于解将，而是相当于口头上叫唤不承认已经被将军，同时还拒绝出棋。elim先生只是不断敦促你少废话赶紧出棋而已，根本不算是“长将”。  发表于发表于 2024-6-3 09:10】是吧？你哪只狗眼看到我拒绝回答elim的问题了？就连们的青楼术语我都给出了明确回答，我的答是〖家家都有稚幼耋耄，像“婊子”、“嫖客”、“驴”、“鸡”这样青楼术语，你们还是拿四去孝敬你们的家人吧！〗学术上的东西也就更不用说了。一问十答，你们去看过吗？
   事实上在elim在频发宿帖之前已祓将死，只是e氏大耍无赖，拒不承认他根本就不懂集合论，根本就没证明到\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\phi\)罢了。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 06:31

elim 发表于 2024-6-3 21:41
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！
作者: elim 时间: 2024-6-4 09:58
近来发现蠢疯已成数学白痴，也就没有了与之对弈的胃口．只不过觉得有义务警示网友．此人程度与jzkyllcjl相当，更无耻而已．只要蠢疯继续浪叫，它不知自己是只鸡这事就需要经常讲．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 11:48
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-4 12:37 编辑

elim 发表于 2024-6-4 09:58
近来发现蠢疯已成数学白痴，也就没有了与之对弈的胃口．只不过觉得有义务警示网友．此人程度与jzkyllcjl相 ...

我早就发现elim虽然学识渊博，但刚愎自用。一旦与网友发生分歧，总是坚持“唯吾”主义认知。就是与网友见解相同，也把人家的观点说得一无是处。如你和曹副、范副都主张\(0.\dot{9}<1\)，但你总觉得你的\(0.\dot{9}<1\)是鲜花，人家的\(0.\dot{9}<1\)就是臭狗屎！你和门外汉都认同芝诺悖论的“\(\tfrac{1}{2^n}\)永远不等于0”，但你又总觉得你对完了，别人什么都不对！……我也觉得与你【对弈的胃口】，不过只要你向我发动进攻，我还是坚决奉陪！elim人格、人品远不及曹氏和范氏。至于“驴”呀、“鸡”呀的青楼艳词，你还是带回去与你的家人交流吧！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 12:43

elim 发表于 2024-6-4 12:02
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

烂帖频发更彰显e氏耍无赖。在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 12:51

elim 发表于 2024-6-4 12:49
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

烂帖频发更彰显e氏耍无赖。在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！
作者: elim 时间: 2024-6-4 12:51
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 13:28

elim 发表于 2024-6-4 12:51
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集 ...

烂帖频发更彰显e氏耍无赖。在中国象棋中，长将被规定为输，主要是因为长将行为被视为耍赖和消极和棋，无法接受。elim频繁发表宿帖的行为，本质上是一种恶意“长将”行为。像这种频繁在多个主题下同时发表被对手批臭的宿帖，向对手发动进攻的行为(即“长将”）是不道德的。以宿帖应对宿帖（即“应将”）这也确实出于无奈！为节约网络资源，净化论坛环境：建议论坛限制宿帖重发次数。强列要求论取缔不讲数理靠骂人取胜的点评和烂帖！
作者: elim 时间: 2024-6-4 17:43
蠢疯顽瞎不认\(\color{red}{\mathbf\{n+1,n+2,\ldots\}}\)为大于\(n\)的自然数全体。
就无可辩驳地仍是集论白痴. 老蠢的连片宿贴自然也只能是
烂货不值一驳. 只要老蠢仍为集论白痴, 本警示必随即出现.

老蠢跟 jzkyllcjl 一样, 四则运算缺除法. 求不出商1/3的十进
制精确值之愚，咋赶得上蒙正整数倒数蒙出了多个0之蠢？

那 jzkyllcjl 不知道它是一头驴，那蠢疯顽瞎不知道它是一只鸡
勾栏从来扮高雅，自古公公好威名，哎哎呦
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-5 04:31
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-5 04:37 编辑

elim 发表于 2024-6-5 03:07
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m ...

elim的帖文【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)\(\subset N_m\)，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim才【不知他是一知鸣】，你的舔狗【畜生才爱听它的曲】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-5 05:06

elim 发表于 2024-6-5 04:57
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m ...

elim的帖文【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)\(\subset N_m\)，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim才【不知他是一知鸡】，你的舔狗【畜生才爱听它的曲】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-5 05:09

elim 发表于 2024-6-5 05:07
蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displ ...

elim的帖文【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)\(\subset N_m\)，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim才【不知他是一知鸡】，你的舔狗【畜生才爱听它的曲】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-5 05:13

elim 发表于 2024-6-5 05:11
蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displ ...

elim的帖文【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)\(\subset N_m\)，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim才【不知他是一知鸡】，你的舔狗【畜生才爱听它的曲】！
作者: elim 时间: 2024-6-5 05:13
蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m)}}\),
则\(\color{red}{\mathbf{m\in N_m}}\). 即\(\color{red}{\mathbf{m}}\)为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)的成员的必要条件是\(\color{red}{\mathbf{m< m}}\).
难怪老痴为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-5 05:25

elim 发表于 2024-6-5 05:13
蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displ ...

elim的帖文【蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)(\(\subset N_m\))，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。难怪老痴为\(N_∞\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静
所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{\supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim【为\(N_∞\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静】纯属放屁！
作者: elim 时间: 2024-6-5 05:31
若有自然数 \(m\in N_{\infty} = \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 则 \(m\in A_m\)
因而 \(m< m\) 错在哪里？就错在你肚子没动静吗？i
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-5 07:09

elim 发表于 2024-6-5 05:31
若有自然数 \(m\in N_{\infty} = \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 则 \(m\in A_m\)
因而 \(m< m\ ...

elim先生，你的帖子【若有自然数 m∈\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)，则 m∈\(A_m\)。因而 m<m错在哪里？就错在你肚子没动静吗？】不是错在老夫【肚子没有动静】，而是错在\(m∈A_m\)，如4 ∈ \(A_i\) (i=1 ，2，3），就是不属于\(A_i\)(i≥4)同理若m∈\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)，则必存在\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)按照你所给单调递减集合列的定义，m∈\(N_α\)(α=1，2，…m-1）m\(\notin A_β\)(β≥m)！确切的讲你错在不遵从〖从命题′的题设出发，根据已知的定义、公理、定理逐步推导出命题的结论〗的论证原则，你反对《党八股数学》不能把演译三段论这种基本范式也反掉吧？
作者: elim 时间: 2024-6-5 09:20
\(m\in H_{\infty}\implies m\in A_m\), 后者\(m\in A_m\)错，
所以不存在 \(m\in H_{\infty}\)
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-5 14:07

elim 发表于 2024-6-5 09:20
\(m\in H_{\infty}\implies m\in A_m\), 后者\(m\in A_m\)错，
所以不存在 \(m\in H_{\infty}\)

elim先生，你的帖子【m∈\(H_∞\Longrightarrow m∈A_m\)，后者\(m∈A_m错\)，所以不存在\(m∈H_∞\)】\(\color{red}{是错误的}\)，其错误的原因在于
虽然m∈\(H_∞\)推不出\(m∈A_m\)，但
m∈\(H_∞\)却能推出\m∈A_α\)(α∈N且α<m)。所以elim先生由m∈\(H_∞\)推不出\(m∈A_m\)就断言【不存在\(m∈H_∞\)\(\color{red}{是错误的！}\)
注意：先生的\(A_m\)不再是所给集合列的集合，而是极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)的真子集！
作者: elim 时间: 2024-6-6 04:26
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in A_m)\implies \forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty})\)
\(\implies  (N_{\infty}=\varnothing)\)
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-6 05:42

elim 发表于 2024-6-6 04:26
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in A_m)\implies \forall m\in\mathbb{N}\,(m\not\in\displaystyle\bigc ...

根据定义\( A_n=\{k\in\mathbb{N}: k> n\}=\{n+1,n+2,\ldots\}\;(n\in\mathbb{N})\)有
\(\forall m∈\mathbb{N}\)\(\Longrightarrow (m+k)∈A_m\;\;\;(k∈\mathbb{N})\)\(\Longrightarrow (m+k)∈\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n(m，k∈\mathbb{N})\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}≠\phi\).〖因为趋向无穷的n由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞\)逻辑确定，所以(n→∞)时(n+1)随之确定。同理(n+2)，(n+3)……也随确定，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi\).〗
作者: elim 时间: 2024-6-6 07:25
理解老痴扑素的反数学感情导致其弄出\(m=1,k=2,\)
\(3\in\bigcap_{n=1}^\infty A_n\subset  A_3\)的笑话．很幽默．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-6 09:55

elim 发表于 2024-6-6 07:25
理解老痴扑素的反数学感情导致其弄出\(m=1,k=2,\)
\(3\in\bigcap_{n=1}^\infty A_n\subset  A_3\)的笑话． ...

elim先生认为【理解老痴扑素的反数学感情导致其弄出m=1,k=2,3∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\subset A_3\)的笑话．很幽默】，其实elim的呓语并不幽默，也不好玩。对于单调递减集合列，由m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\Longrightarrow (m+j\;\;j∈N)∈A_m\)是真命题。所以e氏高论自欺无碍，欺人缺德！

作者: elim 时间: 2024-6-6 11:22
老痴认为 \(m+k\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n (m,k\in\mathbb{N})\) 是真命题，
那么 \(m+k\in A_n \;(n\in\mathbb{N}^+)\) 也是真命题，于是得到
\(m+k\in A_{m+k} =\{m+k+1,m+k+2,\ldots\}\)
\(3\in\{4,5,6,\ldots\}\),.....老痴可真是幽默啊，哈哈哈哈
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-6 13:21

elim 发表于 2024-6-6 11:22
老痴认为 \(m+k\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n (m,k\in\mathbb{N})\) 是真命题，
那么 \(m+k\i ...

\(\color{red}{扯淡！}\)对于单调递减集合列，由m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)\(\Longrightarrow (m+j\;\;j∈N)∈A_m\)是真命题。意即若m∈\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)，则比m大于的自然数都属于\(A_m\).你所给的那些集合关系式满足这个条件吗？所以elim的高论自欺无碍，欺人缺德！

作者: elim 时间: 2024-6-6 21:24
对于每个 \(m\in\mathbb{N},\;m\in N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\), 等价于
\(m\in A_n\) 对每个\(n\) 成立。这导致 \(m\in A_m\) 的矛盾.
所以任何 \(m\in\mathbb{N}\) 都不是\(N_{\infty}\)的元素。
老痴为\(N_{\infty}\)代孕是认真严肃的。但肚子还没动静.
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-7 04:17

elim 发表于 2024-6-6 21:24
对于每个 \(m\in\mathbb{N},\;m\in N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\), 等价于
\(m\in  ...

根据周民强《实变承数论》P9页定义1.8〖设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset A_3\supset…\)，则称此集合列为递减集合列，此时我们称其交集定义1.8  设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset A_3\supset…\)，则称此集合列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的\(\color{red}{极限集}\)，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\);若\(A_1\subset A_2\subset A_3\subset…\)，则称此集合列为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的(\color{red}{极限集}\)，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)。\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞A_k\)为〗
因此对于elim所给单调递减\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\}集合列\(\{A_k\}\)的\(\color{red}{极限集}\)，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)。〗对于elim所给单调递减\(\{A_k=\{m|k<m\in N\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\)式中趋向于无穷大的n由\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞\)逻辑确定，根据皮亚诺公理第二条，极限集\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}\)中每个数都是逻辑确定的。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3…\}≠\phi\)。至于【对于每个 m∈N,\(m∈N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)等价于
\(m∈A_n\)对每个n成立。这导致\( m∈A_m\)的矛盾.所以任何 m∈N都不是\(N_∞\)的元素】简直是胡说八道！①【对于每个 m∈N,\(m∈N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】表述不清不楚容易产生歧义。如有限自然数都有n∈N，但\(n\notin A_∞\)；②若\(m∈A_n且m∈N)，则在\(A_∞\)存在自然数α，使m=α，这时也只有\(A_∞\)中大于α的数属于\(A_m\)即\(A_∞\)中只有大于m的自然数属于属于\(A_:m\)。所以\(\color{red}{不会有}\)【\(m∈A_n\)对每个n成立】的情形。所以【对于每个 m∈N,\(m∈N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】与【\(m∈A_n\)对每个n成立】并不等价。因此也不会产生【\( m∈A_m\)的矛盾】.更不会出现【m∈N都不是\(N_∞\)的元素】的可能！因此elim的【\(N_∞=\phi\)】是伪命题！elim先生，现行数学是完备的数学体系，凡不用集合基础知识，靠篡改现行数学基础证得的结果一定是荒谬的。

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/) Powered by Discuz! X3.4