数学中国

标题: \(\Large\textbf{初小差班老生是些什么人?}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2024-6-3 10:45
标题: \(\Large\textbf{初小差班老生是些什么人?}\)
简言之, 初小差班老生就是大半一辈子下来非但没有任何长进,
连门都没入的废物.
例如集论白痴+四则运算缺除法的 jzkyllcjl, 蠢疯顽瞎之流.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 15:15
除jzkyllcjl, 蠢疯顽瞎外，还应包括不知什么是∞，什么是n→∞的集论白痴elim.

作者: elim 时间: 2024-6-3 20:01
初小差班老生蠢疯顽瞎哪里懂无穷和趋于无穷啊，哈哈．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-3 20:14

elim 发表于 2024-6-3 20:01
初小差班老生蠢疯顽瞎哪里懂无穷和趋于无穷啊，哈哈．

elim既不懂无穷，也不懂集合论！

作者: elim 时间: 2024-6-3 21:40
初小差班老生说我不代懂无穷，我就不懂无穷了？呵呵

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 06:34

elim 发表于 2024-6-3 21:40
初小差班老生说我不代懂无穷，我就不懂无穷了？呵呵

既不懂∞，也不懂n→∞，更不懂集合运算规律和极限栗的定义，你与差班老生又有什么区别？

作者: elim 时间: 2024-6-4 08:50

春风晚霞发表于 2024-6-3 15:34
既不懂∞，也不懂n→∞，更不懂集合运算规律和极限栗的定义，你与差班老生又有什么区别？

老痴既然自知不懂，可见是真不懂了．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 09:09
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-4 09:11 编辑

elim 发表于 2024-6-4 08:50
老痴既然自知不懂，可见是真不懂了．

elim既不懂∞，也不懂n→∞；既不懂集合运算(交、并、差、补)基本规律，也不懂单调集合列极限集的定义，只知他那个狗屁【集合底层运算的激变】，还自许精通集合论，真是盛名之下，其词难附！

作者: elim 时间: 2024-6-4 09:12
真因为集论白源不懂无穷及得于无穷，才需要否定懂无穷之人．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-4 14:11

elim 发表于 2024-6-4 09:12
真因为集论白源不懂无穷及得于无穷，才需要否定懂无穷之人．

就elim的【集合底层运算所引起问激变】知elim不仅不懂无穷，也根本不懂集合！

作者: elim 时间: 2024-6-4 17:38
依次去除各自然数的运算被归能为一个无穷交，后者是与时间无关的逻辑操作．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-17 13:32
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-17 16:20 编辑

elim 发表于 2024-6-4 17:38
依次去除各自然数的运算被归能为一个无穷交，后者是与时间无关的逻辑操作．

elim认为【楼上的东西就是序数的结构或者生成法则。但自然数的结构/生成法则要求非零的自然数必须是某个自然数的后继，所以极限序数就不可能是自然数】\(\color{red}{是绝对错误的！}\)错误的原因是在第一类自然数集N中，\(α=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)是逻辑确定的自然数，否则\(\color{red}{逆用Peano公理}\)，像1，2，3…之类的数都不是自然数！所以在第二类自然数中\(α_0=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)是确定自然数\(α-1=\displaystyle\lim_{k→∞}(k-1)\)的后继.于是在第二类自然数中，仍满足『每个确定的自然数α都有确定的后继\(α'\)』，更因为标准分析是Cantor等人创立的。所以Cantor的超穷自然数理论仍属于标准分析！在标准分析中由Cauchy极限定义或Weierstrass极限定义都可证得\(\displaystyle\lim_{n→∞}\tfrac{1}{n}=0\)\(\iff\)\(\color{red}{(n→∞)时}\tfrac{1}{n}=0)\).elim的【无穷交就是一种骤变】主要错在没有遵从〖从命题的题设出发，根据己知的公理、定义、定理逐步推出命题的结论〗逻辑思维范式(参见亚历土多德《工具论》之〔逻辑篇])和忽略\(\forall m∈N\)\(A_n\subset A_m\)这一逻辑认定的事实，从而导致本不产生“骤变”的证明产生“臭便”的结果！所以，无论elim如何辩解，都难掩“臭便”之臭！

作者: elim 时间: 2024-6-17 19:44
什么是确定的极限序数为自然数的逻辑？当然就是蠢痴反皮亚诺公理的逻辑了。我们知道由于种太孬，蠢痴对\(N_{\infty}\)搞代孕没能成功，于是对极限序数搞自然数假户口等等已经不是丑闻而是确凿的劣迹。问题是它到底为什么要这么做？到底是为了分享它吃狗屎的乐趣呢，还是为了赢得首席白痴的臭名？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-18 07:08

elim 发表于 2024-6-17 19:44
什么是确定的极限序数为自然数的逻辑？当然就是蠢痴反皮亚诺公理的逻辑了。我们知道由于种太孬，蠢痴对\(N ...

由elim给定的单调集合列通项公式\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)，所以\(A_1=\{2，3，4，…\}\)，\(A_2=\{3，4，5，…\}\)，\(A_3=\{4，5，6，…\}\)，……\(A_∞=\{\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)，\displaystyle\lim_{k→∞}(k+2)，\dislaystyle\lim_{k→∞}(k+3)，…\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}≠\phi\).易证\(\forall m∈N，A_n\subset A_m\).所以\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}≠\phi\).
由于上述证明没达到elim的预期效果，于是elim提出了【什么是确定极限序数为自然数的逻辑】的质疑。春凤晚霞的回答是：\(\color{red}{Peano公理}\)是确定【极限序数为自然数的逻辑】！这是因为若\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)不是自然数，递用Peano公理，则\(\displaystyle\lim_{k→∞}\(k-1)\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k-2)\)……5、4、3、2、1都不是自然数，这与“经逻辑认定的事实”(亚历士多德语，参见亚历士多德《工具论》之〔逻辑篇〕）不符。所以\(\color{red}{极限序数是自然数！}\)
证明板限序数是自然数涉及如下四个种：一是elim单调递减集合列的通项公式；二是Peano公理；三是周民强单调集合列极限集定义；四是亚历士德首创的演译三段论.elim认为【我们知道由于种太孬，蠢痴对\(N_∞\)搞代孕一直没能成功，于是孬种对极限序数开始搞自然数假户口，乃至干脆把序数与自然数混为一谈，彻底抹杀两者的本质区别等等】，老夫用亚历土多德、Peano、周民强先生他们理论证明了\(N_∞≠\phi\)，因此亚历土多德、Peano、周民强先生们不是“孬种”。所以致使【蠢痴对\(N_∞\)搞代孕一直没能成功】的孬种就只有elim你了！

作者: elim 时间: 2024-6-18 11:21
取\(\varepsilon=1,\) 对\(N,m\in\mathbb{N}\) 当 \(k=N+2+m> N\)
时 \( |k-m| =N+2>\varepsilon\) 所以 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\) 在
Weierstrass 意义下发散，孬种的极限不存在。

\(0=\varnothing, 1=\{0\},\ldots,n+1=\{0,1,2,\ldots,n\},\ldots\).
故第一个极限序数 \(\color{red}{\mathbf{\alpha=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}}}\).
据数学归纳法原理, 自然数都在\(\mathbb{N}\)中。故\(\alpha\)不是自然数.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-18 15:37

elim 发表于 2024-6-18 11:21
取\(\varepsilon=1,\) 对\(N,m\in\mathbb{N}\) 当 \(k=N+2+m> N\)
时 \( |k-m| =N+2>\varepsilon\) 所以  ...

   elim 自然数可是这样定义的。
   【定义】自然数是指用以计量事物的件数或表示事物次序的，由0开始，一个接一个，组成一个无穷的集体。由自然数集的良序，任意自然数k既表示k值的大小(基数)，也表示自然数k是集合N中的第k个数(序数).所以，设α=\(\displaystyle\lim_{n→∞}n\)既表示α值的大小(基数)，也表示值为α
的数在自然数集中的位置(序数)：所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}n\)是自然数。
   2丶自然数集是无限集，在超穷自然数简介》中\(α=\displaystyle\lim_{n→∞}n\)既表示它的值趋向于∞(基数)，也表示α是位置趋向无穷远的那个数(序数)。不管α是基数，还是序数α都是自然数。elim康抡尔著的《超穷数理沦基础》并不贵，京东、孔府等售书网站都有售，还是去买本看看吧，少在这里丟人现眼！
作者: elim 时间: 2024-6-18 18:13
党八股数学急需孬种来腚臆自然数啊？jzkyllcjl好像也干过这事，其种还不够孬是吧？哈哈
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-19 04:49

由于elim所给集合列是单调递减集合列，所以
\(\forall k\in\mathbb{N}\,(A_∞\subset A_k)\implies \forall k\in\mathbb{N}\,(A_k\supset \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty})\)
\(\implies  (N_{\infty}≠\phi\))。所以，无论elim如何狡辩，都不能掩饰其【无穷交就是一种骤变】，elim为“臭便”招魂真不是东西！
作者: elim 时间: 2024-6-19 07:24
\(\forall k\in\mathbb{N}\,(A_k\supset \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty})\)即 \(H_{\infty}\subset A_k\) 对每个\(k\)成立，
为什么就推出\(H_{\infty}\ne\varnothing\)？就因为有孬种其种特别孬吗？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-19 11:16

elim 发表于 2024-6-19 07:24
\(\forall k\in\mathbb{N}\,(A_k\supset \displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty})\)即 \(H_{\in ...

elim先生：根据你所给单调递减集合列的通项公式和周民强《实变函数论》P9页定义1.8，我们有\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n，+3，…\}\)，若\(N_∞=\phi\)，则当n→∞时，自然数n不存在后继。这与Peano公理第二条矛盾。故\(N_∞≠\phi\)！
   elim先生问【\( H_∞\subset A_k\)对每个k成立，
为什么就推出\(H_∞≠\phi\)？就因为有孬种种特别孬吗？】第一个问题前面己经回答不再赘述。第二个问题\(H_∞≠\phi\)与\(H_∞=\phi\)的关系不是孬种与种孬的关系，而是“党八股数学”（受数理约束）和“民无股数学”（不受数理约束，满嘴胡说八道）的关系！
作者: elim 时间: 2024-6-19 12:18
孬种弄出\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)\)这种"确定的自然数"臭狗屎，真是懂极了无穷了！恩格斯无穷观虽然肤浅，还是大大超过了孬种。骤变就是质变的一种描述！这点我认同。至于其它方面，恩格斯的程度大概相当于现在的初中。他的东西与狗屎堆逻辑一并被数学八股党人当八股供着。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-19 15:41

elim 发表于 2024-6-19 12:18
孬种弄出\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)\)这种"确定的自然数"臭狗屎，真是懂极了无穷了！恩格斯无 ...

   1、孬种elim认为【\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)这种"确定的自然数"臭狗屎，真是懂极了无穷了！】
      答:根据Peano公理第二条〖每一个确定的自然数a，都有一个确定的后继数a'，a'也是自然数。〗Peano公理中的“确定”有①指出（读出或写出）某个具体数字；②逻辑证明某个数值存在。如自然数集N中存在趋向于∞的自然数，便是由自然数构成原理（即Peano公理）逻辑确定的。所以说\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)是确定的自然数是没有逻辑矛盾的。
   2、孬种elim认为【恩格斯无穷观虽然肤浅，还是大大超过了孬种。骤变就是质变的一种描述！这点我认同。至于其它方面，恩格斯的程度大概相当于现在的初中。他的东西与狗屎堆逻辑一并被数学Peano八股党人当八股供着。】
   答：恩格斯悖论是针对法学博士杜林“应当无矛盾地思考物质世界的无限性”提出来的。很可能杜林与elim一样，只承认具体自然数的有限性，而拒绝承认在Peano公理作用下自然数的无限性。量变必然引发质变这是黑格尔哲学三大规律之一（按马克思的说法是“唯物辩证法继承了黑格尔辩证法的合理内核”）。elim的【无穷交就是一种骤变】是对辩证法的亵渎。elim认为【恩格斯的程度大概相当于现在的初中】，这是没有依据的。恩格斯敢于公开应战法学博士杜林，那杜林又相当于现在的什么程度呢？老夫并不赞同动辄以“实践”论数的“数学唯物主义”，也并认可不从学术实质考虑，仅凭恩格斯的学历就为恩格斯【的东西与狗屎堆逻辑一并被数学Peano八股党人当八股供着】的狗眼看人低的非学术观点。elim的好些论点、论据和论证都是经不起演译三段论推敲的，这大概便是elim极力反对“党八股数学”的根本原因吧？！
作者: elim 时间: 2024-6-20 00:29
定义 \(F:\mathbb{N}\to\mathscr{P}(\mathbb{N})\) 为 \(F(n)=\{n+1,n+2,\ldots\}\)
则孬种认为 \(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)=F(\lim_{n\to\infty}n)\ne\varnothing\)
什么是 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)? 什么是 \(\displaystyle F(\lim_{n\to\infty} n)\)? 为什么
\(\lim\)与\(F\)可换序 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)=F(\lim_{n\to\infty}n)\)?
为什么蠢疯顽瞎的种这么孬？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-20 16:45

elim 发表于 2024-6-20 00:29
定义 \(F:\mathbb{N}\to\mathscr{P}(\mathbb{N})\) 为 \(F(n)=\{n+1,n+2,\ldots\}\)
则孬种认为 \(N_{\inf ...


   集合论花痴elim给出了如下定义【定义 \(F:\mathbb{N}\to\mathscr{P}(\mathbb{N})\) 为 \(F(n)=\{n+1,n+2,\ldots\}\)】集合论花痴elin的定义，除了装腔作势，故弄玄虚外，并无丰点新意！该定义对其【无穷交就是一种“臭便”】，也提供不了任何技术援助，故此不作评价？
   elim批判老夫【认为 \(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)=F(\lim_{n\to\infty}n)\ne\varnothing\)】是蛋中寻骨，存心找荐。老夫认为【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)=F(\lim_{n\to\infty}n)\ne\varnothing\)】有什么错？根据集合\(A=B\iff (A\subseteq B且B\subseteq A)\)易证\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)=F(\lim_{n\to\infty}n)\ne\varnothing\)呀！
   elim花痴，你不会两集合相等的充分必要条件都不知道吧？
   elim花痴，【 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)】就是n的极限值，并且这个极限集是由\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)逻辑确定，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)+1=\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}( n+1)\)也就随之确定…
   elim花痴问【什么是 \(\displaystyle F(\lim_{n\to\infty} n)\)?】这是因为极限集\(A_n=\{n+1，n+2，…\}\)的第一个元素是\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)+1=\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+)\)；第二个元素是\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)的后继\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+2)\)；…所以【\(\displaystyle F(\lim_{n\to\infty} n)\)】的实质就是\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1，n+2，…\}=A_∞\)！
   elim花痴问【为什么\(\lim\)与\(F\)可换序 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)=F(\lim_{n\to\infty}n)\)?】这是因为根据集合论中的元素考察法我们可以证得\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)\iff F(\lim_{n\to\infty}n)\)故此可以换序！
作者: elim 时间: 2024-6-20 19:59
定义 \(F:\mathbb{N}\to\mathscr{P}(\mathbb{N})\) 为 \(F(n)=\{n+1,n+2,\ldots\}\)
则孬种认为 \(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n)=F(\lim_{n\to\infty}n)\ne\varnothing\)
由于\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)发散，不是\(F\)定义城的确定的成员，所以\(\displaystyle F(\lim_{n\to\infty} n)\)无定义．称无定义的东西为非空．正显出孬种犯孬之本色．
就算\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)有意义，\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}F(n),\;F(\lim_{n\to\infty}n)\)是否相等仍然是一个类似于数学分析的连续与否的问题．
周民强的【实变函数】定义递降集列的极限集为集列的交，也就给出了这种极限集的求法．交集一般都很容易求．但从来孬种生来就笨，不管它啥样扯，也是个不会求交集的蠢东西．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-21 08:42

elim 发表于 2024-6-20 19:59
定义 \(F:\mathbb{N}\to\mathscr{P}(\mathbb{N})\) 为 \(F(n)=\{n+1,n+2,\ldots\}\)
则孬种认为 \(N_{\inf ...

elim孬种：谁不知道\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)发散？可是在论述单调集合列极限集过程中\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)却是根据2是1的后继；3是2的后继；……\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)-1是\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)-2的后继；\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)是\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)-1的后继确定的！所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)是F定义域N确定的成员。同理，\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)+1=\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)+\(\displaystyle\lim_{k→∞}1\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\)(极限的和差等于和差的极限)；\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)+1的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+2)\)，……都是是F定义域N确定的成员. 所以elim所谓【F(\(\displaystyle\lim_{n→∞}n\)无定义．称无定义的东西为非空．正显出孬种犯孬之本色】，正彰显了elim自己【孬种犯孬之本色】！
   elim认为【就算\(\displaystyle\lim_{k→∞}n\)有意义， \(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)\)，F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)是否相等【仍然是一个类似于数学分析的连续与否的问题．】elim先生真不愧是青楼学派的掌门人，说谎骂人一点都不脸红.在数学学科分类中，都是把集合论划归离散数学之列.所以【\(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)\)，F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)是否相等】与【数学分析的连续与否】沒有半毛钱的关系。那么为什么会有\(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)=\)F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)呢？这是因为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……\}\)的第一个成员是\(\displaystyle\lim_{k→∞}k\)的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\)，第二个成员是\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)\)的后继\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+2)\)，……根据Peano公理『④、不同的自然数有不同的后继数，如果自然数b、c的后继数都是自然数a，那么b=c』我们有\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……\}=\)\(\{\displaystyle\lim_{k→∞}(k+1)，\displaystyle\lim_{k→∞}(k+2)，…\}\).所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}F(n)=\)F(\(\displaystyle\lim_{k→∞} n\)！
   elim既然知道周民强的《实变函数》定义递降集列的极限集为集列的交，也就给出了这种极限集的求法】，那在你在计算\(N_∞\)时为什么不照此法去计算呢？还用得着你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】吗？如果把用周氏定义求单调集合列的极限集称为正宗嫡种的话，那么用【无穷交就是一种骤变】求单调集合列的极限集就只能算野种、杂种了！
作者: elim 时间: 2024-6-21 09:48
孬种的 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)啥都不是，还后继个屁？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-21 20:49

elim 发表于 2024-6-21 09:48
孬种的 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)啥都不是，还后继个屁？

因为集合列\(\{A_k\}\)单调递减，所以\(\forall k∈N\implies\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)\(\subset A_k\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\implies H_∞≠\phi\)！所以【无穷交就是一种骤变】确实是“臭便”，欺己无所谓，欺人太缺德！
作者: elim 时间: 2024-6-22 00:10
孬种的逻辑 \(\forall k\in\mathbb{N} \;(\varnothing\subset A_k)\implies \varnothing\ne\varnothing\). 是狗屎堆逻辑的巅峰啊，呵呵。
从来孬种生来就笨，不管它咋样扯，都是求不出\(N_{\infty}\)的蠢东西。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-22 05:08

elim 发表于 2024-6-21 09:48
孬种的 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)啥都不是，还后继个屁？

elim不知\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)是个啥？在求单调集合列的极限集过程中，\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)就是由Peano axioms确定的一个自然数！
作者: elim 时间: 2024-6-22 05:41

春风晚霞发表于 2024-6-21 14:08
elim不知\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)是个啥？在求单调集合列的极限集过程中，\(\displaystyle ...

对任意自然数\(m,\;\varepsilon=1>0,\)任意\(N\in\mathbb{N}\;\)当\(k>N+1+m\ 时 |k-m|>N+1>\varepsilon\)
所以 \(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\ne m\)
孬种以为\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)是某自然数的忽悠就此泡汤。
蠢疯顽瞎的种怎么那么孬？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-22 05:50

elim 发表于 2024-6-22 05:41
对任意自然数\(m,\;\varepsilon=1>0,\)任意\(N\in\mathbb{N}\;\)当\(k>N+1+m\ 时 |k-m|>N+1>\varepsilon\ ...

因为集合列\(\{A_k\}\)单调递减，所以\(\forall k∈N\implies\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)\(\subset A_k\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)\(=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\implies H_∞≠\phi\)！所以【无穷交就是一种骤变】确实是“臭便”。若以此自用娱自乐倒也无所谓，但以辱骂恐吓，强迫他人接受，那就丧尽天良！
作者: elim 时间: 2024-6-22 11:36
如果\(H_{\infty}\ne\varnothing\), 则有自然数\(m\in H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\subset A_m\) ,
只有孬种的才认为\(m\in A_m\). 所以\(H_{\infty}\ne\varnothing\)只能是孬种犯的孬。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-23 13:02

elim 发表于 2024-6-22 11:36
如果\(H_{\infty}\ne\varnothing\), 则有自然数\(m\in H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\ ...

根据你elim给出的单减集合列通项公式，我们有\(A_1=\{2，3，4，5，…\}\)，所以根据elim的“臭便”思想，\(\forall j∈\(A_1\)都有j\(\notin A_j\)，所以\(A_1=\phi\)；根据\(\forall k∈N恒有k\notin A_k\)，\(N=\phi\)！由于\(A_1\)都不是空集，这说明\(\forall m∈H_∞，m\notin A_m\)，与\(H_∞=\phi\)间汲有必然联系！所以你的【\(\forall m∈H_∞，m\notin A_m\)，所以\(H_∞=\phi\)】纯属扯淡！elim不管你是好种还是孬种，纯种还是杂种，数学中都没有戈陪尔效应，谎言千遍仍是谎言！
作者: elim 时间: 2024-6-23 13:10
孬种的 \(N_{|infty}\ne\varnothing\) 谎言直接导致 \(m\in A_m\)的谬论。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-23 13:49

elim 发表于 2024-6-23 13:10
孬种的 \(N_{|infty}\ne\varnothing\) 谎言直接导致 \(m\in A_m\)的谬论。

请孬种elim\(\color{red}{严格论证}\)为什么【\( N_∞≠\phi\)会【直接导致 \(m∈A_m\)的谬论】？若给不出严格的证明，只能说明你是十足的孬种！！
作者: elim 时间: 2024-6-23 14:28
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing，\)那么就存在某自然数\(m\)为\(N_{\infty}\)的成员。由\(N_{\infty}\subset A_m\), 所以\(m\)也是\(A_m\)的成员，即\(N_{\infty}\ne\varnothing\implies m\in A_m\). 孬种自我打脸，着实干净利落。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-23 18:48

elim 发表于 2024-6-23 14:28
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing，\)那么就存在某自然数\(m\)为\(N_{\infty}\)的成员。由\(N_{\infty}\subs ...

在春风晚霞敦促下，elim对命题“\( N_∞≠\phi\)会直接导致 \(m∈A_m\)的谬论”？elim的\(\color{red}{严格证明}如下：【如果\(N_∞≠\phi\)，那么就存在某自然数m为\(N_∞\)的成员。由\(N_∞\subset A_m\), 所以m也是\(A_m\)成员，即\(N_∞≠\phi\)\(\implies m∈A_m\)。】。老夫认为elim这个奇葩证明是\(\color{red}{绝对错误}\)的，是elim【无穷交就是一种”臭便”】的继续！为降低阅读的难度，我们先看一个与之等价的命题：\(A_1=\{2，3，4，5，…\}≠\phi\)，则对\(\forall m∈A_1\nRightarrow
m∈A_m\)，更是\(\nRightarrow A_1\subset A_m\)。这是因为对\(\forall m，A_m\)是\(A_1\)的\(\color{red}{真子集}\)。同理，因为\(N_∞=\{\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+3)，…\}\)，所以对\(\forall m∈H_∞\)，必存在\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+i)∈N_∞\)，使得\(m=\displaystyle\lim_{n→∞}(n+i)(i∈N)\)\(\implies N_∞\color{red}{\supset}A_m\)，注意这时\(A_m\)不再是elim所给单减集合列的元素，仅仅是\(N_∞\)的\(\color{red}{真子集}\)。所以\(\nRightarrow N_∞\subset A_m\)。故此elim的这个证明是\(\color{red}{绝对错误}\)的！
作者: elim 时间: 2024-6-24 01:47
对\(m\in\mathbb{N}\)有\(N_{\infty}\subset A_m,\;A_m^c=\{k\in\mathbb{N}:k\le m\}\)即 \(H_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing\).
于是\(\displaystyle N_{\infty} = N_{\infty}\cap\mathbb{N}=N_{\infty}\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty N_{\infty}\cap A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty \varnothing=\varnothing\)、
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-24 18:26

elim 发表于 2024-6-24 01:47
对\(m\in\mathbb{N}\)有\(N_{\infty}\subset A_m,\;A_m^c=\{k\in\mathbb{N}:k\le m\}\)即 \(H_{\infty}\cap ...

【对\(m\in\mathbb{N}\)有\(N_{\infty}\subset A_m\)(\(\color{red}{笫①步：\surd}\)),\(\\;A_m^c=\{k\in\mathbb{N}:k\le m\}\)(\(\color{red}{第②步：\surd}\))即 \(H_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing\).
\(\color{red}{第③步：\times}\)（错误的原因是\(H_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing\).\nRightarrow H_∞
于是
\displaystyle N_{\infty} = N_{\infty}\cap\mathbb{N}=N_{\infty}\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)(\(\color{red}{笫④步：\times}\)(化简就繁，为错误作铺堑。)\(=\bigcup_{n=1}^\infty N_{\infty}\cap A_n^c\)(\(\color{red}{第⑤步：\times}\)(错误原因是：利用交对并的分配律无限重复第③步错误！)
\(=\bigcup_{n=1}^\infty \varnothing=\varnothing\)\(\color{red}{第⑥步：\times}\)】
(错误的原因是在③、④、⑤错误的基础上推导出的结论必然错误！)按elim②步的思路可证得任何非空集等空集！如\(N_{10}\cap A_{10}^c=\{11，12，13，…\}\)\(\cap\{1，2，3，…，10\}=\phi\)既\(\nRightarrow N_{10}=\phi\)，也\(\nRightarrow A_{10}^c=\phi\)，同理\(N_∞\cap A_∞^c=\phi\)既\(\nRightarrow N_∞=\phi\)，也\(\nRightarrow A_∞^c=\phi\)！elim，数学上的真命题是经得起逻辑推敲的。辱骂和恐吓，只能彰显你们青楼学派的下流和无耻！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-25 04:41

elim 发表于 2024-6-24 21:00
\((1)\;\;(N_{\infty}\subset A_m)\iff (N_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing)\;(\forall m\in\mathbb{N})\)
...

恭喜青楼学派掌门人，你成功地证明了你所给的单减集合列根本就不存在，按你的“臭便”思维，\(\forall m∈N\)恒有\(A_1=A_1\cap N=A_1\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (A_1\cap A_m^c)=\phi\)。\(A_1=\phi\)的单减集合列存在吗？原来长达半年地忙活，居然是e大掌门人的骗局！真是可悲、可叹、可耻、可恶！
作者: elim 时间: 2024-6-25 09:07
\((0)\;\;A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n.\)
\((1)\;\;(N_{\infty}\subset A_m)\iff (N_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing)\;(\forall m\in\mathbb{N})\)
\((2)\;\;(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\subset\mathbb{N}\;(\forall m\in\mathbb{N}))\implies (\mathbb{N}=\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\)
\(\therefore\;\;N_{\infty}=N_{\infty}\cap\mathbb{N}\overset{(2)}{=}\displaystyle N_{\infty}\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty(N_{\infty}\cap A_n^c)\overset{(1)}{=}\bigcup_{n =1}^\infty\varnothing=\varnothing\)

为什么孬种算不出\(N_{\infty}\)? 答：种太孬
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-26 08:13

elim 发表于 2024-6-25 09:07
\((0)\;\;A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n.\)
\((1) ...

elim论证单减集合列的极限集\(N_∞=\phi\)的“理论”依据是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=N\)。在这个理论依据下，elim对\(N_∞\)作如下变形【\(N_∞=N_∞\cap N\)\(=N_∞\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (N_∞\cap A_m^c)=\phi\)。】e大掌门人的这个“发明”相当了得，利用它可“证明”任何非空集合B等于空集，从而导致\(\color{red}{若B≠\phi，则B=\phi}\)悖论。现按elim的“臭便”思维方式证明如下：
【证明】：因为\(B≠\phi\)(已知)；
\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(e氏发明)；所以，
\(B=B\cap N\)(定理：若\(A\subset B，则A=A\cap B\))；所以：
\(B=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(恒等变形)；由于\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)\(=(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m)^c\)；所以
当仅且当\((\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m)^c=\phi\)时，\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=N\)〔(德摩根定律（De Morgan's laws）〕；所以：\(B=B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\cap\phi=\phi\)。所以命题\(\color{red}{若B≠\phi，则B=\phi}\)得证.【证毕】
e大掌门现在你明白【\(N_∞=N_∞\cap N=\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞(N_∞\cap A_n^c)=\phi\)是
直接导致\(A_1=A_2=……=N_∞=\phi\)的根本原因了吧？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-27 15:41

elim 发表于 2024-6-27 05:57
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup ...

近半来elim在80多个主题下向春风晚霞发动了猛烈的进攻，近期所发帖文基本上都是宿帖，春风晚霞信守数学论辩〖讲理我陪，骂架我也陪〗这样平均每天都要处理(阅读或回复)至少100余篇帖文。为节约网络资源，为净化论坛环境，我殷切期待关注\(N_∞\)是否非空的网友到我的主题《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》与我分享（教诲、批判均可）。从即日起对发表在那近100个主题下的宏论，一律回复〖为节约网络资源，您的回复己发在《欢迎文明赐教，拒绝青楼言词》主题下相关帖文之中供君参考！〗请擅长青楼技巧，毫无道德底线者自爱！一周后不再回复发表在其它主题下攻击我的文章，望攻击我者不要产的“春风晚霞已向我缴械投降”的错觉！
作者: elim 时间: 2024-6-27 22:52
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\),
则 \(E\subset\mathbb{N}\) 且 \(m\in A_m^c=\{k\in\mathbb{N}: k\le m\}\subset E\;(\forall m\in\mathbb{N}).\)
\(\therefore\;\;\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c =\mathbb{N}}\).
\(N_{\infty}\cap A_n^c\subset A_n\cap A_n^c=\varnothing,\;\;\therefore\; 、\color{red}{N_{\infty}\cap A_n^c=\varnothing\,(\forall n\mathbb{N})}.\)
\(\because A\subset B\iff A=A\cap B,\;\;V\cap\bigcup_{k=1}^\infty U_k=\bigcup_{k=1}^\infty(V\cap U_k)\)
\(\therefore\;N_{\infty}=N_{\infty}\cap\mathbb{N}=N_{\infty}\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty(N_{\infty}\cap A_n^c)=\bigcup_{n=1}^\infty\varnothing=\varnothing \)

我们的教育方针，应该调动孬种丢人现眼的积极性，使受教育者在德育，智育方面有充分的反面教员，让他们长记性。学会好好作人，好好做学问。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-28 09:44

elim 发表于 2024-6-27 22:52
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup ...

〖为节约网络资源，您的回复己发在《欢迎文明赐教，拒绝青楼言词》主题下相关帖文之中供君参考！〗
作者: elim 时间: 2024-6-28 10:26
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一夜
就该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼之人, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
很无辜，不成功，种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-28 20:57

elim 发表于 2024-6-28 10:26
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\(( ...

你以为你的种好？按你野种、杂种的【无穷交就是一种骤变】思维模式，可证得\(\mathbb{N}^+=\phi\)！（参见《根据e氏理论戏正整数集是空集》）
作者: elim 时间: 2024-6-28 21:03
孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-29 11:25

elim 发表于 2024-6-28 21:03
孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?

elim真不是男人，\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\phi\)时，\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)出自你的【证明：设\(\Omega=\mathbb{N}^+\)，\(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\)，\(A_k^c=\{m\in\mathbb{N}^+：m≤k\}\)，
根据德摩根定理\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\{1，2，3，…\})^c=\)\(\mathbb{N}^+)^c=\phi\)】嘛！
你这个证明“精华”之处不就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k)^c\color{red}{=\phi}\)吗？根据等量的传递性不就就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=\phi}\)吗？这个根本就不成立的等式正是你【无穷交就是一种骤变】结果！如果承认这个根本就不成立的等式，那你就得承认\(\color{red}{(\mathbb{N}^+)^c=\phi}\)这个荒唐的结果。那你就得承认\(B=B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1} A_m^c=B\cap\phi\)这个事实。那你就得承认你成功地“证明”\(\forall B\subseteq N\)都有\(B=\phi\)！如果你不承认那个根本就不成立的等式，那你就得承认你用德摩根律证明\(N_∞=\phi\)是错误的！如果你都不承认，那只能说明你是孬种，是野种、是流氓、是无赖！
作者: elim 时间: 2024-6-29 11:34
蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c\)? 我拿 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 作假设用过吗？\(B\cap\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=B\cap\bigcap_{k=1}^\infty A_m\)不是蠢氏孬种传递还能是什么？
我说你蠢疯顽瞎是个老孬种怎么了？你那么笨大半年下来还是个集论白痴，那么孬都没啥责任了呀！都怪某个更老更孬的孬种把你生了出来么。你很无辜呀。对不对？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-30 18:58

elim 发表于 2024-6-29 11:34
蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\b ...

1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方
elim先生：为什么【证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式】？是因为周民强的定义是孬种、还是Cantor的交集的运算规律（\(若A\subseteq B，则A=A\cap B\)是孬种？还是Cantor的超穷数理论是孬种？还是因没有用你的“臭便”而致其是孬种？你说不出无效的原因，你凭什么指责这些证明是【无效的孬种形式】？这难道就是你们“现代数学”的”数理逻辑”吗？
2)、在\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.
\(\quad\)相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
\(\quad\)的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬elim先生，难道你真的看不懂这是对你最近发表的\(N_∞=N_∞\cap N\)\(=N_∞\cap\displaystyle\bigcup\_{m=1}^∞ A_m^c=\phi\)创新表达式的直接否定吗？暂时不管Cantor的种是不是孬种，也暂时不菅在Cantor集合论框架下求得的\(N_∞≠\phi\)是否有效。既然Cantor集合论方法与elim先生的创新方法存在不可忽视的差异，那就有必要引起差异的原因作以分析。初分析知以下两个方面
：①、elim的自然数\(N_e\)是Cator自然数集\(N_c\)的真子集(即\(N_e\subset N_c\);②、\(N_∞\cap A_m^c=\phi\nRightarrow N_∞=\phi\)(对①、②的祥尽今分析放在3))。如果无视①②对求单减集合列极限集的影响，那么必将导致\(\forall B\supseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}A_m^c都有B=\phi\).现对这个命题证明如下：
【证明】：设\(B_k=A_k\)，易证
\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)，所以\(B=B\cap B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(\phi)=\phi\)！【证毕】\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.并非是你的\(N_∞=N_∞\cap N=\phi\)【刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬】，而是警示你的创新等式并不完备！
3) 孬种讲数理逻辑? 能看懂下面这段谓词演算吗？
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
elim先生的这段谓词演译的确演译严谨，有理有据。不过也确实存在2)中提及的两个问题：①\(N_e\)系统拒接受康托尔超穷数。所以在\(N_e\)系统中从而导致皮亚诺公理在逻辑确定的数\(\displaystyle\lim_{n→∞}n无后继，直接导致在N_e中，N_∞=\phi\)的错误结论；②由\(A\cap B=\phi\)既推\(A=\phi\)也推不出\(B=\phi\)的例子较多，除2)所举的\(A_k\cap A_k^c=\phi\)外，凡满足A非空，B非空但\(A\cap B=\phi\)的集合A，B都是其例。所以由\(N_∞\cap A_m^c=\phi\Rightarrow N_∞=\phi\)有待商榷。
作者: elim 时间: 2024-7-1 00:19
孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集\(N_{\infty}\)的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式．

关于从德摩根律\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\big(\bigcap _{n=1}^\infty A_n\big)^{\color{red}c}\)如何得到\(\displaystyle B\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\bigcap _{n=1}^\infty A_n\) 的问题大家都知道．就是把德摩根等式右边那个\(\color{red}c\) 扔了，然后两边交上\(B\).  孬种戏证非空亦空，跟显摆孬种有多蠢多孬根本没有区别．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-2 21:58

elim 发表于 2024-7-1 00:19
孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定 ...

   elim真不要脸，更不是男人。【孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式。】elim的这段论述好像他很懂周民强的点集集合论一样？【\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声】正是根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8和Cantor《超穷数理论基础》啼出来的！试问e大教主，你的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)之狼嚎又典岀何处？
   e大掌门人认为【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实。】告诉你e大掌门，春风晚霞发表在《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主题下关于求递减集合列极限集的三篇帖文，都是根据集合论基础知识写成的。都用Cantor的超穷实数理论证明了的！你说我【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实】纯属放狗屁！e大掌门人，难道你眼睛瞎。你看不到我发表在《欢迎文明赐，拒绝青楼艳词》主题下的三篇帖子都是根据若\(A\subseteq B，则A=A\cap B\)的求交运算求得的！再者交集的定义可是\(A\cap B=\{x∈A且x∈B\}\)，\((A\cap B)^c=\{x\notin A\color{red}{或}x\notin B\}\)你的“臭便”交，则是与你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】有什么关系？你那个“臭便”是求交集的定义吗？你不会否认你的\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)就是根据你的“臭便”思想得到的吧？正因为如果承认【\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)这条简单事实]，才会产生\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)。证明如下:因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)且\(\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。另一方面设\(B_m=A_m\)，于是\(B=B\cap\mathbb{N}\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-2 22:41
无论孬种咋样扯，它还是个集论孬种：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 07:33

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 08:33
\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根据是什么？就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵
Cantor实数理论中会有狗屁不通的 \(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\aleph_0\ne\varnothing\)这种孬种拉稀吗？
\(N_{\infty}\) 是\(\mathbb{N}\)的子集，所以就不会有极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼.
我们的教育方针......
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-4 08:26

elim 发表于 2024-7-3 08:33
\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根 ...

在\(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)框架下我们可证明\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)
【证明】：因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}B_m\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)\(\color{red}{且}\)\(B_m≠A_m^c\)，于是\(B_m\capA_m^c=\phi\)所以\(B=B\cap\mathbb{N}=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(B_m\cap A_m^c)=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)，e大掌门不是用这种方法证明\(N_∞=\phi\)的吗？怎么现在又不成立了？真是双标，真不要脸！
作者: elim 时间: 2024-7-4 08:55
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N},\;\)进而\(N_{\infty}=\varnothing\)(德摩根),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

除非指出上述论证有错，孬种的任何间接的反对正像我已多次指出的那样
都显示无可救药的错误和荒谬。
孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一晚
上早该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼者, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
不成功，很无奈，种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-5 05:39

命题:\(\forall B\subseteq\mathbb{N}且B_m\cap A_m^c=\phi\)，求证\(B=\phi\)
\begin{split}
【证明:】&\because\quad\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c，B_m\cap A_m^c=\phi(\color{red}{已知})\\&B=B\cap\mathbb{N}^+\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(\color{red}{A\subset B,则A=A\cap B})\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (B_m\cap A_m^c)(\color{red}{交对并的分配律})\\&=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi(\color{red}{用\phi替换B_m\cap A_m^c})\\&=\phi(\color{red}{结论})\\&\therefore\quad \forall B\subseteq\mathbb{N}^+\quad B=\phi【证毕】
\end{split}
如:在单调递减集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)中，令\(B_m=A_m\)于是有\(B_m\cap A_m^c=\phi\)，且当\( \displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\mathbb{N}^+\)时有\(\displaystyle\bigcup_{m=1}(B_m\cap A_m^c)=\aleph_0\)。如果舍去这个\(\aleph_0\)，那么也就必有\(B=\phi\)。所导致“非空亦空”的罪魁祸首就是错误舍去这个\(\aleph_0\)！
作者: elim 时间: 2024-7-5 06:12
孬种需要证明对任意\(\mathbb{N}\)的非空子集\(B\),存在\(\{B_m\}\)使\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty B_m\) 且
\(B_m\cap A_m^c{\Large\overset{\forall m}{=}}\varnothing,\;B=\displaystyle(\bigcup_{m=1}^\infty B_m)\cap\bigcup_{m=1}^\infty A_n^c\color{red}{\Large\overset{?}{=}}\bigcup_{m=1}^\infty (B_m\cap A_m^c)\)
孬种以为交集关于并集的分配律跟向量空间的点积是一回事？
孬种知道自己孬，不知道自己这么孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-5 06:15

elim 发表于 2024-7-5 06:12
孬种需要证明对任意\(\mathbb{N}\)的非空子集\(B\),存在\(\{B_m\}\)使\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^\inf ...

命题:\(\forall B\subseteq\mathbb{N}且B_m\cap A_m^c=\phi\)，求证\(B=\phi\)
\begin{split}
【证明:】&\because\quad\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c，B_m\cap A_m^c=\phi(\color{red}{已知})\\&B=B\cap\mathbb{N}^+\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(\color{red}{A\subset B,则A=A\cap B})\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (B_m\cap A_m^c)(\color{red}{交对并的分配律})\\&=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi(\color{red}{用\phi替换B_m\cap A_m^c})\\&=\phi(\color{red}{结论})\\&\therefore\quad \forall B\subseteq\mathbb{N}^+\quad B=\phi【证毕】
\end{split}
如:在单调递减集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)中，令\(B_m=A_m\)于是有\(B_m\cap A_m^c=\phi\)，且当\( \displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\mathbb{N}^+\)时有\(\displaystyle\bigcup_{m=1}(B_m\cap A_m^c)=\aleph_0\)。如果舍去这个\(\aleph_0\)，那么也就必有\(B=\phi\)。所导致“非空亦空”的罪魁祸首就是错误舍去这个\(\aleph_0\)！
作者: elim 时间: 2024-7-5 06:30
孬种先确定能理解并接受以下谓词演算，再来提问。否则对牛弹琴的事我不干.
\(\color{red}{\forall m\in\mathbb{N}\,\big(m\in A_m^c\subset \displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)\subset\mathbb{N}\big)\implies\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{DeMogan}}\implies (H_{\infty}=\varnothing)}\)

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 09:46

elim 发表于 2024-7-5 06:30
孬种先确定能理解并接受以下谓词演算，再来提问。否则对牛弹琴的事我不干.
\(\color{red}{\forall m\in\ma ...

elim霸道的地认为【孬种先确定能理解并接受以下谓词演算，再来提问。否则对牛弹琴的事我不干.
\(\color{red}{\forall m\in\mathbb{N}\,\big(m\in A_m^c\subset \displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)\subset\mathbb{N}\big)\implies\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{DeMogan}}\implies (H_{\infty}=\varnothing)}\)】的谓词演译并无异议！我对你\(\forall m\)中m的取取值范围的认知却存在明显的差异。Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我辱骂我，你干与不干与我何干？

作者: elim 时间: 2024-7-6 10:50
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任何毛病．

孬种能否说说什么是康托的有穷基数，它跟皮亚诺意义上的自然数是什么关系？什么是\( 这里的序列\(\{k\}\)按极限定义为什么收敛到\(\mathbb{N}\)元还是哪里？如果\(\displaystyle\lim_{\infty\to\infty}k=v\)那么为什么\(k\)无限增大会刹车在\(v\)这里为极限，难道\(v\)没有后继了？其实集列的无穷并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为基合的并，交等集合本原运算．

谢谢孬种高调来此丢人现眼！孬种知道它种孬，不知道其种这么孬！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 17:59

elim 发表于 2024-7-6 10:50
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任 ...

   elim辩称【主贴的证明不需要N不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任何毛病】？
   春风晚霞答：因为自然数集就是『有穷基数的无穷序列所成的集合\(\{1，2，…，\nu，……\}\)』，而你\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞A_m^c\cap\{\nu+1，\nu+2，…\}=\phi\)。所以当你\(\forall B\subset\{\nu+1，\nu+2，…\}\)时，由\(B\subseteq\mathbb{N}\nRightarrow B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^{\nu}A_m^c=B\) ，所以\(\color{red}{你定理是绝对错误的}\)，你证明的第一步中\(\because\quad\forall m∈N\)与笫二步的\(\therefore\quad\forall m∈N\)表现雷同，确属典型的循环论证。因而也是绝对错误的！
   elim问【什么是康托的有穷基数，它跟皮亚诺意义上的自然数是什么关系】？
   春风晚霞答：康托尔的有穷基数，就是余元希先生所的〖有限集的基数〗，康托尔有穷基数构成规则为\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\)，其功効与皮亚诺公理笫二条相同。Cantor的有穷基数理论发表于1897年晚皮亚诺公理发表(1889年)，所以康托尔自认为他的有穷基数理论比皮亚诺公理更直接有效。
   elim问【什么是\( 这里的序列{k}按极限定义为什么收敛到N元还是哪里？如果lim∞→∞k=vlim∞→∞k=v那么为什么k无限增大会刹车在vv这里为极限，难道vv没有后继了？其实集列的无穷并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为基合的并，交等集合本原运算。】
   春风晚霞答：Cantor有穷基数的无穷序列表示自然数集\(E=\{1，2，3，…\nu(=\displaystyle\lim_{k→∞}k\}\cup\{\nu+1，\nu+2，\nu+3，…\}\)，这时\(E_\nu=\{1，2，3，…∞\}\)，\(\overline{\overline{E_\nu}}=\aleph_0\)，所以正整数\(\mathbb{N}=\mathbb{N}_∞\cup\{\nu+1，\nu+2，…\}\)，所以你的\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi\)！
      elim认为【其实其实无穷集列的并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为集合的并，交等本原运算．
谢谢孬种高调来此丢人现眼！孬种知道它种孬，不知道其种这么孬！】
   春风晚霞答：老夫认为【无穷集列的并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为集合的并，交等本原运算】，这又是elim为其【无穷交就是一种骤变】招魂，要是无穷交与极限没有关系，那Cantor、周民强以及你那天罗列的那些书的作者还弄个极限集干什么？难道他们也是【孬种高调来此丢人现眼】？难道他们也【孬种知道它种孬，不知道其种这么孬】？再者难道用交并运算的结合律、分配律、吸收律计算单调集合列的极限集就不是集合并交的本原运算了么？人可以无术，但不可以无德，你以为通过你的谩骂和要流氓就能把单调递减集合列的极限集骂成空集了么？真是无耻下流到了极限！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 22:54

elim 发表于 2024-7-6 22:22
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N} ...

elim的定理【 \(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}A_n^c=B\)】及其证明都是错误的！
   因为你\(\forall m\)中m的取值范围的认知错误，导致\(\forall B∈N\nRightarrow B\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\)！由于在Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，但\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！另外，你的证明是典型的循环论证。至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我、辱骂我，你的对错与我何干？
作者: elim 时间: 2024-7-6 22:56
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。孬种反数学是尽力了，
但很失败，很无奈，种太孬.....

【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)
上定理指出：非空亦空是孬种的痴心妄想.
无论孬种咋样扯，它仍是个不懂集论的蠢东西

【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)两边取补集得\(\color{red}{\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)

【注记】孬种蠢疯称【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】就是【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
既然\(N_{\infty}=\phi\), 孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，
还孬变成全然庸俗荒谬, 四则运算缺除法的蠢氏可达！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 22:58

elim 发表于 2024-7-6 22:56
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬 ...

elim的定理【 \(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}A_n^c=B\)】及其证明都是错误的！
   因为你\(\forall m\)中m的取值范围的认知错误，导致\(\forall B∈N\nRightarrow B\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\)！由于在Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，但\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！另外，你的证明是典型的循环论证。至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我、辱骂我，你的对错与我何干？
作者: elim 时间: 2024-7-6 22:59
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。孬种反数学是尽力了，
但很失败，很无奈，种太孬.....

【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)
上定理指出：非空亦空是孬种的痴心妄想.
无论孬种咋样扯，它仍是个不懂集论的蠢东西

【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)两边取补集得\(\color{red}{\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)

【注记】孬种蠢疯称【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】就是【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
既然\(N_{\infty}=\phi\), 孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，
还孬变成全然庸俗荒谬, 四则运算缺除法的蠢氏可达！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-7 15:06

elim 发表于 2024-7-6 22:59
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬 ...

   elim畜生及落水狗婊子：你们两个畜生沆瀣一气，狼狈为奸。仗着你们无耻下流、死缠烂打的德性与无知无畏的泼皮精神。根据自己对集合论、《实函数论》的认知和篡对老子实施人身攻击。本帖是根据周民强《实变数论》P9页定义1.8写成。由于我与elim畜生和落水狗婊子的结果不同，你两爷子一个骂老子“孬种”，永远学不会集合论，一个骂老子是“鸡婊”。妈的个巴子，好像以为你骂得越凶，你们的骚整结果就越正确？！
   根据周民强《实变函数论》P9定义1.8〖\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\)…，则称此集列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\);若\(\{A_k\}\)满足\(A_1\subset A_2\subset\)…\(\subset A_k\)…，则称\(\{A_k\}\)为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)〗
    对于elim所给集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\}\)单减，而集合列\(\{A_k^c=\{1，2，…k\}\}\)单增，所以\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}\);由于\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k=\aleph_0\);凡学过《实变函数论》的网友都知道\(\nu=\overline{\overline{\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c}}\)。在有穷基数的无穷序列：1，2，3 ，…\(\nu\)，\(\nu+1\)，\(\nu+2\)…中，\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示它的大小，又表示它处在序列中的位置。
    elim畜生和落水狗婊子，你们如果还是人的话，你们觉得你仙算得的结果对吗？
作者: elim 时间: 2024-7-7 20:54
民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了，
但很失败，很无奈，种太孬.....
本贴提供了孬种蠢疯从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算．

【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)
【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)两边取补集得\(\color{red}{\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
上定理指出：非空亦空是孬种的痴心妄想.
无论孬种咋样扯，它仍是个不懂集论的蠢东西

孬种蠢疯称【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
既然\(N_{\infty}=\phi\), 孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，
还孬变成庸俗荒谬, 四则运算缺除法，彻底破产的蠢氏可达！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-9 14:07

   elim真不要脸，更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了？周民强定义1.8错了？cantor超穷数理论错了？春风晚霞应用这些基础知识错了？你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据？短就不荒诞？你的帖子短倒是短，无论从论点、论据、论证有个一处对吗？如：为证\(N_∞=\phi\)，elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\))，
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)！】易证集合列\(\{A_k\}\)单减，集合列\(\{A_k^c\}\)单增，所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，k+,…\}≠\phi\)，\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾，elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢？我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，无论根据Peano Axioms还是cantor的\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1，\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，\(\nu\)+1，\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\)，所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。又因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\)，\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\)，所以e
氏坚持认为\(N_∞=\phi\)，就是elim反对现行数学的铁证！elim你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据？！既然你觉得【读它纯属浪费生命】，我求乞过你读吗？你还通过80多个主题向我发动进攻？世上有只允许你胡说八道，而不允许我辩驳还击的事吗？你不是要清算吗？老子等着的！老子倒要看你能清算出个什么花样？老子还是那句话，讲理我陪，骂架我也陪！
作者: elim 时间: 2024-7-19 01:13
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).
这么简单的事情忙活大半年还闹不明白．孬种非顽瞎莫属．

无论孬种咋样啼\(\ne\varnothing\)之猿声，他还是个算不出\(N_{\infty}\)的蠢东西.

蠢疯越来越般配以下描述：
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

没有人会帮蠢疯寻找其算错极限/交集的详细原因，但不外乎：
1）种太孬；2）反集论恶搞.

民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道其种竟然会这么孬．

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/) Powered by Discuz! X3.4