数学中国

标题: \(\Large(N_\infty{\ne\varnothing)}\;\equiv\color{red}{\textbf{孬种犯孬}}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2024-6-22 07:53
标题: \(\Large(N_\infty{\ne\varnothing)}\;\equiv\color{red}{\textbf{孬种犯孬}}\)
本帖最后由 elim 于 2024-6-22 07:15 编辑

如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则有自然数\(m\in N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\subset A_m\) ,
只有孬种的才认为\(m\in A_m\). 所以\(N_{\infty}\ne\varnothing\)只能是孬种犯的孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-22 07:57

elim，就连你的爱徒【《实变函数论》在定义集合族交集是就已经教会大家如何推导无穷集合的交集了】，周氏的定义1.8教会大家正确应用定理：若有\(A\subset B，则A\cap B=A；A\cup B=B\)(即集合交、并运算的吸收律)，你那个“臭便”才是没有户口的私生子。你不是自许自己精通集合论吗？你为何不用交、并运算的结合律和吸收律去计算\(H_∞\)是否为空，去审视你的“臭便”是否奇臭！去审视究竟谁是孬种！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-23 11:33

elim 发表于 2024-6-23 10:55
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则存在自然数\(m\in N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_ ...

根据你elim给出的单减集合列通项公式，我们有\(A_1=\{2，3，4，5，…\}\)，所以根据elim的“臭便”思想，\(\forall j∈\(A_1\)都有j\(\notin A_j\)，所以\(A_1=\phi\)；根据\(\forall k∈N恒有k\notin A_k\)，\(N=\phi\)！由于\(A_1\)都不是空集，这说明\(\forall m∈H_∞，m\notin A_m\)，与\(H_∞=\phi\)间汲有必然联系！所以你的【\(\forall m∈H_∞，m\notin A_m\)，所以\(H_∞=\phi\)】纯属扯淡！elim不管你是好种还是孬种，纯种还是杂种，数学中都没有戈陪尔效应，谎言千遍仍是谎言！

作者: elim 时间: 2024-6-23 11:38
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则存在自然数\(m\in N_{\infty}\). 但 \(N_{\infty}\subset A_m\) .
所以\(m\in A_m\). 但 \(m\in A_m\) 显然不成立. 所以孬种的 \(N_{\infty}\ne\varnothing\)就此破产。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-23 11:39

elim 发表于 2024-6-23 11:38
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则存在自然数\(m\in N_{\infty}\). 但 \(N_{\infty}\subset A_m\) .
...

作者: elim 时间: 2024-6-23 11:40
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则存在自然数\(m\in N_{\infty}\). 但 \(N_{\infty}\subset A_m\) .
所以\(m\in A_m\). 但 \(m\in A_m\) 显然不成立. 所以孬种的 \(N_{\infty}\ne\varnothing\)就此破产。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-23 11:43

elim 发表于 2024-6-23 11:40
如果\(N_{\infty}\ne\varnothing\), 则存在自然数\(m\in N_{\infty}\). 但 \(N_{\infty}\subset A_m\) .
...

作者: elim 时间: 2024-6-23 12:29
孬种的 \(N_{|infty}\ne\varnothing\) 谎言直接导致 \(m\in A_m\)的谬论。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-23 20:09

elim 发表于 2024-6-23 12:29
孬种的 \(N_{|infty}\ne\varnothing\) 谎言直接导致 \(m\in A_m\)的谬论。

在春风晚霞敦促下，elim对命题“\( N_∞≠\phi\)会直接导致 \(m∈A_m\)的谬论”？elim的\(\color{red}{严格证明}如下：【如果\(N_∞≠\phi\)，那么就存在某自然数m为\(N_∞\)的成员。由\(N_∞\subset A_m\), 所以m也是\(A_m\)成员，即\(N_∞≠\phi\)\(\implies m∈A_m\)。】。老夫认为elim这个奇葩证明是\(\color{red}{绝对错误}\)的，是elim【无穷交就是一种”臭便”】的继续！为降低阅读的难度，我们先看一个与之等价的命题：\(A_1=\{2，3，4，5，…\}≠\phi\)，则对\(\forall m∈A_1\nRightarrow
m∈A_m\)，更是\(\nRightarrow A_1\subset A_m\)。这是因为对\(\forall m，A_m\)是\(A_1\)的\(\color{red}{真子集}\)。同理，因为\(N_∞=\{\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+3)，…\}\)，所以对\(\forall m∈H_∞\)，必存在\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+i)∈N_∞\)，使得\(m=\displaystyle\lim_{n→∞}(n+i)(i∈N)\)\(\implies N_∞\color{red}{\supset}A_m\)，注意这时\(A_m\)不再是elim所给单减集合列的元素，仅仅是\(N_∞\)的\(\color{red}{真子集}\)。所以\(\nRightarrow N_∞\subset A_m\)。故此elim的这个证明是\(\color{red}{绝对错误}\)的！

作者: elim 时间: 2024-6-23 23:13
已知\((N_{\infty}\ne\varnothing)\implies \exists m\in\mathbb{N} (m\in A_m)\). 但后者是假命题，所以\(N_{\infty}\ne\varnothing\)是孬种的孬命题。
根据极限的定义，孬种的\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)=m\)对任何自然数不成立。所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)无意义。孬种再次画饼\(N_{\infty}\ne\varnothing\)
从来孬种生来就笨，猿声不管怎么啼，就是个自我打脸, 求不出\(N_{\infty}\)的蠢东西。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-24 19:31

elim 发表于 2024-6-23 23:13
已知\((N_{\infty}\ne\varnothing)\implies \exists m\in\mathbb{N} (m\in A_m)\). 但后者是假命题，所以\( ...

【已知\(N_∞≠\phi\)\(\implies\exists m∈N(m∈A_m\). 但后者是假命题，所以\(N_∞≠\phi\)是孬种的孬命题。根据极限的定义，孬种的\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)=m\)不成立.\(\color{red}{？}\)所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)无意义\(\color{red}{？}\)。孬种再次画饼\(N_∞≠\phi\)从来孬种生来就笨，猿声不管怎么啼，就是个自我打脸, 求不出\(N_∞\)】的蠢东西。】青楼数学的特色如下：①、论述\(N_∞=\phi\)帖子，基本上都是“因为\(N_∞=\phi\)，所以\(N_∞=\phi\)”的循环论证模式。②、青楼言词偏多，在证明单调集合列的极限是否非空的问题时，如把用集论的知识证明称之为正宗嫡系的话，那么用各种“臭便”证明便应该是野种或杂种了！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-25 07:10

elim 发表于 2024-6-24 20:54
\((1)\;\;(N_{\infty}\subset A_m)\iff (N_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing)\;(\forall m\in\mathbb{N})\)
...

恭喜青楼学派掌门人，你成功地证明了你所给的单减集合列根本就不存在，按你的“臭便”思维，\(\forall m∈N\)恒有\(A_1=A_1\cap N=A_1\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (A_1\cap A_m^c)=\phi\)。\(A_1=\phi\)的单减集合列存在吗？原来长达半年地忙活，居然是e大掌门人的骗局！真是可悲、可叹、可耻、可恶！
作者: elim 时间: 2024-6-25 08:59
\((0)\;\;A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n.\)
\((1)\;\;(N_{\infty}\subset A_m)\iff (N_{\infty}\cap A_m^c=\varnothing)\;(\forall m\in\mathbb{N})\)
\((2)\;\;(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\subset\mathbb{N}\;(\forall m\in\mathbb{N}))\implies (\mathbb{N}=\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\)
\(\therefore\;\;N_{\infty}=N_{\infty}\cap\mathbb{N}\overset{(2)}{=}\displaystyle N_{\infty}\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty(N_{\infty}\cap A_n^c)\overset{(1)}{=}\bigcup_{n =1}^\infty\varnothing=\varnothing\)

为什么孬种算不出\(N_{\infty}\)? 答：种太孬
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-26 08:59

elim 发表于 2024-6-25 08:59
\((0)\;\;A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n.\)
\((1) ...

elim论证单减集合列的极限集\(N_∞=\phi\)的“理论”依据是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=N\)。在这个理论依据下，elim对\(N_∞\)作如下变形【\(N_∞=N_∞\cap N\)\(=N_∞\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (N_∞\cap A_m^c)=\phi\)。】e大掌门人的这个“发明”相当了得，利用它可“证明”任何非空集合B等于空集，从而导致\(\color{red}{若B≠\phi，则B=\phi}\)悖论。现按elim的“臭便”思维方式证明如下：
【证明】：因为\(B≠\phi\)(已知)；
\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(e氏发明)；所以，
\(B=B\cap N\)(定理：若\(A\subset B，则A=A\cap B\))；所以：
\(B=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(恒等变形)；由于\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)\(=(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m)^c\)；所以
当仅且当\((\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m)^c=\phi\)时，\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=N\)〔(德摩根定律（De Morgan's laws）〕；所以：\(B=B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\cap\phi=\phi\)。所以命题\(\color{red}{若B≠\phi，则B=\phi}\)得证.【证毕】
e大掌门现在你明白【\(N_∞=N_∞\cap N=\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞(N_∞\cap A_n^c)=\phi\)是
直接导致\(A_1=A_2=……=N_∞=\phi\)的根本原因了吧？
作者: elim 时间: 2024-6-26 11:05
蠢疯说：由于\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c =\big(\bigcap_{m=1}^\infty A_m\big)^c\)
所以当且仅当\(\displaystyle\big(\bigcap_{m=1}^\infty A_m\big)^c=\varnothing\)时\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c=\mathbb{N}\)
而德摩根定律说当且仅当\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^\infty A_m=\varnothing\)时\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c=\mathbb{N}\)
蠢疯跟德摩根对着干不是故意的，只是种太孬。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-27 15:44

elim 发表于 2024-6-27 05:50
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup ...

近半来elim在80多个主题下向春风晚霞发动了猛烈的进攻，近期所发帖文基本上都是宿帖，春风晚霞信守数学论辩〖讲理我陪，骂架我也陪〗这样平均每天都要处理(阅读或回复)至少100余篇帖文。为节约网络资源，为净化论坛环境，我殷切期待关注\(N_∞\)是否非空的网友到我的主题《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》与我分享（教诲、批判均可）。从即日起对发表在那近100个主题下的宏论，一律回复〖为节约网络资源，您的回复己发在《欢迎文明赐教，拒绝青楼言词》主题下相关帖文之中供君参考！〗请擅长青楼技巧，毫无道德底线者自爱！一周后不再回复发表在其它主题下攻击我的文章，望攻击我者不要产的“春风晚霞已向我缴械投降”的错觉！
作者: elim 时间: 2024-6-27 22:56
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\),
则 \(E\subset\mathbb{N}\) 且 \(m\in A_m^c=\{k\in\mathbb{N}: k\le m\}\subset E\;(\forall m\in\mathbb{N}).\)
\(\therefore\;\;\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c =\mathbb{N}}\).
\(N_{\infty}\cap A_n^c\subset A_n\cap A_n^c=\varnothing,\;\;\therefore\; 、\color{red}{N_{\infty}\cap A_n^c=\varnothing\,(\forall n\mathbb{N})}.\)
\(\because A\subset B\iff A=A\cap B,\;\;V\cap\bigcup_{k=1}^\infty U_k=\bigcup_{k=1}^\infty(V\cap U_k)\)
\(\therefore\;N_{\infty}=N_{\infty}\cap\mathbb{N}=N_{\infty}\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty(N_{\infty}\cap A_n^c)=\bigcup_{n=1}^\infty\varnothing=\varnothing \)

我们的教育方针，应该调动孬种丢人现眼的积极性，使受教育者在德育，智育方面有充分的反面教员，让他们长记性。学会好好作人，好好做学问。
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-28 09:38

elim 发表于 2024-6-27 22:56
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup ...

〖为节约网络资源，您的回复己发在《欢迎文明赐教，拒绝青楼言词》主题下相关帖文之中供君参考！〗
作者: elim 时间: 2024-6-28 10:26
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一夜
就该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼之人, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
很无辜，不成功，种太孬。

作者: elim 时间: 2024-6-28 19:43
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}},\;\)进而\(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)(德摩根),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一晚
上早该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼者, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
不成功，很无奈，种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-28 20:02

elim 发表于 2024-6-28 19:43
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\(( ...

你以为你的种好？按你野种、杂种的思维方式，可证得正整数集是空集！（参见《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主帖！）
作者: elim 时间: 2024-6-28 21:06

春风晚霞发表于 2024-6-28 05:02
你以为你的种好？按你野种、杂种的思维方式，可证得正整数集是空集！（参见《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词 ...

孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-29 10:52

elim 发表于 2024-6-28 21:06
孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?

elim真不是男人，\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\phi\)时，\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)出自你的【证明：设\(\Omega=\mathbb{N}^+\)，\(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\)，\(A_k^c=\{m\in\mathbb{N}^+：m≤k\}\)，
根据德摩根定理\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\{1，2，3，…\})^c=\)\(\mathbb{N}^+)^c=\phi\)】嘛！
你这个证明“精华”之处不就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k)^c\color{red}{=\phi}\)吗？根据等量的传递性不就就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=\phi}\)吗？这个根本就不成立的等式正是你【无穷交就是一种骤变】结果！如果承认这个根本就不成立的等式，那你就得承认\(\color{red}{(\mathbb{N}^+)^c=\phi}\)这个荒唐的结果。那你就得承认\(B=B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1} A_m^c=B\cap\phi\)这个事实。那你就得承认你成功地“证明”\(\forall B\subseteq N\)都有\(B=\phi\)！如果你不承认那个根本就不成立的等式，那你就得承认你用德摩根律证明\(N_∞=\phi\)是错误的！如果你都不承认，那只能说明你是孬种，是野种、是流氓、是无赖！
作者: elim 时间: 2024-6-29 11:39
蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c\)? 我拿 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 作假设用过吗？\(B\cap\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=B\cap\bigcap_{k=1}^\infty A_m\)不是蠢氏孬种传递还能是什么？
我说你蠢疯顽瞎是个老孬种怎么了？你那么笨大半年下来还是个集论白痴，那么孬到处丢人现眼都没啥责任了呀！都怪某个更老更孬的孬种把你生了出来么。你很无辜。就是种太孬对不对？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-30 17:32
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-30 17:34 编辑

elim 发表于 2024-6-29 11:39
蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\b ...

1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式。
elim先生：为什么【证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式】？是因为周民强的定义是孬种、还是Cantor的交集的运算规律（\(若A\subseteq B，则A=A\cap B\)是孬种？还是Cantor的超穷数理论是孬种？还是因没有用你的“臭便”而致其是孬种？你说不出无效的原因，你凭什么指责这些证明是【无效的孬种形式】？这难道就是你们“现代数学”的”数理逻辑”吗？
2)、在\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.
\(\quad\)相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
\(\quad\)的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬。
elim先生，难道你真的看不懂这是对你最近发表的\(N_∞=N_∞\cap N\)\(=N_∞\cap\displaystyle\bigsup\_{m=1}^∞ A_m^c=\phi\)创新表达式的直接否定吗？暂时不管Cantor的种是不是孬种，也暂时不菅在Cantor集合论框架下求得的\(N_∞≠\phi\)是否有效。既然Cantor集合论方法与elim先生的创新方法存在不可忽视的差异，那就有必要引起差异的原因作以分析。初分析知以下两个方面
：①、elim的自然数\(N_e\)是Cator自然数集\(N_c\)的真子集(即\(N_e\subset N_c\);②、\(N_∞\cap A_m^c=\phi\nRightarrow N_∞=\phi\)(对①、②的祥尽今分析放在3))。如果无视①②对求单减集合列极限集的影响，那么必将导致\(\forall B\supseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}A_m^c都有B=\phi\).现对这个命题证明如下：
【证明】：设\(B_k=A_k\)，易证
\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)，所以\(B=B\cap B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(\phi)=\phi\)！【证毕】\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.并非是你的\(N_∞=N_∞\cap N=\phi\)【刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬】，而是警示你的创新等式并不完备！
3) 孬种讲数理逻辑? 能看懂下面这段谓词演算吗？
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)

elim先生的这段谓词演译的确演译严谨，有理有据。不过也确实存在2)中提及的两个问题：①\(N_e\)系统拒接受康托尔超穷数。所以在\(N_e\)系统中从而导致皮亚诺公理在逻辑确定的数\(\displaystyle\lim_{n→∞}n无后继，直接导致在N_e中，N_∞=\phi\)的错误结论；②由\(A\cap B=\phi\)既推\(A=\phi\)也推不出\(B=\phi\)的例子较多，除2)所举的\(A_k\cap A_k^c=\phi\)外，凡满足A非空，B非空但\(A\cap B=\phi\)的集合A，B都是其例。所以由\(N_∞\cap A_m^c=\phi\Rightarrow N_∞=\phi\)待商榷。
作者: elim 时间: 2024-7-1 00:27
本帖最后由 elim 于 2024-6-30 09:54 编辑

孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集\(N_{\infty}\)的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式．

关于从德摩根律\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\big(\bigcap _{n=1}^\infty A_n\big)^{\color{red}c}\)如何得到\(\displaystyle B\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\bigcap _{n=1}^\infty A_n\) 的问题大家都知道．就是把德摩根等式右边那个\(\color{red}c\) 扔了，然后两边交上\(B\).  孬种戏证非空亦空，跟显摆孬种有多蠢多孬根本没有区别．

\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}},\;\)进而\(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)(德摩根),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前，仅一晚上就该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼者, 非孬种莫属.把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但不成功，很无奈，种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-2 21:53

elim 发表于 2024-7-1 00:27
孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定 ...

   elim真不要脸，更不是男人。【孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式。】elim的这段论述好像他很懂周民强的点集集合论一样？【\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声】正是根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8和Cantor《超穷数理论基础》啼出来的！试问e大教主，你的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)之狼嚎又典岀何处？
   e大掌门人认为【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实。】告诉你e大掌门，春风晚霞发表在《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主题下关于求递减集合列极限集的三篇帖文，都是根据集合论基础知识写成的。都用Cantor的超穷实数理论证明了的！你说我【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实】纯属放狗屁！e大掌门人，难道你眼睛瞎。你看不到我发表在《欢迎文明赐，拒绝青楼艳词》主题下的三篇帖子都是根据若\(A\subseteq B，则A=A\cap B\)的求交运算求得的！再者交集的定义可是\(A\cap B=\{x∈A且x∈B\}\)，\((A\cap B)^c=\{x\notin A\color{red}{或}x\notin B\}\)你的“臭便”交，则是与你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】有什么关系？你那个“臭便”是求交集的定义吗？你不会否认你的\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)就是根据你的“臭便”思想得到的吧？正因为如果承认【\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)这条简单事实]，才会产生\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)。证明如下:因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)且\(\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。另一方面设\(B_m=A_m\)，于是\(B=B\cap\mathbb{N}\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-2 23:22
无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?
极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 06:09
本帖最后由春风晚霞于 2024-7-3 06:28 编辑

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 06:25
蠢疯之所以是个孬种，就是因为它狗屁不通的因为\(B\subseteq\mathbb{N}\)所以可设\(B=\bigcup_{n=1}A_m=A_1)\)
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 06:33

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 06:54
令 \(B_n:=\{n\},A_n:=\{m\in\mathbb{N},m>n\}\) 则 \(B_n\subset A_n^c\subset\mathbb{N}\)
于是 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} B_n\subset \bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\subset\mathbb{N}\)
可见 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c = \mathbb{N}\). 据德摩根定理即得
\(N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\varnothing.\quad\square\)

周民强写【实变函数论】，介绍了一点集论，本以为人人都看得懂因而理解上述简单展开，不料出了个超级孬种蠢疯顽瞎，不管咋努力，还是只会显摆自己的愚蠢和贱孬。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 07:18

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 08:35
\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根据是什么？就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵
Cantor实数理论中会有狗屁不通的 \(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\aleph_0\ne\varnothing\)这种孬种拉稀吗？
\(N_{\infty}\) 是\(\mathbb{N}\)的子集，所以就不会有极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼.
我们的教育方针......
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-4 07:08

elim 发表于 2024-7-3 08:35
\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根 ...

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-4 08:53
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N},\;\)进而\(N_{\infty}=\varnothing\)(德摩根),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

除非指出上述论证有错，孬种的任何间接的反对正像我已多次指出的那样
都显示无可救药的错误和荒谬。
孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一晚
上早该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼者, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
不成功，很无奈，种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-5 05:47

elim 发表于 2024-7-4 08:53
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\(( ...

   elim问【\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以 \(B=\phi\)的根据是什么？】
   答：子集的定义：若\(\forall x∈A都有x∈B，则称A是B的子集，记为A\subseteq B\)以及\(\phi\)是仍何集合的子集的规定。又因为\(B_m≠A_m^c\)，所以B不是\(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)非空子集，所以\(B=\phi\)
   elim认为【就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵】
   答：elim并非不知道子集的定义及\(\phi\)是任何集合的子集的规定，而是故意装疯卖傻，撒赖耍横以掩盖【无穷交就是一种骤变】。呵呵，呵呵呵。
   elim问【Cantor实数理论中会有狗屁不通的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\aleph_0≠\phi\)}，这种孬种拉稀吗？
   答:有的。因为『笫一个超穷集合的序列是全体有穷基数\(\nu\)的集合:记为\(\aleph_0=\overline{\overline{\{\nu\}}}\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P78页末)。又根据『\(\aleph_0+1=\aleph_0\)』(参见Cantor著《超穷数理论基础》P79页第6行)，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\{\aleph_0，\aleph_0，…\}=\aleph_0\)。
   elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼。】
   答：(1)、根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8〖设\(\{A_k\}\)是个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\supset…\)，则称此集合列为递减集合列，此时我们称交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k →∞}A_k\)；〗所以elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数】是没有依据的。由于自然数集N是良序集，所以N中任一自然数m即表示基数(即m值的大小)，又表示序数(即m是N中第m个数)。同理，\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示有穷自然数的基数(值为\(\aleph_0\))，也表示序数（即有穷基数基数第\(\aleph_0\)位上的数）（参见康托尔著《超穷数理论基础》P79页第1~9行）。另外，这个\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)也是由Peano公理第二条〖每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数〗唯一确定的。从而\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)也是唯一确定的。由j∈N的任意性知，集合\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)中的每个元素都是逻辑确定的。所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2…\}≠\phi\)！
(2)、elin认为【极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事】。前面己讲清楚了极限集与\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)的关系。现在我们讲讲极限集与求交运算的关系。①、交集的定义：\(A\cap B=\{x∈\land x∈B\}\)；②交并运算的吸收律(\(若A\subset B则A=A\cap B\);e大掌门不妨用周氏定义，或求交运算的吸收律算算看能不能产生无穷交求是一种“臭便”的结果？春风晚霞请教先生：1、你的【无穷交就是一种骤变】出自哪本集合论教材？2、周民强在什么地方说过单减集合列的极限集等于空集？3、数学命题的真伪鉴定是靠骂还是靠逻辑演译？4、为什么用Cantor或周民强的集合论算得的无穷交不会发生骤变？倒底谁是孬种？5、周民强《实变函数论》P9页例5结果为什么是空集？是个性还是共性？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 10:25

elim 发表于 2024-7-5 06:09
孬种需要证明对任意\(\mathbb{N}\)的非空子集\(B\),存在\(\{B_m\}\)使\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^\inf ...

elim的定理【 \(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}A_n^c=B\)】及其证明都是错误的！
   因为你\(\forall m\)中m的取值范围的认知错误，导致\(\forall B∈N\nRightarrow B\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\)！由于在Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，但\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！另外，你的证明是典型的循环论证。至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我、辱骂我，你的对错与我何干？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 10:44

elim 发表于 2024-7-6 10:43
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任 ...

elim的定理【 \(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}A_n^c=B\)】及其证明都是错误的！
   因为你\(\forall m\)中m的取值范围的认知错误，导致\(\forall B∈N\nRightarrow B\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\)！由于在Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，但\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！另外，你的证明是典型的循环论证。至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我、辱骂我，你的对错与我何干？
作者: elim 时间: 2024-7-6 14:24
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任何毛病．

孬种能否说说什么是康托的有穷基数，它跟皮亚诺意义上的自然数是什么关系？什么是\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}k\)? 这里的序列\(\{k\}\)按极限定义为什么收敛到\(\mathbb{N}\)元或其它哪个鬼地方？如果\(\displaystyle\lim_{\infty\to\infty}k=v\)那么为什么\(k\)的无限增大会刹车在\(v\)那里为极限？难道\(v\)没有后继了？其实集列的无穷并、交归根到底与孬种极限没半毛钱关系．因为极限集的计算还是得归结为并，交, 补等集论本原运算．

谢谢孬种高调来此丢人现眼！孬种也知道它种孬，就是不知道其种那么孬！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 16:44

elim 发表于 2024-7-6 14:24
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任 ...

elim的定理【 \(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}A_n^c=B\)】及其证明都是错误的！
   因为你\(\forall m\)中m的取值范围的认知错误，导致\(\forall B∈N\nRightarrow B\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\)！由于在Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，但\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！另外，你的证明是典型的循环论证。至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我、辱骂我，你的对错与我何干？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 17:25

elim 发表于 2024-7-6 16:49
周民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己有多孬。

周民强和那些写《集合论》的学者也知道孬种算不出集合交，还写那么多集合论的交并补运算干什么？以致于野种的“臭便”得不到认可！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 17:33

elim 发表于 2024-7-6 17:32
周民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己有多孬。

周民强和那些写《集合论》的学者也知道孬种算不出集合交，还写那么多集合论的交并补运算干什么？以致于野种的“臭便”得不到认可！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 17:46

elim 发表于 2024-7-6 17:34
周民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己有多孬。

周民强和那些写《集合论》的学者也是，明知道孬种算不出集合交，还写那么多集合论的交并补运算干什么？以致于野种的“臭便”得不到认可！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-7 17:06

elim 发表于 2024-7-6 22:46
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬 ...

   elim畜生及落水狗婊子：你们两个畜生沆瀣一气，狼狈为奸。仗着你们无耻下流、死缠烂打的德性与无知无畏的泼皮精神。根据自己对集合论、《实函数论》的认知和篡对老子实施人身攻击。本帖是根据周民强《实变数论》P9页定义1.8写成。由于我与elim畜生和落水狗婊子的结果不同，你两爷子一个骂老子“孬种”，永远学不会集合论，一个骂老子是“鸡婊”。妈的个巴子，好像以为你骂得越凶，你们的骚整结果就越正确？！
   根据周民强《实变函数论》P9定义1.8〖\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\)…，则称此集列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\);若\(\{A_k\}\)满足\(A_1\subset A_2\subset\)…\(\subset A_k\)…，则称\(\{A_k\}\)为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)〗
   对于elim所给集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\}\)单减，而集合列\(\{A_k^c=\{1，2，…k\}\}\)单增，所以\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}\);由于\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k=\aleph_0\);凡学过《实变函数论》的网友都知道\(\nu=\overline{\overline{\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c}}\)。在有穷基数的无穷序列：1，2，3 ，…\(\nu\)，\(\nu+1\)，\(\nu+2\)…中，\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示它的大小，又表示它处在序列中的位置。
   elim畜生和落水狗婊子，你们如果还是人的话，你们觉得你仙算得的结果对吗？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-9 09:34

elim 发表于 2024-7-9 09:29
民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。 ...

   对于elim【无交就是一种骤变】的伟大创举，半年的批判使我再次认识到elim的下流、无耻、泼皮、无赖！既然elim发表了全面清算老夫“错误”的臭帖，老夫当然要作出回应！为方便网友阅读，老夫用颜色区分、分层次应答如次。
   一、elim认为【民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了，但很失败，很无奈，种太孬.....本贴提供了孬种蠢疯从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算。】
   1、周翁简介
   周民强教授(生于1933年12月)年逾百年，elim以“民强”呼之，足见其“孬”源自家教之“孬”。e氏沦为“孬种”，并非其父母种“孬”，实为种之变异。周老先生不知道春风晚霞根据他的教诲(见其钧著《实变函数论》P9页定义1.8)成功击溃了e氏【无穷交就是一种骤变】那也很正常，毕竟你的“臭便”拉出不久嘛！周翁主要从事《数学分析》、《实变函数》、《泛函分析》、《调和分析》等课程教学。主要社会兼职有《数学学报》、《数学通报》杂志编委、副主编。
   2、春风晚霞与e氏分歧之根源
   春风晚霞的〖凡极限存在，则必可达〗与现行《数学分析》“若极限存，则必唯一”是一致的。若极限不可达，还要极限何用？【空亦非空】是对e氏的【无穷交就是一种骤变】的直接否定。无论审查鉴定〖春氏石达〗还是e氏的【空亦非空】都周翁的强项。e氏不妨把你的宏论呈递周翁，看你能否得到好评？
二、  e氏【骤变】是造成【空亦非空】的祸首。
   1、e氏【骤变】的始因
   对于为证\(N_∞=\phi\)，elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\))，
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)！】
   易证集合列\(\{A_k\}\)单减，集合列\(\{A_k^c\}\)单增，所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，k+,…\}≠\phi\)，\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾，elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢？我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，无论根据Peano Axioms还是cantor的单\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1，\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，\(\nu\)+1，\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\)，所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。
      2、\(N_∞=\phi\)是elim“骤变”的必然结果。
   因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\)，\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\)，所以e
氏认为\(N_∞=\phi\)，所以\(N_∞=\phi\)是e
氏“臭变”的必然结果。
三、elim的定理及证明都值得商榷
   1、【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
   当\(B\subseteq N_{elim}^c\nRightarrow B=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)(恒等变形)；这时\(B\cap\displaystyle\bigcup_{\mathbb{N}^+}=\phi\)！
   2、【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)①
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)②
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)③
   证明中的序号是春风晚霞为评述方便所加，①、②两步中因果关系雷同，犯循环论证之大忌！③值得商榷之处见1。
   3、【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)两边取补集得\(\color{red}{\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
   推论中\(B=\mathbb{N}\)立得\(\mathbb{N}=\phi\)。
   4、上定理指出：非空亦空是孬种的痴心妄想.无论孬种咋样扯，它仍是个不懂集论的蠢东西
   非空亦空是elim【无穷交就是一种骤变】的必然结果！由于elim至今也说不岀你的“臭便”出自哪本集合论教材或专著，所以elim所创求无穷交的思路是参杂私欲的野路子、杂路子。故此无论elim怎样狂吠叫骂，都说明elim 仍是一个不懂集论的野种、杂种！
   5、【注记】孬种蠢疯称【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,既然\(N_{\infty}=\phi\), 孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，还孬变成全然庸俗荒谬, 四则运算缺除法的蠢氏可达！
    春氏可达是根据徐利冶先生《论无限》P22页第2行〖变量与函数同时以实无限方式达到极限称极限可达〗给出的。根据徐老极限可达的可实现的条件ii(参见《论无限》P22页第9~12行)得出:【极限可达的符号表达式:
\(\qquad\displaystyle\lim_{\color{red}{n→∞}}\color{blue}{a_n=a}\Longleftrightarrow\color{blue}{a_n=a}(\color{red}{n→∞})\)\(\qquad\)(*)
   现在春风晚霞再再次证明(*)式成立：
   (1)、【证明】（充分性）
   因为\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)，所以对任意给定的、无论怎样小的正数ε，当n∈\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)有\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)有\(a_n=a\).即\(当n→∞时a_n=a\).【充分性证毕】
   （2）、【证明】（必要性）反证法  假设\(当n→∞时a_n≠a\)，即n∈\(\{n｜n>N_ε，n∈N\}\)时\(a_n≠a\)，则必有｜\(a_n-a\)｜=α>0，取\(ε=\frac{α}{2}\)，则｜\(a_n-a\)｜=α>\(ε=\frac{α}{2}\)=ε，这与\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)予盾(即没有\(当n→∞时a_n=a\)这个条件，一定没有\(\displaystyle\lim_{n\to ∞}a_n=a\)这个结论，亦即无之则必不然)。所以假设不成立。【必要性证毕】
      综合(1)、(2)知(*)式成立
    elim既不懂什么叫∞，什么叫n→∞？既不对Weierstrass极限定义作深入理解，也不对cauchy极限定义和Weierstrass极限定义的区別与联系作具体的分析，只知疯狂狼嚎犬吠。半年来elim为反春氏可达相继篡改了Weierstrass极限定义；自然数的无限性和无界性；极限集的定义，集合论中交并补运算基本性质，提出了臭名昭著【无穷交就是一种骤变】计算无穷交的方法。因elim反对《党八股数学》，elim的每篇帖子都经不起逻辑推敲。为应答elim的清算，本帖分析较细，也叫长。望关注极限可达的网友不要忙于哂笑或谩骂，读完本帖后再发表反对春氏可达，但又异于e氏数以千计的伪帖的高论，春风晚霞定当耐心诠释。
   elim认为【无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．
其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 人做到这地步报应就来了：孬种成了万人嫌】纯属放屁，半年论战elim从来没读我的帖文，根本不知帖说了些什么？你他妈的说老子反数学？反在什么地方？老子立论的论据都指了出在何书、何页甚至何行。你的帖子很短，除了骂人还有多少学术价值？凡读过论战双方的帖文者，都知道究竟是哪个王八蛋【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞】？
作者: elim 时间: 2024-7-9 12:00
\(N_{\infty}\ne\varnothing\equiv\)孬种种太孬
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-9 13:54

elim 发表于 2024-7-9 12:00
\(N_{\infty}\ne\varnothing\equiv\)孬种种太孬

   elim真不要脸，更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了？周民强定义1.8错了？cantor超穷数理论错了？春风晚霞应用这些基础知识错了？你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据？短就不荒诞？你的帖子短倒是短，无论从论点、论据、论证有个一处对吗？如：为证\(N_∞=\phi\)，elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\))，
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)！】易证集合列\(\{A_k\}\)单减，集合列\(\{A_k^c\}\)单增，所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，k+,…\}≠\phi\)，\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾，elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢？我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，无论根据Peano Axioms还是cantor的\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1，\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，\(\nu\)+1，\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\)，所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。又因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\)，\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\)，所以e
氏坚持认为\(N_∞=\phi\)，就是elim反对现行数学的铁证！elim你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据？！既然你觉得【读它纯属浪费生命】，我求乞过你读吗？你还通过80多个主题向我发动进攻？世上有只允许你胡说八道，而不允许我辩驳还击的事吗？你不是要清算吗？老子等着的！老子倒要看你能清算出个什么花样？老子还是那句话，讲理我陪，骂架我也陪！
作者: elim 时间: 2024-7-9 21:53
民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了，
但很失败，很无奈，种太孬.....
本贴提供孬种从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算．
【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)
【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)
\(\qquad\quad\)对上式两边取补集得\(\color{red}{N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
本定理指出：非空亦空是孬种的痴心妄想.
无论孬种咋样扯，它仍是个不懂集论的蠢东西

既然\(N_{\infty}=\phi\), 而孬种蠢疯又称【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，
还孬变成庸俗荒谬, 四则运算缺除法，彻底破产的蠢氏可达！

无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．
其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,
结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 人做到这地步报应就来：孬种成了万人嫌.
作者: elim 时间: 2024-7-10 00:09
【蠢氏非空亦空定理】如果\(N_{\infty}\ne\varnothing,\)则\(N_{\infty}=\varnothing\).
【证明】任取\(m\in N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\) 有 \(m\in A_m\)\(\\\)
\(\qquad\quad\)但显然 \(m\in A_m^c=\{k\in\mathbb{N}: k\le m\}\)\(\\\)
\(\qquad\quad\)所以 \(\forall m\in N_{\infty}\,(m\in A_m\cap A_m^c=\varnothing)\) 即 \(N_{\infty}\subseteq\varnothing\)\(\\\)
\(\quad\therefore\quad N_{\infty}=\varnothing.\quad\square\)
蠢氏非空亦空定理说明了不论孬种咋样扯，\(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\)
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-13 17:47

elim 发表于 2024-7-10 16:09
对待孬种蠢疯就是要稳准狠. 此非个人恩怨，而是惩治数学败类也.

回elim先生。最近你发表的两大证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\} =\phi\)\(\color{red}{都是错误的！}\)无论是利用周民强《实变函数论》第一章定义1.8还是定义1.9求集合列的极限集，结果都只与待求极限集的集列通项有关，与其它手段无关。
1、先生与你的舔狗根据周翁《实变函数论》P9页例5\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)\(\Rightarrow\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，…\}\color{red}{\subseteq}\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)，事实上\(\forall\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+j)\; \;j∈N\)\(∈\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)\(\nRightarrow\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+j)∈[n,∞)\)，从康托尔有穷基数的无穷序列知，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\subset\)(∞，2∞)，所以用\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\subseteq [n，∞)\color{red}{是绝对错误的！}\)
2、elim在主题《\(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}\{n+1,n+2，…\}=\phi\)》主题主帖根据周民强《实变函数论》P9页定义1.9“证明”
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}=\phi\)，2楼又特别指出【当集列\(\{A_n\}\)单降时，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)（也就同页定义1.8)，看来elim并不反对用周氏定义1.8证得\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\{k+1，k+2，…\}\)而是反对\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)！确定\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)空还是不空的关键在于\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是否存在？若\(\nu\)不存在，那么它的前趋\(\nu\)-1亦不存在；\(\nu\)-1的前趋\(\nu\)-2亦存在……直至3、2、1这些常见的自然数也不存在。于是自然数集\(N=\phi\)这显然有背常理，故此\(\nu\)是客观存在的。由\(\nu\)的存在性，它的后继\(\nu\)+1相应存在，\(\nu\)+1的后继\(\nu\)+2也相继存在……直至2\(\nu\)也相继存在，所以数集(∞，2∞)
≠\(\phi\)所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)
另外，elim先生在该主帖下elim在主题《\(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}\{n+1,n+2，…\}=\phi\)》主题下【取 \(A_n=\{n+1,n+2,\ldots\}\;(n\in\mathbb{N})\)
因为对每个\(m\in\mathbb{N},\;m\not\in A_n\,(n\ge m)\), 即属于无穷多个\(A_n\)的自然数不存在，即 \(\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}A_n\subseteq\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}} \{n+1,n+2,\ldots\}=\varnothing.\)
所以 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\varnothing.\)】的这段演译仍然是【无穷交就是一种骤变】的再版。其\(\color{red}{错误原因}\)依然是无视\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)这一事实。由于集合列列\(\{A_k\}\)单调递减，所以集合列\(\{A_k^c\}\)单调递增。根据周氏定义1.8，我们立得\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\{k+1，k+2，…\}^c\)；所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)！
我真不明白，为什么我步步依据《实变函数论》或集合论运算规律证明得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)在你眼里却成了“反对数学，反对周民强《实变函数论》的孬种或种孬”？elim先生你每天在10多个点名骂我的主题下发帖骂我，难道还下允许我还击吗？这样还有天理吗？是的我在每天回你的上百个帖子里也骂了你，你就因此感到很是不爽。那你天天骂我，我会感到很爽吗？当然你比那个落水狗婊子文明得多，虽然须眉之气少了一些，但毕竟还算得业界翘楚嘛！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-14 07:45
elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-14 12:04
elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-14 16:34
elim举不出哪个自然数无后继，也不敢用集合论的基本运算计算单调集列的极限集，就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: elim 时间: 2024-8-12 00:48
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n+1,\infty)=[1,\infty)\cap\bigcap_{n=1}^\infty[n+1,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty [n,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)\)
(2) \(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}(D\cap A_n) =\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty\bigcup_{k=n}^\infty(D\cap A_k)\color{red}{=}D\cap\bigcap_{n=1}^\infty\bigcup_{k=n}^\infty A_k=D\cap\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}A_n\)
\(\quad\)平行地证明\(\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}(D\cap A_n)=D\cap\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}A_n\;\;(\forall D,\{A_n\})\)
若\(\{A_n\}\)收敛，就有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(D\cap A_n) = D\cap\lim_{n\to\infty}A_n\)
无数事实表明对蠢疯的愚蠢，怎么估计都不足. 所以不应该期待它能看懂以上论述.

从来孬种生来就笨, 不论它咋扑腾, 还是个不憧集论的蠢东西
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\), 及等式
\(\small N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\mathbb{N}\cap\lim_{n\to\infty}[n+1,\infty)=\varnothing\)
摆在眼前，顽瞎仍定意乱蒙集合交，死磕周民强探出疯狗脑。
蠢疯孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念一坛糟糠,
逻辑悖谬颠倒, 结论无谱没脑. 扯谎滚屁滔滔, 读来当即称孬
欢迎蠢疯自蛋自捣显摆痴呆的帖子，多多益善．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-12 08:07

elim 发表于 2024-8-12 00:48
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n+1,\infty)=[1,\infty)\cap\bigcap_{n=1}^\infty[n+1,\infty)=\big ...

周民强《实变函数论》P9页例5是周老先生讲完该页定义1.8的随例。因题非常简单，周先生只给出了答案:现对该题完整证明如下：
   【证明:】\(\because
\quad A_n=[n，∞)\)(n=1，2，……)(已知)；
   易证\(A_n\supset A_{n+1}\);
\(\therefore\quad \displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=[∞，∞)=\phi\).
   该页例6周先生写出了详细解答，故不再赘述。周民强先生通过例5、例6告诉读者；欲求单调集列的极限集，只需两步：①、判定集列的单调类型(是单减，还是单增);②、选用无穷交(或无穷并)，并求其极限。
   对elim所给集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\).
   【解:】\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_n\supset A_{n+1}\):
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)，从而\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 03:51
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-15 03:54 编辑

elim 发表于 2024-8-15 03:37
\(\because\small\;\;m\not\in\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m} A_n\bigg) \cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视‌皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
      elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
   elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！
作者: elim 时间: 2024-8-15 06:43
\(\because\small\;\;m\not\in\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m} A_n\bigg) \cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n> m}A_n\bigg)=N_{\infty}\,(\forall m\in\mathbb{N}).\)
\(\therefore\small\;\; N_{\infty}=\varnothing\)
本贴第一行是第二行的无可辩驳的简捷证明。因此\(N_{\infty}=\varnothing\)
是只有孬种才否认的简单事实。从来孬种生来就蠢。应该放弃
与之争论，让网友充分了解其种有多孬就够了。
蠢疯孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念一坛糟糠,
逻辑悖谬颠倒, 结论无谱没脑. 扯谎滚屁滔滔, 读来当即称孬
欢迎蠢疯自蛋自捣显摆痴呆的帖子，多多益善．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 06:54

elim 发表于 2024-8-15 06:43
\(\because\small\;\;m\not\in\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m} A_n\bigg) \cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视‌皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
      elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
   elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！‘
作者: elim 时间: 2024-8-15 07:18
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m}A_n\bigg)\cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n>m}A_n\bigg)=N_{\infty}\), 对任意\(m\in\mathbb{N}_+\) 均成立，\(\\\)
故 \(N_{\infty}=\varnothing\) 所以孬种的任何\(N_{\infty}\)非空的'证明'都是集论白痴的胡扯。
顽瞎力挺[蠢可达], 蠢疯死磕周民强.

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 09:03

elim 发表于 2024-8-15 07:18
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_{n< m}A_n\bigg)\cap A_m\cap\bigg(\bigcap_{n>m}A_n\bigg ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视‌皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
      elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
   elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！‘
作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 15:50

elim 发表于 2024-8-15 11:07
蠢疯顽瞎又臭又长的胡扯经不起以下寥寥数语的拨乱反正：
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_ ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视‌皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
      elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
   elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！‘
作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 15:50

落水狗婊子：elim所给集列是单调递减集列，求单调集列极限集的最简方法，就是运用周民强《实变函数论》P9定义1.8。由于该法不易渗假作弊，更不容elim的“臭便”思想。所以被以“精通集合论”自许的混球所不待见！不管老子看没看过
【实变函数解题指南》8页例7解法】，也不管老子是否看不懂这个解法？弥龟儿子倒是给众网友说说个【实变函数解题指南》8页例7解法】与elim的单调递减集列有什么关系。难道这个【实变函数解题指南》8页例7解法】为elim的“臭便” 提供了理论甚础吗？真他妈的扯淡？落水狗婊子：【这个问题的解法里，不需要甚至不应该出现集合极限符号】？为什么【不需要甚至不应该出集合的极限符号】？是不是用了集合的极限符号就能证否elim的\(N_∞=\phi\)穿帮露馅？我虽然暂时没有《实变函数解题指南》一书，但根据你龟儿子的只言片语的叙述，你说的8页例7一定是一个与单调递减集列无关的题，你龟儿子自以为看懂8页例7解法，就能解决elim的单调集列极限集的问题。你妈的个巴子，周民强《实变函数论》5页例2，周老先生写得很清楚，还有什么要你龟儿子去做的？至于方嘉琳《集合论》35页习题4和6，我将在一小时后发布在网上。你龟儿子要骂人，跟狗要狂吠有什么区別。臭婊子，就算你把我逼出论坛，你主子的“臭便”仍然是臭骤便\(\because quad m\notin(\(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\)\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈N)\)
\(\quad N_∞=\phi\)？另外，告诉你凡讨论自然数的问题，必须考虑‌皮亚诺然公理(Peano axioms)，否则就不自洽！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 22:28

elim 发表于 2024-8-15 21:15
集论白痴无法面对以下事实的根本原因，是因为种太孬：
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_{n ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视‌皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
      elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
   elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！‘
作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 23:15

elim 发表于 2024-8-15 22:54
集论白痴无法面对以下事实的根本原因，是因为种太孬：
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\bigcap_{n ...

一、再证\(\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
【证明:】根据elim所给单调递减集列的定义式\(A_n:={m∈N:m>n}\)得：\(A_1=\{2，3，4，……\}\)；\(A_2=\{3，4，5……\}\)，……\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，
……，易知\(A_k\supset A_{k+1}\)，\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}\);所以：\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n=2}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)……\(\displaystyle\bigcap_{n=k}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)…………\(\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}\)\(\displaystyle\bigcap_{n={∞-1}}^∞ A_n\underline{\underline{\quad 若A\subset B，则A=A\cap B\quad}}=\)\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).
小结：elim在论证\(N_∞=\phi\)的过程中，①、只注意到\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，确实无视众多大于m的自然数属于\(A_m\);②、始终无视‌皮亚诺公理(Peano axioms)第二条，坚持认为自然数是有限数。不承认\(A_∞=\displaystyle\lim_{n \to\infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\).从而导致\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)无前趋，从而异致\(A_{∞-1}=\phi\)……直至\(A_1=\phi\)。③、elim在论证\(N_∞=\phi\)过程中始终不敢用集合交的定义和求交运算的运运算规律。甚至他自己的定义都不用。
二、对elim副帖的剖析
      elim为说明【主贴不是辩解而是向网友揭示蠢氏非空的错误】，并强调说【本贴首行给出了第二行的无可反驳的简捷证明】，现把这个无可反驳的简捷证明复制于后【\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)
\(\quad\therefore N_∞=\phi\)】
   elim这个副帖并无什么新意，从一可知，虽然\(\because\quad m\notin(\displaystyle\bigcap_{n<m} A_n\))\(\bigcap A_m\bigcap(\displaystyle\bigcap_{n>m}A_n)=\)\(N_∞(\forall m∈\mathbb{N})\)中的\(\because\)成立，但笫二行的\ (\therefore\)仍不成立。原因是因为中的m与取自\(A_n^c\)它固然不属于\(N_∞ =\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)。这也是你和你的婊子门生，坚决反对用周民强《实变函数论》P9定义1.8证明 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)的主要原因。就连你自己都知道你那个【无穷交就是一种骤变】是错误的！
不管我这个【死磕周民强的集论白痴】看不看得懂你的这个副帖，你都无法改变你若遵从『从命题的题设出发，根据已知的定义，公理、定理逐步推导出命题结论』论证范式，你是证明不到\(N_∞=\phi\)的！‘
作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 23:16

落水狗婊子:你他妈【自然数集是实数集的真子集，妄想推翻elim先生推导，等于是推翻《实变函数论》例5，贼心不死啊！  发表于 2024-8-15 20:23
痛打落水狗
老狗婊子说《集合论》35页习题4和6要等出院后再发，说明她就是不会做。她要但凡会做，现在就已经发上来了。能有时间发这么多条裹脚布，区区两道小题的解法却发不出来，当大家都这么好骗吗？  发表于 2024-8-15 20:19
痛打落水狗
你狗日的少废话，也别管周民强例2有没写出答案，现在的事实就是你看不懂《实变函数解题指南》8页例7解法，做不出《实变函数论》5页例2，《集合论》35页习题4和6，所以活该天天挨骂。  发表于 2024-8-15 20:15】少在这里放狗屁。关于周民强《实变函数论》相关问题的分歧，我准向周老先生请教，看究竟是哪些龟儿子在篡改和亵渎周民强先生原文思想。《集合论》35页习题4和6题己经做完。先发在你这篇回复之后。Latex语言编程上存在问题边看边改。为粉碎你们“趁我病要我命”的阴谋，为珍惜我自己的生命，我正式通告绿两爷子。我于明日(2024年8月16日早上8:00时)退岀论坛。我退出论坛后，如果你两爷子还是这样无底线的骂老子，我将委托我作律师的同事以寻衅向法庭诉讼维权。近一年你们对我的围剿和谩骂，也就让他过去。如果我退出论坛后还是这样不积口德，戎也只好寻求法律保护了。再次声明，我退出论坛只是自惜生命，绝非被你们邪恶势力所吓倒！你两爷子自重！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-15 23:16
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-15 23:21 编辑

方嘉琳《集合论》p35页
习题4:在实数集中，令\(A_n=\)(n，∞)(n=0，±1，±2，……)
求:\(\quad\displaystyle\bigcup_{n=-∞、}^∞ A_n\)及\(\displaystyle\bigcap_{n =-∞}^∞ A_n\)
【解:】\(\quad A_n=\)(n，∞)(n=0，±1，±2，……)，\(\quad\therefore A_{|n|}\supset A_{|n+1|}\)
\(\quad\therefore\displaystyle\bigcup_{n=-∞}^∞  A_n=\)\(\left((0，-∞)\cup (-1，-∞)\cup (-2，-∞)\cup ……\cup (-k，-∞)…… \right)\)
\(\cup\)\(\left((0，∞)\cup (1，∞)\cup (2，∞)\cup……\cup (k，∞)……\right)\)
=\(\left((0，-∞)\cup (-2，-∞)\cup ……\cup (-k，-∞)…… \right)\)
\(\cup\)\(\left((0，∞)\cup (2，∞)\cup ……\cup (k，∞)……\right)\)
……
=\(\left((0，-∞)……\cup (-k，-∞)…… \right)\)
\(\cup\)\(\left((0，∞)\
……
\cup (k，∞)……\right)\)
=(-∞，0)\(\cup\)（0，∞)=(-∞，∞）
\(\quad\therefore\displaystyle\bigcap_{n=-∞}^∞  A_n=\)\(\left((0，-∞)\cap (-1，-∞)\cap (-2，-∞)\cap ……\cap (-k，-∞)…… \right)\)
\(\cap\)\(\left((0，∞)\cap (1，∞)\cap (2，∞)\cap……\cap (k，∞)……\right)\)
=\(\left(((0，-∞)\cap (0，∞))\cap ((-1，-∞)\cap (1，∞))\cap((-2，-∞)\cap (2，∞))-……\cup( (-k，-∞)\cap (k，∞))…… \right)=\phi\)
习题6:设f(x)是点集E 上的实函数，则\(\{x:f(x)=a\}=\)\(\displaystyle\bigcup_{n ∈N}\{x:a≤f(x)<a+\tfrac{1}{n}\).
【分析】要证集合A=集合B，可利用充分必要条件(即A=B\(\iff A\subseteq B且B\subseteq A\))进行证明。
【证明】(元素考察法）\(\forall y∈\{x:f(x)+a\}\implies\forall n有\{x:a≤f(y)<a+\tfrac{1}{n}\)\(\implies\)y∈\(\displaystyle\bigcap_{n ∈N}\{x:a≤f(y)<a+\tfrac{1}{n}\).
\(\implies\{x:f(x)+a\}\subseteq\displaystyle\bigcap_{n ∈N}\{x:a≤f(x)<a+\tfrac{1}{n}\).
反之\(\forall z∈\displaystyle\bigcap_{n ∈N}\{x:a≤f(x)<a+\tfrac{1}{n}\)\(\implies a≤f(z)<a+tfrac{1}{n}\implies z∈\{x:f(z)+a\}\)\(\implies\displaystyle\bigcap_{n ∈N}\{x:a≤f(x)<a+\tfrac{1}{n}\subseteq\{x:f(x)+a\}\)\(\implies\{x:f(x)+a\}=\)\(\displaystyle\bigcap_{n ∈N}\{x:a≤f(x)<a+\tfrac{1}{n}\)【证毕】
作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-16 05:57
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-16 05:58 编辑

elim 发表于 2024-8-16 02:00
集论白痴蠢疯顽瞎无法面对以下事实的根本原因，是因为种太孬：
因 \(m\not\in\small\displaystyle\bigg(\b ...

我以决意退出论坛，望先生自重。学术上的分歧并不重要，还望先生不要乘人之危赶尽杀绝。再过四小时后，若先生还要单方缠斗，我将认为先生侵权。望先生做人不要过分，小胜即可！
作者: elim 时间: 2024-8-18 00:08
对任意自然数\(m, \;m\not\in A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\}\),
所以\(m\)不是\(\{A_n\}\)的公共元．即\(N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)
不含任何自然数．故\(\color{red}{N_{\infty}=\varnothing}\) 是集合交及\(A_n,\;N_{\infty}\)
定义的简单直白, 无可置疑的推论．
故任何得出\(N_{\infty}\ne\phi\,\)的论说都是反数学的. 这包括以
\(A_n\)恒为无穷集, \(\{A_n\}\) 递降为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\ne\phi\)的理由,
想当然释意计算极限集, 称无穷基数,序数为自然数等等．
这个贴子是为了坚特数学的纯正，不涉及任何人身攻击，
更没有趁人之危，落井下石的意思．
对帮助数学越辩越明的各位表示敬意．

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/) Powered by Discuz! X3.4