数学中国

标题: \(\Large\textbf{只有孬种不知道}\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2024-6-27 03:12
标题: \(\Large\textbf{只有孬种不知道}\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\),
则 \(E\subset\mathbb{N}\) 且 \(m\in A_m^c=\{k\in\mathbb{N}: k\le m\}\subset E\;(\forall m\in\mathbb{N}).\)
\(\therefore\;\;\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c =\mathbb{N}}\).
\(N_{\infty}\cap A_n^c\subset A_n\cap A_n^c=\varnothing,\;\;\therefore\; N_{\infty}\cap A_n^c=\varnothing\,(\forall n\mathbb{N}).\)
\(\because A\subset B\iff A=A\cap B,\;\;V\cap\bigcup_{k=1}^\infty U_k=\bigcup_{k=1}^\infty(V\cap U_k)\)
\(\therefore\;N_{\infty}=N_{\infty}\cap\mathbb{N}=N_{\infty}\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty(N_{\infty}\cap A_n^c)=\bigcup_{n=1}^\infty\varnothing=\varnothing \)

我们的教育方针，应该调动孬种丢人现眼的积极性，使受教育者在德育，
智育方面有充分的反面教员，让他们长记性。学会好好作人，好好做学问。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-27 15:52
近半来elim在80多个主题下向春风晚霞发动了猛烈的进攻，近期所发帖文基本上都是宿帖，春风晚霞信守数学论辩〖讲理我陪，骂架我也陪〗这样平均每天都要处理(阅读或回复)至少100余篇帖文。为节约网络资源，为净化论坛环境，我殷切期待关注\(N_∞\)是否非空的网友到我的主题《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》与我分享（教诲、批判均可）。从即日起对发表在那近100个主题下的宏论，一律回复〖为节约网络资源，您的回复己发在《欢迎文明赐教，拒绝青楼言词》主题下相关帖文之中供君参考！〗请擅长青楼技巧，毫无道德底线者自爱！一周后不再回复发表在其它主题下攻击我的文章，望攻击我者不要产的“春风晚霞已向我缴械投降”的错觉！

作者: elim 时间: 2024-6-27 22:55
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\),
则 \(E\subset\mathbb{N}\) 且 \(m\in A_m^c=\{k\in\mathbb{N}: k\le m\}\subset E\;(\forall m\in\mathbb{N}).\)
\(\therefore\;\;\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c =\mathbb{N}}\).
\(N_{\infty}\cap A_n^c\subset A_n\cap A_n^c=\varnothing,\;\;\therefore\; 、\color{red}{N_{\infty}\cap A_n^c=\varnothing\,(\forall n\mathbb{N})}.\)
\(\because A\subset B\iff A=A\cap B,\;\;V\cap\bigcup_{k=1}^\infty U_k=\bigcup_{k=1}^\infty(V\cap U_k)\)
\(\therefore\;N_{\infty}=N_{\infty}\cap\mathbb{N}=N_{\infty}\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\bigcup_{n=1}^\infty(N_{\infty}\cap A_n^c)=\bigcup_{n=1}^\infty\varnothing=\varnothing \)

我们的教育方针，应该调动孬种丢人现眼的积极性，使受教育者在德育，智育方面有充分的反面教员，让他们长记性。学会好好作人，好好做学问。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-28 09:43

elim 发表于 2024-6-27 22:55
令 \(A_m:=\{k\in\mathbb{N}: k> m\},\;\displaystyle N_{\infty}:=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;E:=\bigcup ...

u
你以为你的种好？按你野种、杂种的思维方式，可证得\(\mathbb{N}^+=\phi\)！（参见《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主帖！）

作者: elim 时间: 2024-6-28 11:55
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N},\;\)进而\(N_{\infty}=\varnothing\)(德摩根),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一晚
上早该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼者, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
不成功，很无奈，种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-28 18:11

elim 发表于 2024-6-28 11:55
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\(( ...

由\(\{A_k\}\)的通项\(A_k=\{k-1，k+2，k+3，…\}\)知，\(A_k^c=\{1，2，3，…k\}\)易证集合列\(\{A_k^c\}\)单调递增，所以\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}^c\)，主帖已用三种方式证得\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi\)，所以\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c≠N\)，如果既不用你的单减合列的定义，也不用交集的运算性质，也不用周氏相限集的定义，只强调【无穷交就是一种骤变】，必将导致任何集合\(B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\cap\phi\)，从得到任何数集都是空集的谬论。所以我让你参阅主帖，就有那么恼火吗？我知道你反对《党八股数学》，但你也还是要讲一点数理逻辑嘛！

作者: elim 时间: 2024-6-28 20:51

春风晚霞发表于 2024-6-28 03:11
由\(\{A_k\}\)的通项\(A_k=\{k-1，k+2，k+3，…\}\)知，\(A_k^c=\{1，2，3，…k\}\)易证集合列\(\{A_k^ ...

1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式。
2) 在\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.
\(\quad\)相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
\(\quad\)的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬。
3) 给孬种一个讲数理逻辑的机会：看懂
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)

作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-28 20:53

elim 发表于 2024-6-28 20:51
1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为 ...

你以为你的种好？按你野种、杂种的【无穷交就是一种骤变】思维模式，可证得\(\mathbb{N}^+=\phi\)！（参见《根据e氏理论戏正整数集是空集》）

作者: elim 时间: 2024-6-28 21:04
孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-29 11:17

elim 发表于 2024-6-28 21:04
孬种犯孬的根据，永远都是种孬. 这个道理都不懂?

elim真不是男人，\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\phi\)时，\(N=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)出自你的【证明：设\(\Omega=\mathbb{N}^+\)，\(A_k=\{m\in\mathbb{N}^+：k<m\}\)，\(A_k^c=\{m\in\mathbb{N}^+：m≤k\}\)，
根据德摩根定理\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\{1，2，3，…\})^c=\)\(\mathbb{N}^+)^c=\phi\)】嘛！
你这个证明“精华”之处不就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k)^c\color{red}{=\phi}\)吗？根据等量的传递性不就就是\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=\phi}\)吗？这个根本就不成立的等式正是你【无穷交就是一种骤变】结果！如果承认这个根本就不成立的等式，那你就得承认\(\color{red}{(\mathbb{N}^+)^c=\phi}\)这个荒唐的结果。那你就得承认\(B=B\cap N=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1} A_m^c=B\cap\phi\)这个事实。那你就得承认你成功地“证明”\(\forall B\subseteq N\)都有\(B=\phi\)！如果你不承认那个根本就不成立的等式，那你就得承认你用德摩根律证明\(N_∞=\phi\)是错误的！如果你都不承认，那只能说明你是孬种，是野种、是流氓、是无赖！
作者: elim 时间: 2024-6-29 11:32
蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c\)? 我拿 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 作假设用过吗？\(B\cap\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=B\cap\bigcap_{k=1}^\infty A_m\)不是蠢氏孬种传递还能是什么？
我说你蠢疯顽瞎是个老孬种怎么了？你那么笨那么孬就没啥责任了呀！都怪某个更老的孬种把你生了出来么。你很无辜呀。对不对？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-6-30 20:11
本帖最后由春风晚霞于 2024-6-30 20:13 编辑

elim 发表于 2024-6-29 11:32
蠢疯就是个孬种，什么叫 \(\displaystyle\bigcap_{k=1}A_k=\varnothing\) 时 \(\mathbb{N}=\displaystyle\b ...

   1) 证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方
   elim先生：为什么【证得 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\) 的三种方式已被证明均为无效的孬种方式】？是因为周民强的定义是孬种、还是Cantor的交集的运算规律（\(若A\subseteq B，则A=A\cap B\)是孬种？还是Cantor的超穷数理论是孬种？还是因没有用你的“臭便”而致其是孬种？你说不出无效的原因，你凭什么指责这些证明是【无效的孬种形式】？这难道就是你们“现代数学”的”数理逻辑”吗？
   2)、在\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.
\(\quad\)相信蠢疯也不想这么丢人现眼，但种孬由不得自己对吧？说我\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\)
\(\quad\)的证明刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬
   elim先生，难道你真的看不懂这是对你最近发表的\(N_∞=N_∞\cap N\)\(=N_∞\cap\displaystyle\bigcup\_{m=1}^∞ A_m^c=\phi\)创新表达式的直接否定吗？暂时不管Cantor的种是不是孬种，也暂时不菅在Cantor集合论框架下求得的\(N_∞≠\phi\)是否有效。既然Cantor集合论方法与elim先生的创新方法存在不可忽视的差异，那就有必要引起差异的原因作以分析。初分析知以下两个方面
：①、elim的自然数\(N_e\)是Cator自然数集\(N_c\)的真子集(即\(N_e\subset N_c\);②、\(N_∞\cap A_m^c=\phi\nRightarrow N_∞=\phi\)(对①、②的祥尽今分析放在3))。如果无视①②对求单减集合列极限集的影响，那么必将导致\(\forall B\supseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}A_m^c都有B=\phi\).现对这个命题证明如下：
【证明】：设\(B_k=A_k\)，易证
\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)，所以\(B=B\cap B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(\phi)=\phi\)！【证毕】\(B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\varnothing\) 中取\(B=\mathbb{N}\) 得 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\varnothing\) 谬论.并非是你的\(N_∞=N_∞\cap N=\phi\)【刺激了蠢疯脆弱的神经, 犯了此孬来也不是不可以，根源还在孬种种孬】，而是警示你的创新等式并不完备！
   3) 孬种讲数理逻辑? 能看懂下面这段谓词演算吗？
\(\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
   elim先生的这段谓词演译的确演译严谨，有理有据。不过也确实存在2)中提及的两个问题：①\(N_e\)系统拒接受康托尔超穷数。所以在\(N_e\)系统中从而导致皮亚诺公理在逻辑确定的数\(\displaystyle\lim_{n→∞}n无后继，直接导致在N_e中，N_∞=\phi\)的错误结论；②由\(A\cap B=\phi\)既推\(A=\phi\)也推不出\(B=\phi\)的例子较多，除2)所举的\(A_k\cap A_k^c=\phi\)外，凡满足A非空，B非空但\(A\cap B=\phi\)的集合A，B都是其例。所以由\(N_∞\cap A_m^c=\phi\Rightarrow N_∞=\phi\)有待商榷。
作者: elim 时间: 2024-6-30 23:35
孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集\(N_{\infty}\)的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式．

关于从德摩根律\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\big(\bigcap _{n=1}^\infty A_n\big)^{\color{red}c}\)如何得到\(\displaystyle B\cap\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=B\cap\bigcap _{n=1}^\infty A_n\) 的问题大家都知道．就是把德摩根等式右边那个\(\color{red}c\) 扔了，然后两边交上\(B\).  孬种戏证非空亦空，跟显摆孬种有多蠢多孬根本没有区别．
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-2 22:02

elim 发表于 2024-6-30 23:35
孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定 ...

   elim真不要脸，更不是男人。【孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式。】elim的这段论述好像他很懂周民强的点集集合论一样？【\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声】正是根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8和Cantor《超穷数理论基础》啼出来的！试问e大教主，你的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)之狼嚎又典岀何处？
   e大掌门人认为【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实。】告诉你e大掌门，春风晚霞发表在《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主题下关于求递减集合列极限集的三篇帖文，都是根据集合论基础知识写成的。都用Cantor的超穷实数理论证明了的！你说我【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实】纯属放狗屁！e大掌门人，难道你眼睛瞎。你看不到我发表在《欢迎文明赐，拒绝青楼艳词》主题下的三篇帖子都是根据若\(A\subseteq B，则A=A\cap B\)的求交运算求得的！再者交集的定义可是\(A\cap B=\{x∈A且x∈B\}\)，\((A\cap B)^c=\{x\notin A\color{red}{或}x\notin B\}\)你的“臭便”交，则是与你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】有什么关系？你那个“臭便”是求交集的定义吗？你不会否认你的\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)就是根据你的“臭便”思想得到的吧？正因为如果承认【\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)这条简单事实]，才会产生\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)。证明如下:因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)且\(\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。另一方面设\(B_m=A_m\)，于是\(B=B\cap\mathbb{N}\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 01:21
无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?
极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 05:58
本帖最后由春风晚霞于 2024-7-3 06:03 编辑

elim 发表于 2024-7-3 01:21
无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?
极 ...

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数】
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 06:26
蠢疯之所以是个孬种，就是因为它狗屁不通的因为\(B\subseteq\mathbb{N}\)所以可设\(B=\bigcup_{n=1}A_m=A_1)\)
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 06:32

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 06:54
令 \(B_n:=\{n\},A_n:=\{m\in\mathbb{N},m>n\}\) 则 \(B_n\subset A_n^c\subset\mathbb{N}\)
于是 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} B_n\subset \bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\subset\mathbb{N}\)
可见 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c = \mathbb{N}\). 据德摩根定理即得
\(N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\varnothing.\quad\square\)

周民强写【实变函数论】，介绍了一点集论，本以为人人都看得懂因而理解上述简单展开，不料出了个超级孬种蠢疯顽瞎，不管咋努力，还是只会显摆自己的愚蠢和贱孬。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 07:00

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 07:03
康托的实数理论里哪里有吃狗屎的孬种的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\aleph_0\) 拉稀啊？

令 \(B_n:=\{n\},A_n:=\{m\in\mathbb{N},m>n\}\) 则 \(B_n\subset A_n^c\subset\mathbb{N}\)
于是 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} B_n\subset \bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\subset\mathbb{N}\)
可见 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c = \mathbb{N}\). 据德摩根定理即得
\(N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\varnothing.\quad\square\)

周民强写【实变函数论】，介绍了一点集论，本以为人人都看得懂因而理解上述简单展开，不料出了个超级孬种蠢疯顽瞎，不管咋努力，还是只会显摆自己的愚蠢和贱孬。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 07:05

elim 发表于 2024-7-3 07:03
康托的实数理论里哪里有吃狗屎的孬种的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\aleph_0\)  ...

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 07:06
康托的实数理论里哪里有吃狗屎的孬种的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\alaph_0\) 拉稀啊？

令 \(B_n:=\{n\},A_n:=\{m\in\mathbb{N},m>n\}\) 则 \(B_n\subset A_n^c\subset\mathbb{N}\)
于是 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} B_n\subset \bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\subset\mathbb{N}\)
可见 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c = \mathbb{N}\). 据德摩根定理即得
\(N_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\varnothing.\quad\square\)

周民强写【实变函数论】，介绍了一点集论，本以为人人都看得懂因而理解上述简单展开，不料出了个超级孬种蠢疯顽瞎，不管咋努力，还是只会显摆自己的愚蠢和贱孬。哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-3 07:09

elim 发表于 2024-7-3 07:06
康托的实数理论里哪里有吃狗屎的孬种的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\alaph_0\)  ...

   elim认为【无论孬种咋样扯，它还是个集论白痴：为什么可设 \(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n = A_1\) ?极限序数不是任何自然数(有限序数)的后继。所以不是自然数。只有孬种称极限序数是自然数
   为证\(\forall B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(即\mathbb{N})=\phi\)，可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ B_m\)，由于\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。特別的\(A_1=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n \) ，所以\(A_1=\phi\)！在Cantor实数理论中\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\)\(=\aleph_0≠\phi\)！在论证\(N_∞≠\phi\)时，无需考虑极限序数是有限基数还是无限基数，只要证明\(N_∞≠\phi\)即可！所以在Cantor实数理论中，只有野种、杂种才会说\(N_∞=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-3 08:35
\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根据是什么？就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵
Cantor实数理论中会有狗屁不通的 \(\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\aleph_0\ne\varnothing\)这种孬种拉稀吗？
\(N_{\infty}\) 是\(\mathbb{N}\)的子集，所以就不会有极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k\to\infty}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼.
我们的教育方针......
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-4 07:06

elim 发表于 2024-7-3 08:35
\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty A_m^c\)且\(B_m\ne A_m^c\) 所以 \(B=\varnothing\) 的根 ...

   elim真不要脸，更不是男人。【孬种就没读懂过周民强书里那点集论，更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实，无证明孬啼\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声而巳．由于超穷自然数或超穷序数都不是自然数，自然不是自然数的子集的元素．所以孬种’证得‘蠢氏非空’的方式都是无效的孬种方式。】elim的这段论述好像他很懂周民强的点集集合论一样？【\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}≠\phi\)之猿声】正是根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8和Cantor《超穷数理论基础》啼出来的！试问e大教主，你的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\phi\)之狼嚎又典岀何处？
   e大掌门人认为【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实。】告诉你e大掌门，春风晚霞发表在《欢迎文明赐教，拒绝青楼艳词》主题下关于求递减集合列极限集的三篇帖文，都是根据集合论基础知识写成的。都用Cantor的超穷实数理论证明了的！你说我【更没有据此证明过蠢氏非空．不会求交集转而去求极限，不顾极限由交集定义的事实】纯属放狗屁！e大掌门人，难道你眼睛瞎。你看不到我发表在《欢迎文明赐，拒绝青楼艳词》主题下的三篇帖子都是根据若\(A\subseteq B，则A=A\cap B\)的求交运算求得的！再者交集的定义可是\(A\cap B=\{x∈A且x∈B\}\)，\((A\cap B)^c=\{x\notin A\color{red}{或}x\notin B\}\)你的“臭便”交，则是与你那个臭得不可再臭的【无穷交就是一种骤变】有什么关系？你那个“臭便”是求交集的定义吗？你不会否认你的\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)就是根据你的“臭便”思想得到的吧？正因为如果承认【\(\mathbb{N}=\bigcup_{m=1}^n A_m^c\)这条简单事实]，才会产生\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)。证明如下:因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m)\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)且\(\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m≠\displaystyle\bigcup_{n=1}A_m^c\)，所以\(B=\phi\)。另一方面设\(B_m=A_m\)，于是\(B=B\cap\mathbb{N}\)\(=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(A_m\cap A_m^c)=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)！
作者: elim 时间: 2024-7-4 08:30
本帖最后由 elim 于 2024-7-3 17:33 编辑

德摩根定理说\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty A_k=\big(\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c\big)^c,\)我证明了\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=\mathbb{N}\),
两者综合起来就得到\(N_{\infty}=\varnothing\). 我的证明没有什么精华之处，
但\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c=\bigcap_{k=1}^\infty A_k=(H_{\infty})^c=\varnothing^c=\mathbb{N}\)
还是被保证了的。至于孬种的'等量传递'是咋丢人现眼的，咱可管不着.
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-5 05:58

elim 发表于 2024-7-4 08:30
德摩根定理说\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^\infty A_k=\big(\bigcup_{k=1}^\infty A_k^c\big)^c,\)我证明 ...

命题:\(\forall B\subseteq\mathbb{N}且B_m\cap A_m^c=\phi\)，求证\(B=\phi\)
\begin{split}
【证明:】&\because\quad\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c，B_m\cap A_m^c=\phi(\color{red}{已知})\\&B=B\cap\mathbb{N}^+\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c(\color{red}{A\subset B,则A=A\cap B})\\&=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ (B_m\cap A_m^c)(\color{red}{交对并的分配律})\\&=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi(\color{red}{用\phi替换B_m\cap A_m^c})\\&=\phi(\color{red}{结论})\\&\therefore\quad \forall B\subseteq\mathbb{N}^+\quad B=\phi【证毕】
\end{split}
如:在单调递减集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\)中，令\(B_m=A_m\)于是有\(B_m\cap A_m^c=\phi\)，且当\( \displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\mathbb{N}^+\)时有\(\displaystyle\bigcup_{m=1}(B_m\cap A_m^c)=\aleph_0\)。如果舍去这个\(\aleph_0\)，那么也就必有\(B=\phi\)。所导致“非空亦空”的罪魁祸首就是错误舍去这个\(\aleph_0\)！
作者: elim 时间: 2024-7-5 06:10
孬种需要证明对任意\(\mathbb{N}\)的非空子集\(B\),存在\(\{B_m\}\)使\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty B_m\) 且
\(B_m\cap A_m^c{\Large\overset{\forall m}{=}}\varnothing,\;B=\displaystyle(\bigcup_{m=1}^\infty B_m)\cap\bigcup_{m=1}^\infty A_n^c\color{red}{\Large\overset{?}{=}}\bigcup_{m=1}^\infty (B_m\cap A_m^c)\)
孬种以为交集关于并集的分配律跟向量空间的点积是一回事？
孬种知道自己孬，不知道自己这么孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 10:22

elim 发表于 2024-7-5 06:10
孬种需要证明对任意\(\mathbb{N}\)的非空子集\(B\),存在\(\{B_m\}\)使\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}^\inf ...

elim霸道的地认为【孬种先确定能理解并接受以下谓词演算，再来提问。否则对牛弹琴的事我不干.
\(\color{red}{\forall m\in\mathbb{N}\,\big(m\in A_m^c\subset \displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)\subset\mathbb{N}\big)\\\implies\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{DeMogan}}\implies (H_{\infty}=\varnothing)}\)】的谓词演译并无异议！我对你\(\forall m\)中m的取取值范围的认知却存在明显的差异。Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我辱骂我，你干与不干与我何干？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 10:45

elim 发表于 2024-7-6 10:44
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任 ...

elim的定理【 \(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B\cap\displaystyle\bigcup_{n=1}A_n^c=B\)】及其证明都是错误的！
   因为你\(\forall m\)中m的取值范围的认知错误，导致\(\forall B∈N\nRightarrow B\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=B\)！由于在Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，但\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！另外，你的证明是典型的循环论证。至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我、辱骂我，你的对错与我何干？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 17:28

elim 发表于 2024-7-6 14:21
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任 ...

   elim辩称【主贴的证明不需要N不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任何毛病】？
   春风晚霞答：因为自然数集就是『有穷基数的无穷序列所成的集合\(\{1，2，…，\nu，……\}\)』，而你\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞A_m^c\cap\{\nu+1，\nu+2，…\}=\phi\)。所以当你\(\forall B\subset\{\nu+1，\nu+2，…\}\)时，由\(B\subseteq\mathbb{N}\nRightarrow B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^{\nu}A_m^c=B\) ，所以\(\color{red}{你定理是绝对错误的}\)，你证明的第一步中\(\because\quad\forall m∈N\)与笫二步的\(\therefore\quad\forall m∈N\)表现雷同，确属典型的循环论证。因而也是绝对错误的！
   elim问【什么是康托的有穷基数，它跟皮亚诺意义上的自然数是什么关系】？
   春风晚霞答：康托尔的有穷基数，就是余元希先生所的〖有限集的基数〗，康托尔有穷基数构成规则为\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\)，其功効与皮亚诺公理笫二条相同。Cantor的有穷基数理论发表于1897年晚皮亚诺公理发表(1889年)，所以康托尔自认为他的有穷基数理论比皮亚诺公理更直接有效。
   elim问【什么是\( 这里的序列{k}按极限定义为什么收敛到N元还是哪里？如果lim∞→∞k=vlim∞→∞k=v那么为什么k无限增大会刹车在vv这里为极限，难道vv没有后继了？其实集列的无穷并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为基合的并，交等集合本原运算。】
   春风晚霞答：Cantor有穷基数的无穷序列表示自然数集\(E=\{1，2，3，…\nu(=\displaystyle\lim_{k→∞}k\}\cup\{\nu+1，\nu+2，\nu+3，…\}\)，这时\(E_\nu=\{1，2，3，…∞\}\)，\(\overline{\overline{E_\nu}}=\aleph_0\)，所以正整数\(\mathbb{N}=\mathbb{N}_∞\cup\{\nu+1，\nu+2，…\}\)，所以你的\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi\)！
      elim认为【其实其实无穷集列的并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为集合的并，交等本原运算．
谢谢孬种高调来此丢人现眼！孬种知道它种孬，不知道其种这么孬！】
   春风晚霞答：老夫认为【无穷集列的并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为集合的并，交等本原运算】，这又是elim为其【无穷交就是一种骤变】招魂，要是无穷交与极限没有关系，那Cantor、周民强以及你那天罗列的那些书的作者还弄个极限集干什么？难道他们也是【孬种高调来此丢人现眼】？难道他们也【孬种知道它种孬，不知道其种这么孬】？再者难道用交并运算的结合律、分配律、吸收律计算单调集合列的极限集就不是集合并交的本原运算了么？人可以无术，但不可以无德，你以为通过你的谩骂和要流氓就能把单调递减集合列的极限集骂成空集了么？真是无耻下流到了极限！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-6 17:56

elim 发表于 2024-7-6 17:30
周民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己有多孬。

周民强和那些写《集合论》的学者也是，明知道孬种算不出集合交，还写那么多集合论的交并补运算干什么？以致于野种的“臭便”得不到认可！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-7 17:01

elim 发表于 2024-7-6 22:53
周民强不知道孬种算不出集合交，孬种蠢疯不知自己种竟然这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬 ...

   elim畜生及落水狗婊子：你们两个畜生沆瀣一气，狼狈为奸。仗着你们无耻下流、死缠烂打的德性与无知无畏的泼皮精神。根据自己对集合论、《实函数论》的认知和篡对老子实施人身攻击。本帖是根据周民强《实变数论》P9页定义1.8写成。由于我与elim畜生和落水狗婊子的结果不同，你两爷子一个骂老子“孬种”，永远学不会集合论，一个骂老子是“鸡婊”。妈的个巴子，好像以为你骂得越凶，你们的骚整结果就越正确？！
   根据周民强《实变函数论》P9定义1.8〖\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\)…，则称此集列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\);若\(\{A_k\}\)满足\(A_1\subset A_2\subset\)…\(\subset A_k\)…，则称\(\{A_k\}\)为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)〗
   对于elim所给集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\}\)单减，而集合列\(\{A_k^c=\{1，2，…k\}\}\)单增，所以\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}\);由于\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k=\aleph_0\);凡学过《实变函数论》的网友都知道\(\nu=\overline{\overline{\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c}}\)。在有穷基数的无穷序列：1，2，3 ，…\(\nu\)，\(\nu+1\)，\(\nu+2\)…中，\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示它的大小，又表示它处在序列中的位置。
   elim畜生和落水狗婊子，你们如果还是人的话，你们觉得你仙算得的结果对吗？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-7 20:35

elim 发表于 2024-7-7 20:32
民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。 ...

   elim畜生及落水狗婊子：你们两个畜生沆瀣一气，狼狈为奸。仗着你们无耻下流、死缠烂打的德性与无知无畏的泼皮精神。根据自己对集合论、《实函数论》的认知和篡对老子实施人身攻击。本帖是根据周民强《实变数论》P9页定义1.8写成。由于我与elim畜生和落水狗婊子的结果不同，你两爷子一个骂老子“孬种”，永远学不会集合论，一个骂老子是“鸡婊”。妈的个巴子，好像以为你骂得越凶，你们的骚整结果就越正确？！
   根据周民强《实变函数论》P9定义1.8〖\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\)…，则称此集列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\);若\(\{A_k\}\)满足\(A_1\subset A_2\subset\)…\(\subset A_k\)…，则称\(\{A_k\}\)为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)〗
   对于elim所给集合列\(\{A_k=\{k+1，k+2，k+3，…\}\}\)单减，而集合列\(\{A_k^c=\{1，2，…k\}\}\)单增，所以\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}\);由于\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k=\aleph_0\);凡学过《实变函数论》的网友都知道\(\nu=\overline{\overline{\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c}}\)。在有穷基数的无穷序列：1，2，3 ，…\(\nu\)，\(\nu+1\)，\(\nu+2\)…中，\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示它的大小，又表示它处在序列中的位置。
   elim畜生和落水狗婊子，你们如果还是人的话，你们觉得你仙算得的结果对吗？
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-9 14:13

   elim真不要脸，更不是男人。仅就无穷递减集合列的极限问题究竟是现行教科书错了？周民强定义1.8错了？cantor超穷数理论错了？春风晚霞应用这些基础知识错了？你说老子【反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．其帖子又臭又长, 行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞,. 读它纯属浪费生命. 孬种成了万人嫌】有何凭据？短就不荒诞？你的帖子短倒是短，无论从论点、论据、论证有个一处对吗？如：为证\(N_∞=\phi\)，elim构造了单减集合列\(\{A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}\}(k∈\mathbb{N}^+\))，
并给出了自以很“严谨”证明。其证明如下
【证明：令 \(A_k=\{m∈\mathbb{N}^+:m>k\}(k∈\mathbb{N}^+\))，则\(k\notin A_k，因而k\notin\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m=\displaystyle\lim_{n→∞}A_n\). 因k任意,\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n=\phi\)！】易证集合列\(\{A_k\}\)单减，集合列\(\{A_k^c\}\)单增，所以周老先生的定义1.8有\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，k+,…\}≠\phi\)，\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}A_k^c≠\phi\)。面对这种矛盾，elim坚持认为自已没有错。那么谁错了呢？我们不妨设\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)，无论根据Peano Axioms还是cantor的\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1，\nu\)都是一个逻辑确定的自然数这样便得到Cantor的〖有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu\)，\(\nu\)+1，\(\nu+2\)……〗(参见康托著《超穷数理论基础》P75页第8行。)现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗(参见余元希等著《初等代数研究》上册P4页定义1)。所以\(N_{elim}\subset N_{cantor}=N\)，所以elim认定\(\displaystyle\bigcap_{n→∞} A_n=\phi\)的始因。从这里我们可以看出elim的“骤变”确定是“臭便”。又因为\(N_{elim}\subset N_{cantor}=\mathbb{N}\)，\(N_∞\subseteq N_{elim}^c\)，所以e
氏坚持认为\(N_∞=\phi\)，就是elim反对现行数学的铁证！elim你说老子【行文低俗丑陋, 计算三步两错, 概念混乱如麻, 逻辑逆悖倒错,结论虚无荒诞.】有何证据？！既然你觉得【读它纯属浪费生命】，我求乞过你读吗？你还通过80多个主题向我发动进攻？世上有只允许你胡说八道，而不允许我辩驳还击的事吗？你不是要清算吗？老子等着的！老子倒要看你能清算出个什么花样？老子还是那句话，讲理我陪，骂架我也陪！
作者: elim 时间: 2024-7-10 15:35
民强不知道孬种算不出集合交，蠢疯不知道自己的种竟这么孬。
无论蠢疯怎么扯，它仍是个算不出交集的孬种。蠢疯反数学是尽力了，
但很失败，很无奈，种太孬.....
本贴提供孬种从【蠢氏可达】到【非空亦空】反数学忙活的一个简捷清算．
【定理】\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\,\big(B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=B\big)\)
【证明】\(\because\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\subset A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)\)
\(\therefore\;\forall m\in\mathbb{N}\,\big(\{m\}\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\{m\}\big)\)
\(\therefore\;\;\forall B\subseteq\mathbb{N}:\;B\cap\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c=\big(\bigcup_{m\in B}\{m\}\big)\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\)
\(\qquad\displaystyle=\bigcup_{m\in B}\big(\{m\}\cap\bigcup_{n\in\mathbb{N}} A_n^c\big)=\bigcup_{m\in B}\{m\}=B.\quad\square\)
【推论】在定理中取\(B=\mathbb{N}\) 即得 \(\color{red}{\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}A_n^c = \mathbb{N}}.\)
\(\qquad\quad\)对上式两边取补集得\(\color{red}{N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n\in\mathbb{N}}A_n = \varnothing}.\)
本定理指出：非空亦空是孬种的痴心妄想.
无论孬种咋样扯，它仍是个不懂集论的蠢东西

既然\(N_{\infty}=\phi\), 而孬种蠢疯又称【\(\color{blue}{n\to\infty}\)时】等价于【\(\color{blue}{n\in N_{\infty}}\)时】,
孬种的【\(n\to\infty\)时】就是猴年马月，毫无意义。
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\) 不能拆分为有独立意义的子语句的复合。特别地，
【当\(n\to\infty\)时，\(a_n=a\)】是谬论, 与【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}a_n=a\)】不仅不等价，
还孬变成庸俗荒谬, 四则运算缺除法，彻底破产的蠢氏可达！

无赖蠢疯顽瞎反数学的谬论邪说千头万绪，归根到底就是一句话，种太孬．
其帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团, 逻辑逆悖倒错,
结论荒诞飘渺,. 读它纯属浪费生命. 人孬成这样报应就来：孬种成了孬种糟
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-13 17:41

回elim先生。最近你发表的两大证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\} =\phi\)\(\color{red}{都是错误的！}\)无论是利用周民强《实变函数论》第一章定义1.8还是定义1.9求集合列的极限集，结果都只与待求极限集的集列通项有关，与其它手段无关。
1、先生与你的舔狗根据周翁《实变函数论》P9页例5\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)\(\Rightarrow\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{k+1，k+2，…\}\color{red}{\subseteq}\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)，事实上\(\forall\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+j)\; \;j∈N\)\(∈\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)\(\nRightarrow\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+j)∈[n,∞)\)，从康托尔有穷基数的无穷序列知，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\subset\)(∞，2∞)，所以用\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\subseteq [n，∞)\color{red}{是绝对错误的！}\)
2、elim在主题《\(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}\{n+1,n+2，…\}=\phi\)》主题主帖根据周民强《实变函数论》P9页定义1.9“证明”
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}=\phi\)，2楼又特别指出【当集列\(\{A_n\}\)单降时，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)（也就同页定义1.8)，看来elim并不反对用周氏定义1.8证得\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\{k+1，k+2，…\}\)而是反对\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)！确定\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)空还是不空的关键在于\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是否存在？若\(\nu\)不存在，那么它的前趋\(\nu\)-1亦不存在；\(\nu\)-1的前趋\(\nu\)-2亦存在……直至3、2、1这些常见的自然数也不存在。于是自然数集\(N=\phi\)这显然有背常理，故此\(\nu\)是客观存在的。由\(\nu\)的存在性，它的后继\(\nu\)+1相应存在，\(\nu\)+1的后继\(\nu\)+2也相继存在……直至2\(\nu\)也相继存在，所以数集(∞，2∞)
≠\(\phi\)所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)
另外，elim先生在该主帖下elim在主题《\(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}\{n+1,n+2，…\}=\phi\)》主题下【取 \(A_n=\{n+1,n+2,\ldots\}\;(n\in\mathbb{N})\)
因为对每个\(m\in\mathbb{N},\;m\not\in A_n\,(n\ge m)\), 即属于无穷多个\(A_n\)的自然数不存在，即 \(\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}A_n\subseteq\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}} \{n+1,n+2,\ldots\}=\varnothing.\)
所以 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\varnothing.\)】的这段演译仍然是【无穷交就是一种骤变】的再版。其\(\color{red}{错误原因}\)依然是无视\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)这一事实。由于集合列列\(\{A_k\}\)单调递减，所以集合列\(\{A_k^c\}\)单调递增。根据周氏定义1.8，我们立得\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n^c=\{k+1，k+2，…\}^c\)；所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)！
我真不明白，为什么我步步依据《实变函数论》或集合论运算规律证明得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)在你眼里却成了“反对数学，反对周民强《实变函数论》的孬种或种孬”？elim先生你每天在10多个点名骂我的主题下发帖骂我，难道还下允许我还击吗？这样还有天理吗？是的我在每天回你的上百个帖子里也骂了你，你就因此感到很是不爽。那你天天骂我，我会感到很爽吗？当然你比那个落水狗婊子文明得多，虽然须眉之气少了一些，但毕竟还算得业界翘楚嘛！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-13 22:59
根据e氏所给集合的通项公式虽有
\(\forall m∈N\)都有m\(\notin A_m\)，但\(\forall j∈N且j>m，亦恒有j∈A_m\)，也就是集合\(A_m\)中虽缺小于或等于m的数，但\(A_m\)仍是自然数集N的无限真子集！同理每个\(A_n\)都是自然数集N的无限真子集。所以\(N_∞≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: elim 时间: 2024-7-13 23:02
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).
这么简单的事情忙活大半年还闹不明白．非孬种顽瞎莫属．

无论孬种咋样啼\(\ne\varnothing\)之猿声，他还是个算不出\(N_{\infty}\)的蠢东西.

蠢疯越来越般配以下描述：
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

没有人会帮蠢疯寻找其算错极限/交集的详细原因，但不外乎：
1）种太孬；2）反集论恶搞.

民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道其种竟然会这么孬．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-14 06:41

elim 发表于 2024-7-13 23:02
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\). ...

根据e氏所给集合的通项公式虽有
\(\forall m∈N\)都有m\(\notin A_m\)，但\(\forall j∈N且j>m，亦恒有j∈A_m\)，也就是集合\(A_m\)中虽缺小于或等于m的数，但\(A_m\)仍是自然数集N的无限真子集！同理每个\(A_n\)都是自然数集N的无限真子集。所以\(N_∞≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-14 07:41

elim 发表于 2024-7-14 06:43
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\). ...

elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-14 12:02
elim举不出哪个自然数无后继就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-14 16:21
elim举不出哪个自然数无后继，也不敢用集合论的基本运算计算单调集列的极限集，就得认栽周民强老先生！根据e氏所给集合的通项公式有\(\forall m∈N\)都有\(A_m\supset \displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n\)，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，真是【这么简单的事情忙活大半年还闹不明白】．非elim莫属，臆想【周民强或许能帮到它．岂料:民强不知道孬种不会算集合交】，e氏【不知道其种竟然会这么孬】，故此无论孬种咋样鬼哭狼嚎\(N_∞=\phi\)，他仍难圆【无穷交就是一种骤变】的谎话！孬东西越来越德不配位。帖子又臭又短，文若泼妇骂街，无半点学术修养！【计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即称孬】！
作者: elim 时间: 2024-7-14 20:23
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).
这么简单的事情忙活大半年还闹不明白．孬种非顽瞎莫属．

无论孬种咋样啼\(\ne\varnothing\)之猿声，他还是个算不出\(N_{\infty}\)的蠢东西.

蠢疯越来越般配以下描述：
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

没有人会帮蠢疯寻找其算错极限/交集的详细原因，但不外乎：
1）种太孬；2）反集论恶搞.

民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道其种竟然会这么孬．

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/) Powered by Discuz! X3.4