数学中国

标题: \(\underset{n\to\infty}{\lim}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2024-7-23 13:11
标题: \(\underset{n\to\infty}{\lim}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0,1,\dots,n-1\},\ldots,\omega=\mathbb{N=\{0,1,\ldots,n,\ldots\}},\)
\(\omega+1=\omega\cup\{\omega\}=\{0,\ldots,n,\ldots,\omega\},\,\omega+2=\{0,1,\ldots,\omega,\omega+1\},\ldots\)
序数是其之前的序数全体所成的集合。极限序数是不含最大元的序数。亦即
非某序数后继的序数. 于是第一个极限序数是\(\omega=\mathbb{N}(\not\in\mathbb{N}\text{正则公理)}\)。
既然\(\omega\)不是自然数,\(\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)就不能是\(\mathbb{N}\)的子集。说白了就是
极限集的定义决定了\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)
由基数算术知道\(\aleph_0\)也不是任何自然数的后继因而不是自然数，所以
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\{\aleph_0+1,\aleph_0+2,\ldots\}=\{\aleph_0\}.\)

作者: 痛打落水狗 时间: 2024-7-24 10:02
大家都能看懂，极限序数不是自然数，也都知道康托尔的超穷数从来就没有扩大自然数集。春狗婊子坐在妓院窗户口发出的淫声浪叫，除了吸引曹老嫖范老嫖当她的回头客，没有任何用处。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-24 19:56
本帖最后由春风晚霞于 2024-7-24 20:11 编辑

痛打落水狗发表于 2024-7-24 10:02
大家都能看懂，极限序数不是自然数，也都知道康托尔的超穷数从来就没有扩大自然数集。春狗婊子坐在妓院窗户 ...

落水狗婊子，老子本来不打算在这个主题下发表看法的。由于你龟儿子的挑衅，老子不得给于反击。你龟儿子说【大家都能看懂，极限序数不是自然数，也都知道康托尔的超穷数从来就没有扩大自然数集】纯属放你龟儿子臭狗屁。第一、【大家都能看懂，极限序数不是自然数】？这个大家可能只是你龟儿子自己，因为自然数集是良序集。因此自然数集中每一个数都有两重含义。如自然数k，一方面表示它具有k个单位，另一方面它又表示它位于自然数集的第k位。所以极限序数\(\nu=\displaystyle\lim_{n→∞}n\)也是一样，一方面\(\nu\)表示\(\nu\)个单位(基数)，另一方面它又表示它处于康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，3，……\(\nu\)……中的第\(\nu\)位(序数)。第二、落水狗婊子认为【康托尔的超穷数从来就没有扩大自然数集】更是睁着眼睛说胡话！康托尔《超穷数理论基础》中没有提及“自然数”这个概念，但该书第42页16~17行明确给出了〖实的\(\color{red}{正整数}\)〗列：1，2，3，…\(\nu\)，……；该书第43页第7行给出；\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…\(\omega+\nu\)，…11行给出:2\(\omega+1\)，2\(\omega+2\)，…2\(\omega+\nu\)，…18行给出:3\(\omega+1\)，3\(\omega+2\)，…，3\(\omega+\nu\)，…所以落水狗婊子说【康托尔的超穷数从来就没有扩大自然数集】纯属放狗屁。第三、曹氏、范氏嫖过你家与他同辈的女眷没有我不知道，老子可没染指过你家与我同辈的女姓，哪怕她们【坐在妓院窗户口发出的淫声浪叫】，我也不知你家门朝东还是朝西？你可回去问问她们，看她们有谁认识春风晚霞这个形将就木的老头？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-24 22:05
回落水狗婊子：真他妈怪事，老子没染揩你家与我同辈的女姓，难道也错了？老子论数只遵从数理，从不管你家是否是【从祖奶奶开始就以卖屄为生的下贱畜生家族】。老子【否认elim先生根据自然数和极限序数集合论定义作出的证明，等于是否认“集合不能为其本身的子集”】有你龟儿子屌事？不管否定对与错自有你的主子与我论辩，你龟儿子，次次点评，次次给你的主子惹麻烦！你他妈的资料多，但没有读懂一本！再者谁不知道elim的所谓“定义和证明”都是攻击我的明枪暗箭，我不否定他我得否定我自己。天底下有你龟儿子这么霸道的泼皮吗？老子明确告诉你，你们青楼数学不能代表”现代数学“，所以我与以你为代表的婊子数学完全划清界限是明智之举！

作者: 痛打落水狗 时间: 2024-7-24 23:01
本帖最后由痛打落水狗于 2024-7-25 13:21 编辑

大家都知道，蠢孬婊鸡这个造谣成性的狗婊子一向喜欢造谣扯谎，今天也不例外。他在楼上引用的42页、43页，虽然是出自《超穷数理论基础》，但这个老狗婊子却不告诉大家这不是康托尔论文中的内容，而是出自此书英译版编者、英国逻辑学家菲利普·朱得因为此书撰写的引言。鱼目混珠，也是党八股伎俩之一。

再者，对于\(1,2,\cdots,\nu,\cdots\)这个序列，老狗婊子倒是不敢隐瞒，康托尔原文将其称为“有穷基数的无穷序列”，朱得因则说它也就是“实的正整数序列”。换句话说，无论康托尔还是朱得因，都讲清了，序列中的每一个\(\nu\)，都是“有穷实整数”（这是朱得因的说法，老狗婊子故意没有引用）或者“有穷基数”，根本没有扩大自然数或者整数的范围。大家可以看看书中原文：

朱得因引言第VII段：
[attach]145070[/attach]

康托尔正文第一部分第5节：

[attach]145071[/attach]

至于\(\omega\)，朱得因说这是一个设想出来的新数，表示“相继次序”，也就是说它不是自然数或者正整数，实际上是康托尔提出的超穷序数：
[attach]145072[/attach]

那么康托尔自己怎么看待超穷数？可以肯定的是康托尔从来没有认为超穷数是自然数。例如引言第VIII段引用了康托尔一封信中的内容：
[attach]145073[/attach]
可见，即便在书信这种不严谨的语境下，康托尔也从未说过超穷数是老狗婊子臆想中的“新自然数”“新整数”。

康托尔正文第一部分第6节就说得更清楚了，第一个超穷基数\(\aleph_0\)不等于任何一个自然数：
[attach]145074[/attach]

至于自然数集的序型，也就是第一个超穷序数\(\omega\)，第8节有一个简单论证后得出结论：
[attach]145075[/attach]
很显然，如果把\(\omega\)当成自然数，那自然数的基本运算法则都要改写，然而康托尔从未说过这种事情，可见他完全没有这种看法。

全书无论是朱得因，还是康托尔，都没有把正整数序列或者有穷基数的无穷序列\(1,2,\cdots,\nu,\cdots\)（康托尔也说过同样可以表示有穷序数的无穷序列）和超穷序数序列\(\omega+1,\omega+2,\cdots\)或者超穷基数序列\(\aleph_0,\aleph_1,\cdots\)写进同一个序列，说明他们很清楚其中的区别。

很显然，康托尔扩展的是基数和序数，某种意义上“扩展了数”，但从来没有改变整数和自然数的定义。造谣成性的老狗婊子再次上演搬起石头砸自己的狗蹄子的好戏，让大家不得不加倍鄙视这个祖传的狗孬种！

作者: elim 时间: 2024-7-24 23:43
蠢疯说来说去，还是无法否认极限序数不是任何自然数的后继。也没有给出它的【\(\nu=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)】中\(\underset{n\to\infty}{\lim}\)的定义，这不是Weiestrass极限，它是什么？
蠢疯试图说，\(\mathbb{N}\) 的元既是个数又是序数还是基数，反过来也一样，无穷基数还是个数，极限序数还是自然数？顽瞎看不见 \(\aleph_0+1=\aleph_0\)？这种东西是个数？，极限序数是哪个序数的后继？哪个非0自然数能不是某自然数的后继？
蠢疯万变不离其宗
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-25 12:46

elim 发表于 2024-7-24 23:43
蠢疯说来说去，还是无法否认极限序数不是任何自然数的后继。也没有给出它的【\(\nu=\displaystyle\lim_{n\t ...

关于周民强《实变函数论》P9页定义1.8包括了单减集合列极限集的定义即〖\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)称为单减集列\(\{A_n\}\)极极集，记为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)〗也包括了单增极合列的极限极的定义〖即\(\displaystyle\bigcup_{n=1} A_n\)称为单增集列的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n\)〗为坐实春风晚霞是【蠢疯顽瞎】，是【孬种】或【种孬】。elim给出了【【定义】\(A_n:=\{m\in\mathbb{N}: m>n\}\,(A_n^c=\{m\in\mathbb{N}: m\le n\})\)
\(\quad N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)】不难看出定义\(A_n:=\{m\in\mathbb{N}: m>n\}\)给出的集列单调递减；定义\(A_n^c=\{m\in\mathbb{N}: m\le n\})\)给出的集列单调递增；所以根据周民强单调集列极限集的定义完全直接证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)；elim觉得这样做达不到坐实春风晚霞是【蠢疯顽瞎】，是【孬种】或【种孬】的目的，于是创立了【无穷交就是一种骤变】的神奇算法。 e氏也许觉得直接篡改周民强《实变函数论》定义1.8过于露骨，于是转而“修正”周翁定义1.9，其修正过程中“巧妙”塞进他那个【无穷交就是一种骤变】的“现代数学”思想。数学人都知道集合论中交的定义是：\(A\cap B=\{x|x∈A且x∈B\}\)；e氏置集合论基本运算规律不顾；置周氏定义1.8不顾；置自己定义的集列单调递减而不顾，仅凭\(\forall m∈N，m\notin A_m\)就断定\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)，你不觉得太荒唐了吗？在你定义的单调递减集合列中唯道你真的认识不到对\(\forall m∈N\)，恒有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\subset A_m\)吗？你要否定\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)，你就得否定\(\nu=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数。逆用皮亚诺公理，你就得否认\(\nu-1\)， \(\nu-2\)……4、3、2、1是自然数！从而导致\(\mathbb{N}=\phi\)这样的结果难道是你能允许的吗？
关于【\(N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=\phi\)】，那只是elim的臆想，在建立定义在\(\mathbb{N}\)上的单调递增函数\(y=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x，x∈\mathbb{N}\)的前提下我们证得了\(N_∞=(∞，2∞)≠\phi\)。
我就奇了怪了，步步依据现行数学理论解题还成了反现行数学的行为？时时篡改现行数学的混混还成了维护现行数字的英雄？

作者: elim 时间: 2024-7-25 15:39
什么是交集早有定义的，蠢疯觉得周民强还要再定义一下？
即便如此，递降集列的无穷交被定义为极限集，那极限集的定义是什么？
继续看周氏定义1.9：\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\) 是 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty \bigcap_{k=n}^\infty A_k,\;\bigcap_{n=1}^\infty \bigcup_{k=n}^\infty A_k\) 的公共值。
特别地对单调降集列\(\{A_n\}\)，定义1.9 就重合于定义 1.8 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n = \bigcap_{n=1}^\infty A_n\)。

无论蠢疯咋样扯，他都是不知道何谓极限集的蠢东西。

周民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道自己的种竟然这么孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-25 20:01
本帖最后由春风晚霞于 2024-7-25 20:09 编辑

elim 发表于 2024-7-25 15:39
什么是交集早有定义的，蠢疯觉得周民强还要再定义一下？
即便如此，递降集列的无穷交被定义为极限集，那 ...

   elim先生埋怨【蠢疯顽瞎天文数量的重贴】影响你【端正网友们对全部数学基础集合论的认识】！
   elim先生可能忘却了两个基本事实：①、春风晚霞天文数量的重帖均是回应你在数近百个形异质同主题下以宿帖向我地进攻。我的态度至不变，说理我陪、骂架我也陪。只要不向我发动进攻，你想昨个胡说八道，就咋样胡说八道，有我屁事！②、你的【无穷交就是一种骤变】是反现行数学的。你想以此端正众网友对集合论的认识可能还任重道远！你想以此端正我对集合论重新认识那绝无可能。下边我们根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8关于单增集列集限集的定义求解你所给单增集列\(\{A_n^c=\{m\in\mathbb{N}: m\le n\})\)的极限集，并证明\( N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n≠\phi\)
【解:】根据elim先生所给集列的通项，易知\(A_k^c\subset A_{k+1}^c\)，根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8（单增集列极限集部分）有\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}^c\). 很明显\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=\mathbb{N}\).如果建立定义在\(\mathbb{N}\)的单增函数\(y=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x，x∈\mathbb{N}\)即得y的值域为(∞，2∞). 所以\(\overline{\overline{\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c}}=\overline{\overline{\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}^c}}≠\phi\).
   并非春风晚霞拒绝接受教诲，请elim先生及其队友指出春风晚霞哪步指叛了周民强先生的《实变函数论》？哪步又违逆现行数学的集合论基础？也请先生不要在攻击辱骂春风晚霞的主题举办科普，只要不招惹我对你的科晋介绍完全可以视而不見。否则我也只好履行讲理找陪，骂架我也陪的承诺了。

作者: elim 时间: 2024-7-25 21:58
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0,1,\dots,n-1\},\ldots,\omega=\mathbb{N=\{0,1,\ldots,n,\ldots\}},\)
\(\omega+1=\omega\cup\{\omega\}=\{0,\ldots,n,\ldots,\omega\},\,\omega+2=\{0,1,\ldots,\omega,\omega+1\},\ldots\)
序数是其之前的序数全体所成的集合。极限序数是不含最大元的序数。亦即
非某序数后继的序数. 于是第一个极限序数是\(\omega=\mathbb{N}(\not\in\mathbb{N}\text{正则公理)}\)。
既然\(\omega\)不是自然数,\(\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)就不能是\(\mathbb{N}\)的子集。说白了就是
极限集的定义决定了\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\color{red}{\ne}\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)
由基数算术知道\(\aleph_0\)也不是任何自然数的后继因而不是自然数，所以
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\{\aleph_0+1,\aleph_0+2,\ldots\}=\{\aleph_0\}.\)

蠢疯的胡扯千头万绪，归根到底就是三个字：种太孬

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-26 16:13

elim 发表于 2024-7-25 21:58
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0 ...

   elim问【什么是交集早有定义的，蠢疯觉得周民强还要再定义一下？】
   春风晚霞答:交集的定义是\(A\cap B=\{x|x∈A且x∈B\}\)；求交运算有结合律、交换律、交对异的分配律、用于求无穷交的有吸收律(即若\(A\subset B，则A=A\cap B\))，恰巧设有【\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\)，由m的任意性，\(m\notin\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)】这条“臭便”规律。
   实事上，对于elim先生特定的单调性递减集列【\(A_n:=\{m\in\mathbb{N}: m>n\}\)和\(N_{\infty}:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\)】当然无需周民强先生再定义一下。《实变函数论》P9页定义1.8明确指出单减集合列〖我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k \to \infty} A_k\)〗。易证elim先生特定的集合列单调递减，所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{k+1，k+2，…\}\)，建立定义在\(\mathbb{N}\)的单增函数\(y=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x，x∈\mathbb{N}\)知，函数y的值域为(∞，2∞)。所以\(N_∞=(∞，2∞)≠\phi\)
   elim先生，定义1.8是求单调集列的最佳选择。明知所讨论集列单调，又去选用1.9是脱了裤子放屁，多费一套手续。
   elim认为【无论蠢疯咋样扯，他都是不知道何谓极限集的蠢东西。周民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道自己得种竟然这么孬】
   应该说作为论坛元老，应当维护论坛圣洁，遵守论坛清规。你虽然南征北战，貌似所向无敌，但十之八九全凭泼耍赖，周民强老先生不知道你那是他的幸运。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-26 17:57

落水狗婊子：你这几天淫声浪叫不断，老子不想理你，你还自以为得意。根据据你的帖子和点评统回复于后：
一、朱得因给出的四个正整型数序列：
(1)、1，2，3，……\(\nu\)，……
(2)、\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，\(\omega+3\)，……，\(\omega+\nu\)，……
(3)、\(2\omega+1\)，\(2\omega+2\)，\(2\omega+3\)，……，\(\omega+\nu\),……
(4)、\(3\omega+1\)，\(3\omega+2\)，\(3\omega+3\)，\(\omega+\nu\)，…….确系Cantor之意，朱得因给出了出处，你龟儿子有书自已去查。
二、你们青楼学派向来双标，严人宽己。对论敌总是吹毛求疵，求自己无限宽容。你多次点评说elim的说法与周民强、方嘉琳一致。周民强、方嘉琳有【无穷就是一种骤变】的提法吗？
三、你点评数学时从不看别人的论点、论据、和论证过程，总爱以没有哪本书见过为由对论敌进行辱骂？你没过未必就是错的？你见过的东西末必就全对？
(4)、你龟儿子说老子反方嘉琳，反徐利治，反周民强《实变函数论》有什么凭据？真是卑鄙无耻，泼皮无赖。
(5)、你骂老子是婊子，老子婊了你家哪位先祖？真他妈的有娘老子生，无娘老子教的孬玩意！

作者: elim 时间: 2024-7-26 18:50
蠢疯说来说去，还是无法否认极限序数不是任何自然数的后继。也没有给出它的【\(\nu=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)】中\(\underset{n\to\infty}{\lim}\)的定义，这不是Weiestrass极限，它是什么？
蠢疯试图说，\(\mathbb{N}\) 的元既是个数又是序数还是基数，反过来也一样，无穷基数还是个数，极限序数还是自然数？顽瞎看不见 \(\aleph_0+1=\aleph_0\)？这种东西是个数？，极限序数是哪个序数的后继？哪个非0自然数能不是某自然数的后继？
蠢疯万变不离其宗
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-27 16:21

elim 发表于 2024-7-26 18:50
蠢疯说来说去，还是无法否认极限序数不是任何自然数的后继。也没有给出它的【\(\nu=\displaystyle\lim_{n\t ...

elim先生(用你的称称应叫孬种)：用民强《实变函数论》P5页16行集合族\(\{A_α\}_{α∈\mathbf{I}}\)的定义式
\(\displaystyle\bigcap_{α∈\mathbf{I}} A_α=\{x：对一切α∈\mathbf{I}，x∈A_α\}\)中\(\mathbf{I}\)叫指标集，α是指标集\(\mathbf{I}\)中的序号。(参见周民强早期《实变函数论》或夏道行《实变函数与泛函分析》)当然这个指标集\(\mathbf{I}\)可以是正整数集\(\mathbb{N}\)，这时\(\displaystyle\bigcap_{α∈\mathbf{I}} A_α=\displaystyle\bigcap_{α=1}^∞ A_α\)；集族族\(\{A_α\}_{α∈\mathbf{I}}\)定义式用逻辑符号表示为\(\displaystyle\bigcap_{α∈\mathbf{I}} A_α=\{x:\forall α∈\mathbf{I}，x∈A_α\}\). 注意到极限集中的元素是x不是α，所以对属于\(\forall α∈\mathbf{I} A_α\)的x也只有〖一切\(A_α\)的公共元素了〗！所以周民强《实变函数论》P5集族族\(\{A_α\}_{α∈\mathbf{I}}\)无穷交定义，只是对参与求交运算的集合个数推广至无穷，无穷交的元素依然是参与求运算的集合的公共元素！行文至此elim应该明白你的【无穷交就是一种骤变】错在哪里了？想必elim的队友也应该明白是谁在反周民强《实变函数论》了！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-27 16:47

elim 发表于 2024-7-25 21:58
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0 ...

elim至今不知道他的【无穷交就是一种骤变】错在哪里？还鸭子死了嘴硬！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-27 20:47

elim 发表于 2024-7-27 17:55
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\). ...

作者: elim 时间: 2024-7-27 21:31
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).
这么简单的事情忙活大半年还闹不明白．孬种非顽瞎莫属．

无论孬种咋样啼\(\ne\varnothing\)之猿声，他还是个算不出\(N_{\infty}\)的蠢东西.

蠢疯越来越般配以下描述：
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

没有人会帮蠢疯寻找其算错极限/交集的详细原因，但不外乎：
1）种太孬；2）反集论恶搞.

民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道其种竟然会这么孬．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 04:23

elim 发表于 2024-7-27 21:31
\(m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\). ...

elim孬种：用民强《实变函数论》P5页16行集合族\(\{A_α\}_{α∈\mathbf{I}}\)的定义式
\(\displaystyle\bigcap_{α∈\mathbf{I}} A_α=\{x：对一切α∈\mathbf{I}，x∈A_α\}\)中\(\mathbf{I}\)叫指标集，α是指标集\(\mathbf{I}\)中的序号。(参见周民强早期《实变函数论》或夏道行《实变函数与泛函分析》)当这个指标集\(\mathbf{I}\)自然数集\(\mathbb{N}\)时，\(\displaystyle\bigcap_{α∈\mathbf{I}} A_α=\displaystyle\bigcap_{α=1}^∞ A_α\)；集族族\(\{A_α\}_{α∈\mathbf{I}}\)定义式用逻辑符号表示为\(\displaystyle\bigcap_{α∈\mathbf{I}} A_α=\{x:\forall α∈\mathbf{I}，x∈A_α\}\). \(\color{red}{注意}\)极限集中的元素是x不是α，所以对属于\(\forall α∈\mathbf{I}的 A_α\)的x也只有〖一切\(A_α\)的公共元素了〗！因此周民强《实变函数论》P5集族族\(\{A_α\}_{α∈\mathbf{I}}\)无穷交定义，只是对参与求交运算的集合个数推广至无穷，求运算的逻辑关联词仍是“且”！e氏昧着良心把集合序号α作为集合元素加以演译，认为【\(\forall m∈\mathbb{N}，m\notin A_m\). 由m的任意性，知\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)】，从而产生臭名昭著的【无穷交就是一种骤变】。 e氏征战论坛，貌似所向披靡，无敌于无下！其依仗的无非是胡搅蛮缠，死不要脸！

作者: elim 时间: 2024-7-28 04:47

春风晚霞发表于 2024-7-26 01:09
elim问【什么是交集早有定义的，蠢疯觉得周民强还要再定义一下？】
春风晚霞答:交集的 ...

蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．

\(\because\;m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).

可见周民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道自己的种竟然这么孬！
蠢疯万变不离其宗．种太孬
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 06:29

elim 发表于 2024-7-28 04:47
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 07:52

elim 发表于 2024-7-28 07:14
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 08:15

elim 发表于 2024-7-28 07:55
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 09:06

elim 发表于 2024-7-28 08:28
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 10:58

elim 发表于 2024-7-28 09:08
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 11:13

elim 发表于 2024-7-28 11:05
忙活半年蠢疯顽瞎集论白痴依然忙活半年,蠢疯顽瞎集论白痴依然\Large\textbf{忙活半年,蠢疯顽瞎集论白痴依然 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 11:16

elim 发表于 2024-7-28 11:15
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 14:51

elim 发表于 2024-7-28 11:18
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 17:14

elim 发表于 2024-7-28 16:39
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 17:57

elim 发表于 2024-7-28 17:30
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: elim 时间: 2024-7-28 18:31

春风晚霞发表于 2024-7-26 01:09
elim问【什么是交集早有定义的，蠢疯觉得周民强还要再定义一下？】
春风晚霞答:交集的 ...

蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．

\(\because\;m\not\in A_m\,(\forall m\in\mathbb{N})\). 故没有自然数属于每个\(A_n\)即\(N_{\infty}=\varnothing\).
但蠢疯的种太孬，咋扑腾也还是个算不出集合交的蠢东西。可见
周民强不知道孬种不会算集合交，蠢疯不知道自己的种竟然这么孬！
蠢疯孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,
逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝, 读来当即穿帮！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 19:07

elim 发表于 2024-7-28 18:31
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 19:08

回复落水狗婊子：你他妈的眼睛长在裤裆里了？老子至少有几十个帖子证明elim的\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\phi\)是胡说八道！何来老子
【一直在纠缠“骤变”二字，却对其代表的数学本质\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)
绝口不提】？放你龟儿子臭狗屁，elim连《实变函数论》中集合族的极限集定义都没搞懂，还他妈的《elim先生的推导与《实变函数论》完全一致】？你龟儿子以为大家都像你一样，昧着良心舔屄？我也相信，凡有数学基础(中学集合交、并常识)的【大家都很清楚谁是祖传的孬种】！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-28 20:28

elim 发表于 2024-7-28 19:13
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它是初小差班老生，就是指它到老还是个集论白痴．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-30 04:42

elim 发表于 2024-7-28 21:43
孬种不论咋扑腾也还是个算不出集合交的蠢东西.
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它 ...

elim先生，春风晚霞也认为你的【【定义】设\(\mathscr{A}=\{A_α\;|\;α∈\Lambda\}\) 为一集族，依次称\(\displaystyle\bigcap_{α∈\Lambda} A_α=\{x\;|\;\forall α∈\Lambda(x∈A_.α)\}\);\(\displaystyle\bigcup_{α∈\Lambda} A_α=\{x\;|\;\exists α∈\Lambda(x∈A_.α)\}\)为A的交集和并集】是与周民强《实变函数论》（乃至现代分析）是一致的。然而春风晚霞对你【例】以后的展开论述\(\color{red}{实在不敢苟同！}\)
由elim先生的【例】令\(A_n:=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\)；\(A_n^c=\{m∈\mathbb{N}:m≤n\}\)；
\(N_∞:=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)，得\(\Lambda=\{n:n∈N且有n≤(m-1)∈N\}\)，根据嘉琳著《集合论》P82页定义，称集\(\{x\:|\:x∈N且x≤n\}\)为自然数列的一个\(\color{red}{截段}\)。并称与自然列截段等势的集合为有限集(参见方嘉琳《集合论》P82页第2~6行).因此\(\displaystyle\bigcap_{n∈\Lambda} A_k=\)\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^n\{m∈\mathbb{N}:m>k\}=A_n≠\phi\)。从而\(N_n=A_n≠\phi\).也就是说elim先生的【例】虽然有效地避免了\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)突破\(\mathbb{N}^+\)的限制，仿佛成功地“证明”了【无穷交就是一种骤变】。elim先生，无穷交尚且不能产生【骤变】，难道\(\color{red}{有穷交}\)就会产生【骤变】么？真是笑话。
elim先生，明确有穷交不会产生【骤变】之后，你的0)~7)还值得商榷吗？elim先生，你的婊子门生说你的论述与【周民强《实变函数论》的论述完全一致】，你也觉得完全一致吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-30 08:21

elim 发表于 2024-7-30 04:58
孬种不论咋扑腾也还是个算不出集合交的蠢东西.
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-31 13:04

elim 发表于 2024-7-30 08:25
孬种不论咋扑腾也还是个算不出集合交的蠢东西.
蠢疯顽瞎之顽瞎，在于看不见周民强对集族交的定义．
说它 ...

集合的交并运算是现行中学数学的必学必考内容。elim的集合交并运算的科普讲座出发点并非是向众网普及交并运算常识，而是继续向众网友兜售他的“空即是空，非空亦是空”错误思想！读过(或教过)现行高中一年数学教科书的网友都知道，集合交并运算的定义是：\(A\cap B=\{x\;|\;x∈A且x∈B\}\)；\(A\cup B=\{x\;|\;x∈A或x∈B\}\)。也就是说集合交并运算定义中，连按参与求交运算的两个(或者多个)集合的逻辑连接词是“且(\(\land\)”)，而不是“非(\(\urcorner\)”;连接参与求并运算的两个(或多个)集合的逻辑词是“或(\(\vee\)”，也不是“非(\(\urcorner\)”。这也是elim始终不敢根据周民强《实变函数论》和方嘉琳《集合论》所介绍的集论知识，求解单调集列极限集的根本原因(因e氏深知按现行教科书所介绍的知识，根本就证明不到他那个狗屁\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\phi\)！)elim用逻辑“逻辑非”取代”逻较且”或者“逻辑或”“证明”了【无穷交就是一种骤变】，闹出不少笑话。e氏死缠烂打犹不知羞耻。还妄言【端正众网友对初等集论地认识】真是脸皮之厚，举世无双！此外，elim反复强调他的一个严重错误，始终把\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\nsubseteqq\mathbb{N}\)与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}=\phi\)混为一谈。这与把方程\(ax^2\)+bx+c=0(a≠0），当\(b^2\)-4ac<0无实数解，说成方程\(ax^2\)+bx+c=0(a≠0）无解有什么两样！？
前天，我过去的同事耒病房探望我：看了我声明〖因染疾住院，愈后继读交流〗后，e氏及其门生地疯狂进攻，批评我识不透“人家\(\color{red}{趁你病，要你命}\)的诡计。你还信守你那两个奉陪到底干什么？”并恳请医护人员及我家属没收我的手机。按他们的话讲就是“只有活下来，才能更好地奉陪到底！”想想也是！故此，在我病未痊愈之前，我“但将冷眼观螃蟹，看你横行到几时！”回帖数量减少，甚至不回也是明智地选择！！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-31 13:04
落水狗婊子：你多次点评说【大家都看到，老狗日的臭婊子在本人展示方嘉琳《集合论》45页定义2之后，再也没有重复过她自己那令人恶心的推导过程，这说明她实质上再也不敢否认
\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n=\phi\)的正确性。大家都看到，老狗日的臭婊子一直在纠缠“骤变”二字，却不敢否认其代表的数学本质
\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)的正确性，因为她知道elim先生的推导与周民强完全一致。大家都很清楚谁是祖传的孬种。】
落水狗婊子，方嘉琳《集合论》45页定义2与周民强《实变函数论》P9页定义1.9是基本一致的。方嘉琳《集合论》45页定义2是对\(\color{red}{单调集列}\)的定义！(参见方嘉琳《集合论》P45页第10~12行)。并在此基础上给出〖推论：任一集列\(\{A_n\}_{n∈N}\)的上、下限集，可化为单润减少、单调增加的集列的极限（即周尾强《实变函数论》P9页定义1.8）（参见方嘉琳《集合论》P46页第6~7行）。臭婊子，你哪只狗眼看到了周民强《实变函数论》定义1.8和定义1.9；或方嘉琳《集合论》45页定义2或46页个推论中像elim那样无视集合交并运算的定义是：\(A\cap B=\{x\;|\;x∈A且x∈B\}\)；\(A\cup B=\{x\;|\;x∈A或x∈B\}\)。也就是说集合交并运算定义中，连按参与求交运算的两个(或者多个)集合的逻辑连接词是“且(\(\land\)”)，而不是“非(\(\urcorner\)”;连接参与求并运算的两个(或多个)集合的逻辑词是“或(\(\vee\)”，也不是“非(\(\urcorner\)”。你又哪只狗眼看到了周氏和方式在他们的论证过程中证明了单减集列的极限集\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)？你又哪只狗眼看到了【elim先生的推导与周民强完全一致】？臭婊子，你和elim不是吹嘘你们很懂集合论吗？为什么你们不敢根据中学生都知道的交、并运算的定义和规律去证明\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)？成天这呀那呀的吹牛屄有个卵用？臭婊子，【无穷交就是一种骤变】是错误的，由它得到的\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)也是错误的？若无“臭便”之皮，\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n=\phi\)之毛将何附？臭龟儿子，与你数学认知不一致的网友多多的是，你龟儿子唯独骂老子最惨，难道我真的染指了你家与我同背的女眷？难道我真的抱了你儿女下河？老子自慎还没干过这此缺德事？我确实不明白你为什么对我如此刻骨铭心的恨？臭婊子，你们师徒妄想用“趁我病，要我命”，从肉体上消灭论辩对手的阴招。就算这次老子不能康复，老子在奈河桥上也要等着你，和你龟儿子对骂到底！倘若老子能够康复，哪怕是对薄公堂老子也要陪你龟儿子骂到底！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-7-31 15:33

elim 发表于 2024-7-31 14:25
蠢疯知道集合交的定义还是算不出集合交. 因为种太孬。
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n, ...

作者: elim 时间: 2024-7-31 21:54
蠢疯知道集合交的定义还是算不出集合交. 因为种太孬。
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\), 以及等式
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\mathbb{N}\cap\lim_{n\to\infty}[n+1,\infty)=\varnothing\)
摆在眼前，孬种注定还是选择猛吃狗屎，为狗屎堆逻辑死磕周民强。
当然，蠢疯自蛋自捣自取其辱的帖子，多多益善．

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-1 07:56

elim 发表于 2024-7-31 21:54
蠢疯知道集合交的定义还是算不出集合交. 因为种太孬。
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n, ...

elim：你认为【蠢疯知道集合交的定义还是算不出集合交. 因为种太孬。就算周民强的\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)=\phi\) \(\color{red}{①}\)以及等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)=\phi\)\(\color{red}{②}\)摆在眼前，孬种注定还是选择猛吃狗屎，死守狗屎堆逻辑。当然，蠢疯自蛋自捣自取其辱的帖子，总是受欢迎的。】elim，你知道①式为什么成立吗？若按你的“臭便”之法【\(\forall n∈N，都有n∈[n，∞)\)，由n的任意性，你能证到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)吗？事实上①式是周老先生讲完定义1.8后的第一个随例，按现行教科书和周民强先生的“狗屎堆逻辑”①式的证法应为：【证明:】因为[k，∞)\(\supset [k+1，∞)\)；所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} [n，∞)=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=[∞，∞=\phi\)！对于【摆在眼前】的连算式②中的\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\phi\)不成立。理由是甴你所给集列\(\{A_k=\{m|k<m∈N\}\}\)得\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\)，当k<\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty} k\)时，\(\Lambda=\{n:n∈N且有n≤(m-1)∈N\}\)，根据方嘉琳著《集合论》P82页定义，称集\(\{x\:|\:x∈N且x≤n\}\)为自然数列的一个\(\color{red}{截段}\)。并称与自然列截段等势的集合为有限集(参见方嘉琳《集合论》P82页第2~6行).因此\(\displaystyle\bigcap_{n∈\Lambda} A_k=\)\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^n\{m∈\mathbb{N}:m>k\}=A_n≠\phi\)。当k\(=\displaystyle\lim_{k \to \infty}k\)时，\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)，建立定义在\(\mathbb{N}\)上的单增函数\(y=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x，x∈\mathbb{N}\)，根据现行教科书和周民强、方嘉琳先生的“狗屎堆逻”函数\(y=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+x，x∈\mathbb{N}\)的值域为(∞，2∞)（汪意：这时你定义中的N是超穷整数集），所以\(N_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=(∞，2∞)≠\phi\)！因此你【摆在眼前】的②式中的几个等号都不成立！所以elim不【知道集合交的定义也是算不出集合交】，确实【因为种太孬】！当然像elim“臭便”这样【自蛋自捣自取其辱的帖子】，在现行数学教学中也是不会受欢迎的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-2 04:28

elim 发表于 2024-8-1 09:08
无论咋扑腾，蠢疯至今仍算不出集合交. 因为种太孬。
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\i ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-2 09:03

elim 发表于 2024-8-2 06:26
无论咋扑腾，蠢疯至今仍算不出集合交. 因为种太孬。
就算周民强的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\i ...

1、请elim根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)；
2、请elin根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！唯有如此，方能证明你与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致！也唯有如此，方能证明你非孬种，你能算出集合交！也唯有如此，方能证明你对【摆在眼前】的几个式子不是【乱蒙集合交，死磕周民强亮出狗屎脑】，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮无睹，死缠烂打，流氓龌龊。现行中学《集合论》教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，哪个中学生如接受elim的“臭便”思想，那他一定会把高中一年级读成本硕连读！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-2 11:51

1、请elim根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)；
2、请elin根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！唯有如此，方能证明你与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致！也唯有如此，方能证明你非孬种，你能算出集合交！也唯有如此，方能证明你对【摆在眼前】的几个式子不是【乱蒙集合交，死磕周民强亮出狗屎脑】，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-2 13:04

elim 发表于 2024-8-2 12:33
\(%underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}(D\cap A_n) =\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty\bigcup_{k=n}^ ...

1、请elim根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)；
2、请elin根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！唯有如此，方能证明你与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致！也唯有如此，方能证明你非孬种，你能算出集合交！也唯有如此，方能证明你对【摆在眼前】的几个式子不是【乱蒙集合交，死磕周民强亮出狗屎脑】，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-3 09:19

elim 发表于 2024-7-25 21:58
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0 ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-3 10:32

elim 发表于 2024-7-25 21:58
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0 ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！#t

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-3 10:37

elim 发表于 2024-7-25 21:58
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0 ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！#t

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-3 10:39

elim 发表于 2024-8-3 10:38
(1) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\bigcap_{n=1}^\infty[n,\infty)=\{x\in\mathbb{R}:\,\fo ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！#t

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-3 12:10

elim 发表于 2024-7-25 21:58
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0 ...

1、elim孬种，我请你〖根据现行教科书的集合理论知识和周民强先生的《实变函数论》定义1.8，有依据、有步骤地证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)〗，很遗憾地告诉你，你创造的证明是典型的循环论证。虽然你写了很多，也避开了[∞，∞)最能体现\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n，∞)=\phi\)区间表达式，也根本没按要求论证，结果弄出个循环论证的结果。elim孬种，你说你该不该【认栽国民强】？
2、elin孬种，我要你〖根据你所给集列的定义式、现行教科书的“狗屎堆逻辑”以及周民强先生《实变函数论》所介绍的集合论知识，有依据、有步骤地证明连等式\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N\cap [n+1，∞)=\)\(N\cap\displaystyle\lim_{n \to \infty}[n+1，∞)\)成立！〗你按这个要求去做了吗？你的证明中用到你所给集列的定义了吗？用到了周民强定义1.8吗？问东答西这难到也叫你〖与周民强、方嘉琳等先生的论述完全一致〗？这难道也叫〖你能算出集合交〗？【摆在眼前】的那个连等式，落水狗混球到提供了一个最有说服力的反例。因为\(E_n=\{x:f_n(x)>t\}\)，n=1，2……，满足你所给连等式，但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} N_n=\displaystyle\lim_{n \to \infty} E_n≠\phi\)！(参見周民强《实变函数论》P9页例6)。
综上可知，elim孬种的【劣根性表现为】帖子短而无据, 【行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念乱作一团,逻辑悖谬颠倒, 结论虚无荒唐. 扯谎滚屁不绝】，也表现为elim视穿帮为乐趣，视漏洞无睹，视伦理于不顾，视数理为八股。死缠烂打，龌龊下流。现行数学教学不欢迎elim【自蛋自捣显摆痴呆的帖子】，若哪个中学生接受elim的“臭便”思想，那他一定会把中学级读成本硕连读！#t

作者: elim 时间: 2024-8-9 07:51
回到主题
\(0=\varnothing\)，\(n+1=n\cup\{n\}\)是序数\(n\)之后继。于是有
\(0=\varnothing,1=\{0\},\ldots,n=\{0,1,\dots,n-1\},\ldots,\omega=\mathbb{N=\{0,1,\ldots,n,\ldots\}},\)
\(\omega+1=\omega\cup\{\omega\}=\{0,\ldots,n,\ldots,\omega\},\,\omega+2=\{0,1,\ldots,\omega,\omega+1\},\ldots\)
序数是其之前的序数全体所成的集合。极限序数是不含最大元的序数。亦即
非某序数后继的序数. 于是第一个极限序数是\(\omega=\mathbb{N}(\not\in\mathbb{N}\text{正则公理)}\)。
既然\(\omega\)不是自然数,\(\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)就不能是\(\mathbb{N}\)的子集。说白了就是
极限集的定义决定了\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\color{red}{\ne}\{\omega+1,\omega+2,\ldots\}\)
由基数算术知道\(\aleph_0\)也不是任何自然数的后继因而不是自然数，所以
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\{\aleph_0+1,\aleph_0+2,\ldots\}=\{\aleph_0\}.\)

蠢疯的胡扯千头万绪，归根到底就是三个字：种太孬

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)