数学中国

标题: \(\LARGE elim的N_∞=\phi 反数学\) [打印本页]

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-23 14:36
标题: \(\LARGE elim的N_∞=\phi 反数学\)
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-23 15:13 编辑

为反春春风晚霞，elim定义了集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\).并在此基础上进一步定义了\(A_n:=\{m∈N:m>n\}\)\(N_∞:=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)。由elim的定义式\(A_n:=\{m∈N:m>n\}\)，易证\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\).事实上由皮亚诺公理(Peano axioms)第2条“每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a',a'也是自然数”知:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)中的\(\{n+1，n+2，…\}\)都是逻辑确定的自然数，故此\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
现在我们给出如下几种方法证明\(N_∞:=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n≠\phi\)
一、求交运算的吸收律法：
【证明:】\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\subset A_k\)……
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\bigcap_{n =2}^∞ A_n\)……\(\displaystyle\bigcap_{n =k}^∞ A_n=\)……=\(\displaystyle\lim_{n →∞} A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2……\}≠\phi\)
\(\therefore\quad N_∞:=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)【证毕】
二、应用周民强《实变函数论》定义1.8
【证明:】\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\subset A_k\)…… .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
\(\therefore\quad N_∞:=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)【证毕】
三、应用周民强《实变函数论》定义1.9
【证法1:】\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\subset A_k\)……
\(\therefore\quad A_k=\displaystyle\bigcup_{n =k}^∞ A_k\)
\(\therefore\quad\underset{n→∞} {\overline{lim}}A_k=\displaystyle\bigcap_{j=1}^∞\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_n=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2……\}≠\phi\)
\(\therefore\quad N_∞:=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)【证毕】
【证法2:】\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\subset A_k\)……
\(\therefore\quad A_n=\displaystyle\bigcap_{n =k}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)
\(\therefore\quad\underset{n→∞} {\underline{lim}}A_n=\displaystyle\bigcup_{j=1}^∞\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…… ，\}≠\phi\)
\(\therefore\quad N_∞:=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-23 15:29

elim 发表于 2024-8-23 15:17
回到主贴。我惊异地发现，能否看懂以下一行数学可以给教书匠自测孬种与否：
另外，孬种的同事种也很孬。呵 ...

你的这个帖子已被春风晚霞批臭了吧？还好意思拿出来显摆，真是无耻至极！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-23 15:40

elim 发表于 2024-8-23 15:35
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

你的这个帖子已被春风晚霞批臭了吧？还好意思拿出来显摆，真是无耻至极！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-23 15:50

elim 发表于 2024-8-23 15:44
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

你的这个帖子已被春风晚霞批臭了吧？还好意思拿出来显摆，真是无耻至极！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-23 16:16
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-23 16:22 编辑

elim 发表于 2024-8-23 15:52
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

你的帖子不需要推，它必然会翻！因为你从不讲数理逻辑，不用成熟完善的现行数学理论，总是黄牛黑卵子另处一条筋！你的最大特点就是脸特别厚，心特別黑。春风晚霞离开论坛快七天了吧？你还在死死纠缠，如果你的见解是正确的？还需拿一个被批臭的帖子来显摆吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-23 17:31
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-23 17:32 编辑

elim 发表于 2024-8-23 16:41
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

你的论据和论正与你的论点有关吗？一个连现行教科书的集合论基础都不用，集合的交集定义，交集的运算规律，无穷集列极限集的定义，基至连作自己定义的集列定义都不用，从集A的补集\(A_n^c\)中任取一个不属于A耒证明A的无穷交是空集，这样的错误连中学生都不会犯。还有脸张扬，真是丟数学人的脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-24 06:41
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-24 07:12 编辑

elim 发表于 2024-8-23 21:05
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

elim先生：大作读罢，感慨万端。

\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\nRightarrow}{德摩根}\) \((N_∞=\phi)\)
正确的谓词演译是：
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\Rightarrow}{德摩根}N=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)

谁是孬种，谁反数学请君自酌。

作者: elim 时间: 2024-8-24 08:00
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
孬种试图推翻上面的集论简单事实的一切作为，都是在反数学。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-24 09:46

elim 发表于 2024-8-24 08:00
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

elim先生：再读大作，颇感惊讶。先生之固执，更让人毛骨悚然。
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\nRightarrow}{德摩根}\) \((N_∞=\phi)\)，现证明如下:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)…… .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)，由皮亚诺公理(Peano axioms)第2条“每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a',a'也是自然数”知:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)中的\(\{n+1，n+2，…\}\)都是逻辑确定的自然数，故此\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
从而\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！
恕我直言：先生帖示的论证具有论据牵强，论证乏力的特征。至于所谁是孬种，谁反数学？还是请君自酌。

作者: elim 时间: 2024-8-24 11:21
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
孬种试图推翻上面的集论简单事实的一切作为，都是在反数学。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-24 11:32

elim 发表于 2024-8-24 11:21
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

elim先生：再读大作，颇感惊讶。先生之固执，更让人毛骨悚然。
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\implies(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=N)\)\(\underset{\nRightarrow}{德摩根}\) \((N_∞=\phi)\)，现证明如下:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)…… .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(\{n+1，n+2，…\})^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)，由皮亚诺公理(Peano axioms)第2条“每一个确定的自然数a都有一个确定的后继数a',a'也是自然数”知:\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}\)中的\(\{n+1，n+2，…\}\)都是逻辑确定的自然数，故此\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)。
从而\(N_∞=\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！
.恕我直言：先生帖示的论证具有论据牵强，论证乏力的特征。至于所谁是孬种，谁反数学？还是请君自酌。

作者: elim 时间: 2024-8-24 12:05
对 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) 两边取补得\(\varnothing=\displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)^c=\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\)

我们没有兴趣了解孬种搞砸了啥，不外乎人熊种孬，种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-24 15:02
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-24 22:03 编辑

elim 发表于 2024-8-24 12:05
对 \(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) 两边取补得\(\varnothing=\displaystyle\big( ...

elim先生，谁篡改了德摩根律呀？不渗杂预设的推导应该是
\(\forall m∈N(m∈A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)\implies(m∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)\(\underset{\Rightarrow}{德摩根}\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)吧？
下面的证明:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)…… .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(\{n+1，n+2，…\})^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)不也得到这个叫德摩根律的结果吗？elim先生，在等式\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)同时取补可是:\((\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)^c=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)即恒等式:\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)呀！你说谁才是人熊种孬，种太孬呢？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-24 21:54

elim 发表于 2024-8-24 21:03
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

elim先生，在不渗杂你想要结果情况下:\(\forall m∈\mathbb{N}(m∈A_m^c\implies m∈\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)\iff (m∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=N)^c\)\(\iff\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\).
下面的证明:
【证明:]\(\because\quad A_n:=\{m∈N:m>n\}\)(己知)；
\(\therefore\quad A_1^c\subset A_2^c\subset\)……\(\subset A_k\)…… .
\(\therefore\quad\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(\{n+1，n+2，…\})^c\)(周民强《实变函数论》定义1.8)不也得到这个结沦吗？elim先生，在等式\(\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c=(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n)^c\)同时取补可是:\((\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c)^c=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)即恒等式:\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)呀！elim先生说【数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论】，你轻巧所定的乾坤就是你的【无穷交就是一种骤变】吧？这个乾坤可是与现行数学不相容的呀！elim先生，你说是谁在“反数学”呢？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 06:55

elim 发表于 2024-8-24 11:21
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displayst ...

也说数学一行轻巧定乾坤, 笑看elim【无穷交就是一种骤变】
\(\forall m∈N(m∈A_m^c)\implies m+j∈A_m(j∈N)\implies m∈\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)∈\displaystyle\bigcap_{m =1}^∞ A_m\)
\(\Longrightarrow N_∞≠\phi\)

作者: elim 时间: 2024-8-25 07:39
没有人能给出\(N_{\infty}\)的成员，因为\(N_{\infty}=\phi\)不是观点而是事实。
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
孬种试图推翻上面的集论简单事实的一切作为，都是在反数学。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 07:53

elim 发表于 2024-8-25 07:39
没有人能给出\(N_{\infty}\)的成员，因为\(N_{\infty}=\phi\)不是观点而是事实。
数学一行轻巧定乾坤, 笑 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 12:33

elim 发表于 2024-8-25 11:24
没有人能给出\(N_{\infty}\)的成员，因为\(N_{\infty}=\phi\)不是观点而是事实。
数学一行轻巧定乾坤, 笑 ...

也说数学一行轻巧定乾坤, 笑看elim【无穷交就是一种骤变】
\(\forall m∈N(m∈A_m^c)\implies m+j∈A_m(j∈N)\)\implies(m∈(\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_m\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_m\)
\Longrightarrow N_∞≠\phi\)
elim认为【没有人能给出\(N_∞\)的成员，因为\(N_∞=\phi\)不是观点而是事实】诡辩无效！至少名人中Cantor、Peano、Engels以及全世界教过、学过《实变函数论》的人都【能给出\(N_∞\)的成员】。同时，不同范畴的事实不能互证命题的真伪！如用“狗要吃屎”的事实，就不能证明“人不吃屎”的真伪！

作者: elim 时间: 2024-8-25 12:39
没有人能给出\(N_{\infty}\)的成员，因为\(N_{\infty}=\phi\)不是观点而是事实。
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
孬种试图推翻上面的集论简单事实的一切作为，都是在反数学。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 12:40

elim 发表于 2024-8-25 12:39
没有人能给出\(N_{\infty}\)的成员，因为\(N_{\infty}=\phi\)不是观点而是事实。
数学一行轻巧定乾坤, 笑 ...

作者: elim 时间: 2024-8-25 12:43
没有人能给出\(N_{\infty}\)的成员，因为\(N_{\infty}=\phi\)不是观点而是事实。
数学一行轻巧定乾坤, 笑看孬种死磕集合论
\(\small\forall m\in\mathbb{N}\,(m\in A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c)\implies \big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{德摩根}}{\implies} (N_{\infty}=\varnothing)\)
孬种试图推翻上面的集论简单事实的一切作为，都是在反数学。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 12:55

elim 发表于 2024-8-25 12:43
没有人能给出\(N_{\infty}\)的成员，因为\(N_{\infty}=\phi\)不是观点而是事实。
数学一行轻巧定乾坤, 笑 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 13:34

elim 发表于 2024-8-25 13:25
若\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\), 那么 \(m\) 是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 13:41

elim 发表于 2024-8-25 13:39
若\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\), 那么 \(m\) 是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 14:07

elim 发表于 2024-8-25 13:47
若\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\), 那么 \(m\) 是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 20:18

elim 发表于 2024-8-25 20:09
不管孬种\(N_{\infty}\ne\phi\)的猿声咋样啼，它都是个自蛋自捣的蠢东西
若\(m\in\displaystyle\bigcap_{n ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-25 22:52

elim 发表于 2024-8-25 21:33
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

elim叫嚣\(N_∞=\phi\)疯狂到几乎脸都不要！事实上，根据elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)我们有：
\(\forall m∈N(m∈A_m^c)\implies m+j∈A_m(j∈N)\)\(\implies m∈\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_m^c\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_m\)
\(\Longrightarrow N_∞≠\phi\)
elim认为【没有人能给出\(N_∞\)的成员，因为\(N_∞=\phi\)不是观点而是事实】，当elim发现其诡辩无效之后，又提出了【\(m∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)\(=N_∞\), 那么 m是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
特别地, 必有 m是\( A_m\)的成员，这与\(A_m\)的定义不合。
所以\(N_∞\)不能有成员，否则就出矛盾.即使孬种楞称N有无穷大元素也没有用.】从前面的论述中知：〖Cantor、Peano以及全世界教过、学过《实变函数论》的人都认为\(N_∞≠\phi\)是逻辑演译的必然结果。思想家Engels亦为此提出了著名的恩格斯悖论，正确阐述了有限与无限间的辩证关系。前面的论述中明确指出，虽然\(\forall m∈N} ，m∈A_m^c\)，但相对于这个\(\forall m\)，m+j(j∈N) ∈\(A_m\)。所以\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m\)=\(\displaystyle\lim_{m→∞}\{m+1，m+2，……\}≠ \phi\)。elim认为【即使孬种楞称N有无穷大元素也没有用】，Peano axioms保证了自然数集中只有更大，没有最大！再者数学命题的真是你能骂出结果的吗？怪不得我的同事针对你们这些不良学者要作出两个奉陪到底的承诺了。elim畜生你【\(\implies\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)……\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)…\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥】你骂我同事吗？他毕竟离开论坛十余天了吧？你骂我吗，毕竟我至今还没有骂过你呀！数学论辩愿赌服输，骂赢了也胜之不武嘛！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 08:44

elim 发表于 2024-8-26 00:58
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

为力挺\(N_∞=\phi\)，elim又发新帖。现对其胡说八道分层次剖析如下:
elim认为【对任意n,取ε=1,对任意\(N_ε>n\)，m=\(N_ε+1>N_ε\)有|m+j|>1=ε.故\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)不存在】.
【辩析】:自然数集中趋向于无穷大的m的存在性是由自然数生成原理(Peano axioms或cantor正整数第一生成原则)唯一确定，与Weierstrass极限定义何干？同时由数项级数发散可知(m+j)(j∈N)可发散为任意自然数，因此不足以否证\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)的存在性;事定上根据Peano axioms或cantor正整数第一生成原则，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)是由\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m^c\)中的m唯一确定的。所以论证\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)的存在性不是胡扯！
elim认为【\(\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)∈A_n\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥】
【辩析:】根据elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)我们有：
\(\forall m∈N(m∈A_m^c)\implies m+j∈A_m(j∈N)\)\(\implies m∈\displaystyle\bigcup_{n=1}^∞ A_m\)\(\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)\)\(∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_m\)
\(\Longrightarrow N_∞≠\phi\)的论证是严谨的。所以若说【\(\implies\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)\) A_n\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥】那也只能是elim这个孬种只顾卖娼，根本不知人之廉耻！
elim认为【\(m∈\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)\(=N_∞\), 那么 m是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
特别地, 必有 m是\( A_m\)的成员，这与\(A_m\)的定义不合。所以\(N_∞\)不能有成员，否则就出矛盾.即使孬种楞称N有无穷大元素也没有用.】
【辩析:】elim自许精通集合论，怎么连春风晚霞及我给出的\(N_∞≠\phi\)的证明都看不明白呢？\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)\(=N_∞\)的公共成员是\(\displaystyle\lim_{n→∞)}(m+j)(j∈N)\)不是m，elim你说你所给的那个集列中有哪个\(A_m\)不含有元素\(\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)(j∈N)\)呢？
elim认为【蠢疯力挺【蠢可达】，孬种死磕集合论. 不是顽瞎不努力，要怪还怪种太孬。】
【辩析:】elim畜生，春风晚霞已离开论坛十来天了，你还有脸背后辱骂他，怪不得我同事曾许下两个“奉陪到底”的承诺了！学术上观点不一致这是常事，从你口无遮拦的骂人看你的种也不是很好呀，力挺春氏可达，死磕集合论又何罪之有？学木的分歧，辱骂能使人诚服吗？

作者: elim 时间: 2024-8-26 08:52
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\), 那么 \(m\) 是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
特别地, 必有 \(m\) 是 \(A_m\) 的成员，这与\(A_m\) 的定义不合。
所以 \(N_{\infty}\) 不能有成员，否则就出矛盾.. 即使孬种楞称\(\mathbb{N}\)
有无穷大元素也没有用.

蠢疯力挺【蠢可达】，孬种死磕集合论. 不是顽瞎不努力，无奈孬种种太烂。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 08:58

elim 发表于 2024-8-26 08:52
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 13:38

elim 发表于 2024-8-26 09:03
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

elim为力挺\(N_∞=\phi\)又发新帖。elim认为【对任意n,取ε=1,对任意\(N_ε>n\)，m=\(N_ε+1>N_ε\)有|m+j-n|>1=ε.故\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)不存在】.elim趋向于无穷大的自然数m的存在性是由自然数生成原理(Peano axioms或cantor正整数第一生成原则)唯一确定的。与Weierstrass极限定义何干？与你卖不卖娼也没有直接联系！
因此，你的论证不足以否证\(\displaystyle\lim_{n→∞}(m+j)\)的存在性！elim认为若【m∈\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)\(=N_∞\), 那么m是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，特别地, 必有 m是\( A_m\)的成员，这与\(A_m\)的定义不合。所以\(N_∞\)不能有成员，否则就出矛盾.即使孬种楞称N有无穷大元素也没有用.】elim，由你所给集列的定义式，\(\forall m∈N\)，都有\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)(j∈N)∈A_m\)如此看来elim的卖娼之法只不过是“骤变”之法的另一种表述形式. 所以“臭便”不能能决的问题，卖娼之法也不能解决！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 20:52

elim 发表于 2024-8-26 17:03
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

根据elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)我们有：\(A_1=\{2，3，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}\)；
\(A_2=\{3，4，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}\)；
…………
\(A_k=\{k+1，k+2，…，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}\)
…………
\(\displaystyle\lim_{n→∞}
A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\).
所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！
elim你不是精通集合论吗？你为什么不敢用现行教科书所介绍的集合基础知和你自己定义的集合列去证明你的\(N_∞=\phi\)呢？一个中学生都能解决的问题，到你这里就这么困难呢？看来你到是该去住兽医站了？

作者: elim 时间: 2024-8-26 21:48
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n=N_{\infty}\), 那么 \(m\) 是 \(\{A_n\}\) 的公共成员，
特别地, 必有 \(m\) 是 \(A_m\) 的成员，这与\(A_m\) 的定义不合。
所以 \(N_{\infty}\) 不能有成员，否则就出矛盾.. 即使孬种楞称\(\mathbb{N}\)
有无穷大元素也没有用.

孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念一坛糟糠,
逻辑悖谬颠倒, 结论无谱没纲. 扯谎滚屁滔滔, 读来当即称孬

蠢疯力挺【蠢可达】，孬种死磕集合论.
不是白痴不努力，无奈孬种种太孬。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 21:49

elim 发表于 2024-8-26 21:48
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 22:00
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-26 22:02 编辑

elim 发表于 2024-8-26 21:50
孬种令 \(\displaystyle\lim_{m\to\infty}m=\alpha\in\mathbb{N},\;\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\ma ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 22:17

elim 发表于 2024-8-26 21:48
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 22:17

elim 发表于 2024-8-26 21:48
\(\implies\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)\ldots\)一行胡扯蛋，孬种卖娼招牌滥
若\(m\in\displaysty ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-26 22:30

elim 发表于 2024-8-26 22:23
孬种令 \(\displaystyle\lim_{m\to\infty}m=\alpha\in\mathbb{N},\;\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\ma ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-27 04:35

elim 发表于 2024-8-26 22:51
孬种玩 \(N_{\infty}\) 跟范副玩 \(\{1-10^{-n}\}\) 一样。吃狗屎逻辑。
孬种令 \(\displaystyle\lim_{m\ ...

im有本事你就用教科书介绍的集合论知识证明你的【无穷交就是一种骤变！根据elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)我们有：\(A_1=\{2，3，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}\)；
\(A_2=\{3，4，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}\)；
…………
\(A_k=\{k+1，k+2，…，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}\)
…………
\(\displaystyle\lim_{n→∞}
A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}\).
所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)！
你为什么不敢用现行教科书所介绍的集合基础知和你自己定义的集合列去证明你的\(N_∞=\phi\)呢？一个中学生都能解决的问题，到你这里就这么困难呢？你和你的团队(其实只有两人)的帖子，能不能多一点学术信息？你们骂得越利割越说明你们理屈词穷！所以你确实该去住兽医站了！

作者: elim 时间: 2024-8-27 05:23
顽瞎目测 \(N_{\infty}\) 跟范副目测 \(\{1-10^{-n}\}\) 一样。一丘之貉。
孬种令 \(\displaystyle\lim_{m\to\infty}m=\alpha\in\mathbb{N},\;\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}\)
指望这些都是 \(N_{\infty}\) 的成员。
但 \(\alpha+j\not\in A_{\alpha+j}\) 于是仍有 \(\alpha+j\not\in N_{\infty}\;(j=0,1,2,\ldots)\)
到底孬种该住医院还是兽医站，这是孬种根本的问题。
那马户不知道他是一头驴，那又鸟不知道他是一只鸡
打西边来了一个小伙，乃华夏的子弟......

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-27 06:22

elim 发表于 2024-8-27 06:13
仿范副 \(0.9,0.99,\ldots\) 顽瞎测 \(A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:\) 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

elim你的【无穷交就是一种骤变】不能比较两个集合是否等势！如集合A=\(\mathbb{N}\),B=\(\{m:m=2n，n∈\mathbb{N}\}\)。若按你的“臭变”之法:\(\forall n∈\mathbb{N},n\notin B\implies B=\phi\)，显然这与经得起逻辑演译的事实(即\(\overline{\overline{A}}=\overline{\overline{B}}\)矛盾。所以你的“臭便”之法不能比较两集合是否等势。当然更不能指望用“臭便”之法证明两集合相等了！！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-27 06:42

elim 发表于 2024-8-27 06:30
仿范副 \(0.9,0.99,\ldots\) 顽瞎测 \(A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:\) 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-27 06:48

elim 发表于 2024-8-27 06:47
仿范副 \(0.9,0.99,\ldots\) 顽瞎测 \(A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:\) 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-27 07:06

elim 发表于 2024-8-27 06:51
仿范副 \(0.9,0.99,\ldots\) 顽瞎测 \(A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:\) 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-27 12:55
本帖最后由春风晚霞于 2024-8-27 14:43 编辑

elim 发表于 2024-8-27 07:58
仿范副 \(0.9,0.99,\ldots\) 顽瞎测 \(A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:\) 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

elim先生认为【数学世界没有时间但数学演绎有次序. 这样一个变换的前后两种状况被
形象地称为变化，而这种变化无一例外都是骤变。】elim先生在这种认识的基础上提出了如下的定理，并给出证明，为使用方便我们称这个定理为骤变定理:
【定理】\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\).
【证明】
\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies\)\(N\cap B=\phi)\)\(\land (B\subseteq N)\implies B=B\cap N=\phi\).
对于elim先生的骤变定理有如下反例
反例1:设\(A=\mathbb{N}^+\)，\(B=\{x:x=2n^2，n∈\}\).显然有集合A、B满足定理的题设条件，但\(B≠\phi\)！事实上\(\overline{\overline{B}}=\overline{\overline{\mathbb{N}^+}}\).
反例2:设\(A=\mathbb{N}^+\);\(B=\{x:x=2n，n∈\mathbb{N}\}\).
\(\quad\forall n∈\mathbb{N}^+\because n≠2n\therefore n\notin B\)，\(\quad\therefore B=\phi\).但\(\overline{\overline{B}}=\overline{\overline{\mathbb{N}^+}}\)
反例3:对elim先生的单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，设\(\mathscr{A}=\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c\);\(\mathscr{B}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)。\(\therefore\quad B=\phi\)，但由周民强《实变函数论》定义1.8、1.9有\(\overline{\overline{\mathscr{A}}}=\)\(\overline{\overline{\mathscr{B}}}\).\(\quad\therefore N_∞≠\phi\)！

当然类似的反例还多，因此elim先生的骤变定理不是【周民强介绍的那点集论的简单推论】.至于【春先生可以弄懂弄熟一阶逻辑】的建议我会考虑。但我绝不盲从一切借谓词逻演译之名，反对现行数学理论之实的说教！

作者: elim 时间: 2024-8-27 17:41
仿范副 \(0.9,0.99,\ldots\) 顽瞎测 \(A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:\) 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{m\to\infty}m=\alpha\in\mathbb{N},\;\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}\)
仍有 \(\alpha+j\not\in A_{\alpha+j}\) 进而仍有 \(\alpha+j\not\in N_{\infty}\;(j=0,1,2,\ldots)\)
所以兽医站而不是医院，才是根治孬种的去处。
那马户不知道他是一头驴，那又鸟不知道他是一只鸡
打西边来了一个小伙，乃华夏的子弟......

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-28 06:32

elim 发表于 2024-8-27 17:41
仿范副 \(0.9,0.99,\ldots\) 顽瞎测 \(A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:\) 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

elim【 \( A_k,A_{k++1}，…，\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)是不完全归纳法，也是与你和范副用分析方法寻找证明的途径是一致的。如此表示的优点在于\(\displaystyle\lim_{n→∞}A_n)\)中的n→∞是由Peano axioms从1逐次递加直至无穷的。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}\)中的数都是由Peano axioms唯一确定的。elim认为【即便 \(\displaystyle\lim_{m→∞}m=α∈N\)，\(\displaystyle\lim_{m→∞}(m+j)∈N\)，仍有 α+j\notin A_{α+j}\)进而仍有 α+j\notin N_∞\)(j=0,1,2,…)】elim先生\(\displaystyle\lim_{m→∞} A_m=A_α\)是\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m\)的极限集，\(A_{α+j}\)不在极限集定义之中，所以α+j(j=1，2，3，……)只能是\(A_α\)的元素。所以\(N_∞=N_α≠\phi\)！

作者: elim 时间: 2024-8-28 07:19

春风晚霞发表于 2024-8-27 16:09
elim【 \( A_k,A_{k++1}，…，\displaystyle\lim_{n→∞} A_n\)是不完全归纳法，也是与你和范副用分析方 ...

孬种连数学归纳法都不懂。\(0.\underset{n 个 9}{\underbrace{9\ldots 9}} = 1-10^{-n} < 1\) 归纳一下就有 \(0.\dot 9 < 1\) 了？

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-28 13:59

elim 发表于 2024-8-28 07:19
孬种连数学归纳法都不懂。\(0.%underset{n 个 9}{%underbrace{9\ldots 9}} = 1-10^{-n} < 1\) 归纳一下 ...

周民强《实变函数论》定义1.8，〖设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)，……\(\supset A_k\supset……\)，则称集合列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)；若\(\{A_k\}\)满足\(A_1\subset A_2\subset\)，……\(\subset A_k\subset……\)，则称集合列\(\{A_k\}\)为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\).〗（参见周民强《实变函数论》P9页第2~7行）由周民强《实变函数论》定义1.8求单调集列极限集只需两步①、判定所给集列的单调类型(即是单减还是单增)；②、选用相应的无穷交或无穷并表达式，并写出\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)的具体表达式。如求集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)
的极限集①易知\(A_k=\{k+1，k+2……\}\supset A_{k+1}=\{k+2，k+3，……\}\)；②所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……，\}\)！根据Peano axioms知个\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……，\}≠\phi\)！

作者: elim 时间: 2024-8-28 14:31
孬种根本没说清极限集是啥。又不认同递降集列\(\{A_n\}\)的极限集
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n\)被定义为 \(\displaystyle\bigcap_{n=1}^\infty A_n\), 所以它的极限集没有定义就开始
胡扯(目测)极限集。居然还孬称递降集列的交, 即极限集必非空。
真是白痴\(n\)次方！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-28 17:03
周民强《实变函数论》定义1.8，〖设\(\{A_k\}\)是一个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)，……\(\supset A_k\supset……\)，则称集合列为递减集合列，此时我们称其交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)；若\(\{A_k\}\)满足\(A_1\subset A_2\subset\)，……\(\subset A_k\subset……\)，则称集合列\(\{A_k\}\)为递增集合列，此时我们称其并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\).〗（参见周民强《实变函数论》P9页第2~7行）由周民强《实变函数论》定义1.8求单调集列极限集只需两步①、判定所给集列的单调类型(即是单减还是单增)；②、选用相应的无穷交或无穷并表达式，并写出\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)的具体表达式。如求集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)
的极限集①易知\(A_k=\{k+1，k+2……\}\supset A_{k+1}=\{k+2，k+3，……\}\)；②所以\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……，\}\)！根据Peano axioms知个\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，……，\}≠\phi\)！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-29 06:30

elim 发表于 2024-8-28 22:14
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\v ...

(1)即便是【归纳目测极限集】，也比elim的“臭便”之法靠谱！毕竟归纳目测皆为用分析方法寻找证明途径的常规方法。而”臭便“之法除了elim抽风抬杠，别无任何用处！
(2)elim读不懂现行教科书中极限集的定义，把运用周民强定义1.8称为目测。很可惜现行教科书没有一本介绍elim的“臭便”之法？
(3) elim栽脏老夫用【归纳目测法得出\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)≠\phi\)。事实上老夫根据周民强定义1.8证得\(\displaystyle\lim_{k→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！
(4) elim根本证明不了\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……，\}=\phi\) 这个所谓的”集论事实”。
(5)elim“臭便”的又一反例：设\(\mathscr{A}=\mathbb{N}\)；\(\mathscr{B}=\{x:x=in，\;n∈\mathbb{N}，\;i=\sqrt {-1}\}\).\(\quad\because\forall z∈\mathbb{N}^+\quad z\notin\mathscr{B}\)\(\quad\therefore\mathscr{B}=\phi\)！由此可知elim的“臭便”之法荒唐至极！
春风晚霞对现教科书字斟句配【死磕周民强】何罪之有？elim为了打压春风晚霞篡改Weierstrass极限理论；篡改Cantor实数定义；篡改Peano axioms:篡改Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持越是对的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-29 16:03

elim 发表于 2024-8-29 07:38
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\v ...

elim你的1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】是\(\color{red}{错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
2、你的【\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}\implies \alpha+j\not\in A_{\alpha+j}\),
仍有\(N_{\infty}=\phi\)】\(\color{red}{也是错误的}\)！
\(\because\quad\displaystyle\lim_{m→∞} A_m=A_α\)是\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m\)的极限集，\(A_{α+j}\)不在极限集定义之中，所以α+j(j=1，2，3，……)只能是\(A_α\)的元素。所以\(N_∞=N_α≠\phi\)！所以
(1)即便是【归纳目测极限集】，也比elim的“臭便”之法靠谱！毕竟归纳目测皆为用分析方法寻找证明途径的常规方法。而”臭便“之法除了elim抽风抬杠，别无任何用处！
(2)elim读不懂现行教科书中极限集的定义，把运用周民强定义1.8称为目测。很可惜现行教科书没有一本介绍elim的“臭便”之法？
(3) elim栽脏老夫用【归纳目测法得出\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)≠\phi\)。事实上老夫根据周民强定义1.8证得\(\displaystyle\lim_{k→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！
(4) elim根本证明不了\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……，\}=\phi\) 这个所谓的”集论事实”。
春风晚霞对现教科书字斟句配【死磕周民强】何罪之有？elim为了打压春风晚霞篡改Weierstrass极限理论；篡改Cantor实数定义；篡改Peano axioms:篡改Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持越是对的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-30 08:25

elim 发表于 2024-8-30 08:00
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\v ...

elim你的1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】是\(\color{red}{错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
2、你的【\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}\implies \alpha+j\not\in A_{\alpha+j}\),
仍有\(N_{\infty}=\phi\)】\(\color{red}{也是错误的}\)！
\(\because\quad\displaystyle\lim_{m→∞} A_m=A_α\)是\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m\)的极限集，\(A_{α+j}\)不在极限集定义之中，所以α+j(j=1，2，3，……)只能是\(A_α\)的元素。所以\(N_∞=N_α≠\phi\)！所以
(1)即便是【归纳目测极限集】，也比elim的“臭便”之法靠谱！毕竟归纳目测皆为用分析方法寻找证明途径的常规方法。而”臭便“之法除了elim抽风抬杠，别无任何用处！
(2)elim读不懂现行教科书中极限集的定义，把运用周民强定义1.8称为目测。很可惜现行教科书没有一本介绍elim的“臭便”之法？
(3) elim栽脏老夫用【归纳目测法得出\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)≠\phi\)。事实上老夫根据周民强定义1.8证得\(\displaystyle\lim_{k→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！
(4) elim根本证明不了\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……，\}=\phi\) 这个所谓的”集论事实”。
(5) elim只知吹牛，只吹嘘己“臭便”正确，根本不知集合的交并定义及运算规律。
春风晚霞对现教科书字斟句配【死磕周民强】何罪之有？elim为了打压春风晚霞篡改Weierstrass极限理论；篡改Cantor实数定义；篡改Peano axioms:篡改Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持越是对的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-8-30 19:16

elim 发表于 2024-8-30 12:05
据周民强【实变函数论】p5 集族交定义及定义 1.8，1.9 知道
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty} ...

elim你的1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】是\(\color{red}{错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
2、你的【\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}\implies \alpha+j\not\in A_{\alpha+j}\),
仍有\(N_{\infty}=\phi\)】\(\color{red}{也是错误的}\)！
\(\because\quad\displaystyle\lim_{m→∞} A_m=A_α\)是\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m\)的极限集，\(A_{α+j}\)不在极限集定义之中，所以α+j(j=1，2，3，……)只能是\(A_α\)的元素。所以\(N_∞=N_α≠\phi\)！所以
(1)即便是【归纳目测极限集】，也比elim的“臭便”之法靠谱！毕竟归纳目测皆为用分析方法寻找证明途径的常规方法。而”臭便“之法除了elim抽风抬杠，别无任何用处！
(2)elim读不懂现行教科书中极限集的定义，把运用周民强定义1.8称为目测。很可惜现行教科书没有一本介绍elim的“臭便”之法？
(3) elim栽脏老夫用【归纳目测法得出\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)≠\phi\)。事实上老夫根据周民强定义1.8证得\(\displaystyle\lim_{k→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！
(4) elim根本证明不了\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……，\}=\phi\) 这个所谓的”集论事实”。
(5) elim只知吹牛，只吹嘘己“臭便”正确，根本不知集合的交并定义及运算规律。
春风晚霞对现教科书字斟句配【死磕周民强】何罪之有？elim为了打压春风晚霞篡改Weierstrass极限理论；篡改Cantor实数定义；篡改Peano axioms:篡改Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持越是对的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-9-1 05:04

elim认为据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10 知道
1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】这是对周民强先生的亵渎，并且是\(\color{red}{绝对错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
还有如下具体的例子，单减集列\(\{\mathscr{A}_n=\{x:x=2n，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{B}_n=\{x:x=2n+1，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{C}_n=\{x:x=cos2nπ，n∈N\}\).根据据周民强【实变函数论】定义 1.8，1.9不难证得\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n=\{1\}≠\phi\)！
2、elim还认为【并且
\(H_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}-A_n^c)=\mathbb{N}-\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathbb{N}-\mathbb{N}=\phi\)
所以\(N_{\infty}\ne\phi\)】
elim的这个“并且”，才是被老夫批臭了的陈词滥调，有兴趣的网友可参见老夫的主帖《根据e氏定理戏证正整数集是空集》、《诡异的证明荒唐的结果》、《再论诡异的证明荒唐的结果》.最简捷的论证为:\(\because\quad\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\therefore\quad\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)；此外由前文论及的\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n\)代入亦有\(\{∞\}=\phi\}\)、\(\{1\}=\phi\)！所以elim的这个“并且”\(\color{red}{也是绝对错误的}\).
以上所揭露elim关于\(N_∞=\phi\)的荒唐认知，正是elim【是孬种反集论简单事实乃至反数学的具体表现】
elim所列举春风晚霞的五大罪状，也是elim狂妄无知，反周民强《实变函数论》(其实是反现行数学)的具体表现！春风晚霞认为：
(1)elim不知道什么是极限集？周民强《实变函数论》定义为：单减集列\(\{A_k\}\)的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)(或单增集列\(\{A_k\}\)的并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集列\(\{A_k\}\}的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)(参见周民强《实变函数论》P9页定义1.8)或若集列\(\{A_k\}\)的上、下限集相等(即\(\underset{n→∞}{\overline{lim}}=\)\(\underset{n→∞}{\underline{lim}}\))，则说\(\{A_k\}\)的极限集存在并等于上限集或下限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\). 因此我们无论选用哪种定义，对elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)都融不进elim的【无穷交就是一种骤变】的“臭便”思想。都将得出集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}\). 所以elim对此非常恼火，指责周民强先生没有讲清楚极限集的定义，根据极限集的定义求极限集方法是【归纳目测法】，并称其“臭便”方法为“精确计算”.请问elim你的“臭便”方法精确在哪里？难道就是把任何非空集合都精确成空集吗？
(2)elim认为【孬种回避极限集的定义，用错误的计算篡改极限集概念，否定集论和周的结果】对此老夫亦有同感，正因为孬种回避极限集的定义，才得到孬种自己的单调集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} \{n+1，n+2，…\}=\phi\)，由此足见elim其种之孬，其种源文劣！
(3) elim认为【归纳目测法得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\) 与周民强例5对立，自爆孬种之拙劣】
春风晚霞认为，周氏例5：若\(A_n=[n，∞)\)(n=1，2……)，则\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)是周民强先生讲完定义1.8的第一个随例，其证明如下：
【证明:】\(\because\quad A_n=[n，∞)\)(已知)
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\supset A_k\supset…\)
\(\therefore\quad\displaystyle\lim_{n→∞} \A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！(周民强《实变函数论》定义1.8)【证毕】春风晚霞请问elim春风晚霞什么时候得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\)了？该证明又在什么地方【与周民强例5对立】了？真他妈的欲加其罪何患无词！
(4) elim认为【孬种戏其臭便可以，但不知数理逻辑所云，没有数学辩论的起码资格】
elim孬种：你真以为你的【无穷交就是一种骤变】能代表现行数学中的数理逻辑吗？你到是给我说说你\(\forall m∈N，m\notin A_m\)，再由m的任意性知\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)是哪门子数理逻辑？根据你所给的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，虽然\(\forall m∈N，m\notin A_m\)不也有\(\forall m∈N，m\notin A_m，但m+j(j∈\mathbb{N}^+∈A_m\)吗？一叶障目，不见泰山。一个连集合交并的定义，集合交并运算规律甚至连自己所给集列定义式都不用的纯符号演译会是正确的谓词逻辑演译吗？ elim你说我【没有数学辩论的起码资格】？你以为你算什么东西？不屈服于你丧失人性的打压，难道我连反抗的资格都没有吗？我还是那句话讲理(包括讲谓词逻辑)我陪，骂架我也陪，你又能奈我何？
(5)elim认为【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)\)唯一可能的解读是\(\sup\mathbb{N}\)因而就是\(\mathbb{N}\). 故对每个\(j\)
\(\quad\;\)均有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\)即\(\infty+j=\infty\)不是自然数.】
elim，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(\omicron+j\)；它们的存在是由Peano axioms或Cantor第一生成原则确定的。elim认为【\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)不是自然数】有一定的道理，但不是\(N_∞=\phi\)的理由，其实就算elim不承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)是超穷数或超限数，哪怕它是一堆臭狗屎也有\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)嘛！
春风晚霞对现行教科书字斟句酌【死磕周民强】又何罪之有？近一年来，elim为了打压春风晚霞，先后篡改了Weierstrass极限理论；篡改了Cantor实数定义；篡改了Peano axioms:篡改了Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持是对的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-9-1 17:12

elim认为据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10 知道
1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】这是对周民强先生的亵渎，并且是\(\color{red}{绝对错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
还有如下具体的例子，单减集列\(\{\mathscr{A}_n=\{x:x=2n，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{B}_n=\{x:x=2n+1，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{C}_n=\{x:x=cos2nπ，n∈N\}\).根据据周民强【实变函数论】定义 1.8，1.9不难证得\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n=\{1\}≠\phi\)！
2、elim还认为【并且
\(H_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}-A_n^c)=\mathbb{N}-\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathbb{N}-\mathbb{N}=\phi\)
所以\(N_{\infty}\ne\phi\)】
elim的这个“并且”，才是被老夫批臭了的陈词滥调，有兴趣的网友可参见老夫的主帖《根据e氏定理戏证正整数集是空集》、《诡异的证明荒唐的结果》、《再论诡异的证明荒唐的结果》.最简捷的论证为:\(\because\quad\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\therefore\quad\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)；此外由前文论及的\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n\)代入亦有\(\{∞\}=\phi\}\)、\(\{1\}=\phi\)！所以elim的这个“并且”\(\color{red}{也是绝对错误的}\).
以上所揭露elim关于\(N_∞=\phi\)的荒唐认知，正是elim【是孬种反集论简单事实乃至反数学的具体表现】
elim所列举春风晚霞的五大罪状，也是elim狂妄无知，反周民强《实变函数论》(其实是反现行数学)的具体表现！春风晚霞认为：
(1)elim不知道什么是极限集？周民强《实变函数论》定义为：单减集列\(\{A_k\}\)的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)(或单增集列\(\{A_k\}\)的并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集列\(\{A_k\}\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)(参见周民强《实变函数论》P9页定义1.8)或若集列\(\{A_k\}\)的上、下限集相等(即\(\underset{n→∞}{\overline{lim}}=\)\(\underset{n→∞}{\underline{lim}}\))，则说\(\{A_k\}\)的极限集存在并等于上限集或下限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)（参见周民强《实变函数论》p10页3~4行）. 因此我们无论选用哪种定义，对elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)都融不进elim的【无穷交就是一种骤变】的“臭便”思想。都将得出集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}\). 所以elim对此非常恼火，指责周民强先生没有讲清楚极限集的定义，根据极限集的定义求极限集方法是【归纳目测法】，并称其“臭便”方法为“精确计算”.请问elim你的“臭便”方法精确在哪里？难道就是把任何非空集合都精确成空集吗？
(2)elim认为【孬种回避极限集的定义，用错误的计算篡改极限集概念，否定集论和周的结果】对此老夫亦有同感，正因为孬种回避极限集的定义，才得到孬种自己的单调集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} \{n+1，n+2，…\}=\phi\)，由此足见elim其种之孬，其种源文劣！
(3) elim认为【归纳目测法得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\) 与周民强例5对立，自爆孬种之拙劣】
春风晚霞认为，周氏例5：若\(A_n=[n，∞)\)(n=1，2……)，则\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)是周民强先生讲完定义1.8的第一个随例，其证明如下：
【证明:】\(\because\quad A_n=[n，∞)\)(已知)
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\supset A_k\supset…\)
\(\therefore\quad\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！(周民强《实变函数论》定义1.8)【证毕】春风晚霞请问elim春风晚霞什么时候得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\)了？该证明又在什么地方【与周民强例5对立】了？真他妈的欲加其罪何患无词！
(4) elim认为【孬种戏其臭便可以，但不知数理逻辑所云，没有数学辩论的起码资格】
elim孬种：你真以为你的【无穷交就是一种骤变】能代表现行数学中的数理逻辑吗？你到是给我说说你\(\forall m∈N，m\notin A_m\)，再由m的任意性知\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)是哪门子数理逻辑？根据你所给的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，虽然\(\forall m∈N，m\notin A_m\)不也有\(\forall m∈N，m\notin A_m，但m+j(j∈\mathbb{N}^+∈A_m\)吗？一叶障目，不见泰山。一个连集合交并的定义，集合交并运算规律甚至连自己所给集列定义式都不用的纯符号演译会是正确的谓词逻辑演译吗？ elim你说我【没有数学辩论的起码资格】？你以为你算什么东西？不屈服于你丧失人性的打压，难道我连反抗的资格都没有吗？我还是那句话讲理(包括讲谓词逻辑)我陪，骂架我也陪，你又能奈我何？
(5)elim认为【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)\)唯一可能的解读是\(\sup\mathbb{N}\)因而就是\(\mathbb{N}\). 故对每个\(j\)均有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\)即\(\infty+j=\infty\)不是自然数.】
elim，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(ω+j\)；它们的存在是由Peano axioms或Cantor第一生成原则确定的。elim认为【\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)不是自然数】有一定的道理，但不是\(N_∞=\phi\)的理由，其实就算elim不承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)是超穷数或超限数，哪怕它是一堆臭狗屎也有\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)嘛！
春风晚霞对现行教科书字斟句酌【死磕周民强】又何罪之有？近一年来，elim为了打压春风晚霞，先后篡改了Weierstrass极限理论；篡改了Cantor实数定义；篡改了Peano axioms:篡改了Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持是对的！

作者: elim 时间: 2024-9-1 21:08
据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10 知道
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\) 并且
\(H_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}-A_n^c)=\mathbb{N}-\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathbb{N}-\mathbb{N}=\phi\)
所以\(N_{\infty}\ne\phi\)是孬种反集论简单事实乃至反数学的实锤证据。
(1) 孬种回避极限集的定义，用错误的计算篡改极限集概念，否定周的结果和集论，
(2) 归纳目测极限集是孬种反数学的胡扯。只可否证不可证明。
(3) 归纳目测法得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\) 与周民强例5对立，自爆孬种之卑劣.
(4) 孬种戏其臭便可以，但不知数理逻辑所云，没有数学辩论的起码资格
(5) \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)\)唯一可能的解读是\(\mathbb{N}\)的元素的上确界因而就是\(\mathbb{N}\)
\(\qquad\)故对每个\(j\) 均有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\)即\(\infty+j=\infty\)不是自然数.
顽瞎力挺蠢可达，蠢疯死磕周民强
为蒙极限搞篡改，终归孬种八股窑。

作者: 春风晚霞 时间: 2024-9-2 21:34

elim 发表于 2024-9-1 21:08
据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10 知道
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{ ...

elim认为据周民强【实变函数论】p5 集族交定义，定义 1.8，1.9，以及 p10 知道
1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】这是对周民强先生的亵渎，并且是\(\color{red}{绝对错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
还有如下具体的例子，单减集列\(\{\mathscr{A}_n=\{x:x=2n，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{B}_n=\{x:x=2n+1，n∈N\}\)；\(\{\mathscr{C}_n=\{x:x=cos2nπ，n∈N\}\).根据据周民强【实变函数论】定义 1.8，1.9不难证得\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n=∞≠\phi\)；\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n=\{1\}≠\phi\)！
2、elim还认为【并且
\(H_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}-A_n^c)=\mathbb{N}-\lim_{n\to\infty}\{m\in\mathbb{N}: m\le n\}=\mathbb{N}-\mathbb{N}=\phi\)
所以\(N_{\infty}\ne\phi\)】
elim的这个“并且”，才是被老夫批臭了的陈词滥调，有兴趣的网友可参见老夫的主帖《根据e氏定理戏证正整数集是空集》、《诡异的证明荒唐的结果》、《再论诡异的证明荒唐的结果》.最简捷的论证为:\(\because\quad\forall B\subseteq\mathbb{N}^+\)都有\(B=\phi\)，作为特例\(\mathbb{N}^+\)也满足\(\mathbb{N}^+\subseteq\mathbb{N}^+\)这个条件，所以\(\therefore\quad\color{red}{\mathbb{N}^+=\phi}！\)
很明显\(\forall B\subseteq\mathbb{N}^+都有B=\phi\)；此外由前文论及的\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{A}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{B}_n\)、\(\displaystyle\lim_{k→∞} \mathscr{C}_n\)代入亦有\(\{∞\}=\phi\}\)、\(\{1\}=\phi\)！所以elim的这个“并且”\(\color{red}{也是绝对错误的}\).
以上所揭露elim关于\(N_∞=\phi\)的荒唐认知，正是elim【是孬种反集论简单事实乃至反数学的具体表现】
elim所列举春风晚霞的五大罪状，也是elim狂妄无知，反周民强《实变函数论》(其实是反现行数学)的具体表现！春风晚霞认为：
(1)elim不知道什么是极限集？周民强《实变函数论》定义为：单减集列\(\{A_k\}\)的交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)(或单增集列\(\{A_k\}\)的并集\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k\)为集列\(\{A_k\}\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)(参见周民强《实变函数论》P9页定义1.8)或若集列\(\{A_k\}\)的上、下限集相等(即\(\underset{n→∞}{\overline{lim}}=\)\(\underset{n→∞}{\underline{lim}}\))，则说\(\{A_k\}\)的极限集存在并等于上限集或下限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)（参见周民强《实变函数论》p10页3~4行）. 因此我们无论选用哪种定义，对elim自己给出的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)都融不进elim的【无穷交就是一种骤变】的“臭便”思想。都将得出集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}\). 所以elim对此非常恼火，指责周民强先生没有讲清楚极限集的定义，根据极限集的定义求极限集方法是【归纳目测法】，并称其“臭便”方法为“精确计算”.请问elim你的“臭便”方法精确在哪里？难道就是把任何非空集合都精确成空集吗？
(2)elim认为【孬种回避极限集的定义，用错误的计算篡改极限集概念，否定集论和周的结果】对此老夫亦有同感，正因为孬种回避极限集的定义，才得到孬种自己的单调集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} \{n+1，n+2，…\}=\phi\)，由此足见elim其种之孬，其种源文劣！
(3) elim认为【归纳目测法得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\) 与周民强例5对立，自爆孬种之拙劣】
春风晚霞认为，周氏例5：若\(A_n=[n，∞)\)(n=1，2……)，则\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)是周民强先生讲完定义1.8的第一个随例，其证明如下：
【证明:】\(\because\quad A_n=[n，∞)\)(已知)
\(\therefore\quad A_1\supset A_2\supset\)……\(\supset A_k\supset…\)
\(\therefore\quad\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ [n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！(周民强《实变函数论》定义1.8)【证毕】春风晚霞请问elim春风晚霞什么时候得出 \(\lim [n,\infty) \ne\phi\)了？该证明又在什么地方【与周民强例5对立】了？真他妈的欲加其罪何患无词！
(4) elim认为【孬种戏其臭便可以，但不知数理逻辑所云，没有数学辩论的起码资格】
elim孬种：你真以为你的【无穷交就是一种骤变】能代表现行数学中的数理逻辑吗？你到是给我说说你\(\forall m∈N，m\notin A_m\)，再由m的任意性知\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\phi\)是哪门子数理逻辑？根据你所给的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，虽然\(\forall m∈N，m\notin A_m\)不也有\(\forall m∈N，m\notin A_m，但m+j(j∈\mathbb{N}^+∈A_m\)吗？一叶障目，不见泰山。一个连集合交并的定义，集合交并运算规律甚至连自己所给集列定义式都不用的纯符号演译会是正确的谓词逻辑演译吗？ elim你说我【没有数学辩论的起码资格】？你以为你算什么东西？不屈服于你丧失人性的打压，难道我连反抗的资格都没有吗？我还是那句话讲理(包括讲谓词逻辑)我陪，骂架我也陪，你又能奈我何？
(5)elim认为【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)\)唯一可能的解读是\(\sup\mathbb{N}\)因而就是\(\mathbb{N}\). 故对每个\(j\)均有 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}(m+j)=\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\)即\(\infty+j=\infty\)不是自然数.】
elim，\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(ω+j\)；它们的存在是由Peano axioms或Cantor第一生成原则确定的。elim认为【\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)不是自然数】有一定的道理，但不是\(N_∞=\phi\)的理由，其实就算elim不承认\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)是超穷数或超限数，哪怕它是一堆臭狗屎也有\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi\)嘛！
春风晚霞对现行教科书字斟句酌【死磕周民强】又何罪之有？近一年来，elim为了打压春风晚霞，先后篡改了Weierstrass极限理论；篡改了Cantor实数定义；篡改了Peano axioms:篡改了Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持是对的！

作者: 春风晚霞 时间: 2024-9-3 04:58

elim 发表于 2024-9-2 23:13
孬种对的说明具有越说明越需要说明的吃狗屎上瘾性质。

我们知道严格增序列的极限等于序列项集合的上确界 ...

elim《\(\displaystyle\lim_{m→∞} (m+j)戏孬种\)》进一步暴露了elim不讲数理，胡搅蛮缠的无赖本质。该主题主帖生吞正则公理，活剥极限集定义，仍冥顽不化地坚持其“臭便”思想。事实上根据elim自己给出的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)定义，集列\(\{A_n^c=\{m∈N:m≤n\}\}\)单调递增，根据周民强《实变函数论》定义1.9，我们有\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=}\)\((\displaystyle\lim_{k→∞} A_k)^c\).(注意红色的等号是等式演译，若两边取补则得恒等式\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\color{red}{\equiv}\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)！根据elim集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的定义\(\forall A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\)都恒有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2……\}\)与之对应。所以根据周民强定义1.9, 极限集\(\displaystyle\bigcup_{k=}^∞ A_k=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}\)(集合交并运算吸收律：\(A\cap A=A；A\cup A=A\)).所以\(\overline{\overline{\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k^c}}=\)\(\overline{\overline{\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}}}\)l所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)
elim仅仅根据\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\mathbb{N}^+\)就判定\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)\(\color{red}{是反数学的}\). 如集合\(\mathscr{A}_k=\{x:x=(k+1)^2，k∈N\}\)(准伽利略猜想)便有\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\mathscr{A}_k^c=N\)但\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathscr{A}≠\phi\)再者因为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，……，\}\)中的成员\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)的存在性是由Peano axioms或Cantor第一生成原则唯一确定的。\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(ω+j\)。因此elim说\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}=\phi\)\(\color{red}{是反数学的!}\)

作者: elim 时间: 2024-9-3 06:50
我们知道严格增序列的极限等于序列项集合的上确界，
\(0=\phi,1=\{0\},2=\{0,1\},\ldots,n=\{0,1,\ldots n-1\},\ldots\)
\(\forall m,n\in\mathbb{N}\,(m< n\iff m\subsetneq n)\)\(\\\)
综上得 \(\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j) = \sup\mathbb{N}=\mathbb{N}(\not\in\mathbb{N}\,\)正则公理\()\)这些事实
用普通分析的语言说, \(\infty+j = \infty=\mathbb{N}\,(\forall j\in\mathbb{N})\).
可见\(\infty\)不是自然数(不满足自然数加法否则)，没有无穷大自然数.
孬种说以上论说有一定的道理. 那么孬种的
\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}\{m+j\mid j\in\mathbb{N}^+\}=\{\infty+j\mid j\in\mathbb{N}\}=\{\infty\}\)
就一点道理都没有。因为根据周民强定义1.9, 极限集\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} A_n\)
必为\(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n\)的子集. 但孬种的极限集\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}\{m+1,m+2,\ldots\}\)
的计算结果\(\{\infty\}\)根本不是\(\mathbb{N}\)的子集.
所以孬种的极限集概念, 算法都是反周民强, 反数学的.
孬种拿它畜生不如的计算来否证 \(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(\mathbb{N}\cap[n+1,\infty))=\)
\(=\mathbb{N}\cap\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\phi\). 称后者大错特错. 真是
孬种终归八股窑, 八股数理常颠倒,
从来白痴爱自辱, 笑看孬种蛋自捣.
再次证实孬种的劣根性表现为
帖子又臭又长, 行文丑陋不堪, 计算三步两错, 概念一坛糟糠,
逻辑悖谬颠倒, 结论无谱没纲. 扯谎滚屁滔滔, 读来当即称孬

作者: 春风晚霞 时间: 2024-9-3 06:52

elim 发表于 2024-9-3 06:50
我们知道严格增序列的极限等于序列项集合的上确界，
\(0=\phi,1=\{0\},2=\{0,1\},\ldots,n=\{0,1,\ldots n ...

elim不讲数理，胡搅蛮缠的无赖本质。该主题主帖生吞正则公理，活剥极限集定义，仍冥顽不化地坚持其“臭便”思想。事实上根据elim自己给出的集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)定义，集列\(\{A_n^c=\{m∈N:m≤n\}\}\)单调递增，根据周民强《实变函数论》定义1.9，我们有\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\color{red}{=}\)\((\displaystyle\lim_{k→∞} A_k)^c\).(注意红色的等号是等式演译，若两边取补则得恒等式\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\color{red}{\equiv}\)\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\)！根据elim集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)的定义\(\forall A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c\)都恒有\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2……\}\)与之对应。所以根据周民强定义1.9, 极限集\(\displaystyle\bigcup_{k=}^∞ A_k=\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}\)(集合交并运算吸收律：\(A\cap A=A；A\cup A=A\)).所以\(\overline{\overline{\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k^c}}=\)\(\overline{\overline{\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}}}\)l所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}≠\phi\)
elim仅仅根据\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞ A_k^c=\mathbb{N}^+\)就判定\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_n=\phi\)\(\color{red}{是反数学的}\). 如集合\(\mathscr{A}_k=\{x:x=(k+1)^2，k∈N\}\)(准伽利略猜想)便有\(\displaystyle\bigcup_{k=1}^∞\mathscr{A}_k^c=N\)但\(\displaystyle\lim_{n→∞}\mathscr{A}≠\phi\)再者因为\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，……，\}\)中的成员\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)的存在性是由Peano axioms或Cantor第一生成原则唯一确定的。\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j,j∈N\)在方嘉琳《集合论》中叫超限数，在Cantor《超穷数理论基础》中叫超穷正整数，两书该把它记为\(ω+j\)。因此elim说\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{n+1，n+2，…\}=\phi\)\(\color{red}{是反数学的!}\)

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-8 06:45
elim从来不敢面对现醉数学的观点，其论证也从来不引用现行数学的方法和结论，辩论中总是想把自已创造的不伦不类的东西强加于人。elim的帖子骂人～起绰号的流氓语言与他所谓的“论证”一样多，简直是货真价实的地痞流氓！

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-8 13:54
elim从来不敢面对现行数学的观点，其论证也从来不引用现行数学的方法和结论，辩论中总是想把自已创造的不伦不类的东西强加于人。elim的帖子骂人～起绰号的流氓语言与他所谓的“论证”一样多，简直是货真价实的地痞流氓！

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-9 09:50

学数学必须死抠定义，把自己的认知落实到定义的每个单词和短语。当自己的认知和成熟的数学理论相悖时，应仔细反省自己认识上的荒谬之处，而不是首先怀疑或改写成熟的数学系统。elim黄牛黑卵子，另外一条筋，倒底谁是混混，谁在反数学？！！你连威尔斯特拉斯极限定义都读不懂，还好意思在网上装大尾巴狼！！

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-9 15:00

elim经过两年多的努力，确实证明了【在e氏数学中极限存在但未必可达】！在现行数学中elim也成功证明他不知道什么是无穷，什么是趋向于无穷？也成功的证明了elim反Weierstrass.极限定义，同时也成功证明了elin不知道什么是自洽，什么是兼容？当然elim也就根本不能证否『若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\)\(\mathbb{N},\)则\(\mathbb{N}=\phi\)』！！

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-12 16:29
elim连数学教科书都读不懂，你还有什么脸在论坛指点江山？

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-13 07:29
elim根本就不知道什么是无穷？什么是趋向于无穷？经elim的不懈努力，终于成功的创建了一个除了抬杠，什么都干不了的数学体系！在e氏数学体系中现行数学都不自洽，故此无论elim每天发表多少个“此帖仅作者可见”的帖子，都难以改变\(\mathbb{N}_e=\phi\)的事实！

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-13 19:21
elim连数学教科书都读不懂，你还有什么脸在论坛指点江山？

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-14 04:11
elin从来不敢也不能用现行教科书知识回应本主题。

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-18 07:25
elim不知道什么是∞，也不知道什么是n→∞！elim对自然数的认知仅囿于有限范围内的粗浅认识，根本就不会用∞±A=∞这些四千年前人类熟知的数理。elim的“现代数学”是既逆古人，又违近世的胡言乱语！为反春氏可达，elim把现行数学理论篡改得很彻底. 主题成片累牍，犹如痴人说梦。谎话连篇，还不允许别人申辩. 你以为你算什么？

作者: 春风晚霞 时间: 2026-5-20 06:17
elin从来不敢也不能用现行教科书知识论证自己或別人的主题。

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)