数学中国

标题: \(\Huge\color{red}{\textbf{孬种的超穷自然数捏造畜生不如}}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2025-2-25 04:22
标题: \(\Huge\color{red}{\textbf{孬种的超穷自然数捏造畜生不如}}\)
本帖最后由 elim 于 2025-2-24 15:13 编辑

若有超穷自然数, 则据\(\mathbb{N}\)的良序性，存在最小超穷自然数
\(M'\), 于是 \({\large\frac{1}{10^n}}=0\,(\forall n\ge M'),\) 任意实数\(\alpha\in(0,1)\)
均可表为 \(\alpha =0.a_1a_2\ldots a_{\small M}=\displaystyle \sum_{n=1}^M \frac{a_n}{10^n}\,\small(0\le a_k\le 9)\)
于是无尽小数不存在. 无限循环小数不存在, 无理数不存在.
因常数\(\small M\)有限,\((0,1)\) 恰有 \(10^M -1\) 个数, \(\aleph<\aleph_0.\)

孬种的超穷自然数捏造不可理喻, 孬种畜生不如.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-25 04:32
放你娘的臭狗屁。因为超穷数的倒数是0，在一个非0无限小数后边添加超穷多个0不还是这个非0无穷小数吗？真他娘的扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-25 06:41
本帖最后由春风晚霞于 2025-2-25 07:29 编辑

放你娘的臭狗屁！\(1=1.\overbrace{00…0}^{\aleph_0 个0}=\)\(0.\overbrace{99…9}^{\aleph_0 个 9}=\)\(0.\overbrace{99…9}^{\aleph_0 个9}\)\(\overbrace{0…0}^{\aleph 个0}\)有什么不对？同理\(0.\overbrace{a_1a_2…}^{\aleph_0 个不全为0的数字}=\)\(0.\overbrace{a_1a_2…}^{\aleph_0 个不全为0的数字}\)\(\overbrace{0…0}^{\aleph 个0}\)又有什么错？小学生都知道去掉小数末尾非零数字后边的0不改变小数的大小，如12.356700=12.3567；0.25000000=0.25。你是不是该请小学生给你课辅一下！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-25 10:21
本帖最后由春风晚霞于 2025-2-25 10:46 编辑

放你娘的臭狗屁，最小超限数的前趋为什么只能是有限教？为什么不可以是无限数？是不是因为不是有限数你的【自然数皆有限数】就要穿邦？你他娘的还是弄个康托尔的有穷基数的无穷序列看看，究竟你的臭屁放得响不响？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-26 11:41
本帖最后由春风晚霞于 2025-2-26 11:43 编辑

elim 发表于 2025-2-26 10:21
最小超穷自然数是最小无穷大序数. 其前驱只
能是有限自然数\(\scriptsize M\). 并且\(\frac{1}{10^n}\ ...

放你娘的臭狗屁，最小超穷数的前趋为什么不可以是无限数？谢邦杰先生的超限数是“超越有限”的意思，康托尔的”超穷”是超越无穷的意思，方嘉琳的“超限数”亦是超越无限的意思！你凭什么说超限数的前趋只能是有限数？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-26 15:48

elim 发表于 2025-2-26 13:56
若有超穷自然数, 则据\(\mathbb{N}\)的良序性，存在最小超穷自然数
\(M'\), 于是 \({\large\frac{1}{10^n} ...

诚如elim所说，e氏从来就设有正面证明过\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……\}=\phi\)！根据集列\(\{A_k\}\)极限集的定义:若集列\(\{A_k\}\)的上、下限相等，则称集列\(\{A_k\}\)的极限集存在并等于上限集或下限集，记为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\).特別地当集列\(\{A_k\}\)单调时，\(\{A_k\}\)的极限集为\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\displaystyle\bigcap_{k =1}^∞ A_k\)(\(\{A_k\}\)单减)，或\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\displaystyle\bigcup_{k =1}^∞ A_k\)(\(\{A_k\}\)单增)。[1]根据极限集的定义，如果一个集列给定，如果该集列的极限集存在，那么它的极限集也就随之确定。如对单减集列\(\{A_n=\{m∈N:m>n\}\}\)我们易证其极限集\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k=\)\(\underset{k→∞}{\overline{lim}}=\)\(\underset{n→∞}{\underline{lim}}=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}≠\phi\)！当然，我们也可以根据周氏【实函】p5 集合列交集的定义直接证明：\(\forall m，j\in\mathbb{N}\,(m+j\in A_m\supset N_{\infty})\implies (\forall m，j\in\mathbb{N}\,(m+j\in N_{\infty}))\implies N_{\infty}≠\phi\)；elim认为老夫【从来就没有成功证明过反数学的 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\phi\)】但elim又永远说不出\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\phi\)中元素不存在的理由？也永远说不出Peano axioms或cantor正整数第一生成法则，为什么在他所给的集合列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)中无效！！换句话讲，elim永远也没有正面回答为什么\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}=\phi\)？
由于\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…，\}=\phi\)是elim的期待，所以elim把根据极限集定义求单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)极限集的方法污蔑为“目测法”，而把他发明的“骤变”之法称为“精确计算”. 下边我们看看“骤变”之法究竟“臭”在哪里？
elim认为【\(\displaystyle(\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}} A_n)^c=\big(\bigcup_{n=1}^\infty\bigcap_{k=n}^\infty A_k\big)^c=\bigcap_{n=1}^\infty\bigcup_{k=n}^\infty A_k^c=\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}A_n^c\)\(\color{red}{=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}^c}\)
同理可得 \(\big(\underset{n\to\infty}{\overline{\lim}}A_n\big)^c=\underset{n\to\infty}{\underline{\lim}}A_n^c\)\(\color{red}{=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}^c}\)
故对收敛的\(\{A_n\}\) 有
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}A_n=\big(\lim_{n\to\infty} A_n^c\big)^c\)\(\color{red}{=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}}\)】
故 \(N_{\infty}\color{red}{=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi}\)！（红色字体为春风晚霞评述).
至于春春风晚霞是否【看不懂周氏例7，也看不懂例7的上述举一反三无疑】。谁是孬种请参见春风晚霞即将帖的《elim生吞例5，活剥例7殊实可笑！》主帖自酌！
【注:】[1]关于极限集定义可参阅:（北大）周民强《实变函数论》P10 3~4行；（复旦大学）夏道行等《实变函数与泛函分析》上册P8 13~16行；（清华大学）陈景良《近代分析概要》P42 定义4.8；（川大）曹广福《实变函数论与泛函分析》P6定义1；（国防科大）那汤松《实变函数论习题解答》P8第10行；（吉林师大）方嘉琳《集合论》P6定义1；……。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-27 00:06

elim 发表于 2025-2-26 20:33
顽瞎目测孬种计算均无法通过以下验证：
命 \(\displaystyle H_\infty=\bigcap_{n=1}^\infty A_n,\;\;(A_n: ...

elim的\(H_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1} A_n\)中的∞就是皮亚诺意义下的超穷序列1，2，…，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n-1\)，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n，\displaystyle\lim_{n→∞} n+1\)，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n+2\)，…中的\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，在皮亚诺意义下实正整数集中每个成员都有定义，否则逆用皮亚诺公理自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)。根据elim所给\(A_n:=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\)
1)若m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=N_∞\)，则m∈\(A_{\displaystyle\lim_{n→∞} n}=\)\(\{\displaystyle\lim_{n→∞} n+1，\displaystyle\lim_{n→∞} n+2，…\}\)，所以即使有\(m\notin A_m\)\(H_n\)也不会产生任何矛盾。
2)记\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，则对m∈\(\mathbb{N}\)，都有m+1∈\(\{1，2，…，V，v+1，v+2，…\}\)。
3)因为\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)∈\(\mathbb{N}\)，所以\(v+1\)，\(v+2\)，…都属于皮亚诺意义下的实正整数集。
注意:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)\(\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)！
由于elim根本就不知道什么是无穷？什么是超穷？其对无穷的认知还不及小学四年级的学生。所以在你的眼中除你的胡说八道外什么都通不过检验。elim一味胡搅蛮缠，打滚撒泼，真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-27 06:30
elim的\(H_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1} A_n\)中的∞就是皮亚诺意义下的超穷序列1，2，…，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n-1\)，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n，\displaystyle\lim_{n→∞} n+1\)，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n+2\)，…中的\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，在皮亚诺意义下实正整数集中每个成员都有定义，否则逆用皮亚诺公理自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)。根据elim所给\(A_n:=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\)
1)若m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=N_∞\)，则m∈\(A_{\displaystyle\lim_{n→∞} n}=\)\(\{\displaystyle\lim_{n→∞} n+1，\displaystyle\lim_{n→∞} n+2，…\}\)，所以即使有\(m\notin A_m\)，\(H_n\)也不会产生任何矛盾。
2)记\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，则对m∈\(\mathbb{N}\)，都有m+1∈\(\{1，2，…，v，v+1，v+2，…\}\)。
3)因为\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)∈\(\mathbb{N}\)，所以\(v+1\)，\(v+2\)，…都属于皮亚诺意义下的实正整数集。
注意:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)\(\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)！
由于elim根本就不知道什么是无穷？什么是超穷？其对无穷的认知还不及小学四年级的学生。所以在你的眼中除你的胡说八道外什么都通不过检验。elim一味胡搅蛮缠，打滚撒泼，真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-27 09:53
本帖最后由春风晚霞于 2025-3-1 16:17 编辑

elim的\(H_∞=\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n\)中的∞就是皮亚诺意义下的超穷序列1，2，…，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n-1\)，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n，\displaystyle\lim_{n→∞} n+1\)，\(\displaystyle\lim_{n→∞} n+2\)，…中的\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，在皮亚诺意义下实正整数集中每个成员都有定义，否则逆用皮亚诺公理自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)。根据elim所给\(A_n:=\{m∈\mathbb{N}:m>n\}\)
1)若m∈\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=N_∞\)，则m∈\(A_{\displaystyle\lim_{n→∞} n}=\)\(\{\displaystyle\lim_{n→∞} n+1，\displaystyle\lim_{n→∞} n+2，…\}\)，所以即使有\(m\notin A_m\)，\(H_n\)也不会产生任何矛盾。
2)记\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)，则对m∈\(\mathbb{N}\)，都有m+1∈\(\{1，2，…，v，v+1，v+2，…\}\)。因为\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)∈\(\mathbb{N}\)，所以\(v+1\)，\(v+2\)，…都属于皮亚诺意义下的实正整数集。
3)方程\(x+1=v\)的解是\(x=v-1\)，所以x的前趋为\(v-2\)。
由于elim根本就不知道什么是无穷？什么是超穷？其对无穷的认知还不及小学四年级的学生。所以在你的眼中一切现行数学的命题，结论都通不过你的检验。elim一味胡搅蛮缠，打滚撒泼，真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-2-27 14:27
elim，【\(\forall m\in\mathbb{N}，n\to\infty\)时n>m，\(m<\displaystyle\lim_{n→∞} n\)】与\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是不是自然数有什么关系？因为小学生都知道自然数集是无限集，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞} n∈\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n=1}^∞ n\)是逻辑确定的自然数。所以\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)+j(j∈N)也是自然数(自然数对加法运算封闭)！由于elim对于自然数的认知还不及小学四年级的学生，所以你得出\(\displaystyle\lim_{n>∞} n\)及\(\displaystyle\lim_{n=1} n+j\)都不是自然数那也不奇怪了。毕竟小学数学教学大纲没要对小年一至三年级渗透自然数的无限性和无界性嘛！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-1 07:31
正整数集\(\mathbb{N}\)是无限集这是小学生都知道的常识。所以必有\(\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数。若不然，若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不是自然数。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以，若\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，则\(\mathbb{N}=\phi\)！注意，虽然\(v\)和∞都表示无穷大，康托尔认为\(v\)是适当的无穷大，而∞则是不适当的无穷大。固此e氏的【自然数皆有限数】谬论无现行数学理论支撑，从而【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)大于任意自然数】亦是扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-1 22:22
\(\mathbb{N}\)是无限集恰好说明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数。若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不是自然数。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以，若\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，则\(\mathbb{N}=\phi\)！试问elim【\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)大于任意自然数】就能证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数吗？这一命题的依据是什么？是因为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数吗？真他娘的扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 08:00
是的。根据皮亚诺公理，\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v'=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n+1\)也是自然数！这有什么不对，因为在皮亚诺实正整数序列中，有限后边有无限，无限后边有超限。试问elim,\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n>\)\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n+1\)的依据是什么？该不会是我elim说的【自然数皆有限数】，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n+1<\)\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)吧？典型的循环论证，真他娘的扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 20:43
本帖最后由春风晚霞于 2025-3-2 20:46 编辑

elim 发表于 2025-3-2 15:47
孬种不等式\(v>v+1\)的依据是“自然数 v”
大于任意自然数(其中 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) ...

放你娘的臭狗屁！【\(v>v+1\)的依据是“自然数v”大于任意自然数】，那么【“自然数v”大于任意自然数】的依据又是什么呢？所以elim的这段狗屁言论的实质是：因为\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数！像这种循环论证的错误，学过平面几何的初中生都不会犯！elim你还好意思在这里显摆！真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 21:43
本帖最后由春风晚霞于 2025-3-2 21:50 编辑

elim认为【对任意m∈\(\mathbb{N}\)，当n>m，故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)大于任意自然数，因而\(v\)不是自然数。】elim这段论述的实质是：因为\(v\)不是自然数，所以\(v\)不是自然数。elim的【否则\(v+1\)是自然数。从而大于任意自然数的\(v\)大于自然数\(v+1\)】。elim，\(v\)自然，\(v+1\)是\(v\)的后继，所以【大于任意自然数\(v\)的任然数】不小于\(v+1\)(即若\(j>v，则j≥v+1\)，皮亚诺公理第二条所说的对再个确定(具体写出或逻辑认定)的自然数\(a\)，都有唯一确定的后继\(a'=a+1\)，试问elim，\(v+1\)是自然数为什么会导致【\(v\)与皮亚诺公理不合】？你【再次证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数】的实质仍为：因为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数！elim你就是这样精通数学、精通集合的吗？真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 21:51

elim 发表于 2025-3-2 21:46
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

elim认为【对任意m∈\(\mathbb{N}\)，当n>m，故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)大于任意自然数，因而\(v\)不是自然数。】elim这段论述的实质是：因为\(v\)不是自然数，所以\(v\)不是自然数。elim的【否则\(v+1\)是自然数。从而大于任意自然数的\(v\)大于自然数\(v+1\)】。elim，\(v\)自然，\(v+1\)是\(v\)的后继，所以【大于任意自然数\(v\)的任然数】不小于\(v+1\)(即若\(j>v，则j≥v+1\)，皮亚诺公理第二条所说的对再个确定(具体写出或逻辑认定)的自然数\(a\)，都有唯一确定的后继\(a'=a+1\)，试问elim，\(v+1\)是自然数为什么会导致【\(v\)与皮亚诺公理不合】？你【再次证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数】的实质仍为：因为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数！elim你就是这样精通数学、精通集合的吗？真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:16

elim 发表于 2025-3-2 21:51
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:17

elim 发表于 2025-3-2 21:55
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:26

elim 发表于 2025-3-2 22:26
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:35

elim 发表于 2025-3-2 22:28
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:38

elim 发表于 2025-3-2 22:37
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:40

elim 发表于 2025-3-2 22:39
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:42

elim 发表于 2025-3-2 22:40
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:44

elim 发表于 2025-3-2 22:42
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:45

elim 发表于 2025-3-2 22:44
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:47

elim 发表于 2025-3-2 22:46
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:49

elim 发表于 2025-3-2 22:48
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:54

elim 发表于 2025-3-2 22:53
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:55

elim 发表于 2025-3-2 22:54
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-2 22:59

elim 发表于 2025-3-2 22:56
对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-3 02:49

   放你娘的臭狗屁！你根本就不知道什么是无穷？什么是超穷？你对自然数的认知还不及小学四年级的学生。一味胡搅蛮缠，打滚撒泼，真不要脸！
   elim认为【对任意m∈\(\mathbb{N}\)，当n>m，故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)大于任意自然数，因而\(v\)不是自然数。】elim这段论述的实质是：因为\(v\)不是自然数，所以\(v\)不是自然数。elim的【否则\(v+1\)是自然数。从而大于任意自然数的\(v\)大于自然数\(v+1\)】。elim，\(v\)自然，\(v+1\)是\(v\)的后继，所以【大于任意自然数\(v\)的任然数】不小于\(v+1\)(即若\(j>v，则j≥v+1\)，皮亚诺公理第二条所说的对再个确定(具体写出或逻辑认定)的自然数\(a\)，都有唯一确定的后继\(a'=a+1\)，试问elim，\(v+1\)是自然数为什么会导致【\(v\)与皮亚诺公理不合】？
   你【再次证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数】的实质仍为：因为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数！
   elim你就是这样精通数学、精通集合的吗？真不要脸！

作者: elim 时间: 2025-3-3 06:17

春风晚霞发表于 2025-3-1 16:50
是的。根据皮亚诺公理，\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\ ...

对任意\(m\in\mathbb{N},\)当\(n\to\infty\)时\(n>m\)故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)
大于任意自然数因而\(v\)不是自然数, 否则\(v+1\)是
自然数从而大于任意自然数的\(v\)大于自然数\(v+1\).
\(v\)与皮亚诺公理不合, 再次证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数
孬种所有谬论的终极依据是其人太蠢种太孬

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-3 07:54

   放你娘的臭狗屁！你根本就不知道什么是无穷？什么是超穷？你对自然数的认知还不及小学四年级的学生。一味胡搅蛮缠，打滚撒泼，真不要脸！
   elim认为【对任意m∈\(\mathbb{N}\)，当n>m，故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)大于任意自然数，因而\(v\)不是自然数。】elim这段论述的实质是：因为\(v\)不是自然数，所以\(v\)不是自然数。elim的【否则\(v+1\)是自然数。从而大于任意自然数的\(v\)大于自然数\(v+1\)】。elim，\(v\)自然，\(v+1\)是\(v\)的后继，所以【大于任意自然数\(v\)的任然数】不小于\(v+1\)(即若\(j>v，则j≥v+1\)，皮亚诺公理第二条所说的对再个确定(具体写出或逻辑认定)的自然数\(a\)，都有唯一确定的后继\(a'=a+1\)，试问elim，\(v+1\)是自然数为什么会导致【\(v\)与皮亚诺公理不合】？
   你【再次证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数】的实质仍为：因为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是自然数！
   elim你就是这样精通数学、精通集合的吗？真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-3-5 20:29

   放你娘的臭狗屁！你根本就不知道什么是无穷？什么是超穷？你对自然数的认知还不及小学四年级的学生。一味胡搅蛮缠，打滚撒泼，真不要脸！
   elim认为【对任意m∈\(\mathbb{N}\)，当n>m，故\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)大于任意自然数，因而\(v\)不是自然数。】elim这段论述的实质是：因为\(v\)不是自然数，所以\(v\)不是自然数。elim的【否则\(v+1\)是自然数。从而大于任意自然数的\(v\)大于自然数\(v+1\)】。elim，\(v\)是自然数，\(v+1\)是\(v\)的后继，所以【大于任意自然数\(v\)的任意自然数】不小于\(v+1\)(即若\(j>v，则j≥v+1\)，皮亚诺公理第二条所说的对再个确定(具体写出或逻辑认定)的自然数\(a\)，都有唯一确定的后继\(a'=a+1\)，试问elim，\(v+1\)是自然数为什么会导致【\(v\)与皮亚诺公理不合】？究竟与皮亚诺公理哪一条不合？
   你【再次证明\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数】的实质仍为：因为\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数，所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数！
   elim，数学中没有戈陪尔效应，谎言千遍仍是谎言！elim，同一篇帖子发了删，删了又发，究竟意欲何为？若妄想以死缠烂打，循环论证的流氓行为横行论坛，你就不觉得你无聊无耻吗？真不要脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-5 14:03

   elim经过一段时间（从2025年3月5日至2025年4月4日）的"潜心研究"，终于在2025年4月5日08：19又重返论坛继续他的胡说八道。
   elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》定义P9定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不存在！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。其证明如下：
   【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不存在（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)存在，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在的假设矛盾！）。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不存在，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
   由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就无矛盾的证明了 \(H_n{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
   其实elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼。那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理，逐步推导出命题的结论的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以elim的一切胡说八道均为循环论证，除了欺骗他的粉丝，别无任何可取之处！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-5 20:27

      elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》定义P9定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不存在！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。其证明如下：
   【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不存在（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)存在，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在的假设矛盾！）。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不存在，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
   由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就无矛盾的证明了 \(H_n{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
   其实elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼。那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理，逐步推导出命题的结论的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以elim的一切胡说八道均为循环论证，除了欺骗他的粉丝，别无任何可取之处！.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-6 06:42
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-9 11:21 编辑

elim于2025-4-6 02:17发帖说【\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列，其极限\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)必大于序列的各项，故孬种的自然数非\(\{n\}\)的项，不是自然.】elim这个帖子不长，但其玩弄的仍是因为\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然，所以\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然的循环论证把戏。既然【\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列】，那么\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)就必是该数列的一项(参见康托尔的有穷基数的无穷序列）.何来【\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)大于序列各项】之说？elim，你还是要一点脸好吗？你除了循环论证，还能有其它的论证方法吗？真是把数学人的德都丧尽！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-9 11:21
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-9 13:58 编辑

elim于2025-4-6 02:17发帖说【\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列，其极限\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)必大于序列的各项，故孬种的自然数非\(\{n\}\)的项，不是自然.】elim这个帖子不长，但其玩弄的仍是因为\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然，所以\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然的循环论证把戏。既然【\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列】，那么\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)就必是该数列的一项(参见康托尔的有穷基数的无穷序列）.何来【\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)大于序列各项】之说？elim，你还是要一点脸好吗？你除了循环论证，还能有其它的论证方法吗？真是把数学人的德都丧尽！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-9 13:59
elim说【\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列，其极限\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)必大于序列的各项，故孬种的自然数非\(\{n\}\)的项，不是自然.】elim这个帖子不长，但其玩弄的仍是因为\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然，所以\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然的循环论证把戏。既然【\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列】，那么\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)就必是该数列的一项(参见康托尔的有穷基数的无穷序列）.何来【\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)大于序列各项】之说？elim，你还是要一点脸好吗？你除了循环论证，还能有其它的论证方法吗？真是把数学人的德都丧尽！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-9 21:02
elim，放你娘的臭狗屁！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-9 21:33
elim，放你娘的臭狗屁！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-9 22:38
elim，放你娘的臭狗屁！

作者: elim 时间: 2025-4-10 03:10
\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列,
其极限 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)必大于序列的各项，
孬种自然数大于任一自然数故非自然数.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 05:53

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 12:33

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 13:54

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 14:29

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 14:31

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 14:32

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 14:34
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-10 14:38 编辑

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 14:36

elim 发表于 2025-4-10 14:35
\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列,
其极限 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)必大于序列的各项 ...

   elim，\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\),现分两步证明如下：
   一、证明\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数
   【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
      二、证明\(\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)
   【证明:】由一的证明知：\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此证明\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！
   由于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\displaystyle\lim_{n→∞} n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞} \{n+1,…,n+j，…\}\)\(\quad(j\in\mathbb{N})\),所以\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 14:38

elim 发表于 2025-4-10 14:37
\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列,
其极限 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)必大于序列的各项 ...

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-10 17:30
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-11 10:54 编辑

elim 发表于 2025-4-10 15:14
\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列,
其极限 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)必大于序列的各项 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-11 10:55
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-11 16:43 编辑

elim 发表于 2025-4-11 08:09
\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列,
其极限 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)必大于序列的各项 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-11 16:44

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-11 22:12

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-11 23:47

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-12 04:24

elim，放你娘的臭狗屁！\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就是自然数。其证明如下：
【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-12 05:17
elim孬种，你凭什么说\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？皮亚诺公理的哪一条指明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)没有前驱？若\(v\)沒有前趋，\(v-1\)有没有前趋？\(v-2\)有没有前趋？…你他娘的还是去看看康托尔对他的有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中的\(\nu\)\((\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n)\)的解释吧？你他娘的真扯淡，证明集合交等于空集的论据不是集合交的定义及运算规律，证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数的理论依据也不是皮亚诺公理。你他娘的黄牛黑卵子另外一条胫，这样的论证能得出正确的结果吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-12 07:00
elim孬种，你凭什么说\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？皮亚诺公理的哪一条指明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)没有前驱？若\(v\)沒有前趋，\(v-1\)有没有前趋？\(v-2\)有没有前趋？…你他娘的还是去看看康托尔对他的有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中的\(\nu\)\((\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n)\)的解释吧？你他娘的真扯淡，证明集合交等于空集的论据不是集合交的定义及运算规律，证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数的理论依据也不是皮亚诺公理。你他娘的黄牛黑卵子另外一条胫，这样的论证能得出正确的结果吗？

作者: elim 时间: 2025-4-12 07:27
皮亚诺公理与白痴的孬种自然数没有关系，是
顽瞎孬种自然数的表达式指明了它没有前驱.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-12 09:16

elim 发表于 2025-4-12 07:27
皮亚诺公理与白痴的孬种自然数没有关系，是
顽瞎孬种自然数的表达式指明了它没有前驱.

elim孬种，你凭什么说\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数？皮亚诺公理的哪一条指明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)没有前驱？若\(v\)沒有前趋，\(v-1\)有没有前趋？\(v-2\)有没有前趋？…你他娘的还是去看看康托尔对他的有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu\)，ω+1，ω+2，…中的\(\nu\)\((\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n)\)的解释吧？你他娘的真扯淡，证明集合交等于空集的论据不是集合交的定义及运算规律，证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)不是自然数的理论依据也不是皮亚诺公理。你他娘的黄牛黑卵子另外一条胫，这样的论证能得出正确的结果吗？

作者: elim 时间: 2025-4-12 15:21
\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列,
其极限 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)必大于序列的各项，
孬种自然数非任一自然数故不是自然数.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-12 16:35

elim 发表于 2025-4-12 15:21
\(\{n\}\)是全体自然数所成的严格增序列,
其极限 \(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)必大于序列的各项 ...

   elim，放你娘的臭狗屁！\(v+j=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)是实正整数(亦即超穷自然数）。其证明如下：
   【证明】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数，则由皮亚诺公理第二条(每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a'\) ，\(a'\)，\(v\)的前趋\(v-1\)也不自然数（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)是自然数，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不是自然数的假设矛盾！）逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不是自然数，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。
   由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的自然数，再根据皮亚诺公理第二条(每一个确定的自然数\(a\)，都具有确定的后继数\(a'\) ，\(a'\)也是自然数)\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的自然数（即实正整数）。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的是实正整数(亦即超穷自然数）！
【证毕】

作者: elim 时间: 2025-4-13 05:26
若有超穷自然数, 则据\(\mathbb{N}\)的良序性，存在最小超穷自然数
\(M'\), 于是 \({\large\frac{1}{10^n}}=0\,(\forall n\ge M'),\) 任意实数\(\alpha\in(0,1)\)
均可表为 \(\alpha =0.a_1a_2\ldots a_{\small M}=\displaystyle \sum_{n=1}^M \frac{a_n}{10^n}\,\small(0\le a_k\le 9)\)
于是无尽小数不存在. 无限循环小数不存在, 无理数不存在.
因常数\(\small M\)有限,\((0,1)\) 恰有 \(10^M -1\) 个数, \(\aleph<\aleph_0.\)

孬种的超穷自然数捏造不可理喻, 孬种畜生不如.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-13 08:26
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-13 20:33 编辑

elim根据康托尔有穷基数的无穷序列1，2，……\(\nu\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2，……，\)最小的超穷数是\(M'=\omega+1\),,由施笃兹定理知，当\(n>M'\)时，\(\tfrac{1}{n}=0\),这时\(\alpha=0.\alpha_1\alpha_2……\alpha_{\nu}00……\),小学生都知道纯小数的末尾添上或去掉无数多个0，其值不变，所以无尽小数、无限循环小数、无理数都是存在的.这个客观存在的无限小数就是\(\alpha=0.\alpha_1\alpha_2……\alpha_{\nu}\)，根本就没有\(\aleph<\aleph_0\)情形。elim超穷数自然数是康托尔提出来的，你他娘的才是畜生不如！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-13 20:41
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-13 21:22 编辑

elim，根据康托尔有穷基数的无穷序列1，2，……\(\nu\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2，……，\)，最小的超穷数就是\(M'=\omega+1\)！你他娘的连什么是无穷都不知道，当然也就不知道什么是超穷了！你他娘的凭什么说【\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是】？一个连皮亚诺公理和康托尔实正整数第一生成法则都不知道的江湖骗子，还奢谈什么自然数？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-13 21:23

elim 发表于 2025-4-13 21:13
若\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是，只有
白痴称\(\omega+1\)是最小超穷数．

elim，根据康托尔有穷基数的无穷序列1，2，……\(\nu\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2，……，\)，最小的超穷数就是\(M'=\omega+1\)！你他娘的连什么是无穷都不知道，当然也就不知道什么是超穷了！你他娘的凭什么说【\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是】？一个连皮亚诺公理和康托尔实正整数第一生成法则都不知道的江湖骗子，还奢谈什么自然数？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-14 05:53
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-14 07:20 编辑

elim孬种，支撑自然数体系的其础理论是皮亚诺公理或康托尔实整数的笫一生成法则，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j)\)在皮亚诺公理或康托尔实正整数第一生成法则中，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)的定义均为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j-1)\)的后继。就是在Weierstrasd意义下，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}( n+j)\)也是存在的，它表示离散函数y=x在x→∞+j时的函数值。elim务必注意，在Weierstrasd意义下离散函数y=x的在(x→∞）时极限值可以认为不存存在。但在皮亚诺或康托尔理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是客观存在的。因为这个\(v\)是表示“若干单位的叠加，也表示自然数集\(\mathbb{N}\)中元素的个数”，康托尔认为他的这个解释是不会引起质疑的(参见康抚尔《超穷数理论基础》p43页，P75页)。其实，如果自变量x→∞不存在或有意义，Weierstrasd的极限理论也就无从说起！畜生elim在数学上的“发现”很多，如elim发现集合A不含其补集\(A^c\)元素，从而证明了\(H_∞=\phi\);如“发现”了【凡自然数皆为有限数】，从而证明了他的“非空及空”定理；……elim的“发现”虽然很多，但其应用却只有一个，就是证明了他的【无穷交就是一种骤变】。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-14 11:20
elim孬种，支撑自然数体系的其础理论是皮亚诺公理或康托尔实整数的笫一生成法则，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j)\)在皮亚诺公理或康托尔实正整数第一生成法则中，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)的定义均为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j-1)\)的后继。就是在Weierstrasd意义下，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}( n+j)\)也是存在的，它表示离散函数y=x在x→∞+j时的函数值。elim务必注意，在Weierstrasd意义下离散函数y=x的在(x→∞）时极限值可以认为不存存在。但在皮亚诺或康托尔理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是客观存在的。因为这个\(v\)是表示“若干单位的叠加，也表示
自然数集\(\mathbb{N}\)中元素的个数”，康托尔认为他的这个解释是不会引起质疑的(参见康抚尔《超穷数理论基础》p43页，P75页)，其如果自变量x→∞不存在或有意义，Weierstrasd的极限理论也就无从说起！畜生elim在数学上的“发现”很多，如elim发现集合A不含其补集\(A^c\)元素，从而证明了\(H_∞=\phi\);如“发现”了【凡自然数皆为有限数】，从而证明了他的“非空及空”定理；……elim的“发现”虽然很多，但其应用却只有一个，就是证明了他的【无穷交就是一种骤变】。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-14 19:51
本帖最后由春风晚霞于 2025-4-15 10:24 编辑

   这里贴出我就递减列\(A_k=\{k+1，k+2，……\}\)的极限集是否是空集与ChatGPT对话的结论：
   ChatGPT认为“可以认为数学分析中极限定义中的lim与集合论极限集定义中的lim有着本质的区别。
   在数学分析中，极限（lim）用于描述一个量在趋近某个点或无限远时的行为，它本质上是一个函数或数列在某一点或无穷远点的趋势性描述。这种极限定义依赖于ε-δ语言，强调变量在无限接近某个值时的行为，但并不要求实际达到那个值。而在集合论中，极限集的定义中（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^{\infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1,n+2，…\}=\)\(\{\omega+1，\omega+2，…\}\ne\phi\)）的lim则于集合之间的包含关系和交集运算。它描述的是随着集列中集合序号的无限增大，这些集合的交集所构成的集合。这种定义并不涉及函数或数列的趋近行为，而是基于集合的运算和包含关系。
   对于您提到的无穷自然数和超穷实正整数（即超穷自然数），它们是在康托尔的集合论和超穷数理论中引入的概念。康托尔通过集合之间的一一对应来间接推测出无穷作为数可能具有的某些性质和特征。然而，这种无穷数与数学分析中的极限概念有着本质的区别。
   在数学分析中，极限值（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)）并不是一个具体的数，而是一个趋势或行为的描述。它表示的是当n无限增大时，n的值无限接近但永远不等于某个特定的数（在实数范围内，这个数并不存在）。而在集合论中，无穷数（如ω）则是一个具体的数学对象，它表示的是无穷集合的势或基数。因此，虽然数学分析和集合论都涉及到无穷的概念，但它们在处理无穷的方式和定义上存在着本质的区别。这种区别体现在极限的定义、无穷数的理解以及它们在数学理论中的应用上。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-14 23:04

elim 发表于 2025-4-14 22:46
若\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是，
只有白痴称\(\omega+1\)是最小超穷数．

      elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》定义P9定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不存在！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。其证明如下：
   【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不存在（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)存在，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在的假设矛盾！）。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不存在，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
   由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就无矛盾的证明了 \(H_n{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
   其实elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼。那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理，逐步推导出命题的结论的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以elim的一切胡说八道均为循环论证，除了欺骗他的粉丝，别无任何可取之处！.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-14 23:14

      elim关于\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)\(\quad (A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\})\)，无论是根据北大周民强著《实变函数论》定义P9定义1.8还是定义1.9均可得到\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1，n+2，……\}\)。所以elim要想证明\(H_{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n=\phi\)，需且只需证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不存在！现在我们用反证法证明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。其证明如下：
   【证明:】反证法:若\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在，则由皮亚诺公理第二条，\(v\)的前趋\(v-1\)也不存在（否则\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)存在，这与\(v=\displaystyle\lim_{n→∞} n\)不存在的假设矛盾！）。逆用皮亚诺公理\(v-1\)的前趋\(v-2\)也不是自然数，类此分析(k+1)的前趋k不存在，…，2的前趋1不是自然数，1的前趋0也不是自然数。所以自然数集\(\mathbb{N}=\phi\)，这与\(\mathbb{N}≠\phi\)矛盾，所以\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数。【证毕】
   由于\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)是逻辑确定的客观存在的自然数，再根据皮亚诺公理第二条\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)的后继\(v+1=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+1)\)也是逻辑确定的客观存在的自然数。类此\(v+j=\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n+j)\)\( \quad j\in\mathbb{N}\)也是逻辑确定的客观存在的自然数！从而也就无矛盾的证明了 \(H_n{\infty}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^{\infty}A_n\ne\phi\)！
   其实elim既不懂无穷，也不懂自然数，更不懂什么叫着证明，全凭其打着维护现行数学幌子，骗得的一点可怜的信任，在论坛上死缠烂打，耍赖撒泼。那么什么叫做证明呢？现行数学是这样说的，所谓证明是指从命题的题设出发，根据已知的定义（如elim的单调递减集列\(\{A_n:=\{m\in\mathbb{N}:m>n\}\}\)的定义，单调集列极限集的定义）、公理（如自然数的皮亚诺公理）、定理，逐步推导出命题的结论的逻辑演绎过程。而elim则是与之相反。他海量的烂贴均是从\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数这个他期待的结果出发，去证明\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty} n\)不是自然数。所以elim的一切胡说八道均为循环论证，除了欺骗他的粉丝，别无任何可取之处！.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 00:08
elim孬种，支撑自然数体系的其础理论是皮亚诺公理或康托尔实整数的笫一生成法则，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j)\)在皮亚诺公理或康托尔实正整数第一生成法则中，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)的定义均为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j-1)\)的后继。就是在Weierstrasd意义下，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}( n+j)\)也是存在的，它表示离散函数y=x在x→∞+j时的函数值。elim务必注意，在Weierstrasd意义下离散函数y=x的在(x→∞）时极限值可以认为不存存在。但在皮亚诺或康托尔理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是客观存在的。因为这个\(v\)是表示“若干单位的叠加，也表示
自然数集\(\mathbb{N}\)中元素的个数”，康托尔认为他的这个解释是不会引起质疑的(参见康抚尔《超穷数理论基础》p43页，P75页)，其如果自变量x→∞不存在或有意义，Weierstrasd的极限理论也就无从说起！畜生elim在数学上的“发现”很多，如elim发现集合A不含其补集\(A^c\)元素，从而证明了\(H_∞=\phi\);如“发现”了【凡自然数皆为有限数】，从而证明了他的“非空及空”定理；……elim的“发现”虽然很多，但其应用却只有一个，就是证明了他的【无穷交就是一种骤变】。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 00:14

   这里贴出我就递减列\(A_k=\{k+1，k+2，…\}\)的极限集是否是空集与ChatGPT对话的结论：
   ChatGPT认为可以认为数学分析中极限定义中的lim与集合论极限集定义中的lim有着本质的区别。
   在数学分析中，极限（lim）用于描述一个量在趋近某个点或无限远时的行为，它本质上是一个函数或数列在某一点或无穷远点的趋势性描述。这种极限定义依赖于ε-δ语言，强调变量在无限接近某个值时的行为，但并不要求实际达到那个值。而在集合论中，极限集的定义中（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^{\infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1,n+2，…\}=\)\(\{\omega+1，\omega+2，…\}\ne\phi\)）的lim则侧重于集合之间的包含关系和交集运算。它描述的是随着集列中集合序号的无限增大，这些集合的交集所构成的集合。这种定义并不涉及函数或数列的趋近行为，而是基于集合的运算和包含关系。
   对于您提到的无穷自然数和超穷实正整数（即超穷自然数），它们是在康托尔的集合论和超穷数理论中引入的概念。康托尔通过集合之间的一一对应来间接推测出无穷作为数可能具有的某些性质和特征。然而，这种无穷数与数学分析中的极限概念有着本质的区别。
   在数学分析中，极限值（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)）并不是一个具体的数，而是一个趋势或行为的描述。它表示的是当n无限增大时，n的值无限接近但永远不等于某个特定的数（在实数范围内，这个数并不存在）。而在集合论中，无穷数（如ω）则是一个具体的数学对象，它表示的是无穷集合的势或基数。因此，虽然数学分析和集合论都涉及到无穷的概念，但它们在处理无穷的方式和定义上存在着本质的区别。这种区别体现在极限的定义、无穷数的理解以及它们在数学理论中的应用上。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 00:16

elim 发表于 2025-4-15 00:16
若\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是，
只有白痴称\(\omega+1\)是最小超穷数．

   这里贴出我就递减列\(A_k=\{k+1，k+2，…\}\)的极限集是否是空集与ChatGPT对话的结论：
   ChatGPT认为可以认为数学分析中极限定义中的lim与集合论极限集定义中的lim有着本质的区别。
   在数学分析中，极限（lim）用于描述一个量在趋近某个点或无限远时的行为，它本质上是一个函数或数列在某一点或无穷远点的趋势性描述。这种极限定义依赖于ε-δ语言，强调变量在无限接近某个值时的行为，但并不要求实际达到那个值。而在集合论中，极限集的定义中（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^{\infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1,n+2，…\}=\)\(\{\omega+1，\omega+2，…\}\ne\phi\)）的lim则侧重于集合之间的包含关系和交集运算。它描述的是随着集列中集合序号的无限增大，这些集合的交集所构成的集合。这种定义并不涉及函数或数列的趋近行为，而是基于集合的运算和包含关系。
   对于您提到的无穷自然数和超穷实正整数（即超穷自然数），它们是在康托尔的集合论和超穷数理论中引入的概念。康托尔通过集合之间的一一对应来间接推测出无穷作为数可能具有的某些性质和特征。然而，这种无穷数与数学分析中的极限概念有着本质的区别。
   在数学分析中，极限值（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)）并不是一个具体的数，而是一个趋势或行为的描述。它表示的是当n无限增大时，n的值无限接近但永远不等于某个特定的数（在实数范围内，这个数并不存在）。而在集合论中，无穷数（如ω）则是一个具体的数学对象，它表示的是无穷集合的势或基数。因此，虽然数学分析和集合论都涉及到无穷的概念，但它们在处理无穷的方式和定义上存在着本质的区别。这种区别体现在极限的定义、无穷数的理解以及它们在数学理论中的应用上。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 00:35

   这里贴出我就递减列\(A_k=\{k+1，k+2，…\}\)的极限集是否是空集与ChatGPT对话的结论：
   ChatGPT认为可以认为数学分析中极限定义中的lim与集合论极限集定义中的lim有着本质的区别。
   在数学分析中，极限（lim）用于描述一个量在趋近某个点或无限远时的行为，它本质上是一个函数或数列在某一点或无穷远点的趋势性描述。这种极限定义依赖于ε-δ语言，强调变量在无限接近某个值时的行为，但并不要求实际达到那个值。而在集合论中，极限集的定义中（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^{\infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1,n+2，…\}=\)\(\{\omega+1，\omega+2，…\}\ne\phi\)）的lim则侧重于集合之间的包含关系和交集运算。它描述的是随着集列中集合序号的无限增大，这些集合的交集所构成的集合。这种定义并不涉及函数或数列的趋近行为，而是基于集合的运算和包含关系。
   对于您提到的无穷自然数和超穷实正整数（即超穷自然数），它们是在康托尔的集合论和超穷数理论中引入的概念。康托尔通过集合之间的一一对应来间接推测出无穷作为数可能具有的某些性质和特征。然而，这种无穷数与数学分析中的极限概念有着本质的区别。
   在数学分析中，极限值（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)）并不是一个具体的数，而是一个趋势或行为的描述。它表示的是当n无限增大时，n的值无限接近但永远不等于某个特定的数（在实数范围内，这个数并不存在）。而在集合论中，无穷数（如ω）则是一个具体的数学对象，它表示的是无穷集合的势或基数。因此，虽然数学分析和集合论都涉及到无穷的概念，但它们在处理无穷的方式和定义上存在着本质的区别。这种区别体现在极限的定义、无穷数的理解以及它们在数学理论中的应用上。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 06:19
elim孬种，支撑自然数体系的其础理论是皮亚诺公理或康托尔实整数的笫一生成法则，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j)\)在皮亚诺公理或康托尔实正整数第一生成法则中，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)的定义均为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j-1)\)的后继。就是在Weierstrasd意义下，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}( n+j)\)也是存在的，它表示离散函数y=x在x→∞+j时的函数值。elim务必注意，在Weierstrasd意义下离散函数y=x的在(x→∞）时极限值可以认为不存存在。但在皮亚诺或康托尔理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是客观存在的。因为这个\(v\)是表示“若干单位的叠加，也表示
自然数集\(\mathbb{N}\)中元素的个数”，康托尔认为他的这个解释是不会引起质疑的(参见康抚尔《超穷数理论基础》p43页，P75页)，其如果自变量x→∞不存在或有意义，Weierstrasd的极限理论也就无从说起！畜生elim在数学上的“发现”很多，如elim发现集合A不含其补集\(A^c\)元素，从而证明了\(H_∞=\phi\);如“发现”了【凡自然数皆为有限数】，从而证明了他的“非空及空”定理；……elim的“发现”虽然很多，但其应用却只有一个，就是证明了他的【无穷交就是一种骤变】。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 10:25

elim 发表于 2025-4-15 09:00
若\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是，
只有白痴称\(\omega+1\)是最小超穷数．

   这里贴出我就递减列\(A_k=\{k+1，k+2，……\}\)的极限集是否是空集与ChatGPT对话的结论：
   ChatGPT认为“可以认为数学分析中极限定义中的lim与集合论极限集定义中的lim有着本质的区别。
   在数学分析中，极限（lim）用于描述一个量在趋近某个点或无限远时的行为，它本质上是一个函数或数列在某一点或无穷远点的趋势性描述。这种极限定义依赖于ε-δ语言，强调变量在无限接近某个值时的行为，但并不要求实际达到那个值。而在集合论中，极限集的定义中（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^{\infty} A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n+1,n+2，…\}=\)\(\{\omega+1，\omega+2，…\}\ne\phi\)）的lim则于集合之间的包含关系和交集运算。它描述的是随着集列中集合序号的无限增大，这些集合的交集所构成的集合。这种定义并不涉及函数或数列的趋近行为，而是基于集合的运算和包含关系。
   对于您提到的无穷自然数和超穷实正整数（即超穷自然数），它们是在康托尔的集合论和超穷数理论中引入的概念。康托尔通过集合之间的一一对应来间接推测出无穷作为数可能具有的某些性质和特征。然而，这种无穷数与数学分析中的极限概念有着本质的区别。
   在数学分析中，极限值（如\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)）并不是一个具体的数，而是一个趋势或行为的描述。它表示的是当n无限增大时，n的值无限接近但永远不等于某个特定的数（在实数范围内，这个数并不存在）。而在集合论中，无穷数（如ω）则是一个具体的数学对象，它表示的是无穷集合的势或基数。因此，虽然数学分析和集合论都涉及到无穷的概念，但它们在处理无穷的方式和定义上存在着本质的区别。这种区别体现在极限的定义、无穷数的理解以及它们在数学理论中的应用上。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 12:22

elim 发表于 2025-4-15 11:44
若\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是，
只有白痴称\(\omega+1\)是最小超穷数．

elim孬种，支撑自然数体系的其础理论是皮亚诺公理或康托尔实整数的笫一生成法则，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j)\)在皮亚诺公理或康托尔实正整数第一生成法则中，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)的定义均为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} ( n+j-1)\)的后继。就是在Weierstrasd意义下，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}( n+j)\)也是存在的，它表示离散函数y=x在x→∞+j时的函数值。elim务必注意，在Weierstrasd意义下离散函数y=x的在(x→∞）时极限值可以认为不存存在。但在皮亚诺或康托尔理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是客观存在的。因为这个\(v\)是表示“若干单位的叠加，也表示自然数集\(\mathbb{N}\)中元素的个数”，康托尔认为他的这个解释是不会引起质疑的(参见康抚尔《超穷数理论基础》p43页，P75页)，其如果自变量x→∞不存在或有意义，Weierstrasd的极限理论也就无从说起！畜生elim在数学上的“发现”很多，如elim发现集合A不含其补集\(A^c\)元素，从而证明了\(H_∞=\phi\);如“发现”了【凡自然数皆为有限数】，从而证明了他的“非空及空”定理；……elim的“发现”虽然很多，但其应用却只有一个，就是证明了他的【无穷交就是一种骤变】。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 16:28
放你娘的臭狗屁！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-15 22:43
放你娘的臭狗屁！什么是超穷数？ω、ω+1不是超穷数，什么梓的数才是超穷数？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 06:28

elim 发表于 2025-4-16 00:45
若\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是，
所以\(\omega\)是比\(\omega+1\)小的超穷数．
只有白痴称 ...

真是无聊！这种重复上百次的宿帖，我的回复与以往一样。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 07:10
真是无聊！谎言千遍仍是谎言！这种重复上百次的宿帖，我的回复与以往一样。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 07:20
真是无聊！谎言千遍仍是谎言！这种重复上百次的宿帖，我的回复与以往一样。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 08:53
elim如果你觉得你这些宿帖讲的都是真理，既然你【对挑战顾左右而言他就要盯着不放】，那么你又何必玩弄把这些帖子发了删，删了又重发的把戏呢？既然你那么有理，又怕什么把这些帖放在论坛，让关注这些问题的坛友客观评判呢？老夫面对你的挑衅，从未顾左右而言他（如实与否，我的回复现在都还存留网上，供网友评判）。老实说，退休老头有的是时间，以宿帖应对宿帖这也不是什么难事，只是觉得如此干耗有些实在无聊！elim，数学中没有戈陪尔效应，谎言千遍仍是谎言！对应这种宿帖挑衅，最好的回复就是“与以往的回复一样！”

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 09:48
真是无聊！谎言千遍仍是谎言！这种重复上百次的宿帖，我的回复与以往一样。

作者: elim 时间: 2025-4-16 11:52

春风晚霞发表于 2025-4-12 17:26
elim根据康托尔有穷基数的无穷序列1，2，……\(\nu\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2，……，\)最小的超穷数是\ ...

若\(\omega\)非超穷数，\(\omega+1\)也不是，
所以\(\omega\)是比\(\omega+1\)小的超穷数．
只有白痴称\(\omega+1\)是最小超穷数．

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 11:53
真是无聊！谎言千遍仍是谎言！这种重复上百次的宿帖，我的回复与以往一样。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 13:33
elim,,关于自然数命题证明的理论根据只能是皮亚谨公理或康托尔实正整数生成法则。其它的一切理论均是在自然数理论完善后发展起来的。所以无论用代数的、几何的、拓扑学的、测度学的……方法论证\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是否存在，论证\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是否属于\(\mathbb{N}\)都存在循环论证之嫌！所以，elim关于\(H_{\infty}=\phi\)数以千计的宿帖均是如此。对elim不断删、发的把戏我只能回复“胡说八道，无耻至极！“

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 20:08
elim,,关于自然数命题证明的理论根据只能是皮亚谨公理或康托尔实正整数生成法则。其它的一切理论均是在自然数理论完善后发展起来的。所以无论用代数的、几何的、拓扑学的、测度学的……方法论证\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是否存在，论证\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)是否属于\(\mathbb{N}\)都存在循环论证之嫌！所以，elim关于\(H_{\infty}=\phi\)数以千计的宿帖均是如此。对elim不断删、发的把戏我只能回复“胡说八道，无耻至极！“

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-16 21:22
试问极限超出皮亚诺公理语境否定\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\))是自然数，那么皮亚诺公理语境应如何界定？即在自然数集\(\mathbb{N}\)中哪些数在皮亚诺公理语境之内，从哪个自然数（不能具体写出。逻辑确定也可）开始就不再适合皮亚诺公理了。即皮亚诺语境内外分界点在哪里？这个分界点有没有后继，如果没有后继自然数，由皮亚诺公理第二条：Ⅱ、每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数。那么这个分界点一定不是自然数，从而这个分界点的前趋也不是自然数。最终导致自然数集\(\mathbb{N}=\phi\).所以皮亚诺公理对\(\mathbb{N}\)中任何数都适用。由于\(\mathbb{N}\)是无限集。所以皮亚诺公理对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)也是适用的！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-17 06:42
合论和超穷数理论均是康托尔提出的，所以在实正整数集中\(v=(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)和\(v+j=(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n+j)\)存在的。臭便理论是你发明的，那里边没有无穷数也没有超数，但你不能强近另人接爱你的臭便思想！

作者: elim 时间: 2025-4-17 08:37

春风晚霞发表于 2025-4-16 15:42
合论和超穷数理论均是康托尔提出的，所以在实正整数集中\(v=(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\)和\(v+j ...

超限数当然存在, 但不是皮亚诺意义上的自然数.
康托从来没有说他的超穷数是自然数. 在数学中
没有物理时间, 任何变换运算操作理论上都是映
射. 在此意义上都是瞬变. 这是无法推翻的事实.
另一方面, 我从来没有用此事实来论证推演数学.
据此对我的数学论述的指责污蔑推翻均告无效.
自取其辱而已.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-17 09:34
elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-17 10:09
elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-17 11:11
elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-17 11:17
elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-17 11:51
elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-4-17 14:10
elim，现行教科书是在戴、威、康数学理论框架下建立完善的，集合论、超穷数都是康托尔创立完善的。所以现行数学认同自然数集是无限集，也认同存在无穷大和超穷大正整数（即自然数）。你虽然自我感觉良好，但与戴、康、威相比，还不足以让我信奉你没有无穷大和超穷大实正整数的程度！其实你的“臭便”思想与现行数学并不兼容，你自欺尚可，欺人万万不可！说到底你没有任何资格强迫我接受接受你的“臭便”理论。所以，我认为你还是消停点好些！

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)