数学中国

标题: \(\Huge^*\;\color{red}{\textbf{最小无穷序数}}\textbf{=首个极限序数}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2025-5-30 11:31
标题: \(\Huge^*\;\color{red}{\textbf{最小无穷序数}}\textbf{=首个极限序数}\)
本帖最后由 elim 于 2025-10-10 08:20 编辑

【定理】最小无穷序数\(\small\,=\,\)第一个极限序数\(\,\omega\)
【证明】最小无穷序数\(\,\mu\,\)之前的序数皆有限
\(\qquad\)序数故其后继皆非无穷序数\(\mu\). 因此 \(\mu\)
\(\qquad\)是最小非后继序数, 即第一个极限序数．
【推论】自然数皆有限数．
【证明】非零自然数皆有前趋因而小于任一
\(\qquad\) 极限序数．据本定理, 自然数小于最小
\(\qquad\)无穷序数故而皆有限数．

作者: 春风晚霞 时间: 2025-5-30 11:31
序数\(u\)的后继序数是\(u+1=u\cup\{u\}\)这也是冯\(\cdot\)诺依曼自然数构成法。后续序数【\(u+\omega=sup\mathscr{U}=\)\(\displaystyle\bigcup_{u\in\mathscr{U}}v=\)\(\displaystyle\bigcup\mathscr{U}\)】出自董延闿著【基础集合论】第六章哪节哪页哪行。从你的一贯陈述看这个错误的表达式都是你的“底层逻辑”所为。应该与董延闿无关！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-5-30 14:18
冯\(\cdot\)诺依曼自然数构成法\(u+1=u\cup\{u\}\)的“=”两边要么同时是数，要么同时是集合。决无一个“数”等于一个集合之理。并且“=”号数学含义是：”=“的左边是”=“右边的后继。而等式\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}n\)是集合等式。而【对\(n\in\mathbb{N}\)显然亦有\(n=\{0,1,2,…\}\)】的“=”则表示n是集合\(\{0,1,2,…(n-1)\}\)后继，即集合\(\{0,1,2.…，n\}\)是集合\(\{0,1,2,…(n-1)\}\)的后继。虽然集合\(\{0,1,2,…\)\((n-1)\}\)\(\subsetneq\mathbb{N}\),但集合\(sup\mathbb{N}=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}=\)\(\mathbb{N}=\mathbb{N}\) .所以没有\(n<\mathbb{N}\)之说。当然也就没有\(\mathbb{N}\)\(\subsetneq\)\(\mathbb{N}\)之理！由于单增集列\(A_k=\{0,1,2，…k\}\)的极限集存在，并且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\subseteq\mathbb{N}\)\(\land\mathbb{N}\subseteq\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\) .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\) .

作者: 春风晚霞 时间: 2025-5-31 03:23

冯\(\cdot\)诺依曼自然数构成法\(u+1=u\cup\{u\}\)的“=”两边要么同时是数，要么同时是集合。决无一个“数”等于一个集合之理。并且“=”号数学含义是：“=”的左边是“=”右边的后继。等式\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}n\)是集合等式。而对\(n\in\mathbb{N}\)显然亦有\(n=\{0,1,2,…\}\)的“=”则表示集合n是集合\(\{0,1,2,…(n-1)\}\)后继，即集合\(\{0,1,2.…，n\}\)是集合\(\{0,1,2,\)\(…(n-1)\}\)的后继。虽然集合\(\{0,1,2,\)\(…(n-1)\}\)\(\subsetneq\mathbb{N}\),但集合\(sup\mathbb{N}=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n\in\mathbb{N}}=\)\(\mathbb{N}\) .所以没有\(n<\mathbb{N}\)之说(数与集合的关系只有\(\in\)或\(\notin\)两种情形，而无“<”、“>”关系）。当然也就更没有\(\mathbb{N}\)\(\subsetneq\)\(\mathbb{N}\)之理！因为集合\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(\mathbb{N}\) ，所以\((\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\subseteq\mathbb{N})\)\(\land(\mathbb{N}\subseteq\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)（两集合相等的充分必要条件）. 所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\) .

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-8 05:32

elim孬种，除你以外谁也不会妄图推翻\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n<n+1)\)！你的命题正好说明超穷自然数存在的合理性。因为由皮亚诺公理第二条，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)(否则\(\mathbb{N}=\phi\))的后继\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)+1也是自然数！故此超穷自然数存在的合理性得证！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-8 13:20

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-9 05:17

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-9 14:06

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】
elim天生脑残！\(v=v-1\)这只是表示正整数\(v\)与正整数\(v-1\)的值都等于\(\infty\)，但自丝数是基数和序数的统一。所以\(v\)和\(v-1\)又是两个不同的自然，且\(v>v-1\)。\(v-1\)不是\(v\)的前趋与\(v\)不是\(v-1\)的后继符价。只可惜elim永远说不岀从哪个有限数起，自然数不再存在后继。其实elim根本就没弄懂这个证明，你所放之臭屁纯属强词夺理。所以elim天生脑残，其歪理解自然不值一驳。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 07:14

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】
elim天生脑残！\(v=v-1\)这只是表示正整数\(v\)与正整数\(v-1\)的值都等于\(\infty\)，但自然数是基数和序数的统一。所以\(v\)和\(v-1\)又是两个不同的自然数，且\(v>v-1\)。\(v-1\)不是\(v\)的前趋与\(v\)不是\(v-1\)的后继等价。只可惜elim永远说不岀从哪个有限数起，自然数不再存在后继。其实elim根本就没弄懂这个证明，你所放之臭屁纯属强词夺理。elim天生脑残，其歪理自然不值一驳。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 20:27

elim 发表于 2025-7-10 20:23
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 20:28

elim 发表于 2025-7-10 20:27
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 20:52

elim 发表于 2025-7-10 20:50
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 20:56

elim 发表于 2025-7-10 20:55
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 21:00

elim 发表于 2025-7-10 20:56
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 21:07

elim 发表于 2025-7-10 21:03
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 21:08

elim 发表于 2025-7-10 21:08
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
根 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 22:37

elim 发表于 2025-7-10 21:09
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
显 ...

elim的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界,若\(v\in\mathbb{N}\)，则\{v+1\)亦然，】且\(v+1>v=sup\mathbb{N}\).这与sup的定义矛盾】纯属胡闹。无论根据皮亚诺公理，还是elim的确界定义，都有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),都有\(v+1\)是自然数（也就是超穷自然数），再次重伸\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\notin\mathbb{N},则\mathbb{N}=\phi\)!elim确界定义源于《数学分析》，自然数列的上确界也就是\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是一个确定的自然数（即\(n\in\mathbb{N}\)之意)！所以，elim才是反康托皮亚诺逻辑、畜生不如的孬种

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 22:39

elim 发表于 2025-7-10 22:39
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
显 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 22:41

elim 发表于 2025-7-10 22:40
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
显 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 22:48

elim 发表于 2025-7-10 22:47
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
显 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-10 22:53

elim 发表于 2025-7-10 22:52
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\)的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
显 ...

elim的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界,若\(v\in\mathbb{N}\)，则\(v+1\)亦然，】且\(v+1>v=sup\mathbb{N}\).这与sup的定义矛盾】纯属胡闹。无论根据皮亚诺公理，还是elim的确界定义，都有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),都有\(v+1\)是自然数（也就是超穷自然数），再次重伸\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\notin\mathbb{N},则\mathbb{N}=\phi\)!elim确界定义源于《数学分析》，自然数列的上确界也就是\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是一个确定的自然数（即\(n\in\mathbb{N}\)之意)！所以，elim才是反康托皮亚诺逻辑、畜生不如的孬种

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-11 06:06
elim的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界,若\(v\in\mathbb{N}\)，则\(v+1\)亦然，】且\(v+1>v=sup\mathbb{N}\).这与sup的定义矛盾】纯属胡闹。无论根据皮亚诺公理，还是elim的确界定义，都有\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),都有\(v+1\)是自然数（也就是超穷自然数），再次重伸\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\notin\mathbb{N},则\mathbb{N}=\phi\)!elim确界定义源于《数学分析》，自然数列的上确界也就是\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\)是一个确定的自然数（即\(n\in\mathbb{N}\)之意)！所以，elim才是反康托皮亚诺逻辑、畜生不如的孬种

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-11 08:01

elim 发表于 2025-7-11 06:57
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下 \(v\) 的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
...

APB先生的【N是无穷集，因此必有无穷元】是真命题！除APB先生的随例外，我们还可给出更具一般性的证明。设自然数列的通项为\(a_n=n\)，就是elim自创的自然数理论也证明了归纳集\(\mathbb{N}\)中的元素有无穷多个，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，所以APB先生的【N是无穷集，因此必有无穷元】是真命题！故此，elim才是孬种、滚驴、傻蛋的玩意！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-11 13:32

elim 发表于 2025-7-11 08:46
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下 \(v\) 的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-12 06:40

elim 发表于 2025-7-11 20:44
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下 \(v\) 的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
...

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】
      对于这个命题的证明，elim提如下反驳意见，1、【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n，v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱;2、\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】。
      其实elim的两条反驳意见都是反康托尔、反皮亚诺、反冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论的。近代数学证明康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)衣曼自然数理论是兼容的。现以皮亚诺公理回复elim的两条置疑：
      1、皮亚谨五条公理其有五条，①、0是自然数：确立自然数集合的起点。②、每个自然数有唯一后继数：若a是自然数，则其后继数a'（即a+1）也是自然数。③、0不是任何自然数的后继数：排除循环或有限数集的可能性。④、不同自然数后继数不同：保证自然数序列的无限性与唯一性。⑤、归纳公理：若集合S包含0且对后继运算封闭，则S包含所有自然数（支撑数学归纳法）。其中第③明确指出\(\color{red}{0不是任何自然数的后继数}\)：排除循环或有限数集的可能性。换句话讲\(\mathbb{N}\)中任何非0数（包括\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)）都有前趋。,所以，elim的【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n，v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱】是没现行数学理论支撑的。退一万步讲该命题的证明中从第一步到【……\((k+1)\notin\mathbb{N}\)】不就是讲的在\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的题设条件下\(v=v-1=v-2……\notin\mathbb{N}\)吗？
   2、在康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论没有【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】一说，由此引发的任矛盾皆因elim对自然数集\(\mathbb{N}\)上确界定义不自洽所致。
      所以，elim反康托、反皮亚诺逻辑的言elim行确实被畜生不如

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-12 07:54

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】
      对于这个命题的证明，elim提如下反驳意见，1、【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n，v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱;2、\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】。
      其实elim的两条反驳意见都是反康托尔、反皮亚诺、反冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论的。近代数学证明康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)衣曼自然数理论是兼容的。现以皮亚诺公理回复elim的两条置疑：
      1、皮亚谨五条公理其有五条，①、0是自然数：确立自然数集合的起点。②、每个自然数有唯一后继数：若a是自然数，则其后继数a'（即a+1）也是自然数。③、0不是任何自然数的后继数：排除循环或有限数集的可能性。④、不同自然数后继数不同：保证自然数序列的无限性与唯一性。⑤、归纳公理：若集合S包含0且对后继运算封闭，则S包含所有自然数（支撑数学归纳法）。其中第③明确指出\(\color{red}{0不是任何自然数的后继数}\)：排除循环或有限数集的可能性。换句话讲\(\mathbb{N}\)中任何非0数（包括\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)）都有前趋。所以，elim的谎言【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱】是没现行数学理论支撑的。退一万步讲该命题的证明中从第一步到【……\((k+1)\notin\mathbb{N}\)】不就是讲的在\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的题设条件下\(v=v-1=v-2……\notin\mathbb{N}\)吗？
   2、在康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论没有【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】一说，由此引发的任矛盾皆因elim对自然数集\(\mathbb{N}\)上确界定义不自洽所致。
      所以，elim反康托、反皮亚诺逻辑的言elim行确实畜生不如

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-12 17:40

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】
      对于这个命题的证明，elim提如下反驳意见：
      1、【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n，v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱;
      2、\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】。
      其实elim的两条反驳意见都是反康托尔、反皮亚诺、反冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论的。近代数学证明康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)衣曼自然数理论是兼容的。现以皮亚诺公理回复elim的两条置疑：
      1、皮亚谨五条公理其有五条，①、0是自然数：确立自然数集合的起点。②、每个自然数有唯一后继数：若a是自然数，则其后继数a'（即a+1）也是自然数。③、0不是任何自然数的后继数：排除循环或有限数集的可能性。④、不同自然数后继数不同：保证自然数序列的无限性与唯一性。⑤、归纳公理：若集合S包含0且对后继运算封闭，则S包含所有自然数（支撑数学归纳法）。其中第③明确指出\(\color{red}{0不是任何自然数的后继数}\)：排除循环或有限数集的可能性。换句话讲\(\mathbb{N}\)中任何非0数（包括\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)）都有前趋。所以，elim的谎言【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱】是没现行数学理论支撑的。退一万步讲该命题的证明中从第一步到【……\((k+1)\notin\mathbb{N}\)】不就是讲的在\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的题设条件下\(v=v-1=v-2……\notin\mathbb{N}\)吗？
   2、在康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论没有【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】一说，由此引发的任矛盾皆因elim对自然数集\(\mathbb{N}\)上确界定义不自洽所致。
      所以，elim反康托、反皮亚诺逻辑的言elim行确实畜生不如

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-12 22:15

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}【证毕】
      对于这个命题的证明，elim提如下反驳意见：
      1、【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n，v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱;
      2、\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】。
      其实elim的两条反驳意见都是反康托尔、反皮亚诺、反冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论的。近代数学证明康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)衣曼自然数理论是兼容的。现以皮亚诺公理回复elim的两条置疑：
      1、皮亚谨五条公理其有五条，①、0是自然数：确立自然数集合的起点。②、每个自然数有唯一后继数：若a是自然数，则其后继数a'（即a+1）也是自然数。③、0不是任何自然数的后继数：排除循环或有限数集的可能性。④、不同自然数后继数不同：保证自然数序列的无限性与唯一性。⑤、归纳公理：若集合S包含0且对后继运算封闭，则S包含所有自然数（支撑数学归纳法）。其中第③明确指出\(\color{red}{0不是任何自然数的后继数}\)：排除循环或有限数集的可能性。换句话讲\(\mathbb{N}\)中任何非0数（包括\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)）都有前趋。所以，elim的谎言【对\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(v-1\)不是皮亚诺意义下\(v\) 的前驱】是没现行数学理论支撑的。退一万步讲该命题的证明中从第一步到【……\((k+1)\notin\mathbb{N}\)】不就是讲的在\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的题设条件下\(v=v-1=v-2……\notin\mathbb{N}\)吗？
   2、在康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论没有【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数全序列\(\{n\}\)的上确界】一说，由此引发的任矛盾皆因elim对自然数集\(\mathbb{N}\)上确界定义不自洽所致。
      所以，elim反康托、反皮亚诺逻辑的言elim行确实畜生不如

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-13 07:11

elim 发表于 2025-7-12 23:59
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下 \(v\) 的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
...

根据皮亚诺公理笫三条\(\mathbb{N}\)中任何非0数都有前趋！因\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne 0\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)也有前趋！elim除了欺己骗人，毫无现行数学理论支撑！自创的自然数理论既不自洽，也不兼容。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-13 12:51

elim 发表于 2025-7-13 07:40
对 \(v=\lim n\), \(v-1\)不是皮亚诺意义下 \(v\) 的前
驱, 事实上对无穷数或无穷基数皆有\(v-1=v\) ,
...

elim，你什么时侯证明lim n 没有前趋？你什么时侯证明了 lim n 不是自然数？按你的认识自然数皆有限数，由所有限数所成的集合必为有限集。根据自然数集合的良序性，你所构造的自然数集\(\mathbb{N}_e\)必存在最大自然数\(n_e\)，那么\(n_e+1\)还是不是自然数？如果\(n_e+1\)是自然数，它与\(n_e\)是最大自然数矛盾。如果\(n_e+1\)不是自然数，那么这一结果又与皮亚诺公理第二条、第五条矛盾！所以最终只能得\(\mathbb{N}_e\)不是现行数学中的自然数集\(\mathbb{N}\)！elim，数学是一门讲理的科学。不论你怎样耍赖撒泼，你都无法否认\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 07:22

从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，……,，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\omega\)，\(\omega+1\),，\(\omega+2\),，……（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{n=1}^{\infty}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1,2,3,……\nu\}\),\(\Omega_j=\{j\omega，j\omega+1，j\omega+2，……，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼。当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\)外都有直前（即直接前趋），并且\(\mathbb{N}\)和每个,\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个,\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以自创的自然数“理论”是反现行数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹足见其流氓成性，不可救药！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:08

从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:09

从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:10

从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:27

elim 发表于 2025-7-14 09:23
滚驴看不懂下定理及其证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
【证明】任取 ...

从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:28

elim 发表于 2025-7-14 09:27
滚驴始终看不懂下定理及其证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
【证明】 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:32

elim 发表于 2025-7-14 09:31
老滚驴始终看不懂下简单定理及其证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
【 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:33

elim 发表于 2025-7-14 09:32
老滚驴始终看不懂下简单定理及其证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
【 ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 09:37

elim 发表于 2025-7-14 09:37
孬老滚驴始终看不懂下简单定理及其证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 10:20
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-14 12:37 编辑

elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 15:27

elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)无前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 16:21

elim 发表于 2025-7-14 15:54
孬老滚驴始终看不懂下列定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 16:39

elim 发表于 2025-7-14 16:21
孬老滚驴始终看不懂下列定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋．
...

elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了某人的n代子孙不是它的儿子，但你决不能因此说该人绝后！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 20:45

elim 发表于 2025-7-14 20:12
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋 ...

elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了你的n代子孙不是你老祖宗的亲生儿子，但你决不能因此说你的老祖宗就没有儿子！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-14 21:27

elim 发表于 2025-7-14 21:06
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 没有前趋 ...

elim，\(\forall k\in\mathbb{N}\),k+2是k+1的后继，k+1是k后继。你的不等式k+1<m\(\le v\)与\(v\)有何关系？该表达式只能说明k不是\(v\)直前(即\(v-1≠k\))，并不能说明\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)就没有前趋！！事实上\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)！elim你虽然证明了你的n代子孙不是你老祖宗的亲生儿子，但你决不能因此说你的老祖宗就没有儿子！elim你到底学过自然数理论没有？一味无理有取闹，你认为你很光荣吗？你把一个错误的破命题叫作定理，只能说明你根本就不知道什么是定理？简直不知羞耻！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-15 07:43

elim 发表于 2025-7-14 22:03
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 不是自然 ...

      为和现行数学叫板，elim给出了如下定理及证明，elim认为：【孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明】，现对elim所给定理及证明剖析如下：
      【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数的后继．
      \(\color{red}{【}\)剖析\(\color{red}{】}\)：因为在现行自然数理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)。所以elim这个“定理”中的自然数应该是指有限数。所以elim这个定理直接反对皮亚诺、康托尔和冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论。
      【证明】任取自然数 k, 显然m=k+2亦为自然数.  因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界，故\(m\le v\),进而\(k+1<m\le v\)即\(k\)的后继不是\(v\).亦即\(k\)不是\(v\)的前趋。根据\(k\)的任意性，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)非自然数的后继。
      【推论】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数。
      \(\color{red}{【}\)剖析\(\color{red}{】}\)：elim证明中的”任取自然数k”，应是“任取有限数k”，否则当\(k=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-2\)时，\(m=k+2=\)\(k=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数。从【因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界】到【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)非自然数的后继】只是证明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数的后继。所以【推论】应为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数。所以elim的证明是从【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数】出发，证明了【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然】，从逻辑上讲是典型循环论证！从证明的思路看，由于elim限制取值范围，所以证明的“任取”应是“存在”！这好比要证明elim的老祖宗没有儿子，elim从自己的子孙中任选一人，都不是你老祖宗的儿子，所你老祖宗没有儿子一样荒唐。毕竟若你老祖宗没儿子，又哪来你和你爹？elim你还认为你的“底层逻辑”可信吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-15 20:36

elim 发表于 2025-7-15 20:11
孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明：
【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n\to\infty}n\) 不是自然 ...

      为和现行数学叫板，elim给出了如下定理及证明。elim认为：【孬老滚驴始终不懂下列简单定理及其简单证明】。为回应elim的挑衅，现对elim所给定理及证明剖析如下：
      【定理】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数的后继．
      \(\color{red}{【}\)剖析\(\color{red}{】}\)：因为在现行自然数理论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋是\(v-1=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)。所以elim这个“定理”中的自然数应该是指有限数。故此elim这个定理直接反对皮亚诺、康托尔和冯\(\cdot\)诺依曼自然数理论。
      【证明】任取自然数 k, 显然m=k+2亦为自然数.  因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界，故\(m\le v\),进而\(k+1<\)\(m\le v\)即\(k\)的后继不是\(v\).亦即\(k\)不是\(v\)的前趋。根据\(k\)的任意性，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)非自然数的后继。
      【推论】\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数。
      \(\color{red}{【}\)剖析\(\color{red}{】}\)：elim证明中的”任取自然数k”，应是“任取有限数k”，否则当\(k=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-2\)时，\(m=k+2\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数。从【因\(v\)是\(\mathbb{N}\)的上界】到【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)非自然数的后继】，elim只是证明了\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数的后继。所以【推论】应为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数。因此elim的证明是从【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数】出发，证明了【\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然】，从逻辑上讲是典型循环论证！从证明的思路看，由于elim限制了k的取值范围，所以证明的“任取”应是“存在”！这好比要判断elim的老祖宗有没有儿子，elim从自己的子孙中任选一人，都不是你老祖宗的儿子，从而得岀你的老祖宗没有儿子。肆意作妖，必得荒唐结果！毕竟若你老祖宗没有儿子，又哪来你爹和你？elim你还认为你的“底层逻辑”可信吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-16 07:14

由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n)\) ①知自然数子集\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)满足准则\((0\in S ) \land((n\in S) \implies(n+1\in S)\)② 据皮亚诺公理第5条S=\(\mathbb{N}\),③于是知道\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\)..
【评注】自然数皆对0的有限次后继操作的结果\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是任何有限后继操作的结果.
\(\color{red}{【剖析】}\)②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)为有限自然数的集合，因此elim得到的归纳集S不是自然数集\(\mathbb{N}\)（即\(S\subset\mathbb{N}\)），所以结论【\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\).】及【自然数皆对0的有限次后继操作的结果】皆不正确总体上看elim先生的证明任是循环论证！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-16 13:02
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-16 13:31 编辑

elim 发表于 2025-7-16 08:37
哈,滚驴总把\(\mathbb{N}\)中定理的归纳证法叫循环论证.
滚驴承认 \(\lim n\) 不是有限自然数的后继. 但 ...

①、什么是无穷大：
【定义】：若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n\)|>\(N_E\)，则称变量\(x_n\)为无穷记为\(\infty\)（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)
②、\(\mathbb{ N }\)中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是客观存在的
根据\(\infty\)定义，对任间预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\in\mathbb{N}\),则自然数集\(\mathbb{ N }=\)\(\{n\le n_e\}\)\(\cup\{n>n_e\}\)\((n\in\mathbb{N}\),其中集合\(\{n\le n_e\}\)中每个自然数都是有限自然数，\(\{n>n_e\}\)每个自然数都是无穷自然数。
根据皮亚诺公理第二条：“每个自然数a都有一个唯一确定的后继数a'（或a+1），且a'也是自然数”，所以\(\{n>n_e\}\ne\phi\),事实上因为\(\{n>n_e\}=\{n_e+1, n_e+2, n_e+3,…，n_e+k，…\}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n>n_e\}=\)\(\{n_e+1, n_e+2, n_e+3,…，n_e+k，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n_e+n) \}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}( n_e+n) \in\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-16 14:36

①、什么是无穷大：
【定义】：若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n\)|>\(N_E\)，则称变量\(x_n\)为无穷记为\(\infty\)（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)
②、\(\mathbb{ N }\)中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是客观存在的
根据\(\infty\)定义，对任间预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\in\mathbb{N}\),则自然数集\(\mathbb{ N }=\)\(\{n\le n_e\}\)\(\cup\{n>n_e\}\)\((n\in\mathbb{N}\),其中集合\(\{n\le n_e\}\)中每个自然数都是有限自然数，\(\{n>n_e\}\)每个自然数都是无穷自然数。
根据皮亚诺公理第二条：“每个自然数a都有一个唯一确定的后继数a'（或a+1），且a'也是自然数”，所以\(\{n>n_e\}\ne\phi\),事实上因为\(\{n>n_e\}=\{n_e+1, n_e+2, n_e+3,…，n_e+k，…\}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n>n_e\}=\)\(\{n_e+1, n_e+2, n_e+3,…，n_e+k，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n_e+n) \}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n_e+n) \in\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-16 14:47

elim 发表于 2025-7-16 14:45
哈,滚驴总把\(\mathbb{N}\)中定理的归纳证法叫循环论证.
现在又称 \(n_e\)是有限自然数, 而其后继 \(n_e+ ...

由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n)\) ①知自然数子集\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)满足准则\((0\in S ) \land((n\in S) \implies(n+1\in S)\)② 据皮亚诺公理第5条S=\(\mathbb{N}\),③于是知道\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\)..
【评注】自然数皆对0的有限次后继操作的结果\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是任何有限后继操作的结果.
\(\color{red}{【剖析】}\)②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)为有限自然数的集合，因此elim得到的归纳集S不是自然数集\(\mathbb{N}\)（即\(S\subset\mathbb{N}\)），所以结论【\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\).】及【自然数皆对0的有限次后继操作的结果】皆不正确总体上看elim先生的证明任是循环论证！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-16 14:49

由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n)\) ①知自然数子集\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)满足准则\((0\in S ) \land((n\in S) \implies(n+1\in S)\)② 据皮亚诺公理第5条S=\(\mathbb{N}\),③于是知道\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\)..
【评注】自然数皆对0的有限次后继操作的结果\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是任何有限后继操作的结果.
\(\color{red}{【剖析】}\)②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)为有限自然数的集合，因此elim得到的归纳集S不是自然数集\(\mathbb{N}\)（即\(S\subset\mathbb{N}\)），所以结论【\(\mathbb{N}\)的上界\(lim n\)不属于皮亚诺公理确立的自然数集合\(\mathbb{N}\).】及【自然数皆对0的有限次后继操作的结果】皆不正确总体上看elim先生的证明任是循环论证！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-16 15:04

从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),基中\(\mathbb{N}=\{1，2，3，…\nu\}\)，\(\Omega_j=\{j\omega，\)\(j\omega+1，\)\(j\omega+2，\)\(…，j\omega+\nu\}\)\((j\in\mathbb{N})\).我们知道自然数三大巨头（康托尔、皮亚诺、冯\(\cdot\)诺依曼，当然没有elim）的理论完全兼容且高度一致。所以，在\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)中除起始元(0或\(j\omega\))外都有直前（即直接前趋，当然包括\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)），并且\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均无最大数。同时\(\mathbb{N}\)和每个\(\Omega_j\)均满足良序原理。所以elim自创的自然数“理论”是反现行自然数理论的胡说八道。elim胡搅蛮缠、无理取闹的行为足见其流氓成性，不可救药！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-16 17:23

elim 发表于 2025-7-16 15:40
1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义
及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
2 哈,滚驴总把\ ...

      1、康托尔确实没改写自然数的定义，除你外也没有个定义自然数皆有限数。并且你①由\(\forall  n\in\mathbb{N}(n+1>n)\) 推不岀自然数集中的数皆为有限自然数。这是因为对\(\forall n\in\mathbb{N}\)都有\((n+1>n)\)，但这并不能说明自然数n都是有限数，因为由皮亚诺分理第二条，当\(n\in\mathbb{N}\)时，\((n+1)\in\mathbb{N}\)。同理n+2，n+3，…，n+k，…都是自然数，从而不难得到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)也是自然数。故此你由此定义的②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)不自洽。
      2、由于你在②式中\(m非\mathbb{N}的上界\)这个附加条件，也就使你①式中“任给”变成了“存在”。同时也使②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)中的每个自然数都是有限数。于是你从②式出发，利用皮亚诺公理笫5条，证得了S中的数都是有限数，这就是循环论证！！注意皮亚诺公理第5条要求对后继运算封闭！你的②式对后继运算并不封闭！故此你在循环论证的前提下并没有证到S=\(\mathbb{N}\)！所以你的结论和评注都是错的！！
      3、因为\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以它的后继\(n_e+1\)以\(n_e+2\)，…\(n_e+k\)，…都是自然数(依据皮亚诺公理笫2条)，由于这些后继数都大于\(n_e\)，所以它都是旡穷数。从皮亚诺自然数系看，最小无穷自然数\(n_e+1\)的直前就是这个预先给定的无论怎梓大的自然数\(n_e\)，因此我们说自然数\(V=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的前趋是无穷数与\(n_e+1\)的前趋是有限数\(n_e\)并不矛盾。毕竟\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的上界嘛！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-17 05:16

elim 发表于 2025-7-16 23:05
1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义
及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
2 哈,滚驴总把\ ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-17 07:13

elim 发表于 2025-7-17 06:36
1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义
及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
2 哈,滚驴总把\ ...

      1、康托尔确实没改写自然数的定义，除你外也没有人定义自然数皆有限数。并且你①由\(\forall  n\in\mathbb{N}(n+1>n)\) 推不岀自然数集中的数皆为有限自然数。这是因为对\(\forall n\in\mathbb{N}\)都有\((n+1>n)\)，但这并不能说明自然数n都是有限数，因为由皮亚诺分理第二条，当\(n\in\mathbb{N}\)时，\((n+1)\in\mathbb{N}\)。同理n+2，n+3，…，n+k，…都是自然数，从而不难得到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)也是自然数。故此你由此定义的②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)不自洽。
      2、由于你在②式中\(m非\mathbb{N}的上界\)这个附加条件，也就使你①式中“任给”变成了“存在”。同时也使②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)中的每个自然数都是有限数。于是你从②式出发，利用皮亚诺公理笫5条，证得了S中的数都是有限数，这就是循环论证！！注意皮亚诺公理第5条要求对后继运算封闭！你的②式对后继运算并不封闭！故此你在循环论证的前提下并没有证到S=\(\mathbb{N}\)！所以你的结论和评注都是错的！！
      3、因为\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以它的后继\(n_e+1\)以\(n_e+2\)，…\(n_e+k\)，…都是自然数(依据皮亚诺公理笫2条)，由于这些后继数都大于\(n_e\)，所以它都是旡穷数。从皮亚诺自然数系看，最小无穷自然数\(n_e+1\)的直前就是这个预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\)，因此我们说自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的前趋是无穷数与\(n_e+1\)的前趋是有限数\(n_e\)并不矛盾。毕竟\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的上界嘛！
      4、\(v\in\mathbb{N}，(v+1)也\in\mathbb{N}\)这是皮亚诺公理第二条的符号陈述。至于\(v+1\)超越无穷，不反不与什么发生矛盾，反而说明皮亚诺公理和康托尔实正整数第一生成法则高度一致，正因为如此学界也有学者称其为超穷自然数！
      5、皮亚诺公理5条(即概括原则则)要求对后继运算封闭(即与该公理笫二条兼容)，由于你的\(S=\{ m\in\mathbb{N}:m非上界\}\)对后继运算不封闭，所以你概括出耒的\(S\ne\mathbb{N}\).
      elim先生，数学中没有戈陪尔效应，谎言千遍，仍是谎言。对错误的坚持，不仅不会取得胜利，反而更加暴露坚持者的愚蠢！

      1、康托尔确实没改写自然数的定义，除你外也没有人定义自然数皆有限数。并且你①由\(\forall  n\in\mathbb{N}(n+1>n)\) 推不岀自然数集中的数皆为有限自然数。这是因为对\(\forall n\in\mathbb{N}\)都有\((n+1>n)\)，但这并不能说明自然数n都是有限数，因为由皮亚诺分理第二条，当\(n\in\mathbb{N}\)时，\((n+1)\in\mathbb{N}\)。同理n+2，n+3，…，n+k，…都是自然数，从而不难得到\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)也是自然数。故此你由此定义的②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)不自洽。
      2、由于你在②式中\(m非\mathbb{N}的上界\)这个附加条件，也就使你①式中“任给”变成了“存在”。同时也使②式\(S=\{m\in\mathbb{N}:m非\mathbb{N}的上界\}\)中的每个自然数都是有限数。于是你从②式出发，利用皮亚诺公理笫5条，证得了S中的数都是有限数，这就是循环论证！！注意皮亚诺公理第5条要求对后继运算封闭！你的②式对后继运算并不封闭！故此你在循环论证的前提下并没有证到S=\(\mathbb{N}\)！所以你的结论和评注都是错的！！
      3、因为\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以它的后继\(n_e+1\)以\(n_e+2\)，…\(n_e+k\)，…都是自然数(依据皮亚诺公理笫2条)，由于这些后继数都大于\(n_e\)，所以它都是旡穷数。从皮亚诺自然数系看，最小无穷自然数\(n_e+1\)的直前就是这个预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\)，因此我们说自然数\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的前趋是无穷数与\(n_e+1\)的前趋是有限数\(n_e\)并不矛盾。毕竟\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的上界嘛！
      4、\(v\in\mathbb{N}，(v+1)也\in\mathbb{N}\)这是皮亚诺公理第二条的符号陈述。至于\(v+1\)超越无穷，不反不与什么发生矛盾，反而说明皮亚诺公理和康托尔实正整数第一生成法则高度一致，正因为如此学界也有学者称其为超穷自然数！
      5、皮亚诺公理5条(即概括原则则)要求对后继运算封闭(即与该公理笫二条兼容)，由于你的\(S=\{ m\in\mathbb{N}:m非上界\}\)对后继运算不封闭，所以你概括出耒的\(S\ne\mathbb{N}\).
      elim先生，数学中没有戈陪尔效应，谎言千遍，仍是谎言。对错误的坚持，不仅不会取得胜利，反而更加暴露坚持者的愚蠢！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-17 08:11

elim 发表于 2025-7-17 07:38
1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义
及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
2 哈,滚驴总把\ ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-17 08:15

elim 发表于 2025-7-17 08:13
1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义
及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
2 哈,滚驴总把\ ...

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-17 10:05

elim 发表于 2025-7-17 08:29
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如

1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-17 15:18
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-17 16:07 编辑

      【命题】：若集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)，则\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
      【证明】：因为集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)
易证集列\(A_k=\{1，2.…，(k-1)，k\}\)单调递增。所以根据单调集列极限集的定义（如北大教材《实变函数论》P9定义1.8）有：
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！
【证毕】
      该证明的\(\{1,2，,…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)是elim在证明【无穷交就是一种骤变】时得到的。不过此一时，彼一时也。elim向来反复无常，没有担当。现在在判断\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是否属于\(\mathbb{N}\)他肯定不会认帐的。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-17 22:27

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】试问有谁怀疑滚驴与APB同反康托这个命题？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞认为APB先生比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-18 11:24

elim 发表于 2025-7-17 23:44
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如

1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔确实【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但【自然数皆有限数】既然皮亚诺的自然数定义，也非皮亚托尔的自然数定义，而是elim狗屎吃多了发的骚疯。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\).从皮亚诺公理第二条：“每个自然数有唯一后继：若a是自然数，则其后继a'也是自然数”看仍有\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)。所以混球说\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)\(\notin\mathbb{N}\)是赤裸裸地反现行数学言行！
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你根本得不出的\(S=\mathbb{N}\)！所以你妄图用你的底层逻辑把自然数集“骤变”成有限自然数所组成的集才是反皮亚诺的炒作！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义求极限集的应运称为目测法，而把你那个挂一漏万的“骤变”之法叫做精确计算，简直不知羞！你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。这是现行教育框架下小学生都知道的常识。所以，你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)并不自洽，也归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)对后继运算不封闭。并且若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接“骤变”到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)反现行数学！
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，也比你有担当。你全面反对皮亚诺的无穷数理论和康托尔的超穷数理论，你敢承认帐吗？你有半点愧疚吗？！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-18 21:58

elim 发表于 2025-7-18 21:03
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如

1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔确实【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但【自然数皆有限数】既非皮亚诺的自然数定义，也非康托尔的自然数定义，而是elim狗屎吃多了发的骚疯。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，3，…，\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，\(\omega+1\)，\(\omega+2\)，…（参见康托尔《超穷数理论基础》P42，P43，P44页）知\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)是自然数.从皮亚诺公理第二条：“每个自然数有唯一后继：若a是自然数，则其后继a'也是自然数”看仍有\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)是自然数。所以混球说\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)\(\notin\mathbb{N}\)是赤裸裸地反现行数学言行！
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你根本得不出的\(S=\mathbb{N}\)！所以你妄图用你的底层逻辑把自然数集“骤变”成有限自然数所组成的集才是反皮亚诺的炒作！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义求极限集的应运称为目测法，而把你那个挂一漏万的“骤变”之法叫做精确计算，简直不知羞！你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。这是现行教育框架下小学生都知道的常识。所以，你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)并不自洽，也归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)对后继运算不封闭。并且若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接“骤变”到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)反现行数学！
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，也比你有担当。你全面反对皮亚诺的无穷数理论和康托尔的超穷数理论，你敢承认帐吗？你有半点愧疚吗？！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-19 06:13

elim 发表于 2025-7-18 22:00
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如

1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-19 06:54

elim 发表于 2025-7-19 06:40
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如

1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-19 07:35

①、什么是无穷大：
【定义】：若整序变量\(x_n\)，由某项开始，其绝对值变成且保持着大于预先给定的任意大数E>0，当n>\(N_E\)时恒有|\(x_n\)|>\(N_E\)，则称变量\(x_n\)为无穷记为\(\infty\)（参见菲赫全哥尔茨《数学分析原理》两卷四册版第一卷第一分册P59页无穷大的定义)
②、\(\mathbb{ N }\)中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是客观存在的
根据\(\infty\)定义，对任间预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\in\mathbb{N}\),则自然数集\(\mathbb{ N }=\)\(\{n\le n_e\}\)\(\cup\{n>n_e\}\)\((n\in\mathbb{N}\),其中集合\(\{n\le n_e\}\)中每个自然数都是有限自然数，\(\{n>n_e\}\)每个自然数都是无穷自然数。
根据皮亚诺公理第二条：“每个自然数a都有一个唯一确定的后继数a'（或a+1），且a'也是自然数”，所以\(\{n>n_e\}\ne\phi\),事实上因为\(\{n>n_e\}=\{n_e+1, n_e+2, n_e+3,…，n_e+k，…\}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{n>n_e\}=\)\(\{n_e+1, n_e+2, n_e+3,…，n_e+k，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n_e+n) \}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} (n_e+n) \in\mathbb{N}\),所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-19 07:47

elim 发表于 2025-7-19 07:41
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如

1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义

elim始终认为他子孙中没有人是你老祖宗的儿子，所以他老祖宗就没有儿子！哈，哈，哈！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-19 11:20
elim偏要坚持他子孙中没有人是祖宗，所以elim没肖老祖宗！哈，哈，哈！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-19 13:21
elim偏要坚持他子孙中没有人是他的祖宗，所以elim认为没有祖宗！哈，哈，哈！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-19 14:32
elim偏要坚持他子孙中没有人是他的祖宗，所以elim认为没有祖宗！哈，哈，哈！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-20 06:32

elim 发表于 2025-7-20 00:22
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-20 11:33

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-20 17:50

elim 发表于 2025-7-20 11:57
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-20 18:01

elim 发表于 2025-7-20 18:00
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-20 18:14

elim 发表于 2025-7-20 18:13
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

同样的帖子你删了发，发了又删，删了又发，你确实是狗屎吃多了撑的！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-20 18:59

elim 发表于 2025-7-20 18:25
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
因 \(k< \lim n\,(\forall k\in\mathbb{N}),\;\lim n\)非自 ...

【原文】滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
\(\color{red}{【评述】}\)elim不是数学人，倒像十足的街娃混混。elim辩论数学简直像泼妇骂街，一篇数学帖子，学术陈述不多，与学术无关的流氓语言几乎渗半。确实畜生不如。
【原文】1.因康托的超穷数理论并没有改写自然数定义及皮亚诺公理,滚驴的有关援引歪曲直接泡汤．
\(\color{red}{【评述】}\)康托尔《超穷数理论基础》P75页给出实正整第一生成法则\(\overline{\overline{E_\nu}}\)=\(\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\),有兴趣的读者不难发现康托尔的这个生成法则与皮亚诺公理第二条\(\forall n\in\mathbb{N},则（n+1)\in\mathbb{N}\)完全一致。确实康托尔没有改写【没有改写自然数定义及皮亚诺公理】，但康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)\((=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\),…确实是对elim的【自然数皆有限数】的直接否定。elim混球，你用\(\forall n\in\mathbb{N}\)\((n+1>n)\)定义自然数皆有限数洽吗？当\(\forall n\in\mathbb{N}\)时，根据皮亚诺公理第二条n+1,n+2,…，n+k，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)都是自然数。试问elim你的【自然数皆有限数的限在哪里？
【原文】2 称归纳证法为循环论证, 是反皮亚诺的炒作．
\(\color{red}{【评述】}\)你在认定\(S=\{m|m为非\mathbb{N}的上界\}\)的基础上，运用皮亚诺公理第五条（即归纳原则）归纳出S中的自然数皆有限数，这本生就是循环论证。你得出的\(S=\mathbb{N}\)就是荒唐透顶！
【原文】3\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…，\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)是顽瞎目测, 无Peano 公理依据, 骤变属哲学与数学证明不搭．
\(\color{red}{【评述】}\)你把用单调集列极限集的定义称目测法，把由你凭什么说由2是1的后继，3是2 的后继，…，k+1是k后继，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)的后继……这种不完全归纳法说成【无Peano 公理依据】。其实，这种不完全归纳的依据本身就是Peano 公理第二条\(a\)是自然数\(a\)后继\(a’=a+1\)也是自然数。你还要个什么Peano 公理依据？不管【无穷交就是一种骤变】属于什么范畴，单调递减集列的极限集等于空集就是一种货真价实的“臭便”！
【原文】4滚驴称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数. 难道滚驴是活活吃狗屎吃傻的？
\(\color{red}{【评述】}\)由于\(n_e\)是预先给定的无论怎样大的自然数，所以【称\(n_e\)是有限自然数, 称其后继\(n_e+1\)为无穷大自然数】这是符合无穷大自然数的定义的。elim不学无术，关于无穷大定义我在帖子中明确给出自何处，你为什么就不去看这些引用是否完整，是否正确。你他娘的才是【滚驴是活活吃狗屎吃傻】了。
【原文】5若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\)，且\(m>v\)这与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾。滚驴已决然入魔。
\(\color{red}{【评述】}\)若\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(m=v+1\in\mathbb{N}\)Peano 公理的符号表述，它不仅不【与\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)上界矛盾】，反而说明Peano 公理与康托尔实正整数第一生成法则一致。
【原文】6据集论概括原则\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)自洽, 满全部皮亚诺公理. 据皮亚诺公理第五条得\(S=\mathbb{N}\)故自然数皆有限数且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)可见自然数皆有限数是皮亚诺公理的简单推论．
\(\color{red}{【评述】}\)由你的\(S=\{m|m为有限数自然数\}\)归纳不出 \(S=\mathbb{N}\)，因为若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)!
【原文】7据 6 无穷\(\lim n=lim(n-k)\)\((\forall k∈N)\)没有自然数前趋, 歪说因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\implies\)\(\mathbb{N}=\phi\)泡汤。
\(\color{red}{【评述】}\)【\(lim n=lim(n-k)(\forall k∈N)\)没有自然数前趋】这只是elim的臆想，事实上\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。按elim的说法自然数是从某一有限数α直接跳跃到上界\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的。那么这个有限数α就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的直接前趋。所以泡汤的不是命题若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)，而是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)没有直接，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)
【原文】试问有谁怀疑滚驴蠢疯与傻蛋APB协力反康托？
\(\color{red}{【评述】}\)春风晚霞与APB先生都认同皮亚诺的无穷数理论，皮亚诺的无穷数是康托尔超穷数的基础，所以只有认同无穷数，才能更进一步认识超穷数。在这个问题上何来反康托之说？另外APB比你更男人，更有担当。你全面反对康托尔的超穷数理论和皮亚诺的无穷数理论你敢承认帐吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 06:40
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-21 06:42 编辑

      elim于2025-7-20 21:56再发宿帖，称【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如】，为防elim反复删重发的诈骗手段，现对其宿帖再次评述于后：
   【原文:】【定理】最小无穷序数=第一个极限序数
      \(\color{red}{【评述:】}\)设\(n_e\)是预先给定的、无论怎样大的自然数，则根据∞的定义，\(n_e+1\)才是【最小无穷序数】，在现行集合论中极限序数是没有直接前趋的序数（如0，ω）. 因此原文中的“定理”是个伪命题.
   【原文:】【证明】最小无穷序数μ之前的序数皆有限序数故其后继皆非无穷序数μ 因此 μ是最小非后继序数, 即第一个极限序数．
      \(\color{red}{【评述:】}\)在极合论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是序数的极限，不是极限序数。因为极限序数（0或ω）没有直接前趋，而\(v\)直接前趋是\(v-1\). 由于elim把μ定义成第一个极限序数。所以最小的μ应该是0，第二个极限序数ω\(\notin\mathbb{N}\)。所以elim的【在最小无穷序数μ之前皆有限数】的结论是错的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…知ω之前有无限多个非有限数属于\(\mathbb{N}\).所以elim的这个“证明”也是错的！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 09:34

elim 发表于 2025-7-21 08:34
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
回到滚驴不敢面时，拼命回避的主贴：

      elim于2025-7-20 21:56再发宿帖，称【滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如】，为防elim反复删重发的诈骗手段，现对其宿帖再次评述于后：
   【原文:】【定理】最小无穷序数=第一个极限序数
      \(\color{red}{【评述:】}\)设\(n_e\)是预先给定的、无论怎样大的自然数，则根据∞的定义，\(n_e+1\)才是【最小无穷序数】，在现行集合论中极限序数是没有直接前趋的序数（如0，ω）. 因此原文中的“定理”是个伪命题.
   【原文:】【证明】最小无穷序数μ之前的序数皆有限序数故其后继皆非无穷序数μ 因此 μ是最小非后继序数, 即第一个极限序数．
      \(\color{red}{【评述:】}\)在极合论中\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是序数的极限，不是极限序数。因为极限序数（0或ω）没有直接前趋，而\(v\)直接前趋是\(v-1\). 由于elim把μ定义成第一个极限序数。所以最小的μ应该是0，第二个极限序数ω\(\notin\mathbb{N}\)。所以elim的【在最小无穷序数μ之前皆有限数】的结论是错的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…知ω之前有无限多个非有限数属于\(\mathbb{N}\).所以elim的这个“证明”也是错的！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 11:30
根据皮亚诺公理笫三条\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋！因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-1\)、…、\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…都是非0自然数，所以定们都有前趋！elim证明集合论相关命题，不用集合的交、并、差、补运算，也不用这些集合运算的规律，并此基础上证得了他臭名昭著的【臭便】！现在又故技重施，在证明自然数理论，既不用皮亚诺公理、康托尔正整数生成法则，也不用∞自然数定义，和相关定理，仅鬼他那个挂一漏万的底层逻辑，再次创造出自然数从有限到无限的骤变。所以elim的【骤便】理论，对初学《集合论》、《实变函数论》的学者，百害一益！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 12:30

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
根据波亚诺公理第3条在\(\mathbb{N}\)中，任何非0数都有前趋。所以elim用\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(v-1=v-2=…=∞\)与皮亚诺公理语境不合是扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 12:32

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
根据波亚诺公理第3条在\(\mathbb{N}\)中，任何非0数都有前趋。所以elim用\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(v-1=v-2=…=∞\)与皮亚诺公理语境不合是扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 12:34

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
根据波亚诺公理第3条在\(\mathbb{N}\)中，任何非0数都有前趋。所以elim用\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(v-1=v-2=…=∞\)与皮亚诺公理语境不合是扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 12:35

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
根据波亚诺公理第3条在\(\mathbb{N}\)中，任何非0数都有前趋。所以elim用\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(v-1=v-2=…=∞\)与皮亚诺公理语境不合是扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 12:50

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
根据波亚诺公理第3条在\(\mathbb{N}\)中，任何非0数都有前趋。所以elim用\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(v-1=v-2=…=∞\)与皮亚诺公理语境不合是扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 13:09

命题：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)

【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
根据波亚诺公理第3条在\(\mathbb{N}\)中，任何非0数都有前趋。所以elim用\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(v-1=v-2=…=∞\)与皮亚诺公理语境不合是扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 22:26

elim 发表于 2025-7-21 21:53
滚驴指望啼猿声驴打滚获戈培尔效应,畜生不如
回到滚驴不敢面对，拼命回避的主贴：

关于elim《Peano排斥\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复

今天elim反复长表《peano排斥顽瞎\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的帖子，并且利用他的狗屁“底层逻辑”，“证明”了他的定理：自然数皆有限数.肉于elim的定理与现行数学违合，故扼要回复于后：
elim的【【定理】自然数皆有限数】是个伪命题，证明中【令ω为最小无穷序数】失实，根据无穷大自然数的定义，最小的无穷序数应该是那个预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\)的后继\(n_e+1\)，由于\(n_e\)是确定的自然数，所以\(n_e+1\)也是确定的自然数。当然，根据皮亚诺公理，我们可依次写岀\(n_e+2\)，\(n_e+3\)……\(n_e+k\)，……直至\(n_e+\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，这也说明皮亚诺公理第二条支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{n}\)！同时皮亚诺公理第三条明确表示\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋，由于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…均非0。所以它们都有前趋。皮亚诺公理第三条确保了自然数由有限平稳、渐近(即并不存在从有限到无限的骤变)地过渡到无限.有效地避免了某君从自己的子孙中找不到祖宗，就断言自己没有祖宗的尴尬.所以皮亚诺公理是支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)看，确实有\(S=\{n\in\mathbb{N}<ω\)。但这个有穷基数的无穷序列也恰好明确表示\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\in\mathbb{N}\).在自然数理论中皮亚诺、康托尔、冯\(\cdot\)诺依曼的理论是完全兼容，且高度一致的.如果某一家的理论证明了另一家的理论不自洽，那么一定是证明过程中哪里错了！！至于自然数集中的最大元的研究，你可参阅方嘉琳《集合论》P138页第五章[极大原理]，和康托尔《超穷数理论基础》P43页、P45页关于新数ω的解读。自然数皆有限数这只是你的愿望，并不是经逻辑演译确定的事实。无数事实证明你离开循环论证，是证明不了自然数皆而限数的.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 11:58

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

因为ω是极限序数，所以\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是ω的直接前趋，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n\)\(+1)≠ω\)，又因ω的后继是ω+1，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)也不是ω的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)<ω\)(数的三歧性)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\in\mathbb{N}\)（即皮亚诺公理对\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)成立)。因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数.这也是在\(\mathbb{N}\)中只有更大没有最大的内在原因。其实，就算你所以野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的元素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！故此，eim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属胡闹！所以，elim凡以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)中最大元的立论、驳论、点评都是他娘的扯淡！从而以此证明【自然数皆有限数】纯属妄想！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 12:49

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 14:13

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 14:18

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 16:14

elim于2025-7-31 01:13发表主题《起底滚驴不识自然数》其主帖内容如下
经两年来各种观察测试, 本人对滚驴的综合认识:春风晚霞数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如.何以见得说来话长. 不过显然这些品格是成为滚驴践行驴滚的充要条件.可以说是不言而喻. 在此本人只想起底滚驴不识自然数这个基本事实.
【elim欲加之罪】(1) 不懂\(\mathbb{N}\)无最大元蕴涵 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb｛N\notin\mathbb{N}\)
\(\color{red}{对leim欲加之罪的回复}\)
  elim，你她娘的不是很懂自然数\(\mathbb{N}\)吗？你诜说以下命题的证明哪步错了？为什么错了？你若说不出个子午卯酉，你龟儿子才是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！你两年就扬言想把我怎么样，你龟儿子也不屙泡尿照照自己，你能把我怎么样？对于一个90多岁的老人，老子也会骂人！若因骂了你就犯了哪条天规，可能还没有哪个监狱会接收一个90多岁的罪犯！你妈的既然很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，哪你就用现行数学的集合论知识，用皮亚诺公理，用康托尔的自然生成法则证明下列命题什么哪步错了。事实上你离开那个狗屁不如的“底层逻辑”，你根证明不了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！下面欢迎e大教主用集合论或自然数理评判以下命题及证明的对错！
   【命题】：若集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)，则\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
      【证明】：因为集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)
易证集列\(A_k=\{1，2.…，(k-1)，k\}\)单调递增。所以根据单调集列极限集的定义（如北大教材《实变函数论》P9定义1.8）有：
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！
【证毕】
elim为了证明他不是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，于是分加发表了两条点评
1、倒数第二个等号是顽瞎目测没有根据，倒数第二个等号是顽瞎目测, 没有根据发表于 2025-7-31 06:40
2、最后那个等号说\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是没有最大元的\\(\mathbb{N}\)的最大元\)  发表于 2025-7-31 06:45
Elim的两条点恰好说明：elim龟儿子才是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】,:因为点评1所说的：证明中倒数第二个等号（即\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)）是象表达式\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)的具体化，再求极限吗？这种方法可是数学中的常用方法嘛。如在求楼群列极限中，我们总是先由数列通项的抽象表达式得出一般地具体表达式，再对所得的具体表达式求极限，从而判断该数列收敛与否。数项级数收敛与否的判断中不也是先求数项级数前n项和的具体表达式再求极限去判断所给级数是否收敛吗？如果把这种常规方法说成目测法，那么反数学的倒底是哪个龟儿子呢？你他妈的【倒数第二个等号是顽瞎目测没有根据】，真是放你娘的自狗屁，倒数第二个等号的根据就是单调集列极限集的定义！你他妈的还要个什么根据?!并且你他妈的并没有遵守“你就用现行数学的集合论知识，用皮亚诺公理，用康托尔的自然生成法则证明下列命题什么哪步错了”的约定，你说你的点评能证明你不是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】吗？！
点评2中说【说\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是没有最大元的\\(\mathbb{N}\)的最大元\)】更是说明elim龟儿子是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，因为你至今不能反指出[自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数]倒底哪步错了？为什么那步错了？elim龟儿子，倒底是谁反数学、反康托尔、反皮亚诺呢？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 07:46

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设叉成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 09:14

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设叉成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 14:24

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言说不完一句鸟语！养子如此，可悲可叹。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 14:38

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 16:34

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 21:59

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 22:13

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 07:49

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)