数学中国

标题: \(\huge\color{red}{\star}\textbf{ 顽瞎目测}\color{red}{\textbf{反数学}}\) [打印本页]

作者: elim 时间: 2025-7-21 20:33
标题: \(\huge\color{red}{\star}\textbf{ 顽瞎目测}\color{red}{\textbf{反数学}}\)
本帖最后由 elim 于 2025-8-6 11:30 编辑

【定理】自然数皆有限数.
【证】设\(\mu\)为极限序数, 则它是非后继序数, 小于\(\mu\)的
\(\qquad\)序数没有最大元. 故极限序数皆无穷序数. 已知
\(\qquad\)最小无穷序数是极限序数. 所以第一个极限序数
\(\qquad\,\omega\)也是最小无穷序数. 因为\(\mathbb{N}\)的元既非极限序数
\(\qquad\)亦不大于极限序数, 故皆小于\(\omega.\) 但\(\,\omega\,\)是最小无
\(\qquad\)穷大序数, 所以自然数皆为有限(序)数. \(\quad\small\square\)
【推论】顽瞎目测 \(\color{brown}{\lim n\in\mathbb{N}}\) 泡汤.

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 20:43
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-21 20:56 编辑

关于elim《Peano排斥\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复

今天elim反复长表《peano排斥顽瞎\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的帖子，并且利用他的狗屁“底层逻辑”，“证明”了他的定理：自然数皆有限数.肉于elim的定理与现行数学违合，故扼要回复于后：
elim的【【定理】自然数皆有限数】是个伪命题，证明中【令ω为最小无穷序数】失实，根据无穷大自然数的定义，最小的无穷序数应该是那个预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\)的后继\(n_e+1\)，由于\(n_e\)是确定的自然数，所以\(n_e+1\)也是确定的自然数。当然，根据皮亚诺公理，我们可依次写岀\(n_e+2\)，\(n_e+3\)……\(n_e+k\)，……直至\(n_e+\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，这也说明皮亚诺公理第二条支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{n}\)！同时皮亚诺公理第三条明确表示\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋，由于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…均非0。所以它们都有前趋。皮亚诺公理第三条确保了自然数由有限平稳、渐近(即并不存在从有限到无限的骤变)地过渡到无限.有效地避免了某君从自己的子孙中找不到祖宗，就断言自己没有祖宗的尴尬.所以皮亚诺公理是支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)看，确实有\(S=\{n\in\mathbb{N}<ω\)。但这个有穷基数的无穷序列也恰好明确表示\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\in\mathbb{N}\).在自然数理论中皮亚诺、康托尔、冯\(\cdot\)诺依曼的理论是完全兼容，且高度一致的.如果某一家的理论证明了另一家的理论不自洽，那么一定是证明过程中哪里错了！！至于自然数集中的最大元的研究，你可参阅方嘉琳《集合论》P138页第五章[极大原理]，和康托尔《超穷数理论基础》P43页、P45页关于新数ω的解读。自然数皆有限数这只是你的愿望，并不是经逻辑演译确定的事实。无数事实证明你离开循环论证，是证明不了自然数皆而限数的.注意你所依赖的归纳原里要求对后继运算封闭，当你的S对后继运算不封闭时，你归纳不出S=\(\mathbb{N}\)的！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-21 22:36

关于elim《Peano排斥\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-22 07:03

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复

      今天elim反复长表《peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的帖子，并且利用他的狗屁“底层逻辑”，“证明”了他的定理：自然数皆有限数.由于elim的定理与现行数学违合，故扼要回复于后：
      elim的【【定理】自然数皆有限数】是个伪命题，证明中【令ω为最小无穷序数】失实，根据无穷大自然数的定义，最小的无穷序数应该是那个预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\)的后继\(n_e+1\)，由于\(n_e\)是确定的自然数，所以\(n_e+1\)也是确定的自然数。当然，根据皮亚诺公理第二条，我们可依次写岀\(n_e+2\)，\(n_e+3\)……\(n_e+k\)，……直至\(n_e+\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，这也说明皮亚诺公理第二条支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{n}\)！同时皮亚诺公理第三条明确表示\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋，由于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…均非0。所以它们都有前趋。皮亚诺公理第三条确保了自然数由有限平稳、渐近(即并不存在从有限到无限的骤变)地过渡到无限.有效地避免了某君从自己的子孙中找不到祖宗，就断言自己没有祖宗的尴尬.所以皮亚诺公理是支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)看，确实有\(S=\{n\in\mathbb{N}<ω\)。但这个有穷基数的无穷序列也恰好明确表示\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\in\mathbb{N}\).在自然数理论中皮亚诺、康托尔、冯\(\cdot\)诺依曼的理论是完全兼容，且高度一致的.如果用某一家的理论证明了另一家的理论不自洽，那么一定是证明过程中哪里错了！！至于自然数集中的最大元的研究，你可参阅方嘉琳《集合论》P138页第五章[极大原理]，和康托尔《超穷数理论基础》P43页、P45页关于新数ω的解读。自然数皆有限数这只是你的愿望，并不是经逻辑演译确定的事实。无数事实证明你离开循环论证，是证明不了自然数皆而限数的.
   借此我郑重声明，在自然列中连续施行自然数的后继运算不是目测，elim的骤变之法实挂一漏万，违背数理。大于1而小于ω的无穷自然数有无穷多个，这一点elim孬种可从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，…中得到验证. 自然数皆有限数这个问题也不是你的首创，在1878年前法学博士杜林就提出了这个问题，并在此基础上提出了“应当无矛盾的考虑物世界的无限性”，恩格斯考察这个问题提出了著名的恩格斯悖论。认为无限纯粹是由有限组成的，但有限有限得到的依然是有限，只有无限多个有限才能组成无限。
   在此我也郑告elim混世魔王，数学不是你的小妾或侍女，你想怎么样就怎么样。每一个数学命题必须经得证明检验。这是因为集合论是康托尔创立的，他的有穷基数的无穷序列与他的集合论是自洽的。同样的道理自然数理论是皮亚诺首先提出来的，皮亚诺公理的第二条、第三条、第五条也是彼此兼容，相辅相成的。所以你把在自然数集中连续实施皮亚诺公理笫二条，在逻辑推理中运用皮亚诺公理第三条说成是目测，是反现行数学的。你在归纳原则上忽略皮亚诺公理第五条必须要求对后继运算封闭。所以在戴、康、威框架下讨论自然数问题你是另类！不管你恼羞成怒也罢，长期坚守也罢。你离循环论证是证明不了自然数皆有限数的！！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-22 09:45

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复

      时至今天elim反复发表《peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的帖子，并且利用他的狗屁“底层逻辑”，“证明”了他的定理：自然数皆有限数.由于elim的定理与现行数学违合，故扼要回复于后：
      elim的【【定理】自然数皆有限数】是个伪命题.证明中【令ω为最小无穷序数】失实！根据无穷大自然数的定义，最小的无穷序数应该是那个预先给定的无论怎样大的自然数\(n_e\)的后继\(n_e+1\).由于\(n_e\)是确定的自然数，所以\(n_e+1\)也是确定的自然数.当然，根据皮亚诺公理第二条，我们可依次写岀\(n_e+2\)，\(n_e+3\)……\(n_e+k\)，……直至\(n_e+\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).这也说明皮亚诺公理第二条支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！同时皮亚诺公理第三条明确表示\(\mathbb{N}\)任何非0数都有前趋，由于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，…\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)\)…均为非0数，所以它们都有前趋.皮亚诺公理第三条确保了自然数由有限平稳、渐近(即并不存在从有限到无限的骤变)过渡到无限.有效地避免了某君从自己的子孙中找不到祖宗，就断言自己没有祖宗的尴尬.所以皮亚诺公理是支持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)的。从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)看，确实有\(S=\{n\in\mathbb{N}<ω\}\)。但这个有穷基数的无穷序列也恰好明确表示\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\in\mathbb{N}\).在自然数理论中皮亚诺、康托尔、冯\(\cdot\)诺依曼的理论是完全兼容，且高度一致的.如果用某一家的理论证明了另一家的理论不自洽，那么一定是证明过程中哪里错了！！至于自然数集中的最大元的研究，你可参阅方嘉琳《集合论》P138页第五章[极大原理]，和康托尔《超穷数理论基础》P43页、P45页关于新数ω的解读.自然数皆有限数这只是你的愿望，并不是经逻辑演译确定的事实.无数事实证明你离开循环论证，是证明不了自然数皆而限数的.
   借此我郑重声明，在自然列中连续施行自然数的后继运算不是目测.elim的骤变之法实在是挂一漏万，违背数理.大于1而小于ω的无穷自然数有无穷多个，这一点elim孬种可从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，…中得到验证. 自然数皆有限数这个问题也不是你的首创.在1878年前法学博士杜林就提出了这个问题，并在此基础上提出了“应当无矛盾的考虑物质世界的无限性”.恩格斯考察这个问题后提出了著名的恩格斯悖论.认为无限纯粹是由有限组成的，但有限多个有限得到的依然是有限，只有无限多个有限才能组成无限（大意，你可参阅恩格斯的《反杜林》和《自然辩证法》相关章节).
   在此我也郑告elim混世魔王，数学不是你的小妾或侍女，你想怎么样就怎么样.每一个数学命题必须经得证明检验。这是因为集合论是康托尔创立的，他的有穷基数的无穷序列与他的集合论是自洽的.同样的道理自然数理论是皮亚诺首先提出来的.皮亚诺公理的第二条、第三条、第五条也是彼此兼容，相辅相成的.所以你把在自然数集中连续实施皮亚诺公理笫二条，在逻辑推理中运用皮亚诺公理第三条说成是目测，是反现行数学的.你在归纳原则上忽略皮亚诺公理第五条必须要求对后继运算封闭也是片面的.所以在戴、康、威框架下讨论自然数问题你是另类！不管你恼羞成怒也罢，长期坚守也罢.你离开循环论证是证明不了自然数皆有限数的！！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-22 10:16

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-22 10:17
elim这辈子可能都无法弄明白\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)、ω、\(\aleph_0\)、\(\aleph\)的关系！一个有学无术的东西，你还好意思骂人？！！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-22 20:06

      elim于2025-7-22 10:21又发表了一篇奇葩的帖文，春风晚霞现对这篇帖文分段评述如下
      【原文】“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺．顽瞎定义畜生不如．朱德因看到蠢疯这么曲解他肯定气疯.
      \(\color{red}{【评述】}\)为回复elim【蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么】，我引用了逻辑学家朱得因在为康托尔《超穷数理论基》写的导言中关于数\(\nu\)的定义：数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体.这句话的正确解读应为：如数10，它既表示把10个1都放在序号为10的位置上，又表示这10个1的和是10.那么数\(\nu\)也就既表示把\(\nu\)放在序号为\(\nu\)的位置上，又表示这\(\nu\)个1相加的和是\(\nu\)(注意，康托尔的实正整数和皮亚诺早期的自然数都是从数字1开始的)。所以朱得因对康托尔有穷基数的无穷序列中数\(\nu\)的解读，与你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0\)\((\forall k\in\mathbb{N}\)有计么关系？事实上，朱得因对\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)的解读是符合康托尔本意的，这可从康托尔的有穷基数的无穷序列1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…得到验证。你他妈的【“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,】才要把朱得因气疯，你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺】不仅要把皮亚诺气疯，还得把广大数学爱好者气疯。
      【原文:】孬种又转而篡改起康托的序数理论了. 真是个畜生！
      \(\color{red}{【评述】}\)放你娘的臭狗屁，一个连无穷自然数都不承认的混世魔王，还有谁指望你能讧同康托尔的实正整数(即超穷自然然数)理论？你她妈的能具体指出老子篡改了康托尔《超穷数理论基础》哪章？哪节？哪个知识点？真他妈的猪八戒过城墙—倒打一耙.
      【原文】不可数无穷集存在, 据良序公理,这样的集可良序化.不仿假定它就是一个序数构成的标准良序集.  其不可数性保证了它包含\(\mathbb{N}\)并含无穷序数.  其良序性又保证了最小无穷序数ω是其成员.  所以只有集论白痴才称集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\).不合法．可见蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么,更不用说论证有关其合理性及内在性质的断言了．
      \(\color{red}{【评述康托尔】}\)elim看来还不是想像中那梓差劲，居然还知道实数集R是不可数集！证明实数集R不可数的证明的方法，一般都是先证开区间(0，1)不可数，再证\(R=\displaystyle\bigcup_{i=0}^{\infty} [i，i+1)\)不可数。然而对混世魔王elim的认识，春风晚震确实不敢苟同.当然你骂我反康托尔反皮亚诺，我更不可能认可.你所列我反康、皮的罪证是我认为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，不认可你由集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)骚整出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\).但从康抚尔有穷基数的无穷序列：1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，…知\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是S的成员，所以\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是自然数！所以反康托尔的人应该是你自己.你由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n\)推导出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)理由是任给的n都小于（n+1），所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),忽略n是自然数时n+1也是自然数（即皮亚诺公理第二条，才是反皮亚诺自然数公理。你多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=Sup\mathbb{N}\),但你又不认同\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),难道对自然数列也有无限逼近但不等于的上确界吗？你把由自然数列的单调性求得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)说成是目测法，如是种种难道也是我在反皮亚诺吗？更为可恶的是由皮亚诺公理第3条，任何非0都有前趋，得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)存在直前，你也认为在反皮亚诺公理。难道皮亚诺反亚诺吗？……真他娘的扯淡！由此看来倒底是谁他娘的在反康托尔、反皮亚诺不是一目了然吗？！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-22 20:18

关于elim《Peano排斥\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 07:33

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复之二

      elim于2025-7-22 10:21又发表了一篇奇葩的帖文，春风晚霞现对这篇帖文分段评述如下
      【原文】“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺．顽瞎定义畜生不如．朱德因看到蠢疯这么曲解他肯定气疯.
      \(\color{red}{【评述】}\)为回复elim【蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么】，我引用了逻辑学家朱得因在为康托尔《超穷数理论基》在导言中关于数\(\nu\)的定义：数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体.(参见康托尔《超穷数理论基础》P42页).这句话的正确解读应为：如数10，它既表示把10个1都放在序号为10的位置上，又表示这10个1的和是10.那么数\(\nu\)也就既表示把\(\nu\)个1放在序号为\(\nu\)的位置上(\(\overbrace{1+1+1+…+1}^{\nu个1相加})\)即，又表示这\(\nu\)个1相加的和是\(\nu\)(即\(\overbrace{1+1+1+…+1}^{\nu个1相加}=\nu\)(注意，康托尔的实正整数和皮亚诺早期的自然数都是从数字1开始的，并且这个定义也与皮亚诺公理第二条兼容)。所以朱得因对康托尔有穷基数的无穷序列中数\(\nu\)的解读，与你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0\)\((\forall k\in\mathbb{N}\)有计么关系？事实上，朱得因对\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)的解读是符合康托尔本意的，这可从康托尔的有穷基数的无穷序列1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…得到验证。你他妈的【“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,】才要把朱得因气疯，你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺】不仅要把皮亚诺气疯，还得把广大数学爱好者气疯。
      【原文:】孬种又转而篡改起康托的序数理论了. 真是个畜生！
      \(\color{red}{【评述】}\)放你娘的臭狗屁，一个连无穷自然数都不承认的混世魔王，你有什么资格评判別人反对康托超穷自然数理论？还有谁奢望你能认可康托尔的实正整数(即超穷自然然数)理论？你说老子篡改康托尔的序数理论，你他妈的能具体指出老子篡改了康托尔《超穷数理论基础》哪章？哪节？哪个知识点？真他妈的猪八戒过城墙—倒打一耙.
      【原文】不可数无穷集存在, 据良序公理,这样的集可良序化.不仿假定它就是一个序数构成的标准良序集.  其不可数性保证了它包含\(\mathbb{N}\)并含无穷序数.  其良序性又保证了最小无穷序数ω是其成员.  所以只有集论白痴才称集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\).不合法．可见蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么,更不用说论证有关其合理性及内在性质的断言了．
      \(\color{red}{【评述康托尔】}\)放你娘的狗屁，老子从未质疑\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)不合法．老子反对的是你由\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)骚整出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)。证明实数集R不可数的证明的方法，一般都是先证开区间(0，1)不可数，再证类比证明\(R=\displaystyle\bigcup_{i=0}^{\infty} [i，i+1)\)不可数。混世魔王elim的认识，春风晚震确实不敢苟同.当然你骂我反康托尔反皮亚诺，我更不可能接受.你所列我反康、皮的罪证，就是我认为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，不认可你由集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)牵强演绎出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\).从康抚尔有穷基数的无穷序列：1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，…知\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是S的成员，所以\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是自然数！所以反康托尔、反皮亚诺的人应该是elim你自己.你由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n\)推导出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)理由是任给的n都小于（n+1），所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),忽略n是自然数时n+1也是自然数（即皮亚诺公理第二条），这就是反皮亚诺自然数公理的铁证。你多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=Sup\mathbb{N}\),但你又不认同\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),难道对自然数列也有无限逼近但不等于的上确界吗？你把由自然数列的单调性求得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)说成是目测法，难道也是我在反皮亚诺吗？更为可恶的是由皮亚诺公理第3条，任何非0都有前趋，得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)存在直前，你也认为在反皮亚诺公理。难道皮亚诺反亚诺吗？你也多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{n}\)，但你双不承认\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),你的歪理是：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(\mathbb{N}\)有最大元，这与\(\mathbb{N}\)中的数只有更大没有最大矛盾。真的如此吗？非也！从康托尔有家园基数的无穷序列：1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，……看，因为\(\omega\)是极限序数，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)不是\(\omega\)的直接前趋，更不是\(\omega\)的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)只能属于\(\mathbb{N}\)。这就是\(\mathbb{N}\)中的数只有更大没有最大的内在原因。这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。所以elim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}x_n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 07:34

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复之二

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 07:35

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复之二

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 12:53

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复之二

      elim于2025-7-22 10:21又发表了一篇奇葩的帖文，春风晚霞现对这篇帖文分段评述如下
      【原文】“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺．顽瞎定义畜生不如．朱德因看到蠢疯这么曲解他肯定气疯.
      \(\color{red}{【评述】}\)为回复elim【蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么】，我引用了逻辑学家朱得因在为康托尔《超穷数理论基》在导言中关于数\(\nu\)的定义：数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体.(参见康托尔《超穷数理论基础》P42页).这句话的正确解读应为：如数10，它既表示把10个1都放在序号为10的位置上，又表示这10个1的和是10.那么数\(\nu\)也就既表示把\(\nu\)个1放在序号为\(\nu\)的位置上(\(\overbrace{1+1+1+…+1}^{\nu个1相加})\)即，又表示这\(\nu\)个1相加的和是\(\nu\)(即\(\overbrace{1+1+1+…+1}^{\nu个1相加}=\nu\)(注意，康托尔的实正整数和皮亚诺早期的自然数都是从数字1开始的，并且这个定义也与皮亚诺公理第二条兼容)。所以朱得因对康托尔有穷基数的无穷序列中数\(\nu\)的解读，与你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0\)\((\forall k\in\mathbb{N}\)有计么关系？事实上，朱得因对\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)的解读是符合康托尔本意的，这可从康托尔的有穷基数的无穷序列1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…得到验证。你他妈的【“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,】才要把朱得因气疯，你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺】不仅要把皮亚诺气疯，还得把广大数学爱好者气疯。
      【原文:】孬种又转而篡改起康托的序数理论了. 真是个畜生！
      \(\color{red}{【评述】}\)放你娘的臭狗屁，一个连无穷自然数都不承认的混世魔王，你有什么资格评判別人反对康托超穷自然数理论？还有谁奢望你能认可康托尔的实正整数(即超穷自然然数)理论？你说老子篡改康托尔的序数理论，你他妈的能具体指出老子篡改了康托尔《超穷数理论基础》哪章？哪节？哪个知识点？真他妈的猪八戒过城墙—倒打一耙.
      【原文】不可数无穷集存在, 据良序公理,这样的集可良序化.不仿假定它就是一个序数构成的标准良序集.  其不可数性保证了它包含\(\mathbb{N}\)并含无穷序数.  其良序性又保证了最小无穷序数ω是其成员.  所以只有集论白痴才称集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\).不合法．可见蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么,更不用说论证有关其合理性及内在性质的断言了．
      \(\color{red}{【评述康托尔】}\)放你娘的狗屁，老子从未质疑\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)不合法．老子反对的是你由\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)骚整出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)。证明实数集R不可数的证明的方法，一般都是先证开区间(0，1)不可数，再证类比证明\(R=\displaystyle\bigcup_{i=0}^{\infty} [i，i+1)\)不可数。混世魔王elim的认识，春风晚震确实不敢苟同.当然你骂我反康托尔反皮亚诺，我更不可能接受.你所列我反康、皮的罪证，就是我认为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，不认可你由集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)牵强演绎出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\).从康抚尔有穷基数的无穷序列：1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，…知\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是S的成员，所以\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是自然数！所以反康托尔、反皮亚诺的人应该是elim你自己.你由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n\)推导出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)理由是任给的n都小于（n+1），所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),忽略n是自然数时n+1也是自然数（即皮亚诺公理第二条），这就是反皮亚诺自然数公理的铁证。你多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=Sup\mathbb{N}\),但你又不认同\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),难道对自然数列也有无限逼近但不等于的上确界吗？你把由自然数列的单调性求得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)说成是目测法，难道也是我在反皮亚诺吗？更为可恶的是由皮亚诺公理第3条，任何非0都有前趋，得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)存在直前，你也认为在反皮亚诺公理。难道皮亚诺反亚诺吗？你也多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{n}\)，但你双不承认\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),你的歪理是：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(\mathbb{N}\)有最大元，这与\(\mathbb{N}\)中的数只有更大没有最大矛盾。真的如此吗？非也！从康托尔有家园基数的无穷序列：1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，……看，因为\(\omega\)是极限序数，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)不是\(\omega\)的直接前趋，更不是\(\omega\)的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)只能属于\(\mathbb{N}\)。这就是\(\mathbb{N}\)中的数只有更大没有最大的内在原因。这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。其实就算你所以野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的无素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！eimanelim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}x_n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡！想以此证明自然数皆有限数纯属妄想！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 14:06

关于elim《Peano排斥顽瞎目测\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)》的回复之二

      elim于2025-7-22 10:21又发表了一篇奇葩的帖文，春风晚霞现对这篇帖文分段评述如下
      【原文】“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺．顽瞎定义畜生不如．朱德因看到蠢疯这么曲解他肯定气疯.
      \(\color{red}{【评述】}\)为回复elim【蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么】，我引用了逻辑学家朱得因在为康托尔《超穷数理论基》在导言中关于数\(\nu\)的定义：数\(\nu\)既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体.(参见康托尔《超穷数理论基础》P42页).这句话的正确解读应为：如数10，它既表示把10个1都放在序号为10的位置上，又表示这10个1的和是10.那么数\(\nu\)也就既表示把\(\nu\)个1放在序号为\(\nu\)的位置上(\(\overbrace{1+1+1+…+1}^{\nu个1相加})\)即，又表示这\(\nu\)个1相加的和是\(\nu\)(即\(\overbrace{1+1+1+…+1}^{\nu个1相加}=\nu\)(注意，康托尔的实正整数和皮亚诺早期的自然数都是从数字1开始的，并且这个定义也与皮亚诺公理第二条兼容)。所以朱得因对康托尔有穷基数的无穷序列中数\(\nu\)的解读，与你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0\)\((\forall k\in\mathbb{N}\)有计么关系？事实上，朱得因对\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)的解读是符合康托尔本意的，这可从康托尔的有穷基数的无穷序列1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu\)，ω，…得到验证。你他妈的【“一个个放上去”其实就是一一对应. 到了可数无穷就没有了确切性,】才要把朱得因气疯，你他妈的【\(\aleph_0±k=\aleph_0(\forall k\in\mathbb{N}\)反皮亚诺】不仅要把皮亚诺气疯，还得把广大数学爱好者气疯。
      【原文:】孬种又转而篡改起康托的序数理论了. 真是个畜生！
      \(\color{red}{【评述】}\)放你娘的臭狗屁，一个连无穷自然数都不承认的混世魔王，你有什么资格评判別人反对康托超穷自然数理论？还有谁奢望你能认可康托尔的实正整数(即超穷自然然数)理论？你说老子篡改康托尔的序数理论，你他妈的能具体指出老子篡改了康托尔《超穷数理论基础》哪章？哪节？哪个知识点？真他妈的猪八戒过城墙—倒打一耙.
      【原文】不可数无穷集存在, 据良序公理,这样的集可良序化.不仿假定它就是一个序数构成的标准良序集.  其不可数性保证了它包含\(\mathbb{N}\)并含无穷序数.  其良序性又保证了最小无穷序数ω是其成员.  所以只有集论白痴才称集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\).不合法．可见蠢疯从来没有说清楚过它的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是什么,更不用说论证有关其合理性及内在性质的断言了．
      \(\color{red}{【评述康托尔】}\)放你娘的狗屁，老子从未质疑\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)不合法．老子反对的是你由\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)骚整出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)。证明实数集R不可数的证明的方法，一般都是先证开区间(0，1)不可数，再证类比证明\(R=\displaystyle\bigcup_{i=0}^{\infty} [i，i+1)\)不可数。混世魔王elim的认识，春风晚震确实不敢苟同.当然你骂我反康托尔反皮亚诺，我更不可能接受.你所列我反康、皮的罪证，就是我认为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)，不认可你由集合\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<ω\}\)牵强演绎出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\).从康抚尔有穷基数的无穷序列：1，2，…\(\nu-1\)，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，…知\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是S的成员，所以\(\nu-1\)、\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)都是自然数！所以反康托尔、反皮亚诺的人应该是elim你自己.你由\(\forall n\in\mathbb{N}(n+1>n\)推导出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)理由是任给的n都小于（n+1），所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\),忽略n是自然数时n+1也是自然数（即皮亚诺公理第二条），这就是反皮亚诺自然数公理的铁证。你多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=Sup\mathbb{N}\),但你又不认同\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),难道对自然数列也有无限逼近但不等于的上确界吗？你把由自然数列的单调性求得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)说成是目测法，难道也是我在反皮亚诺吗？更为可恶的是由皮亚诺公理第3条，任何非0都有前趋，得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)存在直前，你也认为在反皮亚诺公理。难道皮亚诺反亚诺吗？你也多次证得\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(=Sup\mathbb{n}\)，但你双不承认\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),你的歪理是：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\),则\(\mathbb{N}\)有最大元，这与\(\mathbb{N}\)中的数只有更大没有最大矛盾。真的如此吗？非也！从康托尔有家园基数的无穷序列：1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，……看，因为\(\omega\)是极限序数，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)不是\(\omega\)的直接前趋，更不是\(\omega\)的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)只能属于\(\mathbb{N}\)。这就是\(\mathbb{N}\)中的数只有更大没有最大的内在原因。这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。其实就算你所以野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的无素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！eimanelim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}x_n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡！想以此证明自然数皆有限数纯属妄想！

作者: elim 时间: 2025-7-23 14:19
一句话验明论坛滚驴百年混混数学学渣真身：

\(\mathbb{N}\)的上界 lim n 不是自然数! 否则它就是没有
最大元的\(\mathbb{N}\)的最大元! 去它的滚驴确切计数法！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 15:19

elim 发表于 2025-7-23 14:19
一句话验明论坛滚驴百年混混数学学渣真身：

\(\mathbb{N}\)的上界 lim n 不是自然数! 否则 ...

从康托尔有穷基数的无穷序列：1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\)，……看，因为\(\omega\)是极限序数，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)不是\(\omega\)的直接前趋，更不是\(\omega\)的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n+j\)只能属于\(\mathbb{N}\)。这就是\(\mathbb{N}\)中的数只有更大没有最大的内在原因。这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。其实就算你所以野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的无素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！eimanelim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡！想以此证明自然数皆有限数纯属妄想！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 19:34

elim 发表于 2025-7-23 15:59
【定理】\((\lim n=\sup\mathbb{N})\implies(\lim n\not\in\mathbb{N})\)
【证明】因为 \(\lim n\)是\(\m ...

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

因为ω是极限序数，所以\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是ω闪直接前趋，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n\)\(+1≠ω\)，又因ω的后继是ω+1，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)也不是ω的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)<ω\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\in\mathbb{N}\)（即皮亚诺公理对\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)成立)。因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数.这也是在\(\mathbb{N}\)只有更大没有最大的内在原因。同时，这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。其实就算你所以野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的元素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！故此，eim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡！想以此证明自然数皆有限数纯属妄想！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-23 21:55

elim 发表于 2025-7-23 21:22
蠢驴打滚岂能圆顽瞎目测 \(\mathbf{\lim n\in\mathbb{N}}\)之谎？
【定理】\(\lim n\not\in ...

因为ω是极限序数，所\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)不是ω的直接前趋，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)≠ω\)，又因ω的后继是ω+1，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)也不是ω的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)<ω\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\in\mathbb{N}\)（即皮亚诺公理对\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)成立)。因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)的最大数.这也是在\(\mathbb{N}\)只有更大没有最大的内在原因。同时，这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。其实就算你野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的元素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！故此，eim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡！你想以此证明自然数皆有限数纯属妄想！elim你还是要点脸好吗？事实证明目测法比你“臭便”法有用得多！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-24 06:43

elim 发表于 2025-7-24 02:55
蠢驴打滚岂能圆顽瞎目测 \(\mathbf{\lim n\in\mathbb{N}}\)之谎？
【定理】\(\lim n\not\in ...

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数证明了e氏定理是骗人的谣言！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-24 08:35

elim 发表于 2025-7-24 08:08
蠢驴打滚岂能圆顽瞎目测 \(\mathbf{\lim n\in\mathbb{N}}\)之谎？
【定理】\(\lim n\not\in ...

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数证明了e氏定理是骗人的谎言！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-24 10:57

elim 发表于 2025-7-24 10:50
v=lim n 是N的上确界, 而N无最大元, 这导致v 不是 N 的成员不是自然数. v 连自然数都不是, 当然就不是 ...

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数，证明了e氏定理是骗人的谎言！

因为ω是极限序数，所以\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是ω的. ee直接前趋，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n\)\(+1≠ω\)，又因ω的后继是ω+1，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)也不是ω的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)<ω\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\in\mathbb{N}\)（即皮亚诺公理对\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)成立)。因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数.这也是在\(\mathbb{N}\)只有更大没有最大的内在原因。同时，这也与你证得的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是\(\mathbb{N}\)的最小上界一致的。其实就算你所以野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的元素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！故此，eim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属扯淡！想以此证明自然数皆有限数纯属妄想！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-24 21:49

elim 发表于 2025-7-24 11:03
v=lim n 是N的上确界, 而N无最大元, 这导致v 不是 N 的成员不是自然数. v 连自然数都不是, 当然就不是最 ...

elim的 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，恰好证明e氏“底层逻辑”是骗人的把戏！

      elim于2025-7-22 04:36在其主题《\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)非自然数则空及其驴证皆假》发表的主帖，算是elim“底层逻辑”在自然数理论中的一个具有代表性的作品。elim在这篇具有代表性的作品中，再度宣讲他的“骤变”思想。现对其分段评述如下：
      【原文:】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评述】}\)
      截止目前，大到有以下几种：①用以表示事物个数或给事物编号的数叫自然数。（参见《辞海》[自然数词条]）；②满足皮亚诺公理的数叫自然数；③有限集的基数叫自然数（参见余元稀等著《初等代数研究》上册P4页第一章《自然数》），但没有一家自然数理论给出了自然数皆有限数这个性质。因此把【自然数皆有限数】作为定理，这应当算是elim的一大创举！由【自然数皆有限数】产生的矛盾较多，【自然数皆有限数】直接导致自然数集中存在最大数，且【自然数皆有限数】不满足对其后继运算封闭。
      【原文】【证】令\(\omega\)为最小无穷序数，\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<\omega\}\).易见\(S\)满足全部皮亚诺公理。
      \(\color{red}{【评述】}\)
      在集合论和自然数理论中，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)、\(\omega\)、\(\aleph_0\)、\(\aleph\)是专用符号，它们有各自语意环境。如\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)表示序数的极限；\(\omega\)表于极限序数，也可以说它是最小的超穷数，\(\aleph_0\)表示可数集合的势，而\(\aleph\)表示不可数集合的势。elim的【令\(\omega\)为最小无穷序数】是有意把水搅浑，因为\(\omega\)最小超穷数，不是最小无穷数。所以elim的证明从【令\(\omega\)为最小无穷序数】就为“因为自然数是有限数，所以自然数是有限数”地循环论证布局。
      【原文】因而由皮亚诺公理第五条知\(S=\mathbb{N}\),即自然数皆有限(序数). 但\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是无穷大数, 故非自然数因而不能用皮亚诺公理定义．
      \(\color{red}{【评述】}\)
      由皮亚诺公理第五条：\( \|\)Ⅴ、设\(\subseteq N\)（自然数），且满足2个条件（i）0∈S；（ii）如果n∈S，那么n'∈S。则S是包含全体自然数的集合，即S=N\( \|\)知：当\(\omega\)为最小无穷序数时，你的\(S=\{n\in\mathbb{N}:n<\omega\}\)不满足皮亚诺公理第五条（ii）如果n∈S，那么n'∈S，（因为\((\omega-1)\in S\)，但\(((\omega-1)+1)\notin\mathbb{N}\)。所以混世魔王elim归纳不出\(S=\mathbb{N}\),。于是你精心布局的“因为自然数是有限数，所以自然数是有限数”地循环论证不疾而终。
      【原文：】【注记】简单说非有限次后继操作在皮亚诺语境下无意义.  但增列极限\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(Sup\mathbb{N}\).不是顽瞎目测的自然数, 却恰为最小无限序数\(\omega\), 从而是首个非后继序数即第一个极限序数．极限终究由上下确界(存在于某扩充序集)定义．
      \(\color{red}{【评述】}\)
      试问混世魔王，你凭什么说【简单说非有限次后继操作在皮亚诺语境下无意义】，皮亚诺公理共有五条，Ⅰ、0是自然数；Ⅲ、0不是任何自然数的后继数；Ⅳ、不同的自然数有不同的后继数，如果自然数b、c的后继数都是自然数a，那么b=c三条确实不涉及无限次操作。但
Ⅱ、每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数；Ⅲ、0不是任何自然数的后继数；Ⅴ、设\(S\subseteq N\)（自然数），且满足2个条件（i）0∈S；（ii）如果n∈S，那么n'∈S。则S是包含全体自然数的集合，即S=N；这三条公理无一不说明【非有限次后继操作在皮亚诺语境】之中。
      elim的【增列极限\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\)\(Sup\mathbb{N}\).不是顽瞎目测的自然数, 却恰为最小无限序数\(\omega\).从而是首个非后继序数即第一个极限序数．极限终究由上下确界(存在于某扩充序集)定义】简直是放他娘臭狗屁。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，……，\(\nu(=(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\( \omega\)，…和康托尔实正整数集\( \Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\),其中\(\Omega_j=\)\(\{j\omega，j\omega+1，j\omega+2，……j\omega+\nu\}\)（参见康托尔《超穷数理论基础》P42、43、44页）看，有\(\forall n\in\mathbb{N},则有0\le n<\omega\),所以\(\nu(=(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).混世魔王elim的“底层逻辑”其实就是一种混帐逻辑.用它驳论（扯横经）或许有用，用它立论则绝无可能！不知elim想过没有，你的\(\mathbb{N}=\{有限自然数\}\)的“限”在哪里，如果这个“限”也是有限数.那么“限”的后继还属不属于你的\(\mathbb{N}\).如果属于吗？那这个“限”就不是“限”了，如果不属于吗，这可与皮亚诺公理第二条矛盾！其实你永远都写不出你\(\mathbb{N}=\{有限自然数\}\)的“限”是哪个有限自然数！
      【原文】【推论】驴滚命题\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)\(\implies\mathbb{N}=\phi\)及证明均不成立．因为前件真后件假则蕴涵式假; 而\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)= \omega\)\(\ne k(\forall m，k\in\mathbb{N})\))表明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)的任意代’驴版’前趋恒为\(\omega\)无望达到任一自然数.
      \(\color{red}{【评述】}\)
      elim自称精通集合论、精通自然数理论，其实言过其实。命题\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)\(\implies\mathbb{N}=\phi\)是真命题，就是把它说成是定理也不为过.elim认为这个证明【因为前件真后件假则蕴涵式假】？证明中由\( v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知)\)得\( (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\)何来前件真后件假？证明中的前件与后件的逻辑依据完全相同，何来一真一假之说？\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)= \omega\)更是放你娘的自狗屁！\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(\in\mathbb{N}\),而\(\omega\in\Omega_1\)，它们能相等吗？其实就是同在\(\mathbb{N}\)中也没有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\) \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)之理，因为自然集中每个数都基础和序数的统一。绝对没有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-m)\)和\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)相等之理。根据《数学分析》中\(\infty\)的定义, \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-m)\)和\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)也是有区别的嘛！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 05:00

elim的 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，恰好证明e氏“底层逻辑”是骗人的把戏！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 06:05

elim的 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，恰好证明e氏“底层逻辑”是骗人的把戏！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 06:23

定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 06:55
若e氏能正视现行数学的基础理论(郡e氏所谓的目测法)；若不把最小趋穷数ω当作最小无穷数。e氏是证明不了【自然数皆有限数】的。从而自然数也不可能从有限“骤变”到无限！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 07:06

elim 发表于 2025-7-25 07:05
一再驴滚恰好证明滚驴证不了
\(\lim n\in\mathbb{N}\).更反不了e氏定理

若e氏能正视现行数学的基础理论(郡e氏所谓的目测法)；若不把最小趋穷数ω当作最小无穷数。e氏是证明不了【自然数皆有限数】的。从而自然数也不可能从有限“骤变”到无限！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 10:40
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-25 14:11 编辑

elim否定定理:若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明，更进一步暴露elim反人类数学的丑恶嘴脸！

定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)
【证明:】
\begin{split}
&\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\
&\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\
&\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\
&\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\
&\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\
&\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N})
\end{split}
【证毕】
对该定理证明，elim提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
其实，elim反对该定理证明是意料中的事！现在春风晚霞对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 13:58
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-25 14:11 编辑

elim否定定理:若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明，更进一步暴露elim反人类数学的丑恶嘴脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-25 22:29

elim否定定理:若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明，更进一步暴露elim反人类数学的丑恶嘴脸！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-26 07:40

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-26 08:55

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-26 13:08

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-26 14:53

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-27 02:02

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-27 06:44

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-27 10:56

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-27 11:00

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-27 11:16

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-27 15:24

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-27 22:05

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 05:10
用自然数的截段定义证明自然数皆有限，就好比说因elim不是东西，所以elim不是人一样荒唐！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 06:40

对定理若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)的证明，elim提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
elim反对该定理证明是意料中的事！现对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 06:53

对定理若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)的证明，elim提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
elim反对该定理证明是意料中的事！现对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 06:55

对定理若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)的证明，elim提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
elim反对该定理证明是意料中的事！现对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 06:57

对定理若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}，则\mathbb{N}=\phi\)的证明，elim提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
elim反对该定理证明是意料中的事！现对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 07:36

elim关于定理自然数皆有限数的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限自然数的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 08:03

elim关于定理自然数皆有限数的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限自然数的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 08:05

elim关于定理自然数皆有限数的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限自然数的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 08:07

elim关于定理自然数皆有限数的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限自然数的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-28 13:48
本帖最后由春风晚霞于 2025-7-28 14:06 编辑

elim于 2025-7-28 08:44又发表的一篇反现行数学的帖子：譔帖称【欢迎滚驴继续驴滚．我们来看看蠢疯的模样】，elim,我再次告诉你，不管你欢迎与否，只要你再纠缠我们争议未果的东西，我都坚决奉陪到底！现对elim的这个帖子评述于后：
【原文】
自然数由皮亚诺公理定义. 而elim指出了最小无穷序数 \(\alpha\)不是后继序数因而是极限序数.这一事实(因为小于\alpha\)的序数是有限序数, 其后继仍有限故非\(\alpha\). 大于等于\(\alpha\)的序数的后继更不可能是\(\alpha\), 据皮亚诺公理, 非零自然数皆是某序数的后继. 由此知道\(\alpha\),不是自然数. 即它不是序数链\(\mathbb{N}\)的成员. 因序数链\(\mathbb{N}\)之前无序数, \(\alpha\)在序数链\(\mathbb{N}\)之后.(即每个自然数都先于最小无穷大序数\(\alpha\)), 故皆为有限数．
\(\color{red}{【评述】}\)
elim的这个帖子，内容基本上是抄袭方嘉琳《集合论》截段的定义，方嘉琳是这样定义自然数列的截段的：[定义3:][小于蔌等于某个自然数n的自然数集即集\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)称为自然数列的一个截段。和自然数列的一个截段等势称为有限集，否则称为无限集，空集也是有限集。](参见方嘉琳《集合论》P82页3—7行).很明显，该定义中自然数n把自然数集\(\mathbb{N}\)分成有限和无限两个部份，即\(\mathbb{N}=\{\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\cup\)\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\> n\}\}\).其中\(\{\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)叫有限集，而\(\{\{x:x\in\mathbb{N}且x> n\}\)称无限集. 数n即为有限与无限的“限”.
elim指出【最小无穷序数 \(\alpha\)不是后继序数因而是极限序数】这是elim有学无术，不能正确区分极限序数与孤立充数的概念。什么叫孤立序数和极限序数：[定义]有直前的序数的序数叫孤立序数；无直前的序数的序数叫极限序数。在康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)中，只有0，或\(j\omega\)(\(j\in\mathbb{N}\)是极限充数，其余均为孤立序数。（参见方嘉琳《集合论》P133页定义3）)。根据皮亚诺公理第二条\(\mathbb{N}\)中第个确定定的自然数a,都有确定的后继\(a’=a+1\)，且a+1也是自然数。所以持续运用皮亚诺公理第二条，极限推出\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)!
Elim根据自然数的截断理论，最多只证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数，丝毫也未证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数！
【原文】
因\(\mathbb{N}\)无最大元, 大于每个自然数的最小序数就是li最小无穷大序数\(\alpha\). 这就完成了\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段\(\alpha=\omega\)(1st极限序数)的证明．
\(\color{red}{【评述】}\)
由于在康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)中\(\omega\in\Omega_1\),从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，……，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\),……知\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\) \(<\omega\)，所以\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)\(\in\mathbb{N}\)
【原文】
李利浩先生说春风晚霞生来就这模样．那意思我理解并同意: 种忒孬. 不论它咋样装都个蠢东西. 呵呵
\(\color{red}{【评述】}\)
我不管这个李利浩的学问有多高，但我坚信与戴、康、威相比，无论是你elim还是他李利浩都相差甚远。我当然宁可信戴、康、威的，也坚决不信elim和李利浩的。

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-29 15:24

      elim最近频繁发帖称他发明了【最小无穷序数 \(\alpha\)不是后继序数因而是极限序数.】我对elim的帖子，只要再对我发动攻击，我都坚决奉陪到底！现对elim的这个帖子评述于后：
【原文】
      自然数由皮亚诺公理定义.  而elim指出了最小无穷序数 \(\alpha\)不是后继序数因而是极限序数.这一事实(因为小于\alpha\)的序数是有限序数, 其后继仍有限故非\(\alpha\). 大于等于\(\alpha\)的序数的后继更不可能是\(\alpha\), 据皮亚诺公理, 非零自然数皆是某序数的后继. 由此知道\(\alpha\),不是自然数. 即它不是序数链\(\mathbb{N}\)的成员. 因序数链\(\mathbb{N}\)之前无序数, \(\alpha\)在序数链\(\mathbb{N}\)之后.(即每个自然数都先于最小无穷大序数\(\alpha\)), 故皆为有限数．
\(\color{red}{【评述】}\)
      elim的这个帖子，内容基本上是抄袭方嘉琳《集合论》截段的定义，方嘉琳是这样定义自然数列的截段的：[定义3:][小于蔌等于某个自然数n的自然数集即集\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)称为自然数列的一个截段。和自然数列的一个截段等势称为有限集，否则称为无限集，空集也是有限集。](参见方嘉琳《集合论》P82页3—7行).很明显，该定义中自然数n把自然数集\(\mathbb{N}\)分成有限和无限两个部份，即\(\mathbb{N}=\{\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\cup\)\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\> n\}\}\).其中\(\{\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)叫有限集，而\(\{\{x:x\in\mathbb{N}且x> n\}\)称无限集. 数n即为有限与无限的“限”.
      elim指出【最小无穷序数 \(\alpha\)不是后继序数因而是极限序数】这是elim有学无术，不能正确区分极限序数与孤立充数的概念。什么叫孤立序数和极限序数：[定义]有直前的序数的序数叫孤立序数；无直前的序数的序数叫极限序数。在康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)中，只有0，或\(j\omega\)(\(j\in\mathbb{N}\)是极限充数，其余均为孤立序数。（参见方嘉琳《集合论》P133页定义3）)。根据皮亚诺公理第二条\(\mathbb{N}\)中第个确定定的自然数a,都有确定的后继\(a’=a+1\)，且a+1也是自然数。所以持续运用皮亚诺公理第二条，极限推出\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)!
Elim根据自然数的截断理论，最多只证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数，丝毫也未证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数！
【原文】
      因\(\mathbb{N}\)无最大元, 大于每个自然数的最小序数就是li最小无穷大序数\(\alpha\). 这就完成了\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段\(\alpha=\omega\)(1st极限序数)的证明．
\(\color{red}{【评述】}\)
      由于在康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)中\(\omega\in\Omega_1\),从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，……，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，\(\omega\),……知\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\) \(<\omega\)，所以\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)\(\in\mathbb{N}\)
【原文】
      李利浩先生说春风晚霞生来就这模样．那意思我理解并同意: 种忒孬. 不论它咋样装都个蠢东西.  呵呵
\(\color{red}{【评述】}\)
      我不管这个李利浩说了什么？但我坚信与戴、康、威相比，elim你还相差甚远。我凭什么要相信你的胡说八道呢？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-29 22:33

elim必须为综合论坛霸屏买单！

近段时间elim把一些被批臭的“定理”反复(发了删，删了又发)发在论坛，造成论坛霸屏现像。产生这种不良现像，elim还想甩锅给春风
      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-30 05:37

elim必须为综合论坛霸屏现像买单之二

      根据方嘉琳《集合论》截段的定义：[定义3:][小于或等于某个自然数n的自然数集即集\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)称为自然数列的一个截段。和自然数列的一个截段等势称为有限集，否则称为无限集，空集也是有限集。](参见方嘉琳《集合论》P82页3—7行).很明显，该定义中自然数n把自然数集\(\mathbb{N}\)分成两个部份，若数n取值为预先给定的无论怎样大的自然数，那么\(\mathbb{N}=\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\cup\)\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\> n\}\).其中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)叫有限自然数集，即\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的数皆为有限数。而\(\{x:x\in\mathbb{N}且x> n\}\)称无穷大自然数集. 其中的每个数都是无穷大自然数。这个预先给定的无论怎样大自然数n即为有限自然数与无穷自然数的“限”.
      elim认为【最小无穷序数 \(\alpha\)不是后继序数因而是极限序数】这应说是elim对极限序数的无知。那么，什么样的序数叫极限序数呢？现行教科书是这样定义的。[定义:]有直前的序数的序数叫孤立序数；无直前的序数的序数叫极限序数。在康托尔实正整数集\(\Omega=\mathbb{N}\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)中，只有0，或\(j\omega\)(\(j\in\mathbb{N}\)是极限序数，其余均为孤立序数。（参见方嘉琳《集合论》P133页定义3）)。根据皮亚诺公理第二条\(\mathbb{N}\)中每个确定定的自然数a,都有确定的后继\(a’=a+1\)，且a+1也是自然数。所以持续运用皮亚诺公理第二条，极易推出\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)!
   elim根据自然数的截断理论对有限数的定义，最多只证明了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是有限数，丝毫也未证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数！至于elim在主题《浅说自然数皆有限数》和《滚驴截段定理泡汤》下所举“反例”，那也只能说明elim不能正确认识“有限自然数皆自然”与“自然数并非是有限自然数”(即白马非马)的辩证关系。仅此而己，别无其它！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-30 14:54

elim必须为综合论坛霸屏现像买单之三

【命题】：若集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)，则\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
【证明】：因为集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)
易证集列\(A_k=\{1，2.…，(k-1)，k\}\)单调递增。所以根据单调集列极限集的定义（如北大教材《实变函数论》P9定义1.8）有：
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！
【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 05:06

   elim你她娘的不是很懂自然数\(\mathbb{N}\)吗？你诜说以下命题的证明哪步错了？为什么错了？你若说不出个子午卯酉，你龟儿子才是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！你两年就扬言想把我怎么样，你龟儿子也不屙泡尿照照自己，你能把我怎么样？对于一个90多岁的老人，老子也会骂人！若因骂了你就犯了哪条天规，可能还没有哪个监狱会接收一个90多岁的罪犯！你妈的既然很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，哪你就用现行数学的集合论知识，用皮亚诺公理，用康托尔的自然生成法则证明下列命题什么哪步错了。事实上你离开那个狗屁不如的“底层逻辑”，你根证明不了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！下面欢迎e大教主用集合论或自然数理评判以下命题及证明的对错！
   【命题】：若集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)，则\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
      【证明】：因为集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)
易证集列\(A_k=\{1，2.…，(k-1)，k\}\)单调递增。所以根据单调集列极限集的定义（如北大教材《实变函数论》P9定义1.8）有：
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！
【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 12:02

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

因为ω是极限序数，所以\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是ω的直接前趋，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n\)\(+1)≠ω\)，又因ω的后继是ω+1，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\)也不是ω的后继。所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)<ω\)(数的三歧性)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)\in\mathbb{N}\)（即皮亚诺公理对\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)成立)。因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n+1)>\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，所以\(\nu=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数.这也是在\(\mathbb{N}\)中只有更大没有最大的内在原因。其实，就算你所以野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)驱逐出\(\mathbb{N}\),你也证明不了\(\mathbb{N}\)中的元素都是有限自然数！因为\(\mathbb{N}\)中值为无穷的元素还很多嘛！故此，eim的\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)纯属胡闹！所以，elim凡以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)为\(\mathbb{N}\)中最大元的立论、驳论、点评都是他娘的扯淡！从而以此证明【自然数皆有限数】纯属妄想！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 12:50

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 14:25

自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数

作者: 春风晚霞 时间: 2025-7-31 16:13

elim于2025-7-31 01:13发表主题《起底滚驴不识自然数》其主帖内容如下
经两年来各种观察测试, 本人对滚驴的综合认识:春风晚霞数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如.何以见得说来话长. 不过显然这些品格是成为滚驴践行驴滚的充要条件.可以说是不言而喻. 在此本人只想起底滚驴不识自然数这个基本事实.
【elim欲加之罪】(1) 不懂\(\mathbb{N}\)无最大元蕴涵 \(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=sup\mathbb｛N\notin\mathbb{N}\)
\(\color{red}{对leim欲加之罪的回复}\)
  elim，你她娘的不是很懂自然数\(\mathbb{N}\)吗？你诜说以下命题的证明哪步错了？为什么错了？你若说不出个子午卯酉，你龟儿子才是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！你两年就扬言想把我怎么样，你龟儿子也不屙泡尿照照自己，你能把我怎么样？对于一个90多岁的老人，老子也会骂人！若因骂了你就犯了哪条天规，可能还没有哪个监狱会接收一个90多岁的罪犯！你妈的既然很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，哪你就用现行数学的集合论知识，用皮亚诺公理，用康托尔的自然生成法则证明下列命题什么哪步错了。事实上你离开那个狗屁不如的“底层逻辑”，你根证明不了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)！下面欢迎e大教主用集合论或自然数理评判以下命题及证明的对错！
   【命题】：若集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)，则\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
      【证明】：因为集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)
易证集列\(A_k=\{1，2.…，(k-1)，k\}\)单调递增。所以根据单调集列极限集的定义（如北大教材《实变函数论》P9定义1.8）有：
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！
【证毕】
elim为了证明他不是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，于是分加发表了两条点评
1、倒数第二个等号是顽瞎目测没有根据，倒数第二个等号是顽瞎目测, 没有根据发表于 2025-7-31 06:40
2、最后那个等号说\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是没有最大元的\\(\mathbb{N}\)的最大元\)  发表于 2025-7-31 06:45
Elim的两条点恰好说明：elim龟儿子才是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】,:因为点评1所说的：证明中倒数第二个等号（即\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}\)）是象表达式\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)的具体化，再求极限吗？这种方法可是数学中的常用方法嘛。如在求楼群列极限中，我们总是先由数列通项的抽象表达式得出一般地具体表达式，再对所得的具体表达式求极限，从而判断该数列收敛与否。数项级数收敛与否的判断中不也是先求数项级数前n项和的具体表达式再求极限去判断所给级数是否收敛吗？如果把这种常规方法说成目测法，那么反数学的倒底是哪个龟儿子呢？你他妈的【倒数第二个等号是顽瞎目测没有根据】，真是放你娘的自狗屁，倒数第二个等号的根据就是单调集列极限集的定义！你他妈的还要个什么根据?!并且你他妈的并没有遵守“你就用现行数学的集合论知识，用皮亚诺公理，用康托尔的自然生成法则证明下列命题什么哪步错了”的约定，你说你的点评能证明你不是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】吗？！
点评2中说【说\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是没有最大元的\\(\mathbb{N}\)的最大元\)】更是说明elim龟儿子是【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，因为你至今不能反指出[自然数\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是\(\mathbb{N}\)中的最大数]倒底哪步错了？为什么那步错了？elim龟儿子，倒底是谁反数学、反康托尔、反皮亚诺呢？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 08:02

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设叉成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 09:12
…
      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设叉成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 09:13

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设叉成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 14:09

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设叉成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 14:13

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设叉成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 14:17

对定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明，elim先生提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
其实，elim反对该定理证明是意料中的事！现在春风晚霞对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 14:32

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 16:33

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 21:58

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-1 22:12

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 07:48

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 08:48

对定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明，elim先生提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
其实，elim反对该定理证明是意料中的事！现在春风晚霞对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 09:58

对定理\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的证明，elim先生提出如下反对意见：【因为\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\ne k(\forall k,m\in\mathbb{N})\),滚驴从 v= lim n 咋回滾也不达任何自然数.证毕秒成阵毙, 滚驴回滚做空定理泡汤!】
其实，elim反对该定理证明是意料中的事！现在春风晚霞对elim所提置疑回复于下：因为对\(\forall n,k\in\mathbb{N}\),恒有\(n-(n-k)=k\)(k为有限自然数） .所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n=(n-k)=\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}k\).所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n-\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}（n-k\)=k .由于等式\(n-(n-k)=k\)(是恒等式，所以当\(m=n-k\)时便有\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-m)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-(n-k)\)\(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(-\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-k)=k\)!所以混世魔王的【从\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)咋回滾也不达任何自然数】只是臆测！故此elim否定定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)的妄想泡汤！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 13:36

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 13:52

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 14:28

elim离开循环论证，证明不了任何一个数学命题；elim离开非人类语言写不出一个帖子！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 17:03

elim真不愧是民科领袖！不管是谁的东西，你从来都不屑于顾，截个图都断章取义。陶哲轩先生在他的《陶哲轩实分析》第三版P19页2—4行讲道：自然数系能够趋向于无穷大，但它不能取到无穷大，无穷大不是自然数。但也存在〖存在其它数系，使得“无穷大”是该数系中的元素。例如基数系、序数系以及p进数系〗。并声明这些数系“完全不在本书的讨论范围之内”。
理解陶哲轩先生的这段话应该注意以下两点：①自然数可趋向“无穷大”，这是因为在分析数学中，无穷大（即\(\infty\)是集合，是变化趋势)。所以自然数可趋向“无穷大”但不能等于“无穷大”。其实，按陶哲轩先生的观点\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的；由于elim不知道什么是\(\infty\),什么是趋于\(\infty\)。所以elim理解不了\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)的正确性； ②根据陶先生的“存在其它数系，使得“无穷大”是该数系中的元素。例如基数系、序数系以及p进数系”，集合论是在基数系、序数系下展开讨论的，APB先生是在十进系下展开讨论的。所以春风晚霞的定理：若\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，则\(\mathbb{N}=\phi\)及APB先生“既然\(\mathbb{N}\)是无穷集，则\(\mathbb{N}\)必含无穷大”的论断也是正确的！
elim混世魔王，你的【序列\(\{n\}\)是无穷大量，但不含无穷大项，即\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)\(\notin\mathbb{N}\)】是在\(\color{red}{基数系、序数系}\)\(\color{red}{或p进系}\)中讨论的吗？你他妈的凭什么说基数系、序数系或p进系中不含无穷大项？又是你那个狗屁不如的【底层逻辑】是吧？！elim，你连读这么短的一句话都读不懂，还他妈的很懂数学，很懂集合论？真他娘的扯淡！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 21:28

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设不成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-2 21:31

      elim为了证明他很懂集合论，很懂数学，很不【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】，在论坛中贴出了主题《浅说自然数皆有限数》，并在主帖中声称【本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，真的【理明了清晰无懈可击】吗？非也，春风晚霞对主贴评析于次:
【原文:】
      若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数,记为 α.于是有自然数β使得β+1=α.可见β小于最小无穷大自然数α.故β是有限自然，进而 β+1也是有限自然数, 导致最小无穷大自然数 α=β+1是有限自然数的矛盾.可见不存在无穷大自然数．即自然数皆有限数！
      本贴虽思路或感陌生, 但说理明了清晰无懈可击. 预料孬种定会用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局。
\(\color{red}{【评述】}\)
      原文中【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数记为 α】的假设蕴含了【自然数皆有限数】，按此假设β=α-1是集合\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\)中的最大数.所以\(β\in\mathbb{N}_e\).由【β是有限自然数.进而 β+1也是有限自然数】得(β+1)∈\(\mathbb{N}_e\)，这与β是\(\mathbb{N}_e\)中的最大数矛盾。所以【若有无穷大自然数, 那么就有最小无穷大自然数.记为 α】(即\(\mathbb{N}_e=\{有限自然\}\))的假设不成立。
      春风晚霞并非【用顾左右而言他模式跟贴驴滚搅局】，而是通过对主帖的评析，证明了elim其实〖很不懂集合论，很不懂数学，很【数学白痴厚颜无耻网痞流氓畜生不如】！〗

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 06:29
elim的定理【自然数皆有限数定理, \(\lim n\)不是自然数.】永远与〖elim是畜生，elim不是人〗同真！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 08:22
elim的定理【自然数皆有限数定理, \(\lim n\)不是自然数.】永远与〖elim是畜生，elim不是人〗同真！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 11:27

1、自然数的ISO定义:
【定义：】非负整数‌（0,1,2,3,...）叫自然数。
2、ISO是什么组织
ISO是国际标准化组织（International Organization for Standardization）的简称
3、自然数集\(\mathbb{N}\)的定义:
【定义:】所有非负整数（0及正整数），用于计量物体数量或表示次序的数所成的集合叫自然数集\(\mathbb{N}\).
4、【定理】\(\mathbb{N}\subset\Omega\)
【证明:】由康托尔有穷基数的无穷数列1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，ω+1，…知\(\Omega=\)\(\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)，其中\(\Omega_j=\{jω，jω+1，…jω+\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\}\).所以\(\mathbb{N}\subset\Omega\).
5、【定理:】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
【证明:】根据国际标准ISO 80000-2:2019的关于自然数和自然数集\(\mathbb{N}\)的定义，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n>0\)(即\(v\)非负)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 12:49

1、自然数的ISO定义:
【定义：】非负整数（0,1,2,3,...）叫自然数。
2、ISO是什么组织
ISO是国际标准化组织（International Organization for Standardization）的简称
3、自然数集\(\mathbb{N}\)的定义:
【定义:】所有非负整数（0及正整数），用于计量物体数量或表示次序的数所成的集合叫自然数集\(\mathbb{N}\).
4、【定理】\(\mathbb{N}\subset\Omega\)
【证明:】由康托尔有穷基数的无穷数列1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，ω+1，…知\(\Omega=\)\(\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)，其中\(\Omega_j=\{jω，jω+1，…jω+\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\}\).所以\(\mathbb{N}\subset\Omega\).
5、【定理:】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
【证明:】根据国际标准ISO 80000-2:2019的关于自然数和自然数集\(\mathbb{N}\)的定义，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n>0\)(即\(v\)非负)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 13:20

1、自然数的ISO定义:
【定义：】非负整数（0,1,2,3,...）叫自然数。
2、ISO是什么组织
ISO是国际标准化组织（International Organization for Standardization）的简称
3、自然数集\(\mathbb{N}\)的定义:
【定义:】所有非负整数（0及正整数），用于计量物体数量或表示次序的数所成的集合叫自然数集\(\mathbb{N}\).
4、【定理】\(\mathbb{N}\subset\Omega\)
【证明:】由康托尔有穷基数的无穷数列1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，ω+1，…知\(\Omega=\)\(\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)，其中\(\Omega_j=\{jω，jω+1，…jω+\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\}\).所以\(\mathbb{N}\subset\Omega\).
5、【定理:】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
【证明:】根据国际标准ISO 80000-2:2019的关于自然数和自然数集\(\mathbb{N}\)的定义，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n>0\)(即\(v\)非负)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 13:36

1、自然数的ISO定义:
【定义：】非负整数（0,1,2,3,...）叫自然数。
2、ISO是什么组织
ISO是国际标准化组织（International Organization for Standardization）的简称
3、自然数集\(\mathbb{N}\)的定义:
【定义:】所有非负整数（0及正整数），用于计量物体数量或表示次序的数所成的集合叫自然数集\(\mathbb{N}\).
4、【定理】\(\mathbb{N}\subset\Omega\)
【证明:】由康托尔有穷基数的无穷数列1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，ω+1，…知\(\Omega=\)\(\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)，其中\(\Omega_j=\{jω，jω+1，…jω+\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\}\).所以\(\mathbb{N}\subset\Omega\).
5、【定理:】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
【证明:】根据国际标准ISO 80000-2:2019的关于自然数和自然数集\(\mathbb{N}\)的定义，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n>0\)(即\(v\)非负)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 15:00

1、自然数的ISO定义:
【定义：】非负整数（0,1,2,3,...）叫自然数。
2、ISO是什么组织
ISO是国际标准化组织（International Organization for Standardization）的简称
3、自然数集\(\mathbb{N}\)的定义:
【定义:】所有非负整数（0及正整数），用于计量物体数量或表示次序的数所成的集合叫自然数集\(\mathbb{N}\).
4、【定理】\(\mathbb{N}\subset\Omega\)
【证明:】由康托尔有穷基数的无穷数列1，2，…\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)，ω，ω+1，…知\(\Omega=\)\(\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)，其中\(\Omega_j=\{jω，jω+1，…jω+\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\}\).所以\(\mathbb{N}\subset\Omega\).
5、【定理:】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
【证明:】根据国际标准ISO 80000-2:2019的关于自然数和自然数集\(\mathbb{N}\)的定义，因为\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n>0\)(即\(v\)非负)，所以\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\).

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 16:14

elim真是了得，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知，还好意思在这里这里大放厥词，真是不愧是民科领袖！你把数学人的德都丧尽了。还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖过招摇过市，胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真是羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-3 20:46

elim真是了得，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知，还好意思在这里这里大放厥词，真是不愧是民科领袖！你把数学人的德都丧尽了。还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖过招摇过市，胡搅蛮缠。似此流氓无奈，真是羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-4 05:08

elim真是了得，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知，还好意思在这里这里大放厥词，真是不愧是民科领袖！你把数学人的德都丧尽了。还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖过招摇过市，胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真是羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-4 06:43

elim真是了得，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-4 07:36

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-4 10:54

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-4 13:12

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-4 15:35

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-4 21:20

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-5 03:18

      【原文】【定理】自然数皆有限数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim的定理【【定理】自然数皆有限数】命题为假，改成：【有限自然数皆自然数】方为真命题。
      【原文】【证明】记\(\alpha\)为最小无穷序数,则它之前的都是有限序数.因\(\alpha\)不是有限序数的后继,故其不是任何序数的后继即\(\alpha\)不是自然数,但序数链\(\mathbb{N}\)不含非自然数, 故\(\alpha\)后面无自然数. 即\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段可见自然数皆有限数．
      \(\color{red}{【评析】}\)
      elim关于定理的证明与《集合论》中有限自然数的定义仿真度极高。只是把自然数截段概念中\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)其本一致，所不同的只是把\(\{x:x\in\mathbb{N}且x\le n\}\)中的n换成\(\alpha\)，忽略\(\alpha\in\mathbb{N}\)这个条件。其余与有限集的定义雷同。（参见方嘉琳《集合论》P82页定义3）。所以elim先生用有限集的定义来证明自然数皆有限数是循环论证。
      【原文】【推论1】\(\alpha=\omega \)(1st极限序数)
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由\(\alpha=\omega \)反推证明伊始的【记\(\alpha\)为最小无穷序数】，可以看出elim是在玩借尸还魂的把戏。从康托尔有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)，\(\alpha\)，……看，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是属于\(\mathbb{N}\)的。所以elim是想通过他的循环论证，野蛮地把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)逐出自然数集\(\mathbb{N}\)
      【原文】【推论2】\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.
      \(\color{red}{【评析】}\)
      由有限自然数的定义，推导不出【\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)不是自然数.】
      【原文】自然数完全由皮亚诺公理确定. 而极限, 无穷(及有穷有限)这些概念却不能由皮亚诺公理导出. 但从数学基础的视角看, 康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的\(\mathbb{N}\)是满足皮亚诺公理的序数全体). 小于最小无穷序数, \(\alpha\)的序数是有限序数. 从这些认识得出\(\mathbb{N}\)是\(\alpha\)的前段的猜想. 而本定理就是被论证后的这一猜想的直接推论..
      \(\color{red}{【评析】}\)
      你既然知道【自然数完全由皮亚诺公理确定】、【康托的序数概念逻辑上是先于自然数概念的】那你为什么还把用皮亚诺公理或康托尔实正整数理论证明\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\)是自然数的方法诬陷为目测法？你那个“底层逻辑”倒是不用目测方法，得出的结论对吗？

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-5 04:55

【命题】：若集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)，则\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)
【证明】：因为集列\(\{A_k=\{m\in\mathbb{N}:m≤k\}\)(已知)
易证集列\(A_k=\{1，2.…，(k-1)，k\}\)单调递增。所以根据单调集列极限集的定义（如北大教材《实变函数论》P9定义1.8）有：
\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}A_n=\)\(\displaystyle\bigcup_{n=1} ^{\infty}A_n=\)\(\{1，2，…\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(n-1)\)，\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\}=\)\(\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)！
【证毕】

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-5 11:09

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-5 13:28

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

作者: 春风晚霞 时间: 2025-8-5 21:14

elim真了不起，你连什么是自然数？什么是自然数集？什么是无穷？什么是趋向无穷都一概不知道，连波亚诺公理，康托尔正整数生成法则都不用。居然也能证得【自然数皆有限数】，\(v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)？真是不愧是民科领袖！你把“目中无人，死不要脸”的致胜秘诀发扬到了极致。你还好意思拿那些被批臭、批烂的宿帖拿来显摆，拿来胡搅蛮缠。似此流氓无赖，真他娘的羞人！

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)