数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: 600600

凡是用到误差分析和素数定理等的,都无法最终证明 “哥猜”!

[复制链接]
发表于 2019-11-29 08:07 | 显示全部楼层
大傻先生您哥德巴赫早就说大于6的偶数有至少有一对奇素数之和,这近两年没人否定,不是还在猜想吗,我就是
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-11-29 08:07 | 显示全部楼层
证明了这个猜想啊。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-11-29 08:10 | 显示全部楼层
志明先生,我不要举例啊,大于962的偶数,我都证明了,比962小的都早已验证了
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-11-29 18:40 | 显示全部楼层
lusishun 发表于 2019-11-29 00:10
志明先生,我不要举例啊,大于962的偶数,我都证明了,比962小的都早已验证了

鲁思顺先生:

举个偶数实例展示一下您的两筛法很困难吗?如果不是十分的艰难,您应该用某个具体的实例来展示和验证您的方法,也让大家看看您的“两筛”与“双筛”有什么不同。


回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-11-29 23:06 | 显示全部楼层
两筛是指在有了倍数含量定义,倍数含量重叠比例规律,项同数列的性质规律的基础上,对和式的前项与后项,进行两边筛,两边筛,
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-11-29 23:09 | 显示全部楼层
要细细的看论文,最少要一周的时间,论文免费下载,题目是。 倍数含量筛法与恒等式的妙用'谢谢
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-11-30 08:40 | 显示全部楼层




熊一兵的诗作裹着一对傻瓜蛋:熊一兵、鲁思顺

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-12-1 06:46 | 显示全部楼层
认为别 人是傻瓜,且又说出来,得罪人,不陶好,才真是大傻瓜,哈哈,实实在在的讨论点学问,开开 心,多好的事,
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-12-1 14:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 志明 于 2019-12-1 07:14 编辑
lusishun 发表于 2019-11-29 15:09
要细细的看论文,最少要一周的时间,论文免费下载,题目是。 倍数含量筛法与恒等式的妙用'谢谢


鲁思顺先生:

   看了一下您的大作,您在3.2的“加强方法”中说道:“在筛除 2,3 的倍数时,我们不妨用 4/7和 13 /36代替原来的 2,3 的倍数(含量)占有比例1 /2,1/3,.......这种筛除方法我们称之为倍数含量加强比例单筛法。”

   但您在后面N×3/7×5/18×1/3×3/5×5/7×9/11......这个式子中,是(3×5)/(7×18)=35/126代替了1/2,因为126-35=91,因此,在被筛除部分,是91/126代替了1/2。

     不论是用4/7和 13 /36代替原来的 2,3 的倍数(含量)占有比例1 /2,1×/3,还是用91/126代替了1/2,所得出的“倍数含量加强比例单筛法”。在理论上并不能说明该式可以把所有的非素数对的数组全部筛除掉。原因很简单,素数的数量无穷多,筛除素数的倍数的次数也无穷多,每次筛除都有可能出现误差,都有可能出现没有筛除掉的情况。在没有得到充分证明之前,不能确定误差是有限的还是无限的。如果您有充分的理由确认误差是很有限的,您还用得着用加强的方法去强筛吗?不论是用4/7和 13 /36代替1 /2,1×/3,还是用91/126代替1/2,这都是确定了系数的有限加强,用有限的加强,去消除可能是不能确定的无限误差,在逻辑上说得通吗?

    这样的“倍数含量加强比例单筛法公式”还不如N/2×1/2×1/3×3/5×5/7×7/9×9/11×11/13×13/15×……(P-4)/(P-2)×(P-2)/P=N/4P
      
      分析:
    当N是任意一个大于16偶数,P是小于√N的最大素数时,N/4P>√N/4。并知:当N大于64时,√N/4>2。因此,当偶数N大于64时,
    N/2×1/2×1/3×3/5×5/7×7/9×9/11×11/13×13/15×……(P-4)/(P-2)×(P-2)/P>2
       为了便于表述,后面把该式叫作①式。

    ①式比连乘积公式多出了7/9、13/15、19/21……这些分母是奇合数的分数,并知:这些分母是奇合数的分数越多,这些小于1的纯分数相乘得出的乘积越小。即:
7/9=0.778=77.8%
7/9×13/15=0.674=67.4%
7/9×13/15×19/21=0.61=61%5
7/9×13/15×19/21×23/25=0.561=56.1%
7/9×13/15×19/21×23/25×25/27=0.519=51.9%
7/9×13/15×19/21×23/25×25/27×31/33=0.488=48.8%
….…
    并知:
100%-77.8%=22.2%
100%-67.4%=32.6%
100%-61%=39%
100%-56.1%=43.9%
100%-51.9%=48.1%
100%-48.8%=51.2%
......
      通过以上的数据可看出,

    ①式的值占相对应的连乘积计算式的值的比例是按77.8%、67.4%、61%、56.1%、51.9%、48.8%......这样的趋势不断下降。
    ①式的值小于相对应的连乘积计算式的值的比例是按22.2%、32.6%、39%、43.9%、48.1%、51.2%......这样的趋势不断扩大。

    我觉得您不妨用 4/7和 13 /36代替1 /2,1/3得出了您的“倍数含量加强比例单筛法”,还不如当初直接不妨用①式作为您的“倍数含量加强比例单筛法公式”更好。显而易见,①式要比您的“加强筛法公式”好多了。

    其一、您的“加强筛法”确定了强筛的加强系数,而①式强筛的加强力度会随着偶数的不断增大而不断加大。因此,在强筛过程中的加强趋势方面,①式比您的“加强筛法”好,更有说服力。

    其二、您的公式算出了在 n >421时(偶数2n >842时),其值永远大于2。而①式算出的结果是偶数N>64时,其值永远大于2。这应该也比您的“加强筛法”更胜一筹。

    在对筛法的加强方面,①式虽然比您的那个式子要好的多,但人们并没有把该式作为什么强筛公式,而只是通过该式(①式)推导得出,当偶数大于64时,连乘积的计算值大于2。  

    搞不明白,您既然对您的“倍数含量加强比例单筛法”那么迷恋与自信,为何不用比您那个公式好得多的①式作为“倍数含量加强比例单筛法公式”?
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2024-3-29 08:31 , Processed in 0.082031 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表