凡是用到误差分析和素数定理等的，都无法最终证明 “哥猜”！

lusishun

一，感谢你认真得看了我的论文，二，感谢你的提问，三，我对不在倍数含量概念下，进行加强比例筛，得来的式子，不放心，其原因是，那样，没有理由。四，加强筛，脱离了误差的困扰，五，这样可很容易由有限过渡到无限

lusishun

您所说的那公式的得来是没有理论根据的，我不用。

lusishun

我得来的公式是根据倍数含量的重叠规律，等差项同数列的性质，得来的，

志明

lusishun 发表于 2019-12-1 07:09
我得来的公式是根据倍数含量的重叠规律，等差项同数列的性质，得来的，

您说的“我们不妨用 4/7和 13 /36代替原来的 2，3 的倍数(含量)占有比例1 /2，1/3，.......这种筛除方法我们称之为倍数含量加强比例单筛法。”

倍数含量的重叠规律，等差项同数列的性质就能确定， 用4/7和 13 /36代替1 /2，1/3后的公式就是严密的，就是万无一失的吗？即使是这种情况，您也没有把道理与理由说明白。

lusishun

你发现不出论文中的逻辑错误，就可以了，有论文在那里，我不能一一说明，需你辛苦，去细读，说明总不比论文严密，

lusishun

每一步都有定理作保证，为什么可以这样做，后面有定理作保证

志明

lusishun 发表于 2019-12-1 07:32
你发现不出论文中的逻辑错误，就可以了，有论文在那里，我不能一一说明，需你辛苦，去细读，说明总不比论文 ...

您说您的公式是“根据倍数含量的重叠规律，等差项同数列的性质，得来的。”

这里的网友，几乎没有不知道连乘积公式的，并且都知道连乘积是根据您所说的那些东西推导得出的，您说的那些东西没有您想象的那样高深，依据那些东西也只能得出连乘积公式。

您用4/7和 13 /36代替原来1 /2，1/3的依据（或目的）是什么？要实现代替的目的是否有数理支持？是否符合逻辑？在您没有说明清楚这些之前，这难道不是逻辑错误吗？

lusishun

你说对，连乘积早就有了，包裹谁与哈代公式，也有这形式的公式，但是，得来这公式用的是概率中的乘法公式，从根上就错了，事实上，这连乘式的公式的得来过程，就没有依据。所以，我提出倍数含量的概念

lusishun

又发现了倍数含量的重叠比例的规律 ，才得到我的简单比例单筛法，这仅是第一

lusishun

形式一样，内函不一样，我筛的是倍数含量，不是倍数的个数，为了把倍数个数筛干净，我才提出加强筛，给出筛的方法，方法的提出，我有覆盖定理保证