数学中国

标题: 倍数含量概念的最先提出，没有争议吧？ [打印本页]

作者: lusishun 时间: 2021-12-15 17:27
标题: 倍数含量概念的最先提出，没有争议吧？
1，倍数含量概念的提出，最先是谁，没有争议吧？
2，倍数含量的重叠规律的最先提出的，有没有争议啊？
3，倍数含量筛法的最先提出，没有争议吧？
4，覆盖定理的提出，没有争议吧？
5，加强比例倍数含量筛法的最先提出，没有争议吧？
6，等差项同数列的性质规律的最先提出，没有争议吧？
7，倍数含量两筛法的最先提出的，没有争议吧？
7个最先，有争议的要抓紧提出，这里虽然出现了（1-1/p），（1-2/p）的式子，大家可以看出，与原来的连乘积，毫无关系吧！

作者: wangyangke 时间: 2021-12-15 21:00
论坛没有靠得住的哥猜证明，确有一些靠得住的二百五，，，鲁思顺是二百五中的突出代表，，，

作者: wangyangke 时间: 2021-12-15 21:16
[attach]105332[/attach]

三愚蠢四无知——鲁思顺，，，，

作者: 玉树临风 时间: 2021-12-16 04:06
科学研究不是起名字比赛

作者: lusishun 时间: 2021-12-16 04:49
有关以上的七个定义，定理，方法，有没有侵权，在这七个方面，是不是侵害了别人的利益。我担心的是这个

作者: yangchuanju 时间: 2021-12-16 04:52
恐怕只有第5条是正确的，但它又有什么用？不要认为你加强了一下，就筛净了。你想回避“余项”和“误差”，回避不了。

作者: lusishun 时间: 2021-12-16 05:12
本帖最后由 lusishun 于 2021-12-15 21:14 编辑

新名词，新定义，新定理，新方法，就是新思想，以前没有用过的，就是新的吧？

作者: lusishun 时间: 2021-12-16 05:19
有提出，才有应用，提出是为了应用。应用就要有根据，没有根据，就没有正确。
新的概念，都是可以定义的吧？

作者: 志明 时间: 2021-12-16 21:02
本帖最后由志明于 2021-12-16 23:25 编辑

搞得就象马上有亿元大奖到手似的，为了避免被人抢走了，再次强调与确立一下自以为是的独有获奖权。

第1、2，3，4，6，7条是连乘积的基础，连乘积是根据这些素数倍数的排列规律推导得出的，我认为，网友得出的连乘积，是根据这些规律推导得出的。而不是你想的那样，别人的连乘积都是瞎猜、乱蒙蒙出来。更不可能，全世界只有你的连乘积是根据素数倍数的排列规律推理得出的。同样的连乘积，别人的都是糟粕，只有你的是精华，这可能吗？你应清醒地认识到，你仅仅只是把素数的倍数，换成了“倍数含量“这样一个没有任何实质新意的新名词，新名词中没有新含意，新定义，新定理，新方法，新思想又从何而来？因你的认知面太狭隘了，这些早已就有东西，被你误认为是新的。你的连乘积，不可能会因你把素数的倍数，换成了“倍数含量“这个新名词就脱颖而出飞上了天。

根据连乘积推导得出的“随着偶数N的增大，和为偶数N的素数对数量的最低值必定会大于√N/4，“也属于加强筛法，其推导过程中所运用的逻辑推理方法和推导结果，比你的第5条（你的加强筛）更精、更简、更优、更有说服力。因此，你所说的第5条，同样不值一提，没有价值。

这些内容我以前也曾讲过，如果你还不能明白和醒悟，那只能说明你的认知能力太差。

作者: lusishun 时间: 2021-12-17 05:50
本帖最后由 lusishun 于 2021-12-16 22:05 编辑

您的通篇是对哥猜证明的肯定，谢谢。
1，第一，倍数含量概念的提出，我早就说，是退一步到原始状态，开始人们都知道素数p的倍数个数与n/p有关系，进行取整，我是退了一步，这叫作，退一步，海阔天空，，

作者: yangchuanju 时间: 2021-12-17 05:58

志明的帖子句句在理，请认真琢磨琢磨志明的论述，好好地品品味。
人家志明是对您的忠告，不是藐视，不是谩骂，不是诬蔑，……

作者: lusishun 时间: 2021-12-17 06:09

就是您说的仅仅是把倍数（个数），换成倍数含量，就是这一点，别开洞天，为证明哥猜，变为可能。
谢谢，您的理解

作者: lusishun 时间: 2021-12-17 07:05

胜败，成功就在毫厘之间，我只是退了一步，就海阔天空，别开洞天，一举成功

作者: lusishun 时间: 2021-12-17 08:16

等差项同数列的性质的发现，是必不可少的

作者: lusishun 时间: 2021-12-18 08:12

从你的第一段，就看出你根本没有读懂加强筛，别胡诌八扯了

作者: wangyangke 时间: 2021-12-18 08:51
论坛没有靠得住的哥猜证明，确有一些靠得住的二百五，，，鲁思顺是二百五中的突出代表，，，

作者: wangyangke 时间: 2021-12-18 09:12
三愚蠢四无知——鲁思顺

作者: lusishun 时间: 2021-12-18 09:29

愚蠢的是自己，对加强倍数含量两筛法，一无所知，别出来蹭面子

作者: wangyangke 时间: 2021-12-18 11:36
三愚蠢四无知——鲁思顺

作者: wangyangke 时间: 2021-12-19 04:41
鲁斯顺在哥德巴赫猜想上的难能可贵的一面在于：反复兜售那个充斥着鲁思顺的愚蠢和无知的哥猜证明以及反复自我包装鲁思顺在哥猜方面的极端愚蠢和无知的行为;不知羞耻；

作者: lusishun 时间: 2021-12-19 05:24

细节决定成败，细节决定成败，感谢志明发现了我引为自豪的细节

作者: lusishun 时间: 2021-12-19 05:55

您的发现的
仅仅只是把素数的倍数，换成了“倍数含量”
这就是关键，的细节，细节决定成败。
就是这个概念，让我寻找千百度啊，现在被您发现了。其中的宝贵意义虽然您理解的还不深透，但彻底证明的关键，被您发现了。
其余的的客观存在，如何表述，是次要的了。
就这一点突破，使倍数含量筛法，走上了证明哥德巴赫猜想的神坛。
谢谢你的发现。

作者: lusishun 时间: 2021-12-19 14:55

志明先生，
我写出的1，2，3，4，6，7，，您说都是连乘积的基础，这也是您的认可，这些是客观的存在，我不是要占为己有，只不过好像是给出了另一种叙述方式，方法，而第五，加强两筛，您也认可是前人，不曾用过，是老鲁首先启用，这里的原因就有了前边的叙述方式方法，我才顺理成章的提出加强两筛，若是没有前边的铺垫，加强两筛，不就是无源之水，无本之木了吗。
所以，倍数含量的概念不是随意一改就得来的，这里有对倍数重叠的深刻认识，才有了倍数含量的概念，重叠规律的认识，才有新概念的提出与产生。
您说呢？
倍数重叠是客观事实，但就看您如何叙述，如何表达，如何应用。

作者: lusishun 时间: 2021-12-19 15:00

我不想贪天之功，也不想获什么大奖，想也想不来。我只想，这种证明方法，被理解。我也还有一想法，能使好友，相互交流，相互借鉴

作者: lusishun 时间: 2021-12-19 15:03

也看的出，以上有六条，被您认为，都没有违背客观事实规律，与大家的研究，有很好的吻合度

作者: wangyangke 时间: 2021-12-19 17:38
论坛没有靠得住的哥猜证明，确有一些靠得住的二百五，，，鲁思顺是二百五中的突出代表，，，

作者: lusishun 时间: 2021-12-20 06:32

您认为您自己的证明，也是加强，隐性说明，您这就是认可了我的加强。
后边又说，我的加强得到的结果，没有您的加强得到的精确，按您的说法，我的加强毫无意义，且没有价值。
我理解，是您的证明比倍数含量证明更优越，是吗？
也就是说我的加强是毫无意义的

作者: lusishun 时间: 2021-12-20 06:39
续，我一直建议您要重视，连乘积的由来，从内心去寻找连乘积是如何得来的。

作者: wangyangke 时间: 2021-12-20 06:58
（笑话）继鲁思顺——定理：鲁思顺是个二百五！——之后，陕西雷明举重若轻，轻松证明哥德巴赫猜想

作者: lusishun 时间: 2021-12-20 14:55
加强比例倍数含量筛法，是摆脱误差困扰证明哥猜的绝妙方法，

作者: wangyangke 时间: 2021-12-20 15:12
下面介绍一个“”证明了哥猜的“”二百五猜想——

[attach]105503[/attach]

作者: lusishun 时间: 2021-12-20 18:16

感谢您以另一种形式，肯定了我的证明，我不是自作多情吧，
不论您如何想，我的感觉是这样的，谢谢

作者: 志明 时间: 2021-12-20 22:13
　　您认为您自己的证明，也是加强，隐性说明，您这就是认可了我的加强。
　　后边又说，我的加强得到的结果，没有您的加强得到的精确，按您的说法，我的加强毫无意义，且没有价值。
　　我理解，是您的证明比倍数含量证明更优越，是吗？
　　也就是说我的加强是毫无意义的
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　我在9楼说了“随着偶数N的增大，和为偶数N的素数对数量的最低值必定会大于√N/4，“是我的吗？你的文字理解能力怎么会这么差？很多网友根据连乘积，通过分析推理，推导得出了这样的结果。你太渐忘了，你也曾说过，在东陆有很多网友看重√N/4，我怎么会说是我的？

　　我认为，推导得出的√N/4、加强筛等方法，都是以连乘积是可以表示素数对数量近似值的公式为基础。只有连乘积公式是可以表示素数对数量相对合理的近似值时，√N/4、加强筛等才有说服力。如果连乘积公式不可以表示素数对数量相对合理的近似值，以连乘积为基础的√N/4、加强筛等就没有说服力。但是，连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值这一点，如果被确认，仅用连乘积来证明只需要一个素数对的哥猜绰绰有余。因此，我觉得通过分析推理，进一步证明确认连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值更重要。这一观点我以前也曾说与你说过，只是你忘了。

作者: lusishun 时间: 2021-12-21 06:40

您最后说：
我觉得通过分析推理，进一步证明确认连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值，更重要。
我理解是，
1，通过进一步证明确认，就是还没有完全确认。
2，更重要，而我认为是画蛇添足，没有必要。哥猜证明，只需证明存在。
感谢，您的参与讨论。

作者: lusishun 时间: 2021-12-21 15:34
加强比例倍数含量筛法，来自倍数含量的重叠规律，重叠规律来自倍数含量的概念，没有概念，就没有认识，没有认识，就没有理论，没有理论就无从产生方法。
这是认识与实践问题。

作者: 志明 时间: 2021-12-21 19:58
本帖最后由志明于 2021-12-21 12:02 编辑

您最后说：
我觉得通过分析推理，进一步证明确认连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值，更重要。
我理解是，
1，通过进一步证明确认，就是还没有完全确认。
2，更重要，而我认为是画蛇添足，没有必要。哥猜证明，只需证明存在。
感谢，您的参与讨论。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

　　我认为“连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值”没有被数学界和数学权威确认。

　　如果“连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值”被数学界和数学权威确认。那连乘积被确认的精确度最低也不会低于20%至30%，因为数学界和数学权威，不可能会把确认的精确度低于20%至30%的公式确认是近似值公式。

　　连乘积的精确度只要有10%，甚至更低，就能运用连乘积推导证明哥猜成立。因此，“连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值”如果被数学界和数学权威确认，那还用得加强筛吗？　　

　　我觉得，“连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值”这一实际情况，在数学界和数学权威的眼中，可能只是在可验证的范围内的现象。也就是数学界和数学权威认为，连乘积公式在不能验证的范围，不能确定其误差率不会无限扩大。

　　如果连乘积公式不是近似值公式，在不能验证的范围，误差会无限扩大，那加强筛还有数理支持吗？加强筛还有意义吗？这就是我觉得“进一步证明确认连乘积可以表示素数对数量相对合理的近似值，更重要。“的原因。

作者: lusishun 时间: 2021-12-21 20:42

您说的很有道理，但是，得到公认的时间还很漫长。

作者: lusishun 时间: 2021-12-21 20:49

加强筛的依据是，
1，在连续n个自然数中，素数p的倍数个数与其倍数含量的绝对误差不到1.
2，素数p，q的倍数含量重叠规律，因为n/pq=n/p·1/q=n/q·1/p，即筛去p的倍数含量n/p，带走q的倍数含量占1/q。

作者: lusishun 时间: 2021-12-26 11:35
志明先生，坦诚交流，追逐科学，精诚有余，欢迎继续关注交流

作者: wangyangke 时间: 2022-4-15 20:18
（笑话）继鲁思顺——定理：鲁思顺是个二百五！——之后，陕西雷明举重若轻，轻松证明哥德巴赫猜想

作者: 兼听明偏听暗 时间: 2022-4-18 08:55
把倍数说成倍数含量，本身就没有多大意义，要点是：把“筛”的意思，当做有序的排序，更是概念不清，乱中出错。

作者: wangyangke 时间: 2025-2-11 06:49
哥猜分坛的鲁思顺是个三愚蠢四无知的老牌二百五
窥熊一兵王若仲赞评鲁思顺哥猜证明之一斑而知熊王诸多猜想证明之全豹是垃圾
论坛上没有称得上靠得住的哥猜证明，却有些靠得住的二百五；鲁思顺是二百五中的突出代表，，，
鲁思顺、熊一兵、王若仲，一群傻瓜蛋及其文章等等，只能名垂青屎，，，

欢迎光临数学中国 (http://www.mathchina.com/bbs/)