数学中国

 找回密码
 注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: elim

“全能近似等于” 臆想的破产

[复制链接]
 楼主| 发表于 2017-11-3 21:13 | 显示全部楼层
凡老头不懂的就不可取?想让破产翻盘就赖账?哪有这么便宜?“全能近似”既不能说出在近似啥,就是破产.

老头的“计算”为什么不敢具体拿出来让大家鉴定?老头近乎痴呆的败类“数学”对推翻自身很有用,很必要.
发表于 2017-11-4 09:43 | 显示全部楼层
elim 发表于 2017-11-3 13:13
凡老头不懂的就不可取?想让破产翻盘就赖账?哪有这么便宜?“全能近似”既不能说出在近似啥,就是破产.
...

你污蔑人,我的4000字是说理的。
你给出的数列 {a(n)}有问题,数列的提出,都需要有通项。 你的a(1)不满足 通项法则,应当消去。你的证明中消去30000项 的研究方法不可取。我的主贴<全能近似分析与elim数列极限问题> 指出na(n)趋于2的事实需要 根据实践去说明,去验证。笔者对修正后数列 已经做出了计算验证,这个计算达到160000项。这说明:你的 极限计算破产,不是我的全能近似分析破产。

点评

98 楼指出,你说的是狗屎堆逻辑的道理。在理论和实践两方面都站不住脚。  发表于 2017-11-4 22:50
 楼主| 发表于 2017-11-4 09:51 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 觉着递归定义确定的序列违反了他畜生不如的法则。其实自然数就是递归地定义的。通项公式本质上也是递归地定义的。jzkyllcjl 如果认为自然数不合他的畜生不如的法则,是自我“污蔑”吗?

可怜的老头,你这个旷世蠢才的胡说八道除了丢人现眼,自绝于数学,没有别的用处.你的诸多“法则”,都带着你错乱的低等脑髓的鲜明印记,这些你养家了的东西,真正的功用就是为你的谬说敲丧鈡.从1/a(n+1)-1/a(n)=a(n)a(n+1)/(a(n)-a(n+1)) 不合老头的法则,就知道除了实践吃狗屎,没什么正经事物满足老头的法则的.老头的“法则”的“实用意义”就是狗屎堆逻辑的简写.
发表于 2017-11-4 11:20 | 显示全部楼层
elim 发表于 2017-11-4 01:51
jzkyllcjl 觉着递归定义确定的序列违反了他畜生不如的法则。其实自然数就是递归地定义的。通项公式本质上也 ...

你的计算结果2/3是错误的。应当知道:①真理的检验标准是实践,我们必须尊重上述数列具体计算的实践;②a(n)与(6)的计算中都需要使用全能近似分析方法;③数列na(n)就应当是小于2的单调递增数列。对此,我与网友elim有很长时间的争论,他说,当n充分大时,就大于2了(他是用他没有经过我改善的a(n)与na(n)表达式,进行了计算,才得出n>33743时,na(n)>2),当我问他:“那么,根据这个数列的单调增大性质与你算出的大于2的结果,这个极限是不是大于2呢?”,他只好回答说:“极限是分析但不是数值计算建议的结果”。由于他这种说法否定了实践验证理论的根本原理,所以笔者不接受他的解释还。应当知道:对于很大的自然数n,a(n)很小,它是无法准确得出的,我们必须“以能计算出的自然数为基础;不能以算不出太大的自然数的na(n)为基础”进行研究。理想实数值与数列极限值本来就是一种永远达不到的理想事物,使用极限值解决现实问题时,还需要联系实践去应用。这样一来,数列na(n)就应当是随着自然数n的增大而单调增大的趋向于2的数列。接下来,(na(n)-2)应当是以小于0单调数列而趋向于极限0的数列。在这个意义下数列A(n)的极限不可能是elim算出的2/3。

点评

98 楼指出,你说的是狗屎堆逻辑的道理。在理论和实践两方面都站不住脚。  发表于 2017-11-4 22:50
 楼主| 发表于 2017-11-4 17:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 elim 于 2017-11-4 12:51 编辑

jzkyllcjl 畜生不如的数学理论和计算,连驳它都觉得掉价。

本帖子中包含更多资源

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
发表于 2017-11-4 20:55 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 发表于 2017-10-8 17:06
1/5 是理想实数。  0.2 是理想实数,是十进小数。不需要写作全能近似值无穷数列 {0.21, 0.201, 0.2001, 0 ...


问你的:实数,理想实数,不理想实数有什么不同?你不回答。

你说 “ 1/5 是理想实数。” 真是在糟蹋数学的愚蠢透顶的废话。

如果 1/5 是理想实数,则 1/5 也应叫做:理想分数,它有理想分子 1 和理想分母 5,1 和 5 都应叫做:理想自然数,…… 。

幸亏你的所谓理想实数说不被数学界接受,否则不知要生出多少愚蠢透顶的废话和垃圾。
 楼主| 发表于 2017-11-4 22:48 | 显示全部楼层
jzkyllcjl 发表于 2017-11-3 18:43
你污蔑人,我的4000字是说理的。
你给出的数列 {a(n)}有问题,数列的提出,都需要有通项。 你的a(1)不满 ...

98 楼指出,你说的是狗屎堆逻辑的道理。在理论和实践两方面都站不住脚。
发表于 2017-11-5 11:54 | 显示全部楼层
elim 发表于 2017-11-4 09:14
jzkyllcjl 畜生不如的数学理论和计算,连驳它都觉得掉价。

按照你的b(n), u,v,w代入,得 b(1)=2(1+u+w),不等于 1/2。 所以 你下边的 叙述 不用看了。
发表于 2017-11-5 12:04 | 显示全部楼层
APB先生 发表于 2017-11-4 12:55
问你的:实数,理想实数,不理想实数有什么不同?你不回答。

你说 “ 1/5 是理想实数。” 真是在糟 ...

“1/5 是理想实数,1/5 也应叫做理想分数”的意义是指它没有误差的意思,使用 0.21 表示它时,这个0.21 就有误差了。
反过来,这个0.21也可以看作没有误差的理想小数,这是用1/5表示 0.21 时,这个1/5就不够理想了,这时它就不是理想实数了。
这就是《简明哲学辞典》所说的“概念应当是可更改的,可修改的,灵活的,变动的,否则它就不能正确地反映现实”的辩证逻辑方法。
发表于 2017-11-5 12:04 | 显示全部楼层
APB先生 发表于 2017-11-4 12:55
问你的:实数,理想实数,不理想实数有什么不同?你不回答。

你说 “ 1/5 是理想实数。” 真是在糟 ...

“1/5 是理想实数,1/5 也应叫做理想分数”的意义是指它没有误差的意思,使用 0.21 表示它时,这个0.21 就有误差了。
反过来,这个0.21也可以看作没有误差的理想小数,这是用1/5表示 0.21 时,这个1/5就不够理想了,这时它就不是理想实数了。
这就是《简明哲学辞典》所说的“概念应当是可更改的,可修改的,灵活的,变动的,否则它就不能正确地反映现实”的辩证逻辑方法。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|数学中国 ( 京ICP备05040119号 )

GMT+8, 2024-3-29 21:58 , Processed in 0.140625 second(s), 16 queries .

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表