设 a(1)>0, a(n+1)=log(1+a(n)), 求 lim n(na(n)-2)/log(n)

elim

虽然老头的初始值要求也是出于他的痴呆，但即使 a(1) = log(1+1/2), 我贴出来的计算也还是算到了大于2的地步，老头面对事实睁眼说瞎话，除了想早点曝光自己畜生不如的数学，还有什么自残的动机？

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-9 19:48
虽然老头的初始值要求也是出于他的痴呆，但即使 a(1) = log(1+1/2), 我贴出来的计算也还是算到了大于2的地 ...

你算到大于2的自然数n是多大？ 那时的a(n) 是什么？ 请你说出来！

elim

早就在15楼了．老头睁眼瞎没看见?

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-10 00:43
早就在15楼了．老头睁眼瞎没看见?

看了你 15楼 算到的 7 na678518 =19999999999945148,除以678518得
a（678518）=2.9476005058001627075479206152232e-6
将此数加1后取对数得a(678519)=2.9475961616343283857038932676484e-6
na(678519)=1.9999999999959628619394199560715
与你的na(678519)=2.0000000000624496 不等。，请你检查你算的 对不对？以及我算的对不对？

elim

不同的机器及软件算法误差. 一般都是不足误差。

如果你继续这个过程，算出 a(678522) 或更保险一点，算到 a(678535), 就有
678522 a(678522) >2, (678535 a(678535) > 2).

关键在于做定性分析时，有限试验计算根本不可靠("低能近似“的致命伤)，你抵赖我分析论证，更本没有胜算。如果你坚持计算，必然会得到大于2 的 na(n). 这就是数学分析的力量.

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-10 14:41
不同的机器及软件算法误差. 一般都是不足误差。

如果你继续这个过程，算出 a(678522) 或更保险一点，算 ...

你的  678519a(678519)=2.0000000000624496 是算错了吧？又拿678522 a(678522) >2, (678535 a(678535) > 2) 说事，如果你拿出从678521到678522的计算过程的话，或拿出678534到678535 的计算过程，肯定你的计算也是错误的。 事实是：到670000之后na(n) 的增大是很缓慢地，从1.99999999999这种1后边11个9 增大到 12个9 就不容易，还有增大到13个9，14个9 的缓慢过程。你的不经过这个过程而大于2的计算都是不可能的，除非像 678519那样的、你算错了。

elim

还是拿实际计算来说事。你敢不敢算 a(678535)?

我说得很清楚了，我用 xp ipython 给出的结果完全可能与其他软件不同。用同样的机器软件就会有我的结果，这个结果如果有误差，也不是什么不得了的事情，na(n) 不会大于2 的谬论还是站不住脚的。只要再多计算几项，na(n) 再任何机器软件上还是不可避免地要大于 2.

当然，如果老头宣称 67819 就是无穷大，那么我也就不用再说什么了，他怍贱自己的自由总是有的。

另外，老头的论断的错误不是任何计算可以修补的。只要老头坚持 na(n) 恒小于 2, 他至今还是保持全错记录。

jzkyllcjl

elim 发表于 2017-11-11 02:00
还是拿实际计算来说事。你敢不敢算 a(678535)?

我说得很清楚了，我用 xp ipython 给出的结果完全可能与 ...

不要说空话！ 我已说过：把 你算的小于2的数678534 a(678534)与大于2的数678535 a(678535)都拿出来，就可以找到你的错误了！ 你拿出来了吗？

elim

老头想要干什么，想要说 678519 a(678519) < 2, 就表示 n a(n) 永远小于 2 不是吗？ 这难道不是在主张 678519 是无穷大？

以下计算表明 a(678519) =  2.947596161634328385703893268 E-6 可以推出

678522 a(678522) = 2.000000000000307009343267731 > 2.

老头的 na(n) 恒小于 2 的谬论，不破产是老天不答应啊，别对我动气好不好？ 我可是让你高兴过了啊。

jzkyllcjl

那么，根据你算出的大于2的结果，这个极限是不是大于2呢？