《数学唯物论》序言

春风晚霞

青山 发表于 2023-10-15 08:33
\(0.999......=1-\frac{1}{^{10^{\infty}}}\)
这个才是正确的。春风先生知道我不承认极限理论，却依然 ...

青山先生:
       你说极限等式0.999…=\(\Tiny\displaystyle\lim_{n \to \infty}(1-\frac{1}{10^n})\)是错误的。只有你的式子\(\Tiny 0.999…=(1-\frac{1}{10^∞})\)才是正确的！现在我想请先生从数理逻辑上区分0.999…=\(\Tiny\displaystyle\lim_{n \to \infty}(1-\frac{1}{10^n})\)与\(\Tiny 0.999…=(\Tiny 1-\Tiny\frac{1}{10^∞})\)有什么不同。也请有依据、有步骤地算出\(\Tiny(1-\frac{1}{10^∞})\)的值。
       是的。我知道你【不承认极限理论】，但你也该知道我不承认你的“极限是坨臭狗屎”，你又凭什么批评我给出的0.999…=\(\Tiny\displaystyle\lim_{n \to \infty}(1-\frac{1}{10^n})\)是错误的呢？不管极限理论是真科学还是伪科学，只要你能有依据、有步骤地算出\(\small(1-\frac{1}{10^∞})\)的值，那不就更好地说明【离开那个伪科学】还是有办法的嘛！
       其实我并不想向你叫卖什么，如果你的书不是《数学唯物论》，而是《数学唯吾论》，我才不想跟计较什么对错。因为你挂了唯物主义的牌子，你就得为唯物主义数学负责，你就得与马克思、恩格斯的观点一致。否则就只能叫《数学唯吾论》。

春风晚霞

青山 发表于 2023-10-15 09:52
春风先生说：
【②、若真如先生所言“0.999…是（0，1）区间内的最大数，那就说明在0.999…与1之间不 ...

青山先生:
       你凭什么说【0.999…是（0，1）区间内的最大数】？你又凭什么说【0.999……不与1相连，如果相连，就成了闭区间（0，1]】？简直是怪事，如果无限循环小数0.9999…=1，开区间（0，1)就成了闭区间（0，1]了，这是什么逻辑？你能给出详细的论证步骤？先生认为【按现代数学的表述，0.999……与1之间虽然没有其它数（即春风先生的c），但二者中间存在空隙，0.999……≠1。并非春风先生所说的【所以，0.999…=1】。青山先生，现行实数中有理数的稠密性是指有理数密而有间，而实数的连续性才是指实数的无间隙铺满整个数轴。所以只要0.999…<1，就一定有0.999…<\(\frac{1+0.999…}{2}\)<1，所以，当且仅当0.999…=1时，0.999…才是最大数，但这时0.999…不在开区间（0，1)内。
      另对青山先生两条点评的回复
     1、青山先生认为【〖整数、分数、有限小数、无限循环小数统称有理数〗，无限循环小数是有理数，与0.999...=1是相当的论述。如果没有0.999...=1，无限循环小数就不是有理数。在我的书里，只有整数、分数、有限小数是有理数。】首先现行实数理论是肯定0.999…=1的。所以初中一年对实数的分类是正确的。至于在你的【书里，只有整数、分数、有限小数是有理数】，那只是你对无限循环小数（不一定是0.9999…)可化为分数、和有理数的殴几里德定义陌生或没有掌握。先生应该看到，你的0.999…<1并没有经过严谨的逻辑证明，所以以此立论必不自恰。
       2、青山先生认为【春风先生连开、闭区间都搞不清，还有脸污蔑别人是民科数学家，这德性也够高的了】
       关于开区间（0，1）和闭区间[0，1]，春风晚霞在36楼是这样说的〖开区间和闭区间肯定是有差别的，不过当0.999……=1时，开区间（0，0.\(\Tiny\dot 9\)）等于开区间（0，1）（注：0.\(\Tiny\dot 9\)=0.999…）。这时开区间与闭区间的差别在于开区间不包括区间端点，而闭区间包括区间端点，仅此而已。〗请青山先生扪心自问，究竟谁【连开、闭区间都搞不清】？青山先生，你说我连开、闭区间都分不请，倒请你说说你对开闭区间的定义是怎样的？你凭什么认为当0.999…=1时，开区间(0，1)就变成闭区间(0，1]了？

elim

现已澄清，刘功勤是首席白痴，任在深是断后(绝孙)白痴。其他白痴诸如 jzkyllcjl, 范副秀山等介于两者之间，属于资深白痴。

青山

春风晚霞 发表于 2023-10-14 14:09
青山先生:
        经不起严格数学证明的0.999……

青山的证明方法：
0.9<1
0.99<1
0.999<1
0.9999<1
.........
0.999… <1

春风先生的证明方法
0.9=1
0.99=1
0.999=1
0.9999=1
.........
0.999… =1

这就是两种方法的根本区别，真理与谬误的区别。按春风先生所言，这就是官科与民科的区别。

elim

现已澄清，刘功勤是首席白痴，任在深是断后(绝孙)白痴。其他白痴诸如 jzkyllcjl, 范副秀山等介于两者之间，属于资深白痴。
楼上范副的一泡臭狗屎证法它多年前就用过．其实就是\(1-10^{-n}<1\) 的资深白痴性唠叨，根本推不出 \(0.999\ldots < 1\)；他对春风先生的低劣栽脏\(1-10^{-n}=1\) 用心无人不知，只能说明他的脑残确实是他缺德的报应．

春风晚霞

青山 发表于 2023-10-16 13:43
青山的证明方法：
0.9

       关于0.999…=1还是0.999…<1的讨论，青山先生臆想出两种方法：并认为【青山的证明方法：0.9<1；0.99<1；0.999<1；0.9999<1；....；0.999… <1】
       青山先生，你的这段文字不叫证明，只能算是列举或不完全归纳。青山先生，你的中学数学老师可能没有给你们讲过(多半是老师讲了，你当做耳边风)不完全归纳只适用于有穷范围内的命题证明，对涉及无穷的命题这种方法失效。这是因为命题包含无穷多种情况，你是根本列举不完的。
       青山先生，你认为【春风先生的证明方法：0.9=1；0.99=1；0.999=1；0.9999=1；......；0.999… =1】，先生扪心自问，春风晚霞在哪篇帖子中有【0.9=1；0.99=1；0.999=1；9999=1】这样脑残的等式？
       青山先生，你所列举的两种方法，其实是你对无穷无知的真实反映！春风晚霞在与你的交流中，都是通过逻辑演绎证明0.999……=1的，你为什么不把那些严谨的逻辑证明方法列举出来。是看不懂，还是看懂了不愿承认？春风晚霞虽然老了，但并没有糊涂到写出【0.9=1；0.99=1；0.999=1；0.9999=1】这样的矛盾等式的地步！青山先生，学术论辩过程中，人可以无术，但不可以无德。你拙劣的栽脏更显示了你为人之不耻。
       关于对0.999……的认知，张奠宙先生在他的《小学阶段如何处理“极限”?》一文中指出：因为小学生对无穷、极限、无穷级数等概念没有储备，所以允许0.999……<1与0.999……=1共存。对于成年人应如何认识0.999…呢？张先生在该文中也讲到〖在数系扩充过程中，实数系的对象可以是无限小数，可以是戴德金分割，也可以是“基本列”，即满足柯西收敛准则的数列（基本列都是收敛的，有有限的极限值）。这时{0.9，0.99， 0.999，… }和{1，1，1，1，…} 都是基本列。那么，什么是两个基本列相等呢？就是它们的极限相等。因此0.999… = 1就转化为两个基本列的极限值是否相等的问题。其实，极限为1的数列多得很，它们彼此都是等价的。例如{0.9，0.99，0.999，… }={ 1.1，1.01，1.001，1.0001，…}它们都等于基本列{1，1，1，1，…}。这就是说，0.999… =1，是指两个基本列相等，它们的极限都是1。〗所以青山先生，你作为教大学的教授，即使你对无穷地认知，还不及小学六年级的学生。至少你也应该像小学生那样允许0.999…=1和0.999…<1共存嘛！
       青山先生，论辩的输赢固然重要，但光明磊落的人格彰显可比输赢重要得多！先生妄图以栽脏陷害取胜，那可是智者所不为的啊！

青山

春风晚霞 发表于 2023-10-16 14:30
关于0.999…=1还是0.999…

现有一个数轴，春风先生从0.9出发，以每秒一个数字的速度，在数轴上对如下数列顺序进行标注：
0.9，0.99，0.999，0.9999，0.99999，……
这样一直标注下去，请问：
您打算用多长时间标注到数字 1 ？
1年？100年？1万年？还是1万亿年？

金瑞生

青山 发表于 2023-10-17 10:26
现有一个数轴，春风先生从0.9出发，以每秒一个数字的速度，在数轴上对如下数列顺序标注：
0.9，0.99， ...

你把数学当物理？你这个化学老师脑袋里装的都是浆糊！

金瑞生

金瑞生 发表于 2023-10-17 11:07
你把数学当物理？你这个化学老师脑袋里装的都是浆糊！

青山：数轴上的任意两点间都有无穷多个点，你根本无法在有限的时间内将它一个个标注完。你用物理上的时间概念来责怪数轴毫无意义！只能说明你的脑袋里装的都是浆糊！

春风晚霞

关于青山几个点评的回复；
       1、青山先生认为【我62楼的帖子击中了春风先生的痛处，不得已总算让了一步，承认“允许0.999…=1和0.999…<1共存”了。但是，真理和谬误能共存吗？显然是不能的，至少我认为不能！ 】
       青山先生“允许0.999…<1与0.999…=1共存”是张奠宙先生对小学探究学习的基本要求。现行教肓中的探究性学习，意在培养学生的学习性趣，并不要求学生必须得出严谨的结果。对于成年人，尤其在职的大学教师，张奠宙先生是这样说的〖在数系扩充过程中，实数系的对象可以是无限小数，可以是戴德金分割，也可以是“基本列”，即满足柯西收敛准则的数列（基本列都是收敛的，有有限的极限值）。这时{0.9，0.99， 0.999，… }和{1，1，1，1，…} 都是基本列。那么，什么是两个基本列相等呢？就是它们的极限相等。因此0.999… = 1就转化为两个基本列的极限值是否相等的问题。〗
       青山先生不仅读不懂张奠宙先生的文章，也读不懂春风晚霞用反语修辞写的〖作为教大学的教授，即使你对无穷地认知，还不及小学六年级的学生。至少你也应该像小学生那样允许0.999…=1和0.999…<1共存嘛〗的帖子。还厚颜无耻地认为【我62楼的帖子击中了春风先生的痛处，不得已总算让了一步，承认“允许0.999…=1和0.999…<1共存”了】。青山先生，你的脸真厚。
      青山先生认为【春风先生为了维护伪科学0.999……=1不遗余力，赤膊上阵啊，哈哈 】
      我记得青山先生曾发表过《高举马克思旗，狠批数学中的唯心主义》的文章，请青山先生思考由马克思所给等1/3=3/10+3/100+3/1000+3/10000+…\(\iff\)1/3=0.3+0.03+0.003+0.0003+……\(\iff\)1/3=0.3333…\(\iff\)3\(\times\)(1/3)=3\(\times\)0.333…\(\iff\)1=0.999…。从形式逻辑看这个推导过程是绝对正确的。我们从马克思所给等式出发，严格地证明了等式1=0.999……，青山先生，是不是马克思也在维护1=0.999……这个伪科学？
       青山先生认为【春风先生称〖你的这段文字不叫证明，只能算是列举或不完全归纳〗，这完全是污蔑。我的枚举包含了全部可能的情况，没有漏掉一项，所以完全是成立的，是严格的。】  
       青山先生，你确实不知道什么叫不完全归纳，什么叫完全归纳。你凭什么说你的【枚举包含了全部可能的情况，没有漏掉一项】？你的结论有严格地证明了吗？你把这无穷多项的每项都写出来了吗？如果先生的中学教师教过你完全归纳的话，你就应该知道，无论你枚举了多少，最多也只能算完成了完全归纳的奠基这一步！一个连完全归纳三个基本步骤(奠基、假设、递推)都不知道的伪学者，扬言他的胡说八道【完全是成立的，是严格的。】谁信？