[原创]更上层楼——大定理三句话证明之升级版

moranhuishou

[watermark]更上层楼——大定理三句话证明之升级版

谢芝灵

错误百出!
你正文13行的:z';-y';=t';=1..你最后一个是数单位:1".还是英文字母"l"?
此点不管是什么,不影响以下的证明.
你设的:y';-x';=r';.则r';是有理数.注意:r';是代表一个有理数.不是代表所有有理数.

再看你第21行你的原文,括号中是我的注驳.,即:判定的第3:
     当p>2.为奇数时.(3)式只有当1=0时.有解:y';=r';.
(我注明驳:对,1=0.时有:y';=r';.即y';为某个有理数.而不是所有有理数.但1≠0.时.
           y';有可能等于其它的有理数.这点你没有证明.所以:1=0.不是方程有解的
           充要条件.)
  也就是说,1=0.是方程有解的充要条件.(前面已驳,此点错误.).但因为,1=0.是没有
道理的.所以y';=r';也是无理的.(我注:所以y';等于某个有理数是没道理的.)
所以当:p>2时.(3)式没有有理数解.(我注:你并没有证明3)式没有有理数解)
  
  回过头来,你,我.大家反思一下.:你口口声声说,p>2.但你的证明当中没用到
  p>2.的条件.所以你的错误就来了.大家请看:
    我也可按你的判定3说:
   当,p=2,时.(3)中式只有当1=0时.有解:y';=r';.也就是说,1=0.是方程有解的充要条
件..但因为,1=0.是没有道理的.所以y';=r';也是无理的. 所以当:p=2.时.(3)式没有有
理数解..

  多美妙的数学,得到:x^2+y^2=z^2.没整数解.

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/02 00:00am 发表的内容：
错误百出!
你正文13行的:z';-y';=t';=1..你最后一个是数单位:1".还是英文字母"l"?
此点不管是什么,不影响以下的证明.
你设的:y';-x';=r';.则r';是有理数.注意:r ...

“错误百出”？
这就是你的当头炮，早已见怪不怪了！还是那句话：你是一个糊脑子，什么也没有看懂就胡说八道——
1、“你设的:y';-x';=r';.则r';是有理数.注意:r';是代表一个有理数.不是代表所有有理数.
”
回：看明白了，若费马方程是正整数方程，只要r';是有理数，则所有的未知数都是有理数。

2、“对,1=0.时有:y';=r';.即y';为某个有理数.而不是所有有理数.但1≠0.时.
          y';有可能等于其它的有理数.这点你没有证明.所以:1=0.不是方程有解的
          充要条件”
回：本证明是建立在前面证明的基础上的：若1≠0，y';绝对不可能等于其它的有理数，因为前面早已证明：r^i+-t^i不可能是i次方数，所以r';^i+-1的i次方根绝对是无理数。
所以:1=0.是方程有解的充要条件!
3、“p>2.但你的证明当中没用到p>2.的条件“
回：这是为了简化证明，我在本文开始就说过：关于p=1,2还有方程当p为奇数时只有一解的情况不再赘述,因为前面都有详细地论述！
这里再给你这个糊脑子重复解释一下：
当p=1,r';+1自然是有理数。
当p=2,因为方程有二解，给出适当的r';,即可由
y';1+y';2=2(r';+1)
y';1*y';2=r';^2-1
解出y';1，y';2为有理数。
奉劝你一句：先看懂，理解之后再发言。
胡说八道只能蒙住个别的弱智白痴。最终是必然要自打嘴巴的！

谢芝灵

  你可以这样说:

当,p>2,时.(3)中式只有当1=0时.有解:y';=r';.也就是说,1=0.是方程有解的充要条
件..但因为,1=0.是没有道理的.所以y';=r';也是无理的. 所以当:p>2.时.(3)式没有有
理数解.-----你的原文,见一楼21行..

   我为什么不能这样说:
  当,p=2,时.(3)中式只有当1=0时.有解:y';=r';.也就是说,1=0.是方程有解的充要条
件..但因为,1=0.是没有道理的.所以y';=r';也是无理的. 所以当:p=2.时.(3)式没有有
理数解..

多美妙的数学,得到:x^2+y^2=z^2.没整数解

谢芝灵

  为什么他会错,会出现一个矛盾呢?
   大家知道吗?其实楼主自己都不知道.
  大家只知道他错了.,错在哪里呢?
  我知道!
  有人想知道吗?
  ,我会指出错误的核心来,让大家心服口服.

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/02 07:03pm 发表的内容：
  我为什么不能这样说:
当,p=2,时.(3)中式只有当1=0时.有解:y';=r';.也就是说,1=0.是方程有解的充要条
件..但因为,1=0.是没有道理的.所以y';=r';也是无理的. 所以当:p=2.时.(3)式没有有
理数解..

你这样说？
你这样说叫做信口雌黄、胡说八道：
因为
当,p=2,时.(3)式并不是只有当1=0时.有解:y';=r';.也就是说,1=0.并不是方程有解的充要条件——
因为，当
r';=1,7,17，1/8，...
时，方程均有二解！

谢芝灵

  你可以.
   p=3,时   :y';^3-3(r';+1)+3(r';^2-1)-(r';^3+1)=0.
  你可设定:1=0为无理:由:y';^3-r';^3=0.得: y';=r';.也无理.

  我为什么不能:
   p=2.时  y';^2-2(r';+1)+(r';^2-1)=0.
    我可设定:1=0.为无理,由:y';^2-r';^2=0得:y';=r';..也无理.
==========================================================
显然上面的模式一样..即然你的是充要条件,你证明了吗?
p=2,时有别的解与你无关.那是证题的另一路线.
------------------------------------------------------
你只要证明::y';^3-3(r';+1)+3(r';^2-1)-(r';^3+1)=0..取1=0.得:y';=r';
   其中,1=0.是怎样个充要法.你可以信口雌黄胡说八道.?
杀你的核武器还没亮出,我是狮子在玩猎物.

moranhuishou

6楼已经给你讲得很清楚了，后面又有“参考文献”，你连p=2时的情况根本就没有看明白（见另贴），我大量你也更理解不了这些。
本贴主要目的是进一步清晰地解答下面的几个“疑问”，设t';=1为的是确定r与t的一种比例关系。而y';=r';不成立是显而易见的，用得着再啰嗦吗？
r';的变化也只有等于-1才有平凡解，而1实际上是不能变化的，因为它是一个具体数，这里用1=0作为否定条件是一种可贵的创新（就你这种蠢人，更不懂什么叫创新了。）。
就这两个常数（实际为一个），还有另外的吗？这不充分吗？
除了胡说八道骂人之外你狗屁不懂，给你讲也是对牛弹琴！

谢芝灵

你的""“参考文献”，被大家驳得狗粪不如,错的东西能参考吗?
如果你的正确,还要一次次认错,一次次"升级"修改吗?错了才改.即然错了,能做文献
吗?
  点中你的要害,你就骂街了.什么叫充要条件都不懂.
  按照你的充分:
  <<r';的变化也只有等于-1才有平凡解，而1实际上是不能变化的，因为它是一个具体数，这里用1=0作为否定条件是一种可贵的创新（就你这种蠢人，更不懂什么叫创新了。）。bL
就这两个常数（实际为一个），还有另外的吗？这不充分吗？>>---见8楼.

  p=2.时.(3)式为  y';^2-2(r';+1)+(r';^2-1)=0. .
  按你的创新:取1=0.得:y';=r';
  因为1=0.是无理.所以:y';=r';也是无理.
  你的前提是:1=0.才有:y';=r';.而你的r';是代表所有有理数.
你在6楼不是说<<当,p=2,时.(3)式并不是只有当1=0时.有解:y';=r';>>
  但你至少认可了:1=0时有:y';=r';.别的放一边不管.r';=1,7,17,1/8是另一回事.
你认可了,可以无中生有.因为0是无,1是有.即0=1.得到:y';=r';.
  由:1=0,错.得:y';=r';错.即:勾股数有整数解错.

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/04 02:24pm 发表的内容：
你的""“参考文献”，被大家驳得狗粪不如,错的东西能参考吗?
如果你的正确,还要一次次认错,一次次"升级"修改吗?错了才改.即然错了,能做文献
吗?
  点中你的要害,你就骂街了.什么叫充要条 ...

空喊几句口号有顶个p用！你驳倒了？你把人恶心死了还差不多！也不回头看看你都提了些什么玩意儿？还要我重新一一给你端出来吗？

下面引用由谢芝灵在 2007/09/04 02:24pm 发表的内容：
p=2.时.(3)式为  y';^2-2(r';+1)+(r';^2-1)=0. .
按你的创新:取1=0.得:y';=r';
因为1=0.是无理.所以:y';=r';也是无理.
你的前提是:1=0.才有:y';=r';.而你的r';是代表所有有理数.
你在6楼不是说<<当,p=2,时.(3)式并不是只有当1=0时.有解:y';=r';>>
但你至少认可了:1=0时有:y';=r';.别的放一边不管.r';=1,7,17,1/8是另一回事.
你认可了,可以无中生有.因为0是无,1是有.即0=1.得到:y';=r';.
由:1=0,错.得:y';=r';错.即:勾股数有整数解错.

你真卑鄙的很——
我在文中写得很清楚：
下文中p>2为奇数方程仅有一解不再重复
因为p=1，2都是很简单很明白多次解释过的，所以本文仅讨论p>2.你纠缠这些能捞到什么稻草？
什么错错错？
就你那点水儿，不要说这是一个无懈可击的证明，就是有错，你也找不出来，因为你根本就没看懂！
你的本事不过就是会恶心人罢了！