大定理三句话证明网评集锦（正面）

moranhuishou

[这个贴子最后由moranhuishou在 2011/12/22 03:52pm 第 3 次编辑]

[color=#DC143C]
我以前只看了看标题，认为这是不可能的事。
今天才仔细地看了楼主的主帖。
方法确实巧妙，并且看不出任何破绽。
因此本人认为是正确无误的。

向楼主表示祝贺，并致以崇高的敬礼！

更关键的是，她不是皇帝的新衣，初中生就可看得懂。

诚切的希望版主与高管，把这样的伟大的，具有历史性突破的证明，推荐给有关这方面的权威。
只要权威们看了，这样的证明，也会欣喜若狂(当然首先是认为是正确的)。

楼主的证明，给毛泽东的“高中者最愚蠢，卑贱者最聪明”的诊断的非常好的注解。

江源唯远
数导唯简
楼主导论
无漏攻间
吹毛求疵
才疏学浅

通过分析费马关系式的历史本意，x、y、z的值域完全可以限定在正实数范围内——此点大家应该有共识。
如果把（3）式看做一个一般性一元p次方程，那么，它当然有可能实数根与虚数根并存——许多网友一直在关注这个问题。但问题在于：原始的费马关系式完全排除了y存在虚根的可能性——这是一个很重要、很基本的前提，所有对楼主提出质疑的人也请不要忘记和离开这个前提！
现在考虑通过因式分解的方法严格讨论（3）式的p个根，则在正实数范围内（并结合楼主的证明题意），完全可以推定（3）式能且只能分解为p个（y-a）因子。
根据我的理解：楼主的证明简洁而成功！

1楼的版本还是最好的。文字叙述上可略为调整以利于他人理解，本质逻辑上没有问题。
简洁就是智慧，真金不怕火炼！

我们的科普工作都被记者们搞乱了
在这些讨论当中
有的人可以明辨是非
专家们则不屑一顾，因为确实看不到有何经济效益
真真假假
只当自娱自乐
不管如何，比那些夜郎自大，浪费国家钱粮的家伙强百倍

声援一下楼主的证明！
数学证明的是非相对来说还是比较容易说清楚的。中国数学会、中国科协都是干什么用的？楼主的证明到底行不行怎么就不能给个鉴定和评审意见？陈景润当年的证明只有靠出口转内销才能得到认同，难道这种故事还要永远持续下去？在中国科技界，有德有才有勇的人在哪里？

"万金宝剑藏秋水，满马春愁压绣鞍"！
司马迁成<<史记>>而不得不 "藏之名山，传之其人"者；刘徹之耻也。

初识蓬莱是仙景，
海市蜃楼遇友朋。
击缶长歌再一曲，
酒不醉人奈何用？

发到国际上

就算楼主是一个中彩者，他得到的东西我们也必须承认和接受。
我的看法是：楼主的证明思路和方法极具震撼力和价值……

数学界没有气了吗?
为什么不作为呢?

果然厉害，圣人说：“大道至简”的确不错。

moranhuishou先生真是文理双全呐。

三句话证明费马定理
几页纸攻克歌德巴赫猜想
横批：旷世奇才或者千年神仙

楼主的证明正确.

在假定引理正确的前提下，该文的证明我未发现错误，所以已将该文加入精华区，大家如果对该文有异议，可讨论发表自己的意见。


这个精彩的帖子早已看过了，
证明简捷明了，
在《探索与创新》论坛上，我曾建议管理员将其置顶、加高亮。

亘古未有的伟大成就，不但应该轰动全国，更应该震惊世界！                           

             看来 moranhuishou 这次真的把数学家拍到沙滩上了！
论坛中那些吆三喝四的人，估计晕在沙滩上不少时日了吧？

moranhuishou

                    
顶

谢芝灵

大家看看精神病的大发作吧。看看李红痣的弟子在自吹吧。

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/14 09:37pm 发表的内容：
大家看看精神病的大发作吧。看看李红痣的弟子在自吹吧。

“李红痣的弟子”？
我说你是本 拉登的徒孙, 有用吗？

denglongshan

只发正面评价，很不客观。

moranhuishou

下面引用由denglongshan在 2007/09/16 01:50pm 发表的内容：
只发正面评价，很不客观。

“反面评价”整理一下也会发的。

谢芝灵

x=(3)^(1/2).
y=(5)^(1/2)
z=3(3)^(1/2)+5(6)^(1/2).
得：x^3+y^3=z^3.是千真万确的正确。
当化成：y‘^3+x';^3=z';^3.时。再变成你一楼（3）式展开形式，取，1=1。方程
照样有实数解。
〈〈完全抛开了方程当1=1时方程有实数解这样一个前提（这是关键），给出一个无理数方程，而推出y';=r';，得出结论，因为r';是无理数，这个解又是是错误，所以方程有无理数解是错误的!〉〉----这是你上楼的原话。而方程有无理数解是正确的。
  愚蠢至极的moranhuishou 。还要我教你吗？
《〈而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有有理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。〉》---改个字还给你：
而当p>2为奇数时，除了平凡解之外，只有1=0才可解得y';=r';有无理数解,所以这个解是没有道理的，错误的。
《〈y';=r';是无理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的无理数解呢？》---改个字还给你
y';=r';是有理数，这个解不存在不错，但你这个结论怎么可能够排除1不等于0时y';还有其他的有理数解呢？
愚蠢至极的moranhuishou !!还要我指导你吗?=
再看你的笑话：
y';=r';+1, p=1,。当，1=0。得：y’=r‘错误。====不管有理数，无理数。得天大的笑话。可笑的矛盾，你是自屎不知臭。
y';1+y';2=2(r';+1), y';1*y';2=r';^2-1,  p=2,。取1=0。时得：y’=r‘错误。====不管有理数，无理数。得天大的笑话。可笑的矛盾。你是自屎不知臭。

p=1，2时。（3）有无理数解，也有有理数解。还有不讲理的人不准用，p=2。p=1。
去验证“真理”
谁都知道，真理是能接受各种验证的。

moranhuishou

[这个贴子最后由moranhuishou在 2007/09/17 09:53am 第 1 次编辑]

下面引用由谢芝灵在 2007/09/17 09:02am 发表的内容：
当化成：y‘^3+x';^3=z';^3.时。再变成你一楼（3）式展开形式，取，1=1。方程
照样有实数解。

你这是证明什么呢？
既然已经知道1=1。方程照样有实数解，有无理数解。那还取这个错误的1=0干什么？这不闲扯淡吗？
你得出的这个结论y';=r';是错误的，能够推得y';没有其他的无理数或有理数解吗？
而我的证明的前提是：
方程除了y';=r';之外已不可能再有其他的有理数解了，而只有1=0才能得出这个解，而1=0是错误的，所以得出的这个结果也是错误的，所以方程没有有理数解。
命题得证！
道理非常简单，明眼人一看就明白。
你这样语无伦次满嘴喷粪地忽悠，蒙白痴可以，明白人你是蒙不住的！

谢芝灵

而我的证明的前提是：
方程除了y';=r';之外已不可能再有其他的有理数解了，而只有1=0才能得出这个解，而1=0是错误的，所以得出的这个结果也是错误的，所以方程没有有理数解.
========================================见上楼.
我完全可以规定,x,y,z.为三个无理数,得t,x';,y';,z';,r';,都为无理数.
我根据你的理论也能有下面话:
而我的证明的前提是：';q)b
方程除了y';=r';之外已不可能再有其他的无理数解了，(因为所有无理数全被r';包含了)而只有1=0才能得出这个解，而1=0是错误的，所以得出的这个结果也是错误的，所以方程没有无理数解。
得到了一个矛盾:一个真实存在的无理方程,变成了不是无理方程.也就是世上没有无理方程了.-----------这个矛盾来自你的理论.

moranhuishou

下面引用由谢芝灵在 2007/09/18 07:43am 发表的内容：
方程仅此一个变量r';为无理数，而1不等于0是得不出这个结果的，这是唯一的。
这个结论怎么就不可能够排除1不等于0时y';还有其他的无理数解呢？

方程有无理数解是不用证明的，你这本身就是一个伪命题，也就是当1=1时方程是有解的！
你用1=0,仅仅说明了不是这一个！
而本证明：
方程有有理数解必须证明的，当1=1时方程是无解的！用1=0,证明了也是不是这一个，但这一个已经是唯一的一个。
耍无赖是没用的，不要以为论坛上都是白痴！