[原创]再论：黎曼猜测是一个伪命题

moranhuishou

[watermark]前贴有误，再证

moranhuishou

这么着，皇帝就在那个富丽的华盖下游行起来了。站在街上和窗子里的人都说：“乖乖
，皇上的新装真是漂亮！他上衣下面的后裾是多么美丽！衣服多么合身！”谁也不愿意让人
知道自己看不见什么东西，因为这样就会暴露自己不称职，或是太愚蠢。皇帝所有的衣服从
来没有得到这样普遍的称赞。
“可是他什么衣服也没有穿呀！”一个小孩子最后叫出声来。
“上帝哟，你听这个天真的声音！”爸爸说。于是大家把这孩子讲的话私自低声地传播
开来。
“他并没有穿什么衣服！有一个小孩子说他并没有穿什么衣服呀！”
“他实在是没有穿什么衣服呀！”最后所有的老百姓都说。
皇帝有点儿发抖，因为他似乎觉得老百姓所讲的话是对的。不过他自己心里却这样想：
“我必须把这游行大典举行完毕。”因此他摆出一副更骄傲的神气，他的内臣们跟在他后面
走，手中托着一个并不存在的后裾。

曾桂忠

楼主:
你对黎曼假设的理解不完整.这里的关于黎曼假设简单扼要介绍供你参考.
请点击附件看全文,才能看清数学表达式.
你说的数学表达式(1),仅当Re(s) > 1才有意义,即数学表达式(1)等号右边的级数收敛.
当 Re(s) ≤ 1学表达式(1)等号右边的级数发散,即ζ(s)无意义. 因此,黎曼把ζ(s) 解析开拓到全复平面,导出函数方程数学表达式(3).
此时, 数学表达式(3)中的ζ(s) 在全复平面有意义.在数学表达式(3)讨论ζ(s) = 0 问题.
你可参考如下两种介绍黎曼猜想.请点击附件看全文,
曾桂忠

moranhuishou

谢谢曾先生：
应该说，本人对黎曼函数了解的并不深刻，但基本知识还是知道一些的。
本证明非常简单，我想，是否有意义要看证明。
先看看这个证明有什么漏洞，如果有漏洞，则另当别论。如果没有漏洞，则黎曼方程就没有非平凡解，ζ(s) 在全复平面上也就没有意义，他就是一个伪命题。
至于验证的1500000000个数据，我不知道是怎么验证的，不过据说没有一个数字真正等于0的，都是近似值。
请先研究一下本证明。

moranhuishou

以下文段摘自网上蒋春暄先生的文章:
我们再来学习国内外有关RH的书籍。所有RH书指出Zeta(1+it)和Zeta(1/2+it)是发散的、解析开拓满足函数方程其中有Gamma函数。Zeta(1+it)和Zeta(1/2+it)就变成收敛的，何必多此一举？这是完全错误的。通过数字计算并没有利用函数方程，证明他们是收敛的。发现他们没有把实变量Zeta函数和复变量Zeta函数严格分清楚，没有把级数收敛和发散两个概念分清楚。几乎所有结果都是错误的。RH零点计算近似于零但不等于零。所有计算都是为了满足错误RH结论。但也没有人指出，只是互相转抄。RH是解析数论基础。RH否定就是否定20世纪数论专家的结果，影响是巨大的。他们只能保持缄默。

moranhuishou

"谁也不愿意让人知道自己看不见什么东西，因为这样就会暴露自己不称职，或是太愚蠢。"

moranhuishou

dingding            

FBI

网络小丑李金国是个伪民科。

moranhuishou

口号很响，可惜不是时候，文革时可以！

曾桂忠

第五楼:
迟复,抱歉!本想蒋春暄先生的论点不值一驳.
第五楼摘自网上蒋春暄先生的文章:"所有RH书指出Zeta(1+it)和Zeta(1/2+it)是发散的、解析开拓满足函数方程其中有Gamma函数。Zeta(1+it)和Zeta(1/2+it)就变成收敛的，何必多此一举？这是完全错误的。"
请主意:ζ(s)的内容是由s的取值分别由数学表达式(1)和(3)确定的,不是一个笼统的符号.数学表达式(1),仅当Re(s) > 1才有意义,即数学表达式(1)等号右边的级数收敛.当 Re(s) ≤ 1学表达式(1)等号右边的级数发散,即ζ(s)无意义.
因此,黎曼把ζ(s)解析开拓到全复平面,导出函数方程数学表达式(3). 此时,数学表达式(3)中所确定的ζ(s)才在全复平面有意义.
仅当Re(s) > 1才时,ζ(s)由数学表达式(1)和数学表达式(3)所确定的Zeta(s)才一样.当 Re(s) ≤ 1学表达式(1)只能由数学表达式(3)确定的Zeta(s).
所以,当 Re(s) ≤ 1学表达式(1)等号右边的级数发散,同样仍然不能由学表达式(1)来确定Zeta(s).因此,不能说此时数学表达式(1)等号右边的级数收敛了.
至于通过数字计算,有没有利用函数方程，可以向数字计算者了解情况如何.应该不可能不利用函数方程.如果不利用函数方程又如何进行数字计算?又如何说与黎曼假设挂上钩?这是不是一个笑话?

曾桂忠