大定理的费尔玛奇妙证明（绝妙）

wanghai

[这个贴子最后由wanghai在 2008/12/24 02:05pm 第 3 次编辑]

对于费尔玛大定理的初等方法证明，费尔玛有一个“奇妙”的本人丝毫不怀疑。但是，将费尔玛的智商降低到“悟出了最简单（不顾数学基本事实）的东西”确实是在话天下之大稽。“奇妙”恰恰必须对最基本常识赖以立足的基础做以彻底的诠释，并且在逻辑上具有超出常识的美。还在“自我矛盾”的漩涡里打转的晕头转向的“庸才”竟要对数论大师费尔玛评三论四，也是当今网络“云话功能”的体现。
本人坚信对费尔玛的“他审慎的诚实的性格和他作为算术家的无比洞察力两者，证明了一些人而不是所有人为他作出这样一种要求：当他宣称他掌握了他的定理的证明的时候，他知道他在讲什么。”确切的评语。如果说一个人可以选择索取，费尔玛“奇妙”的数学美的享受是我选择的第一。庆幸的是，我满足了我的愿望，通过自己不屈不挠的努力。
需要说明的是：将有理数全体表示为r/(v－r)，包含着对刁番都方程有理数解性质研究的派生成果。在证明里不做赘述。尽管在下面的证明里没有提到“无穷下推法”，这个证明仍然具有下推法的灵魂。

wanghai

wanghai

[这个贴子最后由wanghai在 2009/01/06 07:29pm 第 1 次编辑]

下面是看到主贴“也是当今网络“云话功能”的体现”的“云话创造者”在别处对wanghai 的“羞羞答答”的评议------------------
对wanghai网文《大定理的费尔玛奇妙证明（绝妙）》开篇的小评议
先照抄开篇原文如下：—————
原命题： 整数n＞2    x^n+y^n=z^n  无非零正整数解。
解：n≥2 时，必有  x+y＞z ，其中x ＜z  y＜z。令 x+y=z+a ，
∵x ＜z  y＜z且均为正实数 ∴ z ＞a    x ＞a    y＞a（a是n≥2时对于n=1时的增量）。
设：原方程有正整数解 故 x , y , z , a均为正整数 。因其中a最小，（且a恒偶）
可令：x=a+B  y=a+C  可得  z=a+B+C   有正整数方程为： （a+B)^n+(a+C)^n=(a+B+C)^n
又设：原方程有正有理数解, 将整数方程两边同乘以a –n。 可令：b=B/a   c=C/a
得到正有理数解方程为：
n≥2时，   (1+b)^n+(1+c)^n=(1+b+c)^n                                          ①
———————…………。
逐句点评————
“原命题： 整数n＞2    x^n+y^n=z^n  无非零正整数解。
解：n≥2 时，必有  x+y＞z ，其中x＜z，y＜z。令 x+y=z+a ，”
才写到第二行就出现了病语，应改作
解：n≥2 时，x＜z、y＜z 、x+y＞z ，故可表 x+y=z+a”   
接着第三行
“∵x＜z、y＜z且均为正实数∴ z ＞a、 x ＞a、y＞a（a是n≥2时对于n=1时的增量）。”
怎么一下就跑了题：  究竟 ∵x＜z、y＜z且均为“正实数”，还是∵x＜z、y＜z且均为“正整数”？若依原文则与后句就是前言不达后语，故“正实数”应为“正整数”。
接下来的注释
“（a是n≥2时对于n=1时的增量）。”显然，多用了一个连接词“时”也还是词不达意，使文章的“立题”源，成了它山之石，让人莫明其妙——因为n≥2与n=1研究的是两个不同的命题，怎能扯上关系？啊，这是画蛇添足造成病语。我三思之后，才明白文章原意可能是（a是n≥2时z大于x+y 的增量）。
尤其将转换解写为
“设：原方程有正整数解 故 x , y , z , a均为正整数 。因其中a最小，（且a恒偶）”
可令：x=a+B  y=a+C  可得  z=a+B+C   有正整数方程为： （a+B)^n+(a+C)^n=(a+B+C)^n
文字太繁不通顺，可简为
设增量a=2tw，可写x=2tw +B、y=2tw +C而得z=(2tw +B)+C。若原方程有正整数解，即当有
(2tw+B)^n +(2tw+C)^n=[(2tw+B)+C)]^n                                       (1)————
既然得到了(1)，那么，直接证明它n=2时是一个函数等式，n≥2时是一个内涵矛盾的方程就可以了。所以,某认为接下来的所谓解析纯属洋八股学问：
又设：原方程有正有理数解, 将整数方程两边同乘以a –n。 可令：b=B/a   c=C/a
得到正有理数解方程为：
n≥2时，   (1+b)n+(1+c)n=(1+b+c)n。                                         ①
……十足的连文句都不通顺的洋八股习作。不想再看下去了！---------
先不说此类“先生”诸如将人群分解为“数学人”和“非数学人”、“军国主义数学”和“数学人数学”等歇斯底里的呓语，单就此“先生”将大定理的证明描述成X^2*Z^`n-2`＋Y^2*Z^`n-2`＞ X^n＋Y^n并意欲将这种啼笑皆非的“东西”强加与费尔玛正是主贴中“将费尔玛的智商降低到“悟出了最简单（不顾数学基本事实）的东西”确实是在话天下之大稽。”之所指。于是，在“此类先生”那里，wanghai成为“此类先生”臆造出来的“洋八股”的“追随者”就毫不奇怪了。我不知道这些“数学人”不是自己努力去“符合数学基本逻辑”而是要求数学基本逻辑“符合它们臆造出的东西”是基于什么心态，但是我知道这种心态肯定极其不正确。
用基本知识看看评议是什么：-------
逐句点评————
“原命题： 整数n＞2    x^n+y^n=z^n  无非零正整数解。
解：n≥2 时，必有  x+y＞z ，其中x＜z，y＜z。令 x+y=z+a ，”
才写到第二行就出现了病语，应改作
解：n≥2 时，x＜z、y＜z 、x+y＞z ，故可表 x+y=z+a”-----------
“令”是病句，应改为“故可表”----如果我们设一个a，令a=x+y-z是不可以的，“数学人”的规则是必须是“故可表”----否则“洋八股”是也。这就是非洋八股的“数学人”的汉语水平。并且此说恰恰表明斥责“八股”是假，创造”数学人”自己的“故可表”“八股”是真。
------接着第三行
“∵x＜z、y＜z且均为正实数∴ z ＞a、 x ＞a、y＞a（a是n≥2时对于n=1时的增量）。”
怎么一下就跑了题：  究竟 ∵x＜z、y＜z且均为“正实数”，还是∵x＜z、y＜z且均为“正整数”？若依原文则与后句就是前言不达后语，故“正实数”应为“正整数”。 -------
此类“数学人”永远不会搞懂“大定理不是没有解”这个基本的知识。wanghai在第二行是比较变量的大小，并没有设定变量有理无理。假设正整数在后，在有解的实数范围假设其有无正整数不可以吗？∵x＜z、y＜z且均为“正实数”恰恰表达了勾股定理也满足无理数组解的思想，而这又恰恰使得“数学人”X^2*Z^`n-2`＋Y^2*Z^`n-2`＞ X^n＋Y^n彻底破产。
-------接下来的注释
“（a是n≥2时对于n=1时的增量）。”显然，多用了一个连接词“时”也还是词不达意，使文章的“立题”源，成了它山之石，让人莫明其妙——因为n≥2与n=1研究的是两个不同的命题，怎能扯上关系？啊，这是画蛇添足造成病语。我三思之后，才明白文章原意可能是（a是n≥2时z大于x+y 的增量）。-------
虽然需要“三思”，但总算“数学人”明白了。我看不明白很多东西，我“才明白”后决然不会对比我智商高而使得我一下子“不明白”的人说三道四。但是，“数学人”最终“明白”的却恰恰“明白”反了，哈哈。
-------尤其将转换解写为
“设：原方程有正整数解 故 x , y , z , a均为正整数 。因其中a最小，（且a恒偶）”
可令：x=a+B  y=a+C  可得  z=a+B+C   有正整数方程为： （a+B)^n+(a+C)^n=(a+B+C)^n
文字太繁不通顺，可简为
设增量a=2tw，可写x=2tw +B、y=2tw +C而得z=(2tw +B)+C。若原方程有正整数解，即当有
(2tw+B)^n +(2tw+C)^n=[(2tw+B)+C)]^n                                       (1)————
既然得到了(1)，那么，直接证明它n=2时是一个函数等式，n≥2时是一个内涵矛盾的方程就可以了。所以,某认为接下来的所谓解析纯属洋八股学问：
又设：原方程有正有理数解, 将整数方程两边同乘以a –n。 可令：b=B/a   c=C/a
得到正有理数解方程为：
n≥2时，   (1+b)n+(1+c)n=(1+b+c)n。                                         ①
……十足的连文句都不通顺的洋八股习作。不想再看下去了！---------

就“数学人”的汉语水平，很难相信他出生在中国。不信？你看，原文是：可令：x=a+B  y=a+C  可得  z=a+B+C   有正整数方程为： （a+B)^n+(a+C)^n=(a+B+C)^n
仅一行。但是“数学人”说“文字太繁不通顺”，于是“数学人”改为：可简为
设增量a=2tw，可写x=2tw +B、y=2tw +C而得z=(2tw +B)+C。若原方程有正整数解，即当有
(2tw+B)^n +(2tw+C)^n=[(2tw+B)+C)]^n                   (1)————
这是不是有病？（需要大笑）于是，“数学人”下面：“既然得到了(1)，那么，直接证明它n=2时是一个函数等式，n≥2时是一个内涵矛盾的方程就可以了。所以,某认为接下来的所谓解析纯属洋八股学问”才是“数学人”的“做学问”态度。“就可以了”根本就是对待事物马马乎乎的态度，这可真不是屈说，不信可以试试展开“数学人”的(2tw+B)^n +(2tw+C)^n=[(2tw+B)+C)]^n (1)。除非象“数学人”一样不顾数学基本常识，否则此时的展开毫无结果。对于为什么要将整数方程前进一步划为正有理数解方程就不是虽然“目空一切”却是“低级错误”的“数学人”愿意理解和能理解的了。
[color=#DC143C]文字

wanghai

首先,我们必须区分“人”的数学和“数学人”的数学，否则，由于基本逻辑的根本不同无法分辨是非。当然,这种“区分”也是不得已而为之，更是因为“网络云话功能”创造了这些“数学人”不是自己努力去“符合数学基本逻辑”而是要求数学基本逻辑“符合它们臆造出的东西”的一块天地。其次,我们不需要去理解为什么“数学人”弃数学基本逻辑于不顾，因为我们无法理解大千世界中某些人的阴暗心理。
当我们说：“试试展开“数学人”的(2tw+B)^n +(2tw+C)^n=[(2tw+B)+C)]^n (1)。除非象“数学人”一样不顾数学基本常识，否则此时的展开毫无结果。对于为什么要将整数方程前进一步划为正有理数解方程就不是虽然“目空一切”却是“低级错误”的“数学人”愿意理解和能理解的了”以后，“数学人”就用自己的“基本逻辑”开始了极其“马虎”的思维和论证，并且曰为PK。“云话”进而成“游戏”，还能指望数学要求的严谨？不过，我们来看看“数学人”是怎样“游戏”数学基本逻辑的，也就能对我们无法理解的阴暗心理知之八、九。、
开场白：-------好罢，就让鄙人——“目空一切”却是“低级错误”的“数学人”来试试看
由（1）展开…………….得(2)
(2)左端的数论意义是：[(2tw+B)+C)]^n展开失去首项(2tw+B)^n，成为二项式幂展开的剩余n项殘缺式…………当n＞2，(2)式等号左边表述的整值多项式的数论共性仍然是：[(2tw+B)+C)]^n展开失去首项(2tw+B)^n，成为二项式幂展开的剩余n项殘缺式，不同的是，其左边有三项以上，其中C依次由一次升幂到n次，使等号两边恒有不能消除的矛盾是：C与(2tw+c)若互素，两边有不同含公因数的矛盾；若有公因数是d，则因左边殘缺式中“C依次由一次升幂到n次”，得左边只能被d整除不能被d^n整除，与右边能被d^n整除矛盾。这证明无正整数C能满足n＞2的(2)成为等式。——即很形象地证明n＞2，(2)无正整数解。
还要往下说吗？我看免了罢。-----------
就这种“做学问”的“数学人”，我们说它是“目空一切”却是“低级错误”屈说它了吗？并且，对于“应该”怎么分析，欧阳中华早就已经告诉过它了，只不过当时急切拉欧阳中华“入伙”而欧阳中华又急于撇清同“数学人”的藕断丝连，这种“做学问”的“数学人”对这种基于数学基本逻辑的分析连看都没看！并且其智商到了一个初中数学基础自己搞不懂又不愿意去搞懂的水平。说其“阴暗心理”屈说它了吗？
并且，“同形人”在wanghai忙于年终工作且工作地无网络时,急不可待地
------------------wanghai网友断定鄙人  是“低级错误”的“数学人”，并要鄙人试试展开“数学人”的(2tw+B)^n +(2tw+C)^n=[(2tw+B)+C)]^n (1)。除非象“数学人”一样不顾数学基本常识，否则此时的展开毫无结果。
但是，“低级错误”的“数学人”在165楼给出了答案，把耐以为可作洋八股由头的一根稻草也给拿掉了！还有啥脸面来Pk.-------------
“阴暗心理”昭然若揭了。
答案给这些低智商的“数学人”：剩余n项殘缺式什么工作也没做，只不过是将鸡蛋从左手拿到了右手。
“C与(2tw+c)若互素，两边有不同含公因数的矛盾；若有公因数是d，则因左边殘缺式中“C依次由一次升幂到n次”，得左边只能被d整除不能被d^n整除，与右边能被d^n整除矛盾。”既然“矛盾”就不是如此，就要“穷尽其他可能”并再看看这种“其他可能”自己的方法能否解决。
这就是为什么我预先就有-----“对于为什么要将整数方程前进一步划为正有理数解方程就不是虽然“目空一切”却是“低级错误”的“数学人”愿意理解和能理解的了。”--------的定语。能指望将大定理的证明描述成X^2*Z^`n-2`＋Y^2*Z^`n-2`＞ X^n＋Y^n的“数学人”理解数学的美，就如同这“数学人”“一下子”用“阿拉丁神灯”解决了“三大难题”一样是白日做梦。

556231162

556231162 5561651162

wanghai

-----答案给这些低智商的“数学人”：剩余n项殘缺式什么工作也没做，只不过是将鸡蛋从左手拿到了右手。------这个极其普通的道理是X^2*Z^`n-2`＋Y^2*Z^`n-2`＞ X^n＋Y^n的“创造者”至死也难搞明白的。
-----“C与(2tw+c)若互素，两边有不同含公因数的矛盾；若有公因数是d，则因左边殘缺式中“C依次由一次升幂到n次”，得左边只能被d整除不能被d^n整除，与右边能被d^n整除矛盾。”-------“低级错误”的“数学人”只能在极其“低级”的视角和力求自己主观要求“等式不等”对待数学运算，当然不会思考到“既然“矛盾”就不是如此，就要“穷尽其他可能”并再看看这种“其他可能”自己的方法能否解决。”的地步。更为可笑的是，“穷尽其他可能”欧阳中华已经教它了，“低智商”却“目空一切”的阴暗心理致使“数学人”疏忽了使得自己纠正错误的一次机会。
这样的水平竟“一下子”解决了“三大难题”，还要对数学大师们指手画脚，是不是恰如其分地符合了成语“狂犬吠日”？

wanghai

酸溜溜的“数学人”确实只在自家院门叫唤，于是落山的太阳自以为是被其“叫”落的。对于X^2*Z^`n-2`＋Y^2*Z^`n-2`＞ X^n＋Y^n起一个什么“弦升幂”就可以“升”到n＞2真是让人忍俊不禁。数学证明靠造词进行绝不是1908年的数奥智者能想到的，尽管他们比100年后的“造词赚假”智商要高无穷倍。
对4楼的严厉“数学人”当然不愿接受。但也无言以对。于是，
------(沟道效应注：找到了矛盾不算解决问题，这不是典型的洋八股逻辑又是什么？)，就要“穷尽其他可能”并再看看这种“其他可能”自己的方法能否解决。(沟道效应注：连否定假命题的启蒙知识，攻其一点为伪即可，他都掌握不了，还要充是数学考古专家，这才是真正可笑)-------
注意，臆造一个矛盾就算解决问题正是“数学人”的“做学问”态度。不信？你看：A=k^n，“数学人”说不成立，理由是若有公因数是d，它认为“左边只能被d整除不能被d^n整除，与右边能被d^n整除矛盾”。就这样“找到了矛盾不算解决问题，这不是典型的洋八股逻辑又是什么？”，你苦口婆心地教育它要“穷尽其他可能”，它竟然说：“连否定假命题的启蒙知识，攻其一点为伪即可，他都掌握不了，还要充是数学考古专家，这才是真正可笑”。
就这样的“数学人”难怪有点常识的“自然人”都羞于与其为伍。

申一言

[这个贴子最后由申一言在 2009/01/07 10:10pm 第 1 次编辑]

在数论中有ABC猜想
一.ABC猜想
    A+B=C
当A=X^n,B=Y^n,C=Z^n时则得中华簇数学函数结构式(证略)
二.中华簇
(1) {[X^n(X^n+Y^n)]^1/2}^2+{[Y^n(X^n+Y^n)]^1/2}^2=Z^2n, n=0,1,2,3,,,
                                                     ★←注意!!!2n
  *** n=0时 (证略)
  2.n=1
   
(2)    X+Y=Z
      
     ① Pn+Qn=2n------------------ 歌猜
     ② Pn+(Pn+2)=4n-------------- 孪猜 }-------------(证略)
     ③ Pn+Pn=X, Pn=X/2----------- 黎猜
3.n=2
    (3) X^2+Y^2=Z^2 ------------------勾股
当仅当Xo=2mn,Yo=m^2-n^2,Zo=m^2+n^2,m＞n,(m,n)=1.有正整数解.(证略)
4.n≥3
  (4)  X^n+Y^n=Z^n
证
  因为当仅当Xo=2mn,Yo=m^2-n^2,Zo=m^2+n^2,m＞n,(m,n)=1有正整数解.(证略)
  即 由题意知 m＞n,(m,n)=1,Xo=2mn 是偶合数,(充分必要条件)
  又由中华簇知
  (1){[X^n(X^n+Y^n)]^1/2}^2+{[Y^n(X^n+Y^n)]^1/2}^2=Z^2n
以及当n=1,2,3,,,,时上述各式都符合勾股定理.
  因此当n≥3时
    Xn=PPP,,, Yn=qqq,,, Zn=rrr,,,
    由于  Xn=PPP,,,≠Xo=2mn,Yn=qqq,,,≠Yo=2mn
     其中Xn与Yn都不是偶合数!即不符合充分必要条件
     因此当n≥3时齐次不定方程(1)没有非零正整数解.
只有有理数解:
       Xn=(2mn)^n/2,Yn=(m^2-n^2)^n/2,Zn=(m^2+n^2)^n/2.
证毕.
                     请批评指正!
为了使中国早日成为数学强国! 要互相学习!互相帮助!互相尊敬!互相爱护!
                                     谢谢!
   一个篱笆三个桩,
   一条好汉三人帮,
   三人凑个诸葛亮,
   中国数学强上强!
      

申一言

1.n=1
X+Y=Z,令X=Pn,Y=Qn,(Pn,Qn)=1,z必然等于2n,(哥猜的另一方法证明)
证
1. 由中华簇的通解知:

    (1) Xo=(2mn)^2/n
    (2) Yo=(m^2-n^2)^2/n
    (3) Zo=(m^2+n^2)^2/n
2.由中华簇的m,n的数学表达式知:
    (4)m=[(√Z^n+√Y^n)/2]^1/2
    (5)n=[(√Z^n-√Y^n)/2]^1/2
  把(4)(5)代入(3)锝:
(6) Zo={{[(√Z^n+√Y^n)/2]^1/2}^2+{[(√Z^n-√Y^n)/2]^1/2}}^2/n
       ={[√Z^n+√Y^n]/2+[√Z^n-√Y^n)/2]}^2/n
       =( √Z^n/2+√Z^n/2)^2/1
       =(√Z)^2
       =Z
由题意知:
      Z=Pn+Qn,(Pn,Qn)=1
所以
      Zo=Po+Qo=2n
                                  证毕.

wanghai

[这个贴子最后由wanghai在 2009/01/09 03:45pm 第 1 次编辑]

不要以为所有的“数学”都需要脑子，“数学人”的“数学”连基本逻辑也不需要。任何一个不糊涂的初中生都能发现的极其“低级的错误”，竟被“数学人”信誓旦旦地冒充成费尔玛的“奇妙证明”。如果不是这些“数学人”智商低下，就只能说明这些“数学人”知道自己的错误却又非得要顾及自己那不值一文的脸面竟不惜将严谨的数学问题当作游戏的人品低下，二者必居其一。你们看这种数学渣滓是怎样在自家门前“吠日”的：
--------一个哭笑不得的考古真理。你说弦的升幂公式 z^n=(x^2+y^2)z^`n-2`=x^2*z^`n-2`＋y^2^*z`n-2＞x^n＋y^n是真理。他信手就来，把适合齐次方程 整数n≥2，z^n=x^n＋y^n的同一的充分条件是z＞x、z＞y、x+y＞z，偷换成z＞x、z＞y、
x+y=z，然后堂而皇之地当钢鞭迎头就是一棒：错！错！错！逻辑性错误！！！因为照搬上面的推理逻辑就有z^2=(x+y)z=x*z＋y*z＞=x^2＋y^2， 连勾股定理都要被证伪！！！真个鱼目混珠的高手。
但是，我们更要质肄的是：究竟是使用弦的升幂公式的人犯了“低级错误”呢，还是搞鱼目混珠的高手从阴暗心理出发，在为洋八股的需要铺路？？？总不能也还他一句，这也是犯了“低级错误”就了帐吧，至少我们不得不进一步深思， 这是不是别有用心？？？------------
“n≥2，z^n=x^n＋y^n的同一的充分条件是z＞x、z＞y、x+y＞z，偷换成z＞x、z＞y、x+y=z，然后堂而皇之地当钢鞭迎头就是一棒：错！错！错！逻辑性错误！！！因为照搬上面的推理逻辑就有z^2=(x+y)z=x*z＋y*z＞=x^2＋y^2， 连勾股定理都要被证伪！！！真个鱼目混珠的高手。”----好吧，我们按照数学基本逻辑看一看x^2*z^`n-2`＋y^2^*z`n-2＞x^n＋y^n是在说什么的“真理”。
任何人也没有否认n≥2，z^n=x^n＋y^n的同一的充分条件是z＞x、z＞y、x+y＞z,wanghai的所有证明也起始于此，刁番都的问题8结论反推也由此起始。但是，X^2+Y^2=Z^2 只能是n=2而不是其他，当然更不是n＞2时(n-2)+2的那个+2了。而把它用于n＞2才真是个“鱼目混珠的低级且拙劣手”。
x^2+y^2=z^2 确实有z＞x、z＞y、x+y＞z。x+y=z也当然有z＞x、z＞y。如果非要将x+y=z的组解说成是勾股组解，当然z^2=(x+y)z=x*z＋y*z＞=x^2＋y^2， 连勾股定理都要被证伪-----但是勾股定理不伪，恰说明x+y=z的组解根本不是勾股组解。同样：
n＞2，z^n=x^n＋y^n的同一的充分条件是z^2＞x^2、z^2＞y^2、x^2＋y^2＞z^2。    x^2＋y^2=z^2也当然有z^2＞x^2、z^2＞y^2。如果非要将x^2＋y^2=z^2的勾股组解说成是n＞2的组解，当然z^2=(x+y)z=x*z＋y*z＞x^2＋y^2， 连勾股定理都要被证伪。可见，用z^n=(x^2+y^2)z^`n-2`=x^2*z^`n-2`＋y^2^*z`n-2＞x^n＋y^n企图来证明大定理的错误是极其低级的！更为可笑的是对这种习题起一个什么“弦升幂”就能把与其无关的问题与其扯上关系，并由此引发一大堆诸如“洋八股”“军国主义数学”的歇斯底里呓语，也只能从自封为自己是什么“数学人”的“数学”那里发出噪声。
其实，x^2*z^`n-2`＋y^2^*z`n-2＞x^n＋y^n只是说明了这样一个数学基本事实：对于z^n=x^n＋y^n在n＞2时，勾股定理的组解不是方程的组解且不管组解是否有理数，仅此而已。