从一段证明中看为什么没有数学家来反对蒋春暄的发现

ssjjkk

从一段证明中看为什么没有数学家来反对蒋春暄的发现
　　流星剑
　　首先声明，本人并不是学习数学的，对数学的知识仅仅停留在中学的水平。
然而我确知道，数学的证明必须是严谨的，每一个命题的论证必须用严谨的证明
来完成，那么，我们来欣赏一下蒋春暄在“天地生人”讲座上的一篇文章“纳米
建构的素数原理”（The Prime principle In Clusters And Nanostructures
Chun-Xuan.Jiang）来看蒋的逻辑，由于篇幅的原因所以只摘取其中一段。
　　Why we have five fingers. We suggest two principles: (1) the prime
principle and (2) the symmetric principle. We prove that 1, 3, 5, 7, 11,
23, 47, and 2, 4, 6, 10, 14, 22, 46, 94 are the most stable numbers,
which are the basic building-blocks in clusters and nanostructures.
The prime principle is the mathematical foundations for clusters and
nanosciences.
　　Why do we have five fingers? We suggest two principles [1-8]:
　　(1) The prime principle. A prime number is irreducible over the
integer field, it seems therefore natural to associate it with the
most stable cluster in nature.
　　(2) The symmetric principle. Cluster of two stable prime numbers
is then stable symmetric system in nature.
　　According to Euler function and stable group theory [3, 5], we
have
　　2P1 + 1 =P2   (1)
　　If  P1 is the most stable prime, then P2  also is the most stable
prime. For example, 2x1+3 =prime, 2x3+1=7 =prime, 2x7+1=3x5 =no prime;
2x2+1=5=prime,  2x5+1=11=prime, 2x11+1=23=prime, 2x23+1=47=prime,  
2x47+1=5x19 = no prime. From above calculations we come to conclusion
that 1, 3, 5, 7, 11, 23, 47, and 2, 4, 6, 10, 14, 22, 46, 94 are the
most stable numbers, which are the basic building-blocks in clusters
and nanostructures. Trigonal, tetragonal, pentagonal, hexagonal,
heptagonal, decagonal, hendecagonal, 14-gonal, 22-gonal, 23-gonal,
46-gonal, 47-gonal and 94-gonal are the most stable clusters, which
are the basic building-blocks of polyhedra.
　　这位蒋先生，首先提出两组the most stable numbers, 1 ,3 ,5, 7, 11,
23 and 2, 4, 6, 10, 14, 22, 46….然后引人公式（1），并指出：If P1 is
the most stable prime, then P2  also is the most stable prime.，然后给
出了精彩的例子：“For example,  2x1+3=prime,  2x3+1=7=prime, 2x7+1=3x5
=no prime; ”嗯？怎么回事？为什么这里会有2x7+1=3x5 =no prime;？这里不
是已经把前面的话“If P1 is the most stable prime, then P2 also is the
most stable prime.”，给证伪了吗？最为奇怪的是紧接着，我们的蒋先生有来
了句“From above calculations we come to conclusion that 1, 3, 5, 7, 11,
23, 47, and 2, 4, 6, 10, 14, 22, 46, 94 are the most stable numbers”
我怎么就死活没看出来上面的计算和证明这两组数are the most stable number
这一命题之间有什么关系呢？
　　所有以上的证明给人感觉整个逻辑都是混乱的，当然了，你思维不清，又不
想（或者没钱）进疯人院，你呆在家里好了，别出来就是了，没有任何人会来说
你什么，你也没有伤害到任何人的利益。可你偏偏还要出来，还要在北大科学传
播中心、天地生人等这样的“科普”网站来发表你的文章，这不是误人子弟吗？
　　总算明白了东郭先生的“为什么没有数学家出来驳斥蒋春暄的证明”，不过
我不是学数学的，但是基本的逻辑思维能力我还有，所以我可以来说说。这样的
文章，确实不需要数学家来驳斥的。
(XYS20051120)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

ssjjkk

from
http://xys.3322.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/tiandishengren38.txt

珠穆亚纳

把原著贴过来，发表一下自己的见解，也可以让大家参加讨论。

万戈

蒋春暄的论文没有任何讨论价值~~~

xxljgxs

浏览过,是这个感觉!

ssjjkk

中国科学院自然科学史研究所 首页 > 研究队伍 >张利华 > 对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑

--------------------------------------------------------------------------------

对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑

   
张利华（中科院自然科学史研究所   100010）
李   宏（中科院文献情报中心       100080）
摘要：2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章，“天、地、人讲座”也对此进行了讨论。作者对与此相关的问题作了进一步的调查与研究，分析了蒋春暄的文章为什么在中国不能发表，而可以在美国发表。同时提出建立良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革的所面临的重大问题。
　
2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章。在10月25日文章中有这样一段话：“蒋春暄从事数学研究是不是骑着自行车上月球，他的成果究竟是重大发现还是垃圾，让我们感到非常困惑。我们难以理解如果是垃圾，为什么美国权威数学杂志会对他如此厚爱，不惜篇幅地发表他的论文，并为他出专辑、专著。难道美国数学权威以及杂志审稿的其它国家的数学权威们都看走了眼，会不辨真假到如此程度：将垃圾视为金子”。看到此，笔者产生了巨大的困惑，带着一种揭开谜底的心情进行了调查研究。
首先，科技日报所称的美国权威数学刊物《代数群几何》（Algebras, Groups and Geometries）是美国基础研究所办的刊物。一般世界权威的科学期刊都被收录在《SCI》科学引文索引系列中，《SCI》目前收录3000余种期刊，我国被收录的期刊已有52种。而《代数群几何》没有被《SCI》收录，这说明此刊物没有被科学共同体接受为权威的数学期刊。不知科技日报所称的“权威”的衡量标准是什么？
科技日报称蒋春暄的支持者桑蒂利（R.M Satilli）是美国著名的物理和数学家，笔者仔细察看了桑蒂利的简历，发现他从来就不是数学家。桑蒂利曾在意大利的那不勒斯大学获得物理学博士学位，1967年，被美国佛罗里达州的迈哈密大学邀请进行NASA（美国航空航天局）资助的研究项目，1968年在波士顿大学任物理学助理教授，在那里他教授本科到Ph.D的课程，同时为美国空军做研究工作，并获得美国永久居留权。1976-1977年，桑蒂利为麻省理工学院的访问学者，1978年，到哈佛大学任能源部研究课题的合作首席调查员（co-principal investigator of research grants），1983年，桑蒂利离开哈佛大学，到基础研究所任所长和教授，该所1990年之前设在哈佛大学园区内，1990年后搬到佛罗里达州。
为了更清楚地了解桑蒂利本人的科学成就，我们查阅了1980-2000年他在《SCI》收录的期刊（3000种）上发表论文和在强子期刊上发表论文的情况，强子期刊也是桑蒂利所在的基础研究所办的刊物，1990年之前被收录在《SCI》中，1990年之后没有被收录在《SCI》中。桑蒂利发表论文的简要情况如下：
1979年发表论文因缺少资料情况不祥，只查到1篇发表在Phys.Rev.D的论文；
1980年共发表了9篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Phys.Rev.D上（ Satilli为第三作者）；
1981年共发表4篇论文，1篇发表在强子期刊以外的Found Phys刊物上；
1982年共发表6篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Lett.Nuov.C上；
1983年共发表5篇论文，4篇发表在强子期刊以外的刊物上，其中Lett.Nuov.C 3篇，Phys.Today 1篇；
1984年共发表2篇论文，均发表在强子期刊上；
1985年共发表3篇论文，均发表在强子期刊上；
1986-1991年，这五年间没有发表论文；
1992年发表2篇论文，均发表在J Phys G-Nu上；
1993-1994年没有发表论文；
1995发表1篇论文在Int J Quant 上；
1996年没有发表论文；
1997年共发表4篇论文；在Found Phys.上发表3篇，Hyper Inter上发表1篇；
1998年共发表3篇论文，分别发表在Int J Mod D、Mod Phys. L A和Found Phys.L上；
1999年共发表3篇论文，1篇发表在Int J Hyd E上，2篇发表在Int J Mod P上；
2000年发表1篇论文在Int J Hyd E上。
从以上桑蒂利发表论文的情况看，1979-1985年和1997-2000年为两次发表论文高峰期，也是两次被引高峰期，在这两个时间段内，桑蒂利在SCI收录的期刊系列上每年被引次数平均达到40次左右，但桑蒂利本人和强子期刊引用次数大约占3/4。另一点值得我们注意的是，桑蒂利发表论文的期刊中没有数学刊物，这也证明了桑蒂利不是一位数学家，他对蒋春暄“重大发现”的发现与评价是否违背科学评价的规范？
科技日报在发表文章时，没有交待“基础研究所”的背景，笔者认为有必要在这里做一补充。事实上，桑蒂利所在的美国基础研究所主要由一家房地产公司资助，研究所的高层人员在所里均有股份，它是一家私人研究所。在美国这样的研究所非常之多，政府从来不会资助它们，它们的资金主要来自各种私人基金会或企业，这些研究所的研究课题与项目丰富多彩、五花八门。桑蒂利最近出版了一本专著《爱因斯坦的美国追随者的种族调查》，他在书中指出，当年他在哈佛大学时就致力于挑战相对论，但诺贝尔奖得主谢尔顿•格拉肖、斯蒂文•维恩伯格和另一位物理学家西德尼•科尔曼阴谋联手阻止他的研究。由此可见桑蒂利一直对相对论持否定态度，并付诸研究实践。事实上，自相对论诞生，反对声就不断，甚至每年都有反相对论的国际会议召开，但至今没有迹象表明，相对论真的要被推翻了，换句话说，反相对论学派至今没有进入到科学的主流。
既然科技日报希望听取社会各界对这一问题的看法，笔者无妨对“蒋春暄现象”也发表一些观点与看法。
由于科学本身不是完美和万能的，它存在各种各样的缺陷，这也是科学与伪科学的重要区别之一，也许正是科学的魅力所在，吸引了众多的优秀分子为之奋斗，甚至献身。在科学发展的过程中，批判与怀疑的精神成为勇于创新的重要源泉之一，因此 对于一些重大科学问题的挑战从未间断过，这些挑战对科学的发展起到了重要的促进作用，假如科学没有对立面，也就没有了生命力。至于这些挑战将来能否成为科学主流，笔者认为并不是特别重要。因此笔者的一个观点就是要对其采取宽容的态度。
是否能够对其有一个宽容的态度，主要取决于社会的科学体制，而不单单是科学共同体本身。一般来说，科学共同体不会对此特别宽容，道理很简单，任何一个有成就的科学家，对自己的研究都会情有独钟，甚至到了痴迷的程度。在科学史上，任何一项历史性的突破几乎都是由名不见经传的后起之秀做出的。因此，科学的创新绝对不仅仅是科学界本身的事情，更需要一个良好的全社会的科学体制。这里，我们可以美国为例。分析蒋春暄的文章和专著为何能在美国发表和得到资助，而在中国就不行？
美国政府对科学的投入主要有如下几个渠道：国家科学基金会（NSF）、国立卫生研究院（NIH）、能源部（DOE）、国家航空航天局（NASA）、国家标准技术研究院（NIST）、国防部（DOD）等。非政府的科学投入对美国科研机构和大学的科研活动起着不可忽视的作用，特别对一些私立研究机构的运行起着关键的作用。政府对科学的投入目的是实现国家目标，与国家目标无密切关系的科研活动一般得不到政府的资助。同时，政府为了鼓励科学创新活动，吸引民间资金投入科学研究，制定一些包括税收减免等各种优惠政策或法律，如美国的“企业反垄断法”中规定，企业利润的10%必须投资与公司方向无关的领域，这样一些不被科学主流认同的“异类”科学也有生存的空间。这就是蒋的工作在不被普林斯顿高等研究院这样的数学权威机构接受的同时，照样在美国发表和得到出版专著资助的原因。而在中国，蒋的工作很难得到发表。从根本上说，是不同的社会科学体制在起作用，原因并非来自两国的科学共同体的评价不同。美国2001年政府和私人对R&D的投入为2400亿美元，政府投入910亿美元，占38%。其中政府对非国防R&D投入450亿美元。由此可见，非国防的R&D投入主要来自私人。投入渠道与方式呈多样化，仅对R&D投入的各种基金会就有2700余家之多；而我国目前的R&D经费主要来自政府，大约占整个投入的60-70%，投入方式与渠道存在单一化问题，还未形成一个良好的全社会的科学体制，它的主要直接后果是对创新不利。因此，建立一个良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革所面临的重大问题之一。
科技创新决不是一个简单的提倡就可一蹴而就的事情，它需要良好的社会环境和制度的保障，也就是上述所说的要建立一个良好的、有利于创新的全社会的科学体制。蒋春暄的文章在国内得不到发表不应怪罪某个学者或科学家，据科技日报电子版的10月25日的报道，“1978年，在科学院院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”。从以上的事实，笔者认为作为科学院数学所，他们已经尽到了责任，如果没有经过认真的研讨只因作者的学术资历就下结论当然逃不过渎职之责。事实上，威尔斯费马定理的证明最后得到数学界的认可经过了非常严格的审查程序，按照学术界的规范做法，要有10名数学家推荐，威尔斯的证明才能进入正常的审查程序，否则有关费马定理、哥德巴赫猜想证明的稿件一年岂止几万件，仅科学院数学所收到的信件一年就以几麻袋计，作者都称自己得到了重大发现，解决了世界几百年没有解决的难题。而全国的数论科学家总数也不超过五十人（正式发表过5篇论文以上）。 任何一个从事科研的单位都无法做这样大工作量的审查工作，除非有专门的机构处理此事。  



--------------------------------------------------------------------------------
Copyright © 2001 中国科学院自然科学史研究所 All Rights Reserved
E-mail: webmaster@ihns.ac.cn
本页最后更新日期：04/14/2003 13:49:29

ssjjkk

研究生入学考试试题中还有这位:
中国科学院自然科学史研究所
2 002年招收硕士研究生入学考试试题
考试科目：科技通史，  适用专业：科技史、科报
考生姓名：            准考证号：

一、  选择题(每小题3分，共30分。正确答案为一项或多项，请将所选的结果A或B      写在“答案”后面)
1，关于“科学”(SCIENCE)一词，以下陈述中不正确的是：
答案：
A  汉语“科学”一词来源于日本
B  “科学”是中国古已有之的词汇
C  “科学”曾被中国人译作“格致之学”
D  “科学”意为“科举之学”
E  “科学”、“自然哲学”在17-19世纪常常是同义的

2，以下陈述与进化论有关，其中不正确的是：
答案：
A  达尔文和华莱士同时提出了通过自然选择而进化的理论
B  严复将《物种起源》翻译为《天演论》
C  达尔文关于自然选择的观点受到过马尔萨斯《人口论》的启发
D  社会达尔文主义也是达尔文提出来的
E  赫胥黎捍卫达尔文学说，自称“达尔文的斗犬”

3．世俗所传的科学故事常常真伪难辨，以下陈述中完全错误的有：
答案：
A  牛顿看到苹果落在地上而开始领悟到万有引力
B  瓦特因观察茶壶盖边的蒸汽冒出获得灵感而发明了蒸汽机
C  爱因斯坦由于提出相对论而获得诺贝尔物理学奖
D  伽利略在比萨斜塔上做过落体实验
E  五代冯道发明雕版印刷术

4，中国古代科学技术发展的高峰时期，出现在：
答案：
A  秦汉
B  魏晋
C  隋唐
D  宋元
E  明清

5，以下关于中国古代科学技术著作及其作者的陈述，不正确的有：
答案：
A  梅文鼎注《九章算术》
B  李时珍撰《本草纲目》
C  徐光启编著《齐民要术》
D  朱世杰著《四元玉鉴》
E  张仲景著《伤寒杂病论》

6，至今仍然存活并在发展的中国传统科学是：
答案：
A  炼丹术
B  算学
C  医药学
D  天文学
E  农学

7，19世纪末20世纪之初世界科学的中心在：
答案：
A  法国
B  德国
C  美国
D  中国
E  英国

8，中国科学院是模仿以下哪一机构设立的?
答案：
A  英国皇家学会
B  日本学士院
C  苏联科学院
D  美国国家科学院
E  德国马普学会

9，关于近代科学革命史上的化学革命，以下陈述中正确的是：
答案：
A  化学革命较之物理学革命为早
B  化学革命与物理学革命同时发生
C  化学革命比物理学革命晚一些发生
D  化学革命的功臣不是法国化学家拉瓦锡
E  化学革命是法拉第完成的

10，关于英国物理学家麦克斯韦，以下陈述中不正确的有
答案：
A  他没有担任过剑桥大学卡文迪许实验室的主任
B  他提出了麦克斯韦方程
C  他提出光的电磁波理论，把电学、磁学和热力学统一起来
D  他编辑出版了卡文迪许的电学实验成果
E  他提出过被人称作“麦克斯韦妖”的假想

二、名词简释（每词5分，共30分）
    哥白尼革命  地理大发现  爱迪生
    《梦溪笔谈》  李森科  大科学

三、阅读下面的一段材料之后，完成以下问题。(20分)
(1)蒋春暄能否同怀尔斯争夺证明费马大定理的荣誉?你对蒋春暄这样的
游离于科学主流之外的“另类”研究者有何看法?
(2)数学界拒绝承认蒋春暄及其研究成果的关键是由于现行基础科学研究
成果的评价机制有问题吗?谈谈你对《XX日报》“编后”的看法。

谁是费马大定理的真正证明者?

《XX日报》讯  (记者XXX)  费马大定理是有近代数论之父之称的17世纪法国数学家费
马提出的一个猜想。1637年，费马在巴歇校订的希腊数学家丢番图的《算术》第11卷第8
命题旁边写道：「将一个立方数分为两个立方数，一个四次幂分为两个四次幂，或者一般地
将一个高于二次的幂分为两个同次的幂，这是不可能的。关于此，我确信已发现一种美妙的
证法，可惜这里空白的地方太小，写不下。」费马去世后，人们找不到这个猜想的证明，由
此激发起许多数学家的兴趣。欧拉、勒让德、高斯、阿贝尔、狄利克雷、柯西等大数学家都
试证过，但谁也没有得到普遍的证法。300多年以来，无数优秀学者为证明这个猜想，付出
了巨大精力，同时亦产生出不少重要的数学概念及分支。
    若用不定方程来表示，费马大定理即：当n>2时，不定方程x n+y n=z n没有xyz≠0
的整数解。为了证明这个结果，只需证明方程x4+y4=z4，(x，y)=1和方程x p+y p=z p，
(x，y)=(x，z)=(y，z)=1(p是一个奇素数)均无xyz≠0的整数解。
    作为数学史上悬而未决的大难题，它一直困扰着全世界的数学家。1994年，英国数学
家怀尔斯解决了这一难题，成为轰动全球的重大新闻。但中国人蒋春暄对此强烈反对。他指
出，早在1991年，他已经完成了证明。有关证明论文1992年发表在国内的《潜科学》(现
已停刊)杂志上。他的方法太简单了，没有人相信他完成了费马大定理的证明。
    航空工业总公司退休高级工程师蒋春暄是一个极具争议的学者。对于他的数学成就的评
价，学界的观点是完全对立的。在有的人眼里，蒋春暄是500年才可能产生一个的数学天才；
而在另一些学者看来，蒋春暄的研究如同垃圾纸，不值一提。在新千年到来之际，美国的“另
类”数学杂志《代数、群、几何》杂志出版专辑《千年末科学中尚未解决的基本问题》，其
中收集了蒋春暄关于费马大定理的证明、歌德巴赫猜想证明、黎曼假想否定等共100个证明。
2001年，蒋春暄长达400页的数学专著已经付印出版。在这本书中，蒋春暄建立了全新的
iso数学体系，5个新的数学分支和全新的解析数论，共有600个定理。……
    世界5大数学难题，蒋春暄宣称解决了4个，听起来确实让人难以置信。1978年，由
于中国科学院前院长方毅的关照，该院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋
春暄的证明被否定。中科院通知蒋春暄所在单位正确引导蒋春暄不要作无谓的探索，多作一
些现实的对社会有益的事。
    蒋春暄在国外受到的重视并未改变他的孤立处境。2000年12月，他寄给王元院士的“歌
德巴赫猜想证明”未被拆封即被退回，邮戳上标明的理由是“拒收”。他寄给《中国科学》、《数
学年刊》的论文均被注明同一理由“不适宜在本刊发表，请改投其他刊物”而被退稿。
《XX日报》编后：
    蒋春暄从事数学研究是不是骑着自行车上月球，他的成果究竟是重大发现还是垃圾，让
我们感到非常困惑。我们不愿意让任何一个可能的重大科学发现和成果与我们擦肩而过。然
而，怎样才能做到这一点呢?蒋春暄的报道反映的不是一个孤立的个案，而是一个普遍存在
的现象，是一个长期以来一直悬而未决的问题。特别是全社会倡导原始创新的今天，基础研
究成果如何评判表现的更加突出。它的背后隐含着更深层的机制问题，包括：当一个重大创
新成果出现后，尤其是基础研究成果，我们应当如何评判，由谁评判，它应当遵循什么样的
规律和规则，现有的评价机制是否有利于高效地推动创新和发现，是否能真正保证不让任何
一个可能的重大科学发现和成果与我们擦肩而过？什么样的机制是有效的，可操作的？我们
希望听取社会各界对这一问题的思考和探讨。

四、论述题（20分）：
    研究科学技术史，特别是科学史上的科学革命，对研究世界历史有什么意
义？（答题一般不要超过500字）

ssjjkk

  http://www.gmw.cn/01ds/1999-06/30/GB/256%5EDS1307.htm

1999年06月30日
--------------------------------------------------------------------------------

谁能告诉我是对还是错


安德鲁·怀尔斯近照


蒋春暄近照


□本报记者　马建波　□本报特约记者　张晓家
　　很坦白的说，在蒋春暄的成果被证明是正确以前，我们对它也持
怀疑态度。所以，这篇文章的目的不在于证实或炒作他的研究。
　　作为中国人，我当然希望是一个中国人首先解决了费马大定理；
但即便最终发现蒋春暄的结果只是历史上众多失败事件中的一次，从
这件事本身，我们也能够对当前的科学、技术与社会作出必要的反思。

　　
事件之一：怀尔斯　一举成名
　　1993年6月23日，在剑桥大学牛顿研究所的讲台上，一位头发蓬乱、
带着一副厚眼镜的中年人正在黑板上专注地写着一串串在外行看来尤
如天书一样的算式，略显孩子气的脸不时露出沉思的神情。讲台下面，
是一群来自世界各地的当今优秀数学家，他们的表情与讲台上的人一
样专注，不过，出现在他们脸上的是对某个结果的急切期盼而似乎又
对此难以置信的神色。
　　在不知是第几次把黑板写满又擦去、擦去又写满之后，这位中年
人微笑着向他的听众说道：“我想我就在这里结束。”最开始的几秒
钟，教室里很安静，好像是过了一阵子，所有的人才都意识到，就在
刚才，他们成为了数学史上一件具有非凡意义的事件的见证人：困扰
数学家们数百年的难题——费马大定理终于被解决了！于是，在刹那
间，教室里爆发出热烈的掌声。
　　虽然安德鲁·怀尔斯在数学界已经有了小小的名声，被认为是近
来颇具天才的数学家，但他真正成为世界级的名人，却是在这次牛顿
研究所的演讲结束之后。从此，各种各样的称号和荣誉纷至沓来。
　　当然，好事向来多磨。就在怀尔斯公布他的证明后的不久，数学
家们在正式审查他的论文时，发现了一个严重的缺陷。这是令人沮丧
的，因为过去声称解决了某个重大问题的论文通常都因为这样的缺陷
而被推翻。经过一年多的努力，在很多人对他失去信心，认为这只不
过是无数次类似事件的重复时，怀尔斯终于做出了令数学家们不在怀
疑的解释。经过审查的论文最终发表在1995年5月的《数学年刊》上，
总长为130页。又经过两年的的审查，怀尔斯获得了一名德国人为费马
大定理专设的奖金。
　　
事件之二：蒋春暄　十年寒窗
　　与中国学者蒋春暄比起来，怀尔斯能在国际性的学术会议上发表
他的研究结果，是非常幸运的。自从1991年在当时的《潜科学》（现
已停刊）上发表关于费马大定理的证明以来，为了让他的结论能被人
所注意———不管是赞同还是批驳，只要是来自学术上的，蒋春暄一
直在不停地努力。然而，到现在为止，他只找到了有限的赞同者，但
却从未收到过任何公开的来自学术上的反驳。
　　航空工业总公司退休高级工程师蒋春暄在很多人的眼里属于“怪
人”。用“零乱”来形容他位于航天工业总公司家属区的住所仍有些
词不达意：不大的房间到处是不知是否干净的衣物、厚薄不一的图书
和目不忍睹的灰尘。与他谈话，你很难按照既定的思路进行。他的语
句缺乏连贯性，而且常常所答非所问，但他想要说明的中心是明确的：
“关于费马大定理的证明，我的方法不可思议的简单，但是千真万确
的。”他能够令人惊奇的从那些扔得乱七八糟的书中迅速找到他所需
要的那一本，并立即翻到他所要的那几页，来证明自己的观点。
　　与怀尔斯相似，蒋春暄也是在很早的时候就知道了费马大定理，
并有着强烈兴趣。但是他认为解决费马大定理并非他的目的。他发明
了一种新的数学方法，用他的话来说，这种方法“具有许多优美的性
质，对未来的数学将产生重大影响”，而证明费马大定理只不过是其
中的一个应用而已。按照他的方法，证明费马大定理的论文只需要四
页纸，而且也不需要任何最新的数论知识，因此他认为这才应当是当
年费马所想到的证明。
　　蒋春暄的工作在国内少有赞同者，在国外也是如此。1994年一名
数学家曾将蒋发表在《潜科学》上的文章写成评论，寄给《数学评论》，
但遭到拒绝。直到去年，通过一名美国人的帮助，蒋的论文才发表在
《代数、群、几何》杂志上。
　　对蒋春暄的工作，一名数学权威评论说：“中科院数学所每年都
能收到数以千记的数学爱好者寄来的论文，很多都宣称解决了亘古未
决的科学难题。但往往就是在这些自称‘划时代’的论文中，一些低
级的错误比比皆是。这样的论文通常不会得到重视。同时，人的精力
毕竟是有限的，在保证自己的研究任务完成的情况下，数学家们是没
有足够的时间来保证对这样的论文每篇都进行评审的。”在采访过程
中，这是数学界人士最有代表性的意见。
　　因此，对蒋春暄来说，目前的尴尬到不是无人喝彩，而是根本无
人理睬。
　　
一点思考
科学　让他们走开？
　　很坦白的说，在蒋春暄的成果被证明是正确以前，我们对它也持
怀疑态度。正如另外一名数学家的话：“到现在为止，还没有一个数
学上很难的猜想，被一个非数学专业的人用不是很深的数学工具给解
决了。”所以，这篇文章的目的不在于证实或炒作他的研究。之所以
要做这样的报道，一方面，作为中国人，我们当然希望是一个中国人
首先解决了费马大定理；另一方面，即便最终发现蒋春暄的结果只是
历史上众多失败事件中的一次，从事件一、事件二及其相互比照中，
我们也能够对当前的科学与社会之间的关系作出必要的反思。
　　科学分支的越来越细和内容的越来越深，把它和公众远远的隔离
开来，诸如你我这样的普通人对一项科学成果的正确性和价值已经失
去了判断能力。一项研究被接受或是一项荣誉被授予某个科学家必须
依靠科学内部同行的评价。但这里可能存在的问题是：
　　之一，以当前科学发展的速度，一项前沿的研究要想找到一个真
正的同行也许并不容易，因此该项研究能否立即得到客观、公正的评
价呢？有很多事实能够证明答案是否定的。
　　之二，当一项新的理论成果出现之时，同行们对它进行评价是要
冒风险的。一个人的知识总是有限的，而且还会受到各种思维定势的
限制，因而对新的东西未必就能准确把握。如果评价者的评价被证明
是正确的，自然对评价者会大有好处，但万一判断失误，评价者业已
形成的声望、地位就会受到影响。是否每一位科学家都有勇气来接受
这种挑战呢？
　　之三，怀尔斯的确是非常幸运的，他能够直接在一流的国际学术
会议上发表自己的见解，并立即得到同行们的帮助，最终完善自己的
证明。而更多的是像蒋春暄这样的人，他们全凭自己的兴趣沉迷于科
学的研究，他们对自己取得的“成就”如醉如痴，信心百倍，然而最
大的可能是他们未能发现自己的错误，也没有人告诉他们究竟他们的
工作有没有意义。他们所能做的只能是在虚幻的自我陶醉中，一次又
一次徒劳的把自己取得的“成就”漫无目的到处宣传，终究无人理睬。
科学，是否应该让这样的人走开？


--------------------------------------------------------------------------------
[要闻][书里书外][家园][中外书屋][每周了望][经济书廊][书评广场][时代文学-要闻][时代文学-今日观察][时代文学-百家][时代文学-百花][科技视野][专版]

gmdaily@public.bta.net.cn 返回主页　　　

ssjjkk

http://www.stdaily.com/other/news2.htm
   
　     蒋春暄是一个极具争议的学者。对于他的数学成就的评价，学界的观点是完全对立的。在美国著名学者桑蒂利眼里，蒋春暄是一个数学天才；而在另一些学者看来，蒋春暄的研究如同垃圾纸，不值一提。正是因为这种认识上的尖锐对立，蒋春暄的数学研究充满了迷幻的色彩。它不禁使人要问：
他是想蹬自行车上月球吗？
本报记者  阎新华

    蒋春暄是新数理论的领袖吗？
    桑蒂利是曾获诺贝尔奖提名的美国著名物理学家和数学家，强子理论的创始人。他在给蒋春暄的信中这样写道：“你是新数理论的领袖，在这方面，你的工作是最出色的。”“我想借此机会对你工作的历史性的潜在价值表示极大的赞赏。”“数是所有科学的基础，新数理论每500年出现一次，这足以说明你工作的重要性。我想将你的工作在《代数群几何》杂志上发表，而后出版你的专著，以使你的工作在世界科学界传播。”
    这些赞美之词并非是纯粹的外交辞令，而是发自内心的真言。桑蒂利说到做到。在他的帮助下，这些年来，蒋春暄在《代数群几何》上发表了“费马大定理证明”“iso数论基础”、“费马大定理—桑蒂利iso定理”。在新千年到来之际，《代数群几何》杂志出版专辑《千年末科学中尚未解决的基本问题》，其中收集了蒋春暄“费马大定理的证明”、“哥德巴赫猜想证明”、“黎曼假想否定”等共100个证明。2001年，蒋春暄的“大数分解法”和“新哲尔假说证明”也已收到刊出通知。
    由桑蒂利支持的蒋春暄长达400页的数学专著已经付印出版。在这本书中，蒋春暄建立了全新的iso数学体系，5个新的数学分支和全新的解析数论，共有600个定理
    谁是费马大定理第一个证明者？
    费马大定理是有近代数论之父之称的17世纪数学家费马提出的一个猜想。在费马死后3个世纪，没有数学家能够予以证明。作为数学史上悬而未决的大难题，350年来，它一直困扰着全世界的科学家。1994年，英国数学家威尔斯被认为解决了这一难题，成为轰动全球的重大新闻。
    蒋春暄对此强烈反对。他指出，早在1991年，他已经早于威尔斯完成了证明。有关证明论文1992年发表在国内的《潜科学》杂志上。他的方法太简单了，没有人相信他完成了费马大定理的证明。可是这种简单正符合费马当时对费马自己证明过程的表述。费马当时留下这样一句话：“我已发现一个奇妙的证明，但是这一页的边空太小，写不下。”这句话说明费马当时的证明并不复杂。
    1998年，《代数群几何》出版有关费马定理证明专辑时，该杂志出版社社长甘地在出版前言中对威尔斯的证明表示了如下质疑：“普林斯顿有关费马大定理的证明（即威尔斯的证明———编者注）不可能是费马的证明。它太复杂，只有极少数人能够理解；所采用的数学知识和方法，如现代数学知识和成熟的计算机应用，也是费马当时所不具备的。因此，有关费马大定理的证明并没有结束，这就是我们出版专辑的原因。”
    耐人寻味的是1999年，《代数群几何》杂志专门发表了蒋春暄最初与威尔斯打费马大定理证明官司的论文。在随论文的附信中，蒋春暄还特别强调这篇论文的特殊意义：1992年，这篇有关费马大定理证明的论文曾寄出过600份预印本，威尔斯和他所在的普林斯顿大学肯定读过它。他同时指出相信数学史专家会改写费马大定理证明的历史。
    《代数群几何》杂志并未因为它将矛头直指全世界数学的奥林匹亚山而回绝蒋春暄这篇具有特殊意义的论文。
    蒋春暄是否革新了整个数学？
    哥德巴赫猜想、大数分解、黎曼假设、孪生素数、图色数猜想是世界遗留的5大难题。它们都有一个共同的特点，表达起来十分简单，可证明其中任何一个都非常困难。然而，对蒋春暄来说，问题似乎没有那么复杂。
    证明费马大定理。蒋春暄发现了6种si函数，这一函数是证明费马大定理的有利工具。它帮助蒋春暄获得了50种证明方法；利用这一函数，蒋春暄建立了费马数学和混沌数学等新的数学分支。
    证明哥德巴赫猜想。蒋春暄发现了另外一个新的数论函数，以它为依据，证明了素数分布已知和未知的600个定理。1＋1、1＋2、1＋3等哥德巴赫猜想证明对他来说算是小菜一碟。蒋春暄宣称找到了统一的公式。证明哥德巴赫猜想和解决孪生素数问题只是其证明的数百个定理中最简单的定理。这一函数将在数论和组合数学方面得到广泛的应用。
    黎曼假设否定。黎曼假设被认为是数学中最重要的未解决问题，它是素数分布的基础。科学家断言“如果黎曼假设不成立，那么素数分布理论将大崩溃。”而蒋春暄宣称通过证明，他否定了黎曼假设。同时，他用其新的数论函数替代了黎曼假设。
    Iso数论基础。是一个新的数学体系，现在普通数学是它的一个特例。例如2×2＝4T（T＝1是普通数学，T≠1即是iso数学）。这一数学体系最初由桑蒂利提出，后来，蒋春暄为其确立了基本的运算方法，并建立了完整的数学体系。
    大数分解。两个数相乘很容易，而分解两个数相乘的结果却非常难。利用数的这个特点，人们建立起安全密码系统。而蒋春暄宣称他找到了大数分解的简单方法。利用这种方法，破译密码，攻击网站会变得简单得多。这种方法将在美国的杂志上发表。
    蒋春暄是否真的是垃圾？
    世界5大数学难题，蒋春暄宣称解决了4个，听起来确实让人难以置信。一位中国学者对蒋春暄宣称破解世界难题不屑一顾：“你想我开着奔驰车从长安街上驶过，地上有一张垃圾纸，我会专门停车捡这张垃圾纸看吗？”
    1978年，在科学院前院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定。后来还接到通知要他不要作无谓的探索，多作一些现实的对社会有益的事。
    1992年，蒋春暄费马大定理证明受到中国一位著名数学家的支持。他不仅多次通信支持蒋春暄，还专门向美国著名数学杂志推荐蒋春暄的论文。特别是在威尔斯的证明一度被发现有问题时，这位数学家写信鼓励蒋春暄：“威尔斯承认失败的情况实际对你有利，因此，建议你设法找一家数学专业杂志受理你的文稿，这是一条比较扎实的路子。”令蒋春暄不解的是，7年之后，他在一本杂志上看到了这位数学家宣讲威尔斯证明费马大定理的文章，而其中只字未提蒋春暄。
    1995年10月28日至30日，“全国余新河数学题学术讨论会”举行。打印的报告目录上，蒋春暄的名字和他的论文题目赫然排在所有报告人名单的第一位。然而开会当天，他突然被通知他的发言资格被取消。蒋春暄迄今迷惑不解。
    蒋春暄在国外受到的重视并未改变他的孤立处境。2000年12月，他寄给一位院士的“哥德巴赫猜想证明”未被拆封即被退回，邮戳上标明的理由是“拒收”。
    他寄给《中国科学》《数学年刊》《东北数学》的论文，编辑部的处理意见均是“不适宜在本刊发表，请改投其他刊物。”
　

ssjjkk

http://www.stdaily.com/other/news3.htm
   
　 令人深思的“蒋春暄现象”
南方周末  2003-07-03 15:40:46
□张浩 宋正海
　　■中国学术界已多次讨论，为什么诺贝尔奖与中国无缘。但现实中又一次出现“墙内开花墙外香”的现象，这是令人深思的。
　　1961年毕业于北京航空学院、长期工作在我国航天战线的航天工业总公司二院的蒋春暄高级工程师，因对数论极感兴趣，自1973年以来利用业余时间钻研数论，并一直注意与国内外数学家进行交流。30年的奋斗，他已在数论上取得举世瞩目的成就，用自己创立的全新的数学方法，解决了世界公认的几大数学难题：（1）推广了三角函数，从而证明了费马大定理；（2）找到了一个能更本质揭示素数分布规律的函数Jn（ω），从而证明了哥德巴赫猜想；（3）否定了黎曼假设；（4）找到了大数分解的简单方法；（5）发展了Iso数论，建立了比较完善的Iso的数学体系。
　　然而，蒋春暄只是个业余数学爱好者，在数学界只是个无名的“小人物”，因而长期受到难以言说的冷落：他的论文在寄给数学界权威人士求教时，遭到拒绝；一些权威更称蒋春暄的研究成果只是一堆“垃圾纸”，蒋研究数论是一个“想蹬着自行车上月球的人”；国内一些著名数学刊物因受权威编委的压力，对蒋的投稿，一概退稿；1995年“全国余新河数学题学术讨论会”上，原打印的会议报告安排表上，蒋春暄及其论文题目本来是排在第一位的，但开会当天才通知，他的发言被取消了。无奈，蒋春暄只好到国外寻求知音。
　　蒋春暄将论文寄到美国，却立刻引起美国强子理论创始人、数学家、《代数·群·几何》杂志主编桑蒂利教授的高度重视。该杂志不仅连续发表了他的论文，还破例为他出了数论专集。桑蒂利在给蒋春暄的信中称道：“您是新理论的领袖”，“我想借此机会对您工作的历史性的潜在价值表示极大的赞赏。”该杂志编辑部主任乔治·韦斯在接受中国《科技日报》采访时强调：“蒋的研究工作是极富创新和极有价值的。无疑，就我们接触过的各方面数学评论而言，这些评论家审查过蒋的全部工作，都认为他是最重要的数论科学家。”我们认为，桑蒂利和韦斯对蒋春暄数论成果的评价，是出于对他数论成就的由衷而公正的钦佩。
　　中国科技界领导曾为科技原始创新成果不多而着急，中国学术界也多次讨论，为什么诺贝尔奖与中国无缘。但现实中又一次出现“墙内开花墙外香”的现象，这是令人深思的。《科技日报》2001年10月25日发表了题为《他是想蹬自行车上月球吗？》一文报道了蒋春暄的成就和在国内所受到的不公正遭遇，一时学术界哗然，蒋春暄及其数论成果成了争论的热点。此时，一向关心我国科技原始创新发展，努力推动学术百家争鸣的“天地人学术讲座”，于2001年11月10日举办了第429讲，就“蒋春暄现象”进行了专题讨论。与会各学科的专家对蒋的数论成果给予了高度评价；当他在国内数学界受到排斥时对他给予了同情和支持。为了把这场争论引向深入，该“讲座”又于同年12月5日举办了第439讲，主题是“‘蒋春暄现象’质疑”。
　　蒋春暄数论成果很广，现仅以哥德巴赫猜想问题为例说明。国外学术界对已发表的数学成果的评论是严格的，对哥德巴赫猜想的证明更是这样的。仅1997－2002年，权威的美国《数学评论》先后否定了中国某数学所、意大利、美国学者的证明论文。但与此相反，2000年《数学评论》转载了蒋1998年发表的论文的摘要。2002年权威的德国《数学文摘》（ZM）也转载了蒋1999年发表的论文的摘要。2002年初，全面总结蒋春暄学成果的英文专著正式出版，也已全部上网。
　　十分奇怪的是时至今日，质疑者无人能指出蒋发表的论文和专著的疏漏或错误，只是把精力用来论证蒋春暄成果的支持者和发表他论文的刊物没有权威性。这就是说，虽然蒋春暄的成果至今尚没有任何中国权威数论专家指出其错误，但他们对蒋仍坚持极不宽容的态度。
　　2002年8月“世界数学大会”在北京召开，此前蒋春暄的数学成果若能得到我国有关的权威部门公正评审和推荐大会评审数学“诺贝尔奖”———菲尔兹奖，就他的成果而言，荣获此项数学最高奖是很有可能的。遗憾的是国内数学家不应有的“内耗”，使此项能给国家和民族带来荣誉的奖又一次与中国人无缘。
　　对蒋春暄的数论成果，国内外学者评价的反差为何如此之大？这不能不令人深思。这从深层次折射出，我国现今的科技体制还不够健全，缺少应有的推动科学原始创新的机制和保证学术成果得到公正评审的健全体制。科技评审自然要重视并发挥专家的作用，但对他们中的一些人为维护自己的名誉和地位，而可能违规滥用职权排斥原始创新成果的负面作用，似认识不足，无制约措施，更没有法律制裁。蒋春暄的成果一旦成立，可能会改变全部数学现状，成为通向未来数学领域的里程碑，因而蒋春暄现象正召唤我国科技体制的深层改革到来。
　　民族的兴旺、国家的富强，迫切需要各方面的创新人才和创新成果。我们坚信，只要坚持改革，不断建立和完善激励创新和发明发现的机制，为人们创造出科学创新的良好的人文社会环境，这样的人才和成果是会源源不断地涌现出来的。
　　     （作者单位：张浩，中国社会科学院哲学研究所；宋正海，中国科学院自然科学史研究所）