看数论定理是如何“扯淡”的

moranhuishou · 发表于 2009-7-31 17:33

看数论定理是如何“扯淡”的：
我们用素数定理简单可证
π(2x)-π(x)～π(x)
又有定理
π(2x)-π(x)>=1
可得
π(x)>=1
而实际上，我们完全可证
π(x)>=2，x>x0
π(x)>=3，x>x1
π(x)>=4，x>x2
...
π(x)>=任意整数，x>xr
因为
π(x)＝π(x).
于是，我们又可得
π(2x)-π(x)>=2
π(2x)-π(x)>=3
...
π(2x)-π(x)>=任意整数
因为
π(2x)-π(x)> ~ π(x)
你说，数论中的定理“扯淡”不“扯淡”？

fleurly · 发表于 2009-7-31 17:52

下面引用由moranhuishou在 2009/07/31 05:33pm 发表的内容：
看数论定理是如何“扯淡”的：
我们用素数定理简单可证
π(2x)-π(x)～π(x)
又有定理
...

当你有能力独立给出素数定理的一个证明的时候才有资格说这些是不是扯淡。

moranhuishou · 发表于 2009-7-31 17:57

我们继续－－－－
前面有“小学生”提出：
求证：大于5的连续素数（指素数出现的先后顺序）中，前两个素数和必大于第三个素数
有人提出，此题可用
定理π(2x)-π(x)>=1来证明。
而实际上单凭这个定理根本就不可能证明这个题目。
而仅仅只要用定理
π(2x)-π(x)>=2
上面的题目就可以轻松证明。
从首贴可知，这个
π(2x)-π(x)>=2
又是很容易得出的。

moranhuishou · 发表于 2009-7-31 18:02

下面引用由fleurly在 2009/07/31 05:52pm 发表的内容：
当你有能力独立给出素数定理的一个证明的时候才有资格说这些是不是扯淡。

你看看清楚，这是推理，好像数学上是允许推理的吧！
你觉得推理有问题可以提出来，但不欢迎胡说八道！

申一言 · 发表于 2009-7-31 18:51

下面引用由moranhuishou在 2009/07/31 06:02pm 发表的内容：
你看看清楚，这是推理，好像数学上是允许推理的吧！
你觉得推理有问题可以提出来，但不欢迎胡说八道！

      楼主问题提的正确!
      因为该定理是错误的-----错误=扯淡?
      所以从一开始就扯淡一气扯淡到现在!
哈哈!
   看还能扯淡到几千年?
                        扯淡吧!

moranhuishou · 发表于 2009-7-31 18:58

继续—— 下面利用定理π(2x)-π(x)>=2来证明“小学生”的问题：大于5的连续素数（指素数出现的先后顺序）中，前两个素数和必大于第三个素数证明：设p1p1亦然。故有 p1＋p2>2*p3/2=p3 就这么简单。

申一言 · 发表于 2009-7-31 19:04

几百年了?
成千上万的人被糊弄,被愚昧!
为什么?
因为无知!?

moranhuishou · 发表于 2009-7-31 20:53

继续——
而当“小学生”提出这个问题的时候，有人哀叹说不能证明，而有人又胡说用定理π(2x)-π(x)>=1即可证明。
而实际上，上面的这个定理是不能证明这个命题的。因为这个定理只能确定
p2必定大于p3/2,而不能确定p1。所以不能确定
p1＋p2>2*p3/2=p3

郭经理 · 发表于 2009-7-31 21:20

你说，李金国(moranhuishou)“扯淡”不“扯淡”？

moranhuishou · 发表于 2009-8-1 10:13

继续——
显然，小学生的这个题目仍然弱得很，我们可以得出更强的定理：

大于5的3n个连续素数（指素数出现的先后顺序）中，前2n个素数和必大于后n个素数之和。
根据前面的推理，这个定理是很容易证明的.

		自动登录	找回密码
密码			注册

看数论定理是如何“扯淡”的