芝诺悖论的解决方法

jzkyllcjl

点是几何学中的必要术语，这个术语可以说是三千多年前的几何学中就有了：根据测量工作的实际情况，人们的祖先早已经把标志位置的足够小近似点大小忽略不计，提出过“点只有位置而没有大小”的初步的从实践抽象出来的理想性质的几何元素的概念。线段上有无穷多点的概念以及任何线段都有一个实数表示其长度的概念也都是两千六百多年前就有了的初步几何概念，由此出发毕达哥拉斯证明了形式逻辑下的毕达哥拉斯定理。但是后来芝诺提出过形式逻辑无法解决“二分法悖论”。从芝诺的反对无穷次等分可以实现的观点来讲，芝诺是对的，它的这个观点符合笔者定理1的第二点。事实上，根据上述定义3，没有大小的理想点是画（划）不来的 ，线段二等分无法绝对准进行，当线段很短时，无法再等分。至于芝诺的达不到目的地的结论，根据距离小于一厘米的路程一步就走过去了，不需再等分的事实，他的不能走完一段路的结论是错误的。有人根据近代无穷级数理论说：这个悖论需要使用等比级数和解决，但认真研究这个无穷级数和的定义，可知：无穷次相加无法进行（任何有限正数都不能表示为其它无限多个非0有限正数的和），这个等比级数和数1是其前n项和的极限，而且这个极限值1具有其前n项和的无穷数列达不到的性质，上述无穷级数和的表达式需要改写为n项和的数列的趋向性极限性表达式。使用无穷级数理论无法解决这个悖论。此外，对于能不能走完一段路的问题，可以根据路程长度的足够准表达数字，除以行走速度的足够准近似表达数字得出需要行走的时间T，再看这个时间T能不能达到就行了，不需要也不能根据线段可以无穷次等分的违反事实的形式逻辑得出不能到达目的地的结论。总之，对待芝诺的这个悖论需要采取实事求是的唯物辩证法解决，而不能使用违背事实的形式逻辑方法解决。对于“阿基里斯追不上乌龟”的悖论也需要使用足够准近似数字解决。事实上，可以用数字L表示最初乌龟在前边的距离，用A、B 分别表示阿基里斯与乌龟的行走速度， 算出速度差A-B=C，为了保险，可以算出L+1或L+2 被C除得数字T，那么在时刻T 时，阿基里斯就追上或超过乌龟了。不能使用阿基里斯走了L距离后，乌龟在前边D1 处，再走D1距离后，乌龟又走了 D2，……，的无穷次追赶操作，得出阿基里斯永远追不上乌龟的错误结论；对这个无穷次追赶问题，有人使用无穷级数和的极限方法说：阿基里斯能追上乌龟；但因为级数和的极限值只是表达无限数列的趋向，而无穷数列是无有终了的，所以无法使用这个方法消除这个悖论。总之，芝诺的这两个悖论都是形式逻辑数学体系无法解决的现实数量问题，这两个问题都必须采取联系实践的唯物辩证法解决。

elim

jzkyllcjl 的论点是概念混乱,逻辑倒错,低能瞎掰,无能论证,缪说不断的简写，
jzkyllcjl 的帖子是概念混乱,逻辑倒错,低能瞎掰,无能论证,缪说不断的繁写.

jzkyllcjl

elim 发表于 2021-8-8 02:53
jzkyllcjl 的论点是概念混乱,逻辑倒错,低能瞎掰,无能论证,缪说不断的简写，
jzkyllcjl 的帖子是概念混乱, ...

elim: 你解决不了芝诺悖论,只会污蔑人。 ，

elim

芝诺悖论早已解决： 谬论而已。 你的胡扯本质上是否定一切数学家对它的解决。所以你那是畜生不如。

李利浩

由“不存在无限小数”可得，任何两个点之间都存在距离，且这个距离是将整体按某个单位均匀分成若干份中的一份，这样“芝诺悖论”不就解决了吗

李利浩

你是怎么知道你的“唯物辩证法”能够解决“芝诺悖论”？

jzkyllcjl

李利浩 发表于 2021-8-12 10:26
你是怎么知道你的“唯物辩证法”能够解决“芝诺悖论”？

你5楼的说法符合事实，唯物辩证法就是尊重事实的辩证法，所以他解决了芝诺悖论。

elim

jzkyllcjl 把它吃狗屎叫做唯物辩证，活该被人类抛弃．

李利浩

现象是会变的，而隐藏在现象背后的本质规律才是不变的，认识的根本任务是将感性认识上升到理性认识

jzkyllcjl

李利浩 发表于 2021-8-13 09:26
现象是会变的，而隐藏在现象背后的本质规律才是不变的，认识的根本任务是将感性认识上升到理性认识

你说的对。