我们不敢相信，这就是中科院找的“砖家”！！！

moranhuishou · 发表于 2012-4-16 09:19

[这个贴子最后由moranhuishou在 2012/04/25 07:12am 第 2 次编辑]

专栏设有编辑组，由具有较广科学知识面和较丰富科技活动管理经验的人员组成，并聘请各学科领域的资深专家，共同负责审阅来稿，并决定其刊登和处理。其运行程序是：
1.已注册的投稿人通过网上提交稿件；
2.来稿经编辑组或外部聘请的专家审阅通过的，由编辑组在本专栏刊登；
3.编辑组认为应推荐给有关研究单位进行更深入的研究和探讨的，将把稿件作者介绍给有关单位，以进一步联系沟通；
4.需进一步修改的来稿，请作者修改后重新投稿；
5.确定不予采纳的来稿，也将告知作者并退回稿件；
6.从收到来稿到告知稿件处理情况的时间不超过一个月。
而本人的稿件是3月16日投寄的
我的投稿列表

编号标题类型稿件附件投稿时间稿件状态
1 部分偶数的哥德巴赫猜想“真解数”列... 原稿  无 2012-03-26 17:16:53 退稿
2 哥德巴赫猜想的终极定理公式应用举例  原稿  无 2012-03-24 11:43:56 处理中
3 费马大定理的证明（请保留）原稿  无 2012-03-20 12:29:08 处理中
4 哥德巴赫猜想的终极结果原稿  无 2012-03-16 17:53:34 处理中
5 费马大定理的初等证明（图片）原稿  无 2012-03-16 17:40:43 已删除
6 费马大定理的初等证明原稿  无 2012-03-16 17:30:34 处理中

其中“1”一两天之后退稿，因为那仅仅是一篇可有可无的参考数据，编辑觉得没用，就退了。“5”是重复发的，被删除。“2”是公式应用举例，是“4”的参考；“3”是公式编辑器编的，重复“6”；
“5”“6”都是3月16日发的，到昨天刚刚一个月，但还在“处理中”。
今天是4月16日，是程序违规的第一天(我估计这也是栏目成立运行以来的第一次违规)，我表示理解并原谅，因为毕竟这是世界难题。

moranhuishou · 发表于 2012-4-16 09:26

这是前两天发的帖子——

下面引用由moranhuishou在 2012/04/11 09:33am 发表的内容：
证明正在接受严格审查，我估计“他们”很棘手，因为事关重大，想否定无懈可击，不给个说法又没法交待，还有时间限制......
拭目以待！

下面引用由moranhuishou在 2012/04/11 02:11pm 发表的内容：
首先，要肯定这（两个）证明是一件很大的事情，不是简单的一看对了就能下结论的，因为这是几百年被学界肯定的非常著名的世界难题，牵一发而动全身，如果这个证明正确，就是对几百年全世界数学家的否定，就是对怀尔斯的否定，就是对中国数学人（包括一些著名的数学家）的否定，所以，没有人敢拍这个板！
但要否定这个证明（这大概是审稿人的唯一愿望）也更不是那么容易的，这是需要给出理由的，我相信，正规的鉴定不会像深圳大学的教授那样，没有人敢胡说八道，因为这是要负责任的，并且这代表的不是个人，错了那可是干草卷老头——要丢大人的！
而时间只有一个月，现在已经进入一周倒计时.
怎么办？

下面引用由moranhuishou在 2012/04/12 09:05am 发表的内容：
中国的专家再错也还是专家，如果因为胡说八道就会丢掉饭碗，那就不是中国了。
我当然不会也没有理由“垂头丧气”，我在乎的是这个上下求索的精彩过程，至于结果，那是客观存在早已注定的，只不过早晚的事。
至于 ...

moranhuishou · 发表于 2012-4-16 11:53

编辑部的回信——
李先生，您好！
   非常感谢您对本栏目的关注与支持！
   您提交的稿件均属于数学、物理、化学与天文领域，该领域的稿件非常多，审稿专家已经在尽最大努力进行稿件的审查回复了，还请您耐心等待，给您带来的不便请谅解，谢谢。
   如还有问题，请您与我们联系，我们会及时给您帮助和解答，谢谢。

moranhuishou · 发表于 2012-4-16 11:57

我的回复——
编辑部:
谢谢回复。
能够理解“该领域的稿件非常多，审稿专家已经在尽最大努力进行稿件的审查回复了”。不过这恐怕不是主要原因，因为同样是该领域的其他稿件，很快就给出了处理意见了。
真实原因很简单，就是这涉及著名世界难题，没有人能够拍板。
其实这是很简单的证明，仅仅涉及中学内容，很容易判定对错的，如果不是有“世界难题”这吓人的名头，一个中学生就能做出正确的判定。
我可以非常自信地说，这两个证明均已是炉火纯青，没有什么可以怀疑的。
希望我们的专家能够多一点自信！

moranhuishou · 发表于 2012-4-17 11:53

今天是4月17日，是中科院程序违规第二天。

风花飘飘 · 发表于 2012-4-17 11:57

咆哮没用！
能把的证明挑出毛病来才是硬道理！[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 风花飘飘 在时添加 -=-=-=-=-
http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=14697&show=0

moranhuishou · 发表于 2012-4-17 12:08

给编辑的邮件——
aea:
我这里有现成的“专家”——数学系的博导硕导教授——给出的鉴定，也有普通网民给出的评价，但为了不影响编辑部专家的独立鉴定，所以没有寄出。
现在编辑部找的专家没有出鉴定意见，如果想作为参考，我可以把两方面的意见寄过去供参考。
若不愿意被干扰，则作罢——我相信专家能独立拿出正确的鉴定意见的。

风花飘飘 · 发表于 2012-4-17 14:15

还是来这里挑毛病吧：
http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=14697&show=0
http://bbs.mathchina.com/cgi-bin/topic.cgi?forum=5&topic=14697&show=0
李老师：
大定理不会被发表的，已经定下的规矩！
我的证明你不是也早就看了，咋不说话？
没用的。

cysa · 发表于 2012-4-17 14:39

这两个证明均已是炉火纯青，没有什么可以怀疑的。

moranhuishou · 发表于 2012-4-17 15:07

下面引用由风花飘飘在 2012/04/17 02:15pm 发表的内容：
李老师：
大定理不会被发表的，已经定下的规矩！
我的证明你不是也早就看了，咋不说话？
没用的。

会不会发表是他们的权利，但不发表需要有不发表的理由，我就要一个站得住脚的理由，只要他们能给出来理由来就行。
他们首先程序上已经违规了！

		自动登录	找回密码
密码			注册