\(\Large\textbf{蠢疯顽瞎还不如门外汉}\)

elim

人家还知道从\(\mathbb{N}^+\)中依次去掉\(1,2,3,\ldots\)的终极
结果是\(\varnothing\)．而老蠢只知道每一步所剩仍是无穷集．
中间结果都非空，终极结果就非空，可惜此狗尿\(\\\)
逻辑并不好使：若\(\small N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\)
\(\ne\varnothing\), 则有\(m\)使\(m\in N_{\infty}\subset N_m\)与\(m\not\in N_m\)
矛盾．难怪蠢疯顽瞎的摇头丸[\(n\to\infty\)时]可以
骗他自己\(N_{\infty}\)非空，却囊中羞涩啥都拿不出来．

elim

老痴也说说为啥只见你空中炫富.  没见你停止躲债啊，哈哈

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-3 21:58
老痴也说说为啥只见你空中炫富.  没见你停止躲债啊，哈哈

elim，你的【人家还知道从\(N^+\)中依次去掉1,2,3,…的终极
结果，而老蠢只知道每一步所剩仍是无穷集】中的”人家”是指你自吧？你这个人学术上很“双标”，你一方面批门外汉先生的数学恩想，另一方面又坚持的【集合底层运算所引起的激变(其实那只是你的诡变)】为门外汉先生给于理论支持。诜到底你们对∞的认识是现行标准分析是格格不入的。不过门处汉先生比你敢作敢挡，公亓亮出他与现行数学不一致的观点。而你表里不一，明明自己的的数学思想与现行《数学分行》相悖，还要给自己带上“现代数学”的桂冠，阴险狡诈，殊实可恶！
elim 认为【中间结果都非空，终极结果就非空，可惜此狗尿逻辑并不好使：若\(N_∞= lim\ne\varnothing\)则有m使\(m\in N_{\infty}\subset N_m\)与\(m\not\in N_m\)
矛盾】，可从两方个面分析你的荒谬。
1、根据印度人四千多年前都认识到的“从无限中添加或移去一部分结果还是无限”(即∞±A=∞)应该承认【中间结果非空，终极结果就非空】不是【狗屎逻辑】而是真理，即使中间过程减去是无限多个有限，即无穷多个有限结果仍是无限，那么最后的结果仍是未定式∞-∞。对于具体的数学问题标准数学分析是先把∞-∞化为\(\tfrac{0}{0}\)型或\(\tfrac{∞}{∞}\)型的标准形式，再用罗必达法则(或施篤兹定理)计算处理。由于elim不识∞，有意识弄出个∞-∞=\(\phi\)这也不怪，不然为什么说elim是“数学唯吾”主义者呢？
2、elim认为【\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}N_k
\ne\varnothing\)则有m使\(m\in N_{\infty}\subset N_m\)与\(m\not\in N_m\)
矛盾】，这是elim“数学唯吾”主义的必然结果！elim这个人想证单调递减集合列的极限集为空集，挖空心思搞了个【集合底层运算的激变】“理论”。这“理论”对吗？非也，简直荒谬绝伦！对于单调递减集合列\(\{A_k\}\)(通项\(A_k=\{k+1，k+2，k+3，……\}\))所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}N_k=\)\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}\)。因集合\(A_k\supset A_∞\)，所以对\(\forall m∈A_∞\)，所以必存在\(\displaystyle_{n→∞}(k+j)=m\)(j∈N)，所以m∈\(\forall  A_k\)。elim的【\(m\in N_{\infty}\subset N_m\)与\(m\not\in N_m\)矛盾】，这个矛盾产生于elim不依数理，不遵从集合运算的基本规律，无视单调递减集合列极限集的定义，烂用【集合的底层运算】所至。故此这个矛盾也只是elim“现代数学”中的矛盾，而非现行数学中阳矛盾。更非【蠢疯顽瞎的摇头丸[n\to\infty时] 】的矛盾！因为elim永远指不出（或证明不了）自然数集N中哪个自然数n没有后继，所以\(N_∞=\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，k+3，…\}\)中的每个自然数都是elim要我给出的、实实在在存在的自然数！所以所言的【他自己(指春风晚霞)\(N_{\infty}\)非空，却囊中羞涩啥都拿不出来】纯属犬吠狼嚎，自欺可以，欺人无德！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-4 12:18
老痴说来说去，还是不如门外汉．人家起码知道什么叫去掉
全部元素就啥也不剩的简单道理．与集论白痴就是不 ...

我早就发现elim虽然学识渊博，刚愎自用。一旦与网友发生分歧，总是坚持“唯吾”主义认知。就是与网友认知相同，也把人家的观点说得一无是处。如你和曹副、范副都主张\(0.\dot{9}<1\)，但你总觉得你的\(0.\dot{9}<1\)是鲜花，人家的\(0.\dot{9}<1\)就是臭狗屎！你和门外汉都认同芝诺悖论的“\(\tfrac{1}{2^n}\)永远不等0”，但你又总觉得你对完了，别人什么都不对！……我也觉得与你【对弈的确没有胃口】，不过只要你向我发动进攻，我还是坚决奉陪！elim人格、人品远不及曹氏和范氏。至于“驴”呀、“鸡”呀的青楼艳词，你还是带回去与你的家人交流吧！

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-4 12:59
老痴说来说去，还是不如门外汉．人家起码知道什么叫去掉
全部元素就啥也不剩的简单道理．与集论白痴就是不 ...

我早就发现elim虽然学识渊博，刚愎自用。一旦与网友发生分歧，总是坚持“唯吾”主义认知。就是与网友认知相同，也把人家的观点说得一无是处。如你和曹副、范副都主张\(0.\dot{9}<1\)，但你总觉得你的\(0.\dot{9}<1\)是鲜花，人家的\(0.\dot{9}<1\)就是臭狗屎！你和门外汉都认同芝诺悖论的“\(\tfrac{1}{2^n}\)永远不等0”，但你又总觉得你对完了，别人什么都不对！……我也觉得与你【对弈的确没有胃口】，不过只要你向我发动进攻，我还是坚决奉陪！elim人格、人品远不及曹氏和范氏。至于“驴”呀、“鸡”呀的青楼艳词，你还是带回去与你的家人交流吧！

春风晚霞

小婊子，谁不知你与仵的老鸨沆瀣一气。我与e氏交手半年，除你外我没见到哪个“大家”在舔elim的屁股？elim只证明了\(0.\dot{9}\)的极限是1. 由于他始终坚持\(\tfrac{1}{10^n}\)永远不等于0”，所以elim根本就没有证明到\(0.\dot{9}=1\)。你龟儿子要老子给出极限集中一个具体的数，那只能该明你龟儿子根本就不懂什么是∞，什么是n→∞？若你龟儿子能具体说出哪个自然数n不存在后继，那么老子就能给你拿出一极限集中的具体数字。小婊子，你适宜在青楼卖肉，根本就不适宜来论坛论数。“老婊子”、“婊口”之类的青楼艳词，你还是拿回去孝敬你的父母吧！看到你老子就感到恶心，你还是有多远滚多远吧！

elim

集论白痴蠢疯不知道它是一只鸡，哎哎呦

elim

老痴说来说去，还是不如门外汉．人家起码知道什么叫去掉
全部元素就啥也不剩的简单道理．与集论白痴就是不一样．

春风晚霞

elim 发表于 2024-6-5 03:04
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m ...

elim的帖文【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)\(\subset N_m\)，则m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m。所以说蠢疯不知他是一只鸡，畜生爱听它的曲】\(\color{red}{是错误的}\)。根据elim自己给出的集合列\(\{\{m|k<m∈\mathbb{N}\}\}\)是单调递减集合列，所以【若m∈\(N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，…\}\)】，则存存j∈N，使得m=\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)，于是\(N_∞\color{red}{supset}A_m\).
于是m∈\(A_i\)(i<\(\displaystyle\lim_{n→∞}(n+j)\)且m\(\color{red}{\notin} A_m\)(请elim在有限范围内自行验证)，所以elim的【m∈\(N_m\)，即m为\(N_∞\)的成员的必要条件为m<m】纯属胡说八道。elim的论证为什么\(\color{red}{会是错误的}\)呢？显然其原因在于elim的证明不遵从〖从命题的题设出发，根据己知的定义、公理、定理逐步推向结论〗(即执因问果)思维方式。而是从自己想要的结果出发反推题设条件(即执果索因)，如果命题的题设，已知的定义、公理、定理不能证得其想要的结果时，便自创一套【集合的底层运算引起激变】。这种“有条件给出证明，没有条件创造条件也要证明”便是elim集合论的显著特色。所以elim才【不知他是一知鸣】，你的舔狗【畜生才爱听它的曲】！

elim

蠢疯老痴无法指出我以下论述的错误，顾左右而言他无效：
若\(\color{red}{\mathbf{m\in N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}(\subset N_m)}}\),
则\(\color{red}{\mathbf{m\in N_m}}\). 即\(\color{red}{\mathbf{m}}\)为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)的成员的必要条件是\(\color{red}{\mathbf{m< m}}\).  
难怪老痴为\(\color{red}{\mathbf{N_{\infty}}}\)又代孕又打鸣，但肚子老是没动静．