\(\Large\textbf{\诡异的证明，荒唐的结果！}\)

春风晚霞

        在\(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)框架下我们可证明\(\forall B\subseteq\mathbb{N}\implies B=\phi\)
【证明】：因为\(B\subseteq \mathbb{N}\)，所以可设\(B=\displaystyle\bigcup_{m=1}B_m\)，因为B\(\subseteq\mathbb{N}\)\(\color{red}{且}\)\(B_m≠A_m^c\)，所以\(B=B\cap\mathbb{N}=B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞(B_m\cap A_m^c)=\)\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞\phi=\phi\)(\(B_m≠A_m^c，B_m\cap A_m^c=\phi\))。

elim

蠢疯的\(B_m\)到底是啥，能够满足
1) \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty B_m=\mathbb{N}\); 2) \(B_m\cap A_m^c=\varnothing\)?
孬种腚理【 \(B_m\ne A_m^c\) 必致 \(B_m\cap A_m^c=\varnothing\)】成立吗？
再次谢谢孬种蠢疯顽瞎高调丢人现眼。

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-4 01:15
蠢疯的\(B_m\)到底是啥，能够满足
1) \(\displaystyle\bigcup_{m=1}^\infty B_m=\mathbb{N}\); 2) \(B_m\c ...

成立呀！你证明\(N_∞=N_∞\cap N=N_∞\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞A_m^c=\phi\)不就是这么证出来的吗？真是双标！

elim

\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\((1)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\, A_m^c\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\)
\(\qquad\)只有孬种不认(0) 和 (1).
\(\therefore\;\;\mathbb{N}\subset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\) (因为(0),(1)说明任何自然数都是所论并集的成员)
但显然\(\mathbb{N}\supset\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\), 所以 \(\displaystyle\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N},\;\)进而\(N_{\infty}=\varnothing\)(德摩根),
只有孬种才否认这个只需\(A_n\)的定义和集论基本概念就证得的结果.

除非指出上述论证有错，孬种的任何间接的反对正像我已多次指出的那样
都显示无可救药的错误和荒谬。
孬种的定义千头万绪, 但归根到底, 大半年弄不懂几十年前一晚
上早该弄懂的基本概念, 还那么积极地丢人现眼者, 非孬种莫属.
把蠢疯顽瞎的问题归咎为种孬, 是说孬种反数学已经尽力了, 但
不成功，很无奈，种太孬。

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-4 08:54
\((0)\;\;\)对任意自然数\(m,\;\,m\in A_m^c.\;\color{grey}{(A_m^c:=\{n\in\mathbb{N}: n\le m\})}\)
\(( ...

       elim问【\(B\subseteq\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c且B_m≠A_m^c\)，所以 \(B=\phi\)的根据是什么？】
       答：子集的定义：若\(\forall x∈A都有x∈B，则称A是B的子集，记为A\subseteq B\)以及\(\phi\)是仍何集合的子集的规定。又因为\(B_m≠A_m^c\)，所以B不是\(\mathbb{N}=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)非空子集，所以\(B=\phi\)
       elim认为【就是因为孬种就是这么孬啼的？呵呵】
       答：elim并非不知道子集的定义及\(\phi\)是任何集合的子集的规定，而是故意装疯卖傻，撒赖耍横以掩盖【无穷交就是一种骤变】。呵呵，呵呵呵。
       elim问【Cantor实数理论中会有狗屁不通的\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1,n+2,…\}=\aleph_0≠\phi\)}，这种孬种拉稀吗？
       答:有的。因为『笫一个超穷集合的序列是全体有穷基数\(\nu\)的集合:记为\(\aleph_0=\overline{\overline{\{\nu\}}}\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P78页末)。又根据『\(\aleph_0+1=\aleph_0\)』(参见Cantor著《超穷数理论基础》P79页第6行)，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}=\{\aleph_0，\aleph_0，…\}=\aleph_0\)。
       elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数。另外，极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事。蠢疯孬种货真价实. 谢谢丢人现眼。】
       答：(1)、根据周民强《实变函数论》P9页定义1.8〖设\(\{A_k\}\)是个集合列，若\(A_1\supset A_2\supset\)…\(\supset A_k\supset…\)，则称此集合列为递减集合列，此时我们称交集\(\displaystyle\bigcap_{k=1}^∞ A_k\)为集合列\(\{A_k\}\)的极限集，记为\(\displaystyle\lim_{k →∞}A_k\)；〗所以elim认为【\(N_∞\)是N的子集，所以不含极限序数或超限自然数】是没有依据的。由于自然数集N是良序集，所以N中任一自然数m即表示基数(即m值的大小)，又表示序数(即m是N中第m个数)。同理，\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)既表示有穷自然数的基数(值为\(\aleph_0\))，也表示序数（即有穷基数基数第\(\aleph_0\)位上的数）（参见康托尔著《超穷数理论基础》P79页第1~9行）。另外，这个\(n=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)也是由Peano公理第二条〖每一个确定的自然数a，都具有确定的后继数a' ，a'也是自然数〗唯一确定的。从而\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)也是唯一确定的。由j∈N的任意性知，集合\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)中的每个元素都是逻辑确定的。所以\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2…\}≠\phi\)！
(2)、elin认为【极限集是用交集定义的，根本没有\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)什么事】。前面己讲清楚了极限集与\(\displaystyle\lim_{k→∞}(k+j)\)的关系。现在我们讲讲极限集与求交运算的关系。①、交集的定义：\(A\cap B=\{x∈\land x∈B\}\)；②交并运算的吸收律(\(若A\subset B则A=A\cap B\);e大掌门不妨用周氏定义，或求交运算的吸收律算算看能不能产生无穷交求是一种“臭便”的结果？春风晚霞请教先生：1、你的【无穷交就是一种骤变】出自哪本集合论教材？2、周民强在什么地方说过单减集合列的极限集等于空集？3、数学命题的真伪鉴定是靠骂还是靠逻辑演译？4、为什么用Cantor或周民强的集合论算得的无穷交不会发生骤变？倒底谁是孬种？5、周民强《实变函数论》P9页例5结果为什么是空集？是个性还是共性？

elim

\(\color{red}{\forall m\in\mathbb{N}\,\big(m\in A_m^c\subset \displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)\subset\mathbb{N}\big)\implies\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{DeMogan}}\implies (H_{\infty}=\varnothing)}\)

elim

孬种先确定能理解并接受以下谓词演算，再来提问。否则对牛弹琴的事我不干.
\(\color{red}{\forall m\in\mathbb{N}\,\big(m\in A_m^c\subset \displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)\subset\mathbb{N}\big)\implies\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{DeMogan}}\implies (H_{\infty}=\varnothing)}\)

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-5 06:25
孬种先确定能理解并接受以下谓词演算，再来提问。否则对牛弹琴的事我不干.
\(\color{red}{\forall m\in\ma ...

elim霸道的地认为【孬种先确定能理解并接受以下谓词演算，再来提问。否则对牛弹琴的事我不干.
\(\color{red}{\forall m\in\mathbb{N}\,\big(m\in A_m^c\subset \displaystyle\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c\big)\subset\mathbb{N}\big)\\\implies\big(\bigcup_{n=1}^\infty A_n^c=\mathbb{N}\big)\overset{\text{DeMogan}}\implies (H_{\infty}=\varnothing)}\)】的谓词演译并无异议！我对你\(\forall m\)中m的取取值范围的认知却存在明显的差异。Cantor实数理论中只有“有穷基数”的概念，现行教科书称〖有限集的基数叫自然数〗，(参见余元希著《初等代数研究》上册P4定义1)所以我们有理由认为Cantor的〖有穷基数的无穷序列1，2，…，\(\nu\)，……〗就是自然数列或正整数序列。其中\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\)(参见Cantor著《超穷数理论基础》P75页第8行)。很明显在你的认知里\(\forall m\)中m∈\(\{1，2，……，\nu\}\)，\(m\notin\{\nu+1，\nu+2，……\}\)。否则你得不出【无穷交就是一种骤变】的结论。也因如此你的【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】不成立，成立的只是\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以虽然你的谓词演译没有错，但你的演译结果【\(\mathbb{N}^+=\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\)】却是错误的！至于你认不认同我的意见都不重要，只要你不用这此歪理来进攻我辱骂我，你干与不干与我何干？

elim

主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任何毛病．

孬种能否说说什么是康托的有穷基数，它跟皮亚诺意义上的自然数是什么关系？什么是\( 这里的序列\(\{k\}\)按极限定义为什么收敛到\(\mathbb{N}\)元还是哪里？如果\(\displaystyle\lim_{\infty\to\infty}k=v\)那么为什么\(k\)无限增大会刹车在\(v\)这里为极限，难道\(v\)没有后继了？其实集列的无穷并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为基合的并，交等集合本原运算．

谢谢孬种高调来此丢人现眼！孬种知道它种孬，不知道其种这么孬！

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-6 10:48
主贴的证明不需要\(\mathbb{N}\)不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任 ...

       elim辩称【主贴的证明不需要N不包括极限基数的假定．所以这个证明的正确性是绝对的．孬种无法具体指出任何毛病】？
       春风晚霞答：因为自然数集就是『有穷基数的无穷序列所成的集合\(\{1，2，…，\nu，……\}\)』，而你\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞A_m^c\cap\{\nu+1，\nu+2，…\}=\phi\)。所以当你\(\forall B\subset\{\nu+1，\nu+2，…\}\)时，由\(B\subseteq\mathbb{N}\nRightarrow B\cap\displaystyle\bigcup_{m=1}^{\nu}A_m^c=B\) ，所以\(\color{red}{你定理是绝对错误的}\)，你证明的第一步中\(\because\quad\forall m∈N\)与笫二步的\(\therefore\quad\forall m∈N\)表现雷同，确属典型的循环论证。因而也是绝对错误的！
      elim问【什么是康托的有穷基数，它跟皮亚诺意义上的自然数是什么关系】？
       春风晚霞答：康托尔的有穷基数，就是余元希先生所的〖有限集的基数〗，康托尔有穷基数构成规则为\(\overline{\overline{E_\nu}}=\overline{\overline{E_{\nu-1}}}+1\)，其功効与皮亚诺公理笫二条相同。Cantor的有穷基数理论发表于1897年晚皮亚诺公理发表(1889年)，所以康托尔自认为他的有穷基数理论比皮亚诺公理更直接有效。
       elim问【什么是\( 这里的序列{k}按极限定义为什么收敛到N元还是哪里？如果lim∞→∞k=vlim∞→∞k=v那么为什么k无限增大会刹车在vv这里为极限，难道vv没有后继了？其实集列的无穷并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为基合的并，交等集合本原运算。】
       春风晚霞答：Cantor有穷基数的无穷序列表示自然数集\(E=\{1，2，3，…\nu(=\displaystyle\lim_{k→∞}k\}\cup\{\nu+1，\nu+2，\nu+3，…\}\)，这时\(E_\nu=\{1，2，3，…∞\}\)，\(\overline{\overline{E_\nu}}=\aleph_0\)，所以正整数\(\mathbb{N}=\mathbb{N}_∞\cup\{\nu+1，\nu+2，…\}\)，所以你的\(\displaystyle\bigcup_{m=1}^∞ A_m^c\subset\mathbb{N}\)，所以\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，n+3，……\}≠\phi\)！
        elim认为【其实其实无穷集列的并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为集合的并，交等本原运算．
谢谢孬种高调来此丢人现眼！孬种知道它种孬，不知道其种这么孬！】
       春风晚霞答：老夫认为【无穷集列的并、交归根到底与极限没有关系．因为极限集的计算还是得归结为集合的并，交等本原运算】，这又是elim为其【无穷交就是一种骤变】招魂，要是无穷交与极限没有关系，那Cantor、周民强以及你那天罗列的那些书的作者还弄个极限集干什么？难道他们也是【孬种高调来此丢人现眼】？难道他们也【孬种知道它种孬，不知道其种这么孬】？再者难道用交并运算的结合律、分配律、吸收律计算单调集合列的极限集就不是集合并交的本原运算了么？人可以无术，但不可以无德，你以为通过你的谩骂和要流氓就能把单调递减集合列的极限集骂成空集了么？真是无耻下流到了极限！