\(\color{red}{\Large\textbf{根据周民强 }\mathbf{N_{\infty}=\varnothing}}\)

elim

根据【实变函数论】(周民强第二版 p9) 例 5, 显然有
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subseteq \lim_{n\to\infty}[n,\infty) = \varnothing\)

蠢疯顽瞎先生的问题恐怕不是蠢，也不是疯的问题，而是种太孬的问题。
对啦，种太孬！

elim

主贴引用的例5是打狗先生早些时候引用过的。蠢疯已经
没有了理智，我的贴子也很长时间不是在回应那个孬种了。  
帖子简单明了，让网友看时一目了然才是最重要的。

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-11 09:17
主贴引用的例5是打狗先生早些时候引用过的。蠢疯已经
没有了理智，我的贴子也很长时间不是在回应那个孬种 ...

elim教主，你真行啊！你的舔狗引用这这样骚整我没理会。想不到你也它样糊涂。请用你渊博集合理论判断这几例的极限集是否都是空集？
【例1】设集单减赁合列\(\{B_k=k+\displaystyle\sum_{k=1}^∞\tfrac{1}{2}^k\}\)
例2、求单调集合列\(\{C_n=\{y|y=n+\tfrac{1}{10^n}\quad n∈N\}\}\)的极限集
例3、求单调集合列\(\{D_m=\{y|y=m+arccosm\quad m∈N\}\)的极限集诸如此类的例子较多。是不是它们的极限集都是空集？真他妈的怪事，按现行教科书求出的极限集还求不出极限集，还叫反“现代数学”，按周氏理论去解题还反周氏《实变函数论》，所以你与你的舔狗还好意思狂吠【蠢疯顽瞎先生的问题恐怕不是蠢，也不是疯的问题，而是种太孬的问题。对啦，种太孬！】还好意思叫嚣【主贴引用的例5是打狗先生早些时候引用过的。蠢疯已经没有了理智，我的贴子也很长时间不是在回应那个孬种了。  帖子简单明了，让网友看时一目了然才是最重要的。】e大教主扛着维护现行数学的旗帖，反对现行数学的理论，其危害思之犹恐！

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-12 04:23
根据【实变函数论】(周民强第二版 p9) 例 5, 显然有
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n ...

elim教主，你真行啊！你的舔狗引用这这样骚整我没理会。想不到你也它样糊涂。请用你渊博集合理论判断这几例的极限集是否都是空集？
【例1】设集单减赁合列\(\{B_k=k+\displaystyle\sum_{k=1}^∞\tfrac{1}{2}^k\}\)
例2、求单调集合列\(\{C_n=\{y|y=n+\tfrac{1}{10^n}\quad n∈N\}\}\)的极限集
例3、求单调集合列\(\{D_m=\{y|y=m+arccosm\quad m∈N\}\)的极限集诸如此类的例子较多。是不是它们的极限集都是空集？真它们的怪事，按现行教科书求出的极限集还求不出极限集，还叫反“现代数学”，按周氏理论去解题还反周氏《实变函数论》，所以你与你的舔狗还好意思狂吠【蠢疯顽瞎先生的问题恐怕不是蠢，也不是疯的问题，而是种太孬的问题。对啦，种太孬！】还好意思叫嚣【主贴引用的例5是打狗先生早些时候引用过的。蠢疯已经没有了理智，我的贴子也很长时间不是在回应那个孬种了。  帖子简单明了，让网友看时一目了然才是最重要的。】e大教主扛着维护现行数学的旗帖，反对现行数学的理论，其危害思之犹恐！你以为你们的种好，你们不仅种孬，而且还种野、种杂！

elim

周民强书中第9页例5断言 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty) = \varnothing\)
由于 \(\{n+1,n+2,\ldots\}\subset [n,\infty)\) ，
故 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subseteq\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing.\)

单调降集列的极限集必存在, 未必是空集, 也未必非空.

蠢疯顽瞎先生的问题恐怕不是蠢，也不是疯的问题，
而是种太孬的问题。对啦，种太孬！

春风晚霞

e大掌门的【单调降集列的极限集必存在, 未必是空集, 也未必非空】是一句实话。也是说单调集合列的极限集极限集是否是空集，只与\(A_n\)的表达式有关，而是否含于[n，∞)无关。按现行教科书集合理论计算\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)(你和狗先生，都有这个能力，只不过你们永远不会这样做？\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)(即不存不小于∞又小于∞的元素，所以例5是正确的。而\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)有下限\(\nu+1\)(\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\))而无上限。也就是说周先生《实变函数论》P9页例5是在[k，\(\nu\))这个区间上考虑的，而\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)的每个数都大于\(\nu\)，所以你两爷子盲目导用周氏例5是错误的！这也就是你们把本来不是空集(非空)弄成空集(亦空)的错误之所在！

elim

递降集列的极限集为空和非空的例子。
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\big((1+{\small\frac{1}{n}})^n, n\tan(\pi/n)\big)=[e,\pi],\quad\lim_{n\to\infty}(0,{\small\frac{1}{n}})=\varnothing\)

elim

\(A_n\) 是\([n,\infty)\) 的子集，据极限集的定义(上下极限集的公共值）知道，
\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subseteq\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\).
孬种怎么求错极限集的事没人有兴趣，不外乎1)种太孬, 2)没有集论根据.

春风晚霞

elim 发表于 2024-7-12 07:40
\(A_n\) 是\([n,\infty)\) 的子集，据极限集的定义(上下极限集的公共值）知道，
\(\displaystyle\lim_{n\t ...

       读了elim的大作：【根据蠢疯爱戴的周翁的书，蠢疯顽瞎先生这半年多来啼的猿声是一无是处. 包括蠢氏可达，自然数包括超穷数，包括极限序数，甚至自然数已被康托基数取代等等具有孬种反数学特色的邪说。说白了, 蠢疯压根就没有对的时候，孬种靠[悠悠万事，唯反数学为大]续命。您觉得要怼我elim, 什么下三滥招数都可以出手是吧？我无所谓您老有点臭脾气。骂我的话留着没事，不过你总该对这个版块负点责吧？你要不要清算一下你每天百十贴中的数学谬论和谣言？或者您公开向周翁认栽？相信广大网友是很宽容的，知道您种孬身不由己，不把您的胡扯当真也就算了？】我感到万分错愕，elim可能忘了你最多只能算e氏数学的掌门，你根本代表不了“现代数学”，宏论中所列举我的一系列罪状，我只当是狼嚎大吠。我们的辩驳中，我确实引用过不少名家的至理名言，唯独没找到哪位名家有【无穷交就是一种骤变】的只言片语！周翁虽己岁逾百年，但人还健在。你能否把我辩驳的帖子整理成文稿，呈请周翁裁判，你认为你的胜算能有多大？
       ​e大掌门最近的帖文中，【单调降集列的极限集必存在, 未必是空集, 也未必非空】确实是一句实话。也是说单调集合列的极限集极限集是否是空集，只与\(A_n\)的定义式有关，而与\(A_n\)是否含于[n，∞)无关。按现行教科书集合理论计算\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}≠\phi\)(你和狗先生，都有这个能力，只不过你们永远不愿去这样做。)\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)(即不存不小于∞又小于∞的元素)，所以例5是正确的。而\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)有下限\(\nu+1\)(\(\nu=\displaystyle\lim_{k→∞}k\))而无上限。也就是说周先生《实变函数论》P9页例5是在[k，\(\nu\))这个区间上考虑的，而\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)的每个数都大于\(\nu\)，故此集合关系式\(\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…\}\)\(\subseteq\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\}[n，∞)\)是错的！你们盲目导用周氏例5是对周老先生的亵渎！这也就是你们把本来不是空集(非空)弄成空集(亦空)的缘由之所在！
       我没有曹氏文雅，也没有论坛其他网友大度，我的臭脾气就是数坛辩驳中讲理我陪，骂架我也陪，你不尊老又何颜要我爱幼！

elim

周明强断言 \(\displaystyle\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)。因为\(\{n+1,n+2,\ldots\}\subset[n,\infty)\)
所以\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\subseteq\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)
蠢疯的计算\(\displaystyle\lim_{n\to\infty}\{n+1,n+2,\ldots\}\ne\varnothing\)的错误原因没人感兴趣，
不外乎1）种太孬，2）反集论恶搞。