$\Large\color{red}{\textbf{ 孬种戏无穷 }}\underset{m\to\infty}{\lim}(m+j)$

elim

孬种令 $\displaystyle\lim_{m\to\infty}m=\alpha\in\mathbb{N},\;\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}$
指望这些都是 $N_{\infty}$ 的成员。
但 $\alpha+j\not\in A_{\alpha+j}$ 于是仍有 $\alpha+j\not\in N_{\infty}\;(j=0,1,2,\ldots)$
到底孬种要住医院还是兽医站，这是孬种根本的问题。
那马户不知道他是一头驴，那又鸟不知道他是一只鸡
打西边来了一个小伙，乃华夏的子弟......

春风晚霞

根据elim自己给出的集合列$\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}$我们有：$A_1=\{2，3，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
$A_2=\{3，4，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
…………
$A_k=\{k+1，k+2，…，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$
…………
$\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}$.
所以$N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi$！
elim你不是精通集合论吗？你为什么不敢用现行教科书所介绍的集合基础知和你自己定义的集合列去证明你的$N_∞=\phi$呢？一个中学生都能解决的问题，到你这里就这么困难呢？看来你到是该去住兽医站了？

elim

顽瞎力挺蠢可达，春疯死磕周民强，不是白痴不想好，天奈孬种种太孬

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-26 21:35
顽瞎力挺蠢可达，春疯死磕周民强，不是白痴不想好，天奈孬种种太孬

根据elim自己给出的集合列$\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}$我们有：$A_1=\{2，3，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
$A_2=\{3，4，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
…………
$A_k=\{k+1，k+2，…，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$
…………
$\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}$.
所以$N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi$！
elim你不是精通集合论吗？你为什么不敢用现行教科书所介绍的集合基础知和你自己定义的集合列去证明你的$N_∞=\phi$呢？一个中学生都能解决的问题，到你这里就这么困难呢？看来你到是该去住兽医站了？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-26 22:22
孬种令 \(\displaystyle\lim_{m\to\infty}m=\alpha\in\mathbb{N},\;\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\ma ...

根据elim自己给出的集合列$\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}$我们有：$A_1=\{2，3，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
$A_2=\{3，4，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
…………
$A_k=\{k+1，k+2，…，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$
…………
$\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}$.
所以$N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi$！
elim你不是精通集合论吗？你为什么不敢用现行教科书所介绍的集合基础知和你自己定义的集合列去证明你的$N_∞=\phi$呢？一个中学生都能解决的问题，到你这里就这么困难呢？看来你到是该去住兽医站了？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-26 22:48
孬种玩 $N_{\infty}$ 跟范副玩 $\{1-10^{-n}\}$ 一样。吃狗屎逻辑。
孬种令 \(\displaystyle\lim_{m\ ...

有本事你就用教科书介绍的集合论知识证明你的【无穷交就是一种骤变！根据elim自己给出的集合列$\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}$我们有：$A_1=\{2，3，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
$A_2=\{3，4，…，k，…\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$；
…………
$A_k=\{k+1，k+2，…，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+1)，\displaystyle\lim_{n→∞}(n+2)，…\}$
…………
$\displaystyle\lim_{n→∞} A_n=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}$.
所以$N_∞=\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，…\}≠\phi$！
你为什么不敢用现行教科书所介绍的集合基础知和你自己定义的集合列去证明你的$N_∞=\phi$呢？一个中学生都能解决的问题，到你这里就这么困难呢？你和你的团队(其实只有两人)的帖子，能不能多一点学术信息？你们骂得越利割越说明你们理屈词穷！所以你确实该去住兽医站了！

elim

仿范副测 $0.9,0.99,\ldots$ 顽瞎目测 $A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:$ 对孬。
即便 $\displaystyle\lim_{m\to\infty}m=\alpha\in\mathbb{N},\;\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}$
仍有 $\alpha+j\not\in A_{\alpha+j}$ 进而仍有 $\alpha+j\not\in N_{\infty}\;(j=0,1,2,\ldots)$
所以兽医站而不是医院，才是根治孬种的去处。
那马户不知道他是一头驴，那又鸟不知道他是一只鸡
打西边来了一个小伙，乃华夏的子弟......

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-27 06:07
仿范副测 $0.9,0.99,\ldots$ 顽瞎目测 $A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n$:对孬。
即便 \(\displaystyle\ ...

elim你的【无穷交就是一种骤变】不能比较两个集合是否等势！如集合A=$\mathbb{N}$,B=$\{m:m=2n，n∈\mathbb{N}\}$。若按你的“臭变”之法:$\forall n∈\mathbb{N},n\notin B\implies B=\phi$，显然这与经得起逻辑演译的事实(即$\overline{\overline{A}}=\overline{\overline{B}}$矛盾。所以你的“臭便”之法不能比较两集合是否等势。当然更不能指望用“臭便”之法证明两集合相等了！！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-27 06:12
仿范副 $0.9,0.99,\ldots$ 顽瞎测 $A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:$ 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

elim你的【无穷交就是一种骤变】不能比较两个集合是否等势！如集合A=$\mathbb{N}$,B=$\{m:m=2n，n∈\mathbb{N}\}$。若按你的“臭变”之法:$\forall n∈\mathbb{N},n\notin B\implies B=\phi$，显然这与经得起逻辑演译的事实(即$\overline{\overline{A}}=\overline{\overline{B}}$矛盾。所以你的“臭便”之法不能比较两集合是否等势。当然更不能指望用“臭便”之法证明两集合相等了！！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-27 06:14
仿范副 $0.9,0.99,\ldots$ 顽瞎测 $A_k, A_{k+1},\ldots\lim A_n:$ 对孬
即便 \(\displaystyle\lim_{ ...

elim你的【无穷交就是一种骤变】不能比较两个集合是否等势！如集合A=$\mathbb{N}$,B=$\{m:m=2n，n∈\mathbb{N}\}$。若按你的“臭变”之法:$\forall n∈\mathbb{N},n\notin B\implies B=\phi$，显然这与经得起逻辑演译的事实(即$\overline{\overline{A}}=\overline{\overline{B}}$矛盾。所以你的“臭便”之法不能比较两集合是否等势。当然更不能指望用“臭便”之法证明两集合相等了！！