\(\Huge{\color{red}{elim骤变定理反数学！}}\)

春风晚霞

elim先生认为【数学世界没有时间但数学演绎有次序. 这样一个变换的前后两种状况被形象地称为变化，而这种变化无一例外都是骤变，】为此elim先生提出了如下定理(简称骤变定理)：
【定理】\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies  B=\phi\).
【证明】
\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies\)\(N\cap B=\phi)\)\(\land (B\subseteq N)\implies B=B\cap N=\phi\).
对于elim先生的骤变定理有如下反例
反例1:设\(A=\mathbb{N}^+\)，\(B=\{x:x=2n^2，n∈\}\).显然有集合A、B满足定理的题设条件，但\(B≠\phi\)！事实上\(\overline{\overline{B}}=\overline{\overline{\mathbb{N}^+}}\).
反例2:设\(A=\mathbb{N}^+\);\(B=\{x:x=2n，n∈\mathbb{N}\}\).
\(\quad\forall n∈\mathbb{N}^+\because n≠2n\therefore n\notin B\)，\(\quad\therefore B=\phi\).但\(\overline{\overline{B}}=\overline{\overline{\mathbb{N}^+}}\)
反例3:对elim先生的单减集列\(\{A_n:=\{m∈N:m>n\}\}\)，设\(\mathscr{A}=\displaystyle\bigcup_{n =1}^∞ A_n^c\);\(\mathscr{B}=\displaystyle\bigcap_{n =1}^∞ A_n\)。\(\therefore\quad B=\phi\)，但由周民强《实变函数论》定义1.8、1.9有\(\overline{\overline{\mathscr{A}}}=\)\(\overline{\overline{\mathscr{B}}}\).\(\quad\therefore N_∞≠\phi\)！

当然类似的反例还多，因此elim先生的骤变定理不是【周民强介绍的那点集论的简单推论】，而是十足的反数学的歪理！

春风晚霞

elim说他的【【定理】\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\)】的【意思是\(\mathbb{N}^+\)的子集B不含任何正整数。】原来他的\(n\notin B\subseteq N\)是\(n\notin B且n\notin N\)呀！这样诠释的话，这个骤变定理是不是可以说成\(\color{red}{\forall n∈N且n\notin N}\)吗？elim先生，存在满足骤变定理题设条件的n吗？既然不存在满足定理题设条件的n，这样的定理还有用吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-28 07:34
\(\forall n\in\mathbb{N}^+\,(n\not\in B)\) 中的量词 \(\forall n\in\mathbb{N}^+\) 读作对每个正整数\(n ...

elim说他的【【定理】\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\)】的【意思是\(\mathbb{N}^+\)的子集B不含任何正整数。】原来他的\(n\notin B\subseteq N\)是\(n\notin B且n\notin N\)呀！这样诠释的话，这个骤变定理是不是可以说成\(\color{red}{\forall n∈N且n\notin N}\)吗？elim先生，存在满足骤变定理题设条件的n吗？既然不存在满足定理题设条件的n，这样的定理还有用吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-28 08:03
一阶逻辑的语句岂是你孬种随便诠释的？
\(\forall n\in\mathbb{N}^+\,(n\not\in B)\) 中的量词 \(\forall  ...

elim说他的【【定理】\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\)】的【意思是\(\mathbb{N}^+\)的子集B不含任何正整数。】原来他的\(n\notin B\subseteq N\)是\(n\notin B且n\notin N\)呀！这样诠释的话，这个骤变定理是不是可以说成\(\color{red}{\forall n∈N且n\notin N}\)吗？elim先生，存在满足骤变定理题设条件的n吗？既然不存在满足定理题设条件的n，这样的定理还有用吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-28 08:18
一阶逻辑的语句岂是你孬种随便诠释的？何不老老实实说你不懂逻辑？
\(\forall n\in\mathbb{N}^+\,(n\not\i ...

elim说他的【【定理】\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\)】的【意思是\(\mathbb{N}^+\)的子集B不含任何正整数。】原来他的\(n\notin B\subseteq N\)是\(n\notin B且n\notin N\)呀！这样诠释的话，这个骤变定理是不是可以说成\(\color{red}{\forall n∈N且n\notin N}\)吗？elim先生，存在满足骤变定理题设条件的n吗？既然不存在满足定理题设条件的n，这样的定理还有用吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-28 08:23
一阶逻辑的语句岂是你孬种随便诠释的？何不老老实实说你不懂逻辑？
\(\forall n\in\mathbb{N}^+\,(n\not\i ...

elim说他的【【定理】\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\)】的【意思是\(\mathbb{N}^+\)的子集B不含任何正整数。】原来他的\(n\notin B\subseteq N\)是\(n\notin B且n\notin N\)呀！这样诠释的话，这个骤变定理是不是可以说成\(\color{red}{\forall n∈N且n\notin N}\)吗？elim先生，存在满足骤变定理题设条件的n吗？既然不存在满足定理题设条件的n，这种不自洽不严谨的命题还有用吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-28 10:17
一阶逻辑得语句岂是白痴可以诠释的？老贼何不老老实实承认不懂逻辑？

elim为他的“臭便”张目，给出了一个“臭便”定理：【\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\)】，并对该定理进一步诠译为定理的【意思是\(\mathbb{N}^+\)的子集B不含任何正整数。】春风晚霞认为elin【\(n\notin B\subseteq N\)的解是\(n\notin B且n\notin N\)之意】！于是惹得elim恼羞成怒，说什l【一阶逻辑得语句岂是白痴可以诠释得？老贼何不老老实实承认不懂逻辑？】可能我不懂逻辑。但我深知你的狗屎堆一阶逻辑语句完全是为你那个【无穷交就一种骤变】服务的。你的进一步诠释不是把这个骤变定理是不是可以说成\(\color{red}{\forall n∈N且n\notin N}\)又是什么？elim畜生，你弄出一个既不自洽，又不与现行数学兼容东西，就是你很懂一阶逻辑的功绩吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-28 14:28
孬种戏臭便，本质上就是一阶逻辑白痴自蛋自捣自取其辱，猛吃狗屎。
孬种诠释逻辑语句？连 \(\forall n\in\ ...

elim为他的“臭便”张目，给出了一个“臭便”定理：【\(\forall n∈N(n\notin B\subseteq N)\implies B=\phi\)】，并对该定理进一步诠译为定理的【意思是\(\mathbb{N}^+\)的子集B不含任何正整数。】春风晚霞认为elin【\(n\notin B\subseteq N\)的解是\(n\notin B且n\notin N\)之意】！于是惹得elim恼羞成怒，说什l【一阶逻辑得语句岂是白痴可以诠释得？老贼何不老老实实承认不懂逻辑？】可能我不懂逻辑。但我深知你的狗屎堆一阶逻辑语句完全是为你那个【无穷交就一种骤变】服务的。你的进一步诠释不是把这个骤变定理是不是可以说成\(\color{red}{\forall n∈N且n\notin N}\)又是什么？elim畜生，你弄出一个既不自洽，又不与现行数学不兼容东西，就是你很懂一阶逻辑的功绩吗？

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-28 22:10
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\v ...

(1)即便是【 归纳目测极限集】，也比elim的“臭便”之法靠谱！毕竟归纳目测皆为用分析方法寻找证明途径的常规方法。而”臭便“之法除了elim抽风抬杠，别无任何用处！
(2)elim读不懂现行教科书中 极限集的定义，把运用周民强定义1.8称为目测。很可惜现行教科书没有一本介绍elim的“臭便”之法？
(3) elim栽脏老夫用【归纳目测法得出\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)≠\phi\)。事实上老夫根据周民强定义1.8证得\(\displaystyle\lim_{k→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！
(4) elim根本证明不了\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……，\}=\phi\) 这个所谓的”集论事实”。
(5)elim“臭便”的又一反例：设\(\mathscr{A}=\mathbb{N}\)；\(\mathscr{B}=\{x:x=in，\;n∈\mathbb{N}，\;i=\sqrt {-1}\}\).\(\quad\because\forall z∈\mathbb{N}^+\quad z\notin\mathscr{B}\)\(\quad\therefore\mathscr{B}=\phi\)！由此可知elim的“臭便”之法荒唐至极！
春风晚霞对现教科书字斟句配【死磕周民强】何罪之有？elim为了打压春风晚霞篡改Weierstrass极限理论；篡改Cantor实数定义；篡改Peano axioms:篡改Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持越是对的！

春风晚霞

elim 发表于 2024-8-29 07:24
\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\v ...

elim你的1、【\(N_{\infty}=\displaystyle\lim_{n\to\infty}\mathbb{N}\cap[n+1,\infty)=\lim_{n\to\infty}[n,\infty)=\varnothing\)】是\(\color{red}{错误的}
\)\(\because\quad\displaystyle\lim_{k→∞}\{k+1，k+2，…，\}=\{∞+1，∞+2，…\}\)\(\nsubseteq\{\displaystyle\lim_{k→∞}1，\displaystyle\lim_{k→∞}2，…，\}\)\(=\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}^+\)即\(\displaystyle\lim_{k→∞} A_k\nsubseteq(\displaystyle\lim_{k→∞}\mathbb{N}且[n+1，∞)\)\(\therefore\quad N_∞≠\phi\)
2、你的【\(\displaystyle\lim_{m\to\infty}(m+j)=\alpha+j\in\mathbb{N}\implies \alpha+j\not\in A_{\alpha+j}\),
仍有\(N_{\infty}=\phi\)】\(\color{red}{也是错误的}\)！
\(\because\quad\displaystyle\lim_{m→∞} A_m=A_α\)是\(\displaystyle\bigcap_{m=1}^∞ A_m\)的极限集，\(A_{α+j}\)不在极限集定义之中，所以α+j(j=1，2，3，……)只能是\(A_α\)的元素。所以\(N_∞=N_α≠\phi\)！所以
(1)即便是【 归纳目测极限集】，也比elim的“臭便”之法靠谱！毕竟归纳目测皆为用分析方法寻找证明途径的常规方法。而”臭便“之法除了elim抽风抬杠，别无任何用处！
(2)elim读不懂现行教科书中 极限集的定义，把运用周民强定义1.8称为目测。很可惜现行教科书没有一本介绍elim的“臭便”之法？
(3) elim栽脏老夫用【归纳目测法得出\(\displaystyle\lim_{n→∞}[n，∞)≠\phi\)。事实上老夫根据周民强定义1.8证得\(\displaystyle\lim_{k→∞}[n，∞)=[∞，∞)=\phi\)！
(4) elim根本证明不了\(\displaystyle\bigcap_{n=1}^∞ A_n=\)\(\displaystyle\lim_{n→∞}\{n+1，n+2，……，\}=\phi\) 这个所谓的”集论事实”。
春风晚霞对现教科书字斟句配【死磕周民强】何罪之有？elim为了打压春风晚霞篡改Weierstrass极限理论；篡改Cantor实数定义；篡改Peano axioms:篡改Cantor集合论；污蔑周民强《实变函数论》1.8、1.9所介绍的极限集定义没有讲清楚。污蔑现行的数学论证范式为“党八股数学”；……elim你太看得起老夫了。老夫如果真的“错了”需得你如此大动干戈吗？所以你越是猖狂，越说明老夫的坚持越是对的！