\(\LARGE\color{red}{春风晚霞对elim6.13谬论之评析}\)

春风晚霞

       elim今日发贴称【Cauchy 的极限定义与Weierstrass 的极限定义本质上是一致的：极限是序列趋于的定数. 在何谓趋于的问题上Weierstrass 给出ε-N检验性准则. 而 Cauchy则指出\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)\(\iff\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}(a_n-a)=0\).把一般极限问题归结为趋于0 的问题. 并没有给出何谓趋于0 的定义.这就是为什么现行数学最终贯彻的是Weierstrass极限定义.孬种(你龟儿子才是孬种！)定晴于变量及过程. 既然变量n增大遍历自然数的过程一直在N范围内, 那么 lim n 当然还在N. 然而一直在N不等于始终在N: 因为过程未必有终点, n不断增大必将远离任一给定的自然数. 这就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin N\)的根本原因.】
        春风晚霞试问elim：【既然变量n增大遍历自然数的过程一直在N范围内, 那么 lim n 当然还在N. 然而一直在N不等于始终在N: 因为过程未必有终点, n不断增大必将远离任一给定的自然数. 这就是\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin N\)的根本原因.】你的这段论述自洽吗？一直在N为什么就不始终在N？你的论证【因为过程未必有终点, n不断增大必将远离任一给定的自然数. 】论证严谨吗？【远离任一给定的自然数】就会变成小于或等这个任一给定的自然数\(N_ε\)了吗？【远离任一给定的自然数】的数就不属于集合\(\{n|n>N_ε，N_ε∈N\}\)了吗？根据Weierstrass数列极限的ε—N定义，自然数集\(N=\{n|n≤N_ε，N_ε∈N\}\)\(\cup\{n|n>N_ε，N_ε∈N\}\)又有什么错？你的一切谬论，皆来到你不把\(\infty\)看作是集合；是变量；是变化趋势；而至始至终都把\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n=\infty\)这个错误的等式作为你立论的基础。
        无论是国内的Ai，还是国外的Ai，它都没有独立自主的思维能力，它都长于从大数据中捡索、复制和粘贴与所论问题等义、相关或相近的单词，短语或符号来解决问题。我不想深究是AI抄elim的，还是elim抄Ai的问题。春风晚霞正告elim，你虽在国外，但你腹中国内屎都还没屙干净，就一口一个国内AI，国外AI的，你应当知道自然科学是超阶级，跨国界的，Ai也应该如此。

春风晚霞

欢迎网友评析。

春风晚霞

欢迎论坛众网友审阅。