abcd-efg先生，请你说说阿贝尔这句话是什么意思呢

雷明85639720

abcd-efg先生，请你说说阿贝尔这句话是什么意思呢
雷  明
（二○一五年十月十三日）

今天有网名为abcd-efg的人发贴给张彧典说，Wernicke的两个构形是不可避免集，给出了阿贝尔等人的《地图四色问题的解决》一文的中文译文的网址，并引用了阿贝尔的一句话：“于是，这两个（不可约）构形构成一个不可避免集”，提出要张彧典对他对四色猜测的证明的进一步审视。abcd-efg并在其这一短贴后符有不允许别人回复的字样。我违反了他的限制，对其进行了回复。当我的回复刚一发出后，我还没有来得及复制，这位先生立即就把他的贴子删去了，所以我在上面说的话并不是abcd-efg先生的原话，但大意是没有错的。由于他把贴删除了，当然我的回复也就不见了，所以我就只好用这样的方式对其再次进行回复了。
阿贝尔的话：“……于是，这两个（不可约）构形构成一个不可避免集”的后面紧跟着还有：“即是，由于这些计算适用于任何平面三角剖分（任何顶点的度数不小于5），所以每个这样的平面三角剖分都含有这个不可避免集的两个构形之一。”阿贝尔在这里所说的两个构形就是构形（5-5）和构形（5-6），这就是在证明四色猜测过程中用以代替5—轮构形的那两个构形（即Wernicke在1904年构造的两个构形），该两个构形构成的集合也是一个不可避免集。阿贝尔在这里明明白白的说这两个构形都是不可约的，我不知abcd-efg先生是如何理解阿贝尔的这句话的。且从他的短贴中是看不出他道底是在说什么，更看不出他道底是认为四色猜测是已被证明是正确的呢，还是认为四色猜测仍然是没有被证明的呢。
我认为，阿的这句话说的是明白的，但是又是错误的，是有矛盾的。既然构形（5-5）和构形（5-6）构成的集是不可避免集，当然其中的构形（5-5）和构形（5-6）也一定就是不可避免构形了。这两个不可避免的构形都是不可约的，那还能说四色猜测被证明了是正确的了吗，当然不能。既然阿贝尔已宣布了他们用机器证明了四色猜测是正确的，那么就不能在其论文中出现这样的既是不可避免的构形，又是不可约的构形这样的话。既宣布了用机器证明了猜测是正确的，又说构形（5-5）和构形（5-6）这两个不可避免的构形都是不可约的，这不是出现了矛盾吗，不是自已打自已的嘴吧吗。由于不能证明5—轮构形是否可约，从而用两个构形（5-5）和（5-6）来代替5—轮构形，而这两个构形都不可约，这不等于是说明了5—轮构形仍是不可约的吗，这能说明四色猜测是正确的吗。从阿贝尔文章中出现了这样的矛盾，也可以看出，阿贝尔他们自已对自已的证明也是不能自圆其说的。
我一直认为，机器是不可能进行数学证明的，它只能对某些数学结论进行验证。所谓对四色问题的验证，就是对具体图的着色。但机器对2000个图的4—着色和我们人用手工对几个图的4—着色又有什么区别呢。不都是只对个别的图进行了4—着色吗，图的种类成千上万，能着得完吗。人能对图进行着色，当然就可以把着色的方法步骤编成程序，叫机器来代替人来完成。人不能证明，当然就不可能把证明的过程编成程序了，也就不可能叫机器代替人进行证明了。难道这一点道理，那么多的大数学科学家也不懂吗。
我还认为阿贝尔用的所谓的“放电原理”是不能用在对四色猜测的证明中的（见我的《什么是平面图的不可免构形》一文），王树禾说阿贝尔用放电理论证明了{（5-5），（5-6）}是不可避免集，但整个证明过程中却没有用到该两构形（5-5）和（5-6）的一点任何信息。
abcd-efg先生，你道底是什么观点，要想说什么，要表达清楚呀。你道底是认为四色猜测是被证明了没有呢，是正确呢还是错误呢。你对张彧典先生道底是想说什么呢，要讲明白一点，张先生也好向你回答呀。

雷  明
二○一五年十月十三日于长安

注：此文已于二○一五年十月十三日在《中国博士网》上发表过，网址是：

雷明85639720

，，，，，，，，