王树禾与阿贝尔，谁对谁错？

雷明85639720

王树禾与阿贝尔，谁对谁错？
雷  明
（二○一五年十二月十五日）

王树禾在证明（5，5）构形和（5，6）构形是不可免构形集时，与阿贝尔证明同一不可免构形集时，虽然都是用的希什的所谓放电理论中的电荷转移，但证明过程却是截然不同的。谁对谁错，请大家评说。
阿贝尔在他的《四色地图问的解决》一文中说：“如果对于每个k度顶点（即是有k个邻国），我们给它一个荷数6－k，那么度数大于6的顶点（称为主要顶点）就得到负的荷数，只有5度顶点才有正荷数。从肯普的工作可见，任何三角剖分的所有荷数之和正好是12。”这就是公式∑（6－k）&#8226k＝12。接着阿贝尔又说：“12这个具体的和数并不很重要。非常重要的是：对于每一个三角剖分而言，这个荷数和是正的。”
阿贝尔在证明（5，5）构形和（5，6）构形是不可免集时说：“这些构形得到如下：一个5度顶点在这个手续（电荷转移——雷注）终了时具有正荷数，它至少有一个邻国不是主要邻国，所以这个顶点必定保留正荷数；这个顶点或者有一个5度邻国（相应于不可避免集中第一个构形的情况），或者有一个6度邻国（第二个构形）。”，“一个6度顶点原来的荷数是0，因而不能接收任何荷数。一个7度顶点在手续终了时具有正荷数，它必须至少有六个邻国都是5度顶点；如果它至少有六个这样的邻国，其中必有两个由一条棱连接起来（不可避免集的第一个构形）。一个8度或更高度的顶点结果不可能具有正荷数，即使它所有的邻国都是5度顶。检查一个8度顶点就可以明白这种情况：它的原荷数是－2，而它能接收的最大正荷数是1/5的8倍，即1又3/5。于是，这两个（不可约）构形构成一个不可避免集，即是，由于这些计算适用于任何平面三角剖分（任何顶点的度数不小于5），所以每个这样的平面三角剖分都含有这个不可避免集的两个构形之一。”
结果得到：“一个8度或更高度的顶点结果不可能具有正荷数，即使它所有的邻国都是5度顶。”“一个7度顶点在手续终了时具有正荷数，它必须至少有六个邻国都是5度顶点；如果它至少有六个这样的邻国，其中必有两个由一条棱连接起来（不可避免集的第一个构形）。”而“一个5度顶点在这个手续终了时具有正荷数，它至少有一个邻国不是主要邻国（主要邻国指度大于等7的主要顶点——雷注），所以这个顶点必定保留正荷数；这个顶点或者有一个5度邻国（相应于不可避免集中第一个构形的情况），或者有一个6度邻国（第二个构形）。”
而王树禾在他的《图论》书中虽然也利用了∑（6－k）&#8226k＝12这个恒等式。但他却说：“如果不存在5次顶与6次顶或5次顶与5次顶相邻的现象，每个5次顶必须有5个开始时带负电荷的邻顶，顶5次顶与7次以上的顶相邻，最后五次顶点的电荷变成零。”这里已经都不存在5次顶与5次顶相邻，也不存在5次顶与6次顶相邻了，还能存在（5，5）构形和（5，6）构形吗，你要证明的是什么呢，不就是要证明这两个构形是不可免集吗。没有这两种相邻关系的顶点能行吗。
王树禾证明的结果不但是5度顶点的电荷为0，而且7度以上的顶点的电荷也都是小于0的，又莫名其妙的认为整个构形的电荷总数也是小于0的，不是12，得到了矛盾，便说该两个构形是不可免集。这种认为整个构形的总电荷小于0，是与∑（6－k）&#8226k＝12不相符的。更有甚者是，当读者提出在度为k≥7时，按王树禾给出的公式，7度顶点的荷数不是小于0，而是大于0的，他就在第二版再时，把公式由原来的（6－k）＋k/5＜0而改成了（6－k）＋k/10＜0。这是随便能说改就可以改的吗，把k/5改成k/10的道理在那里呢，最开始又为什么是k/5呢，你都没有说请楚嘛。是不是把原来的“每个5次顶向其带负电荷的邻顶输送1/5个电荷”改成了1/10了呢。如果是这样，那前面的“每个5次顶向其带负电荷的邻顶输送1/5个电荷”这句话中的1/5为什么又没有改过来呢。我看，是不是作者在这里也是稀里糊涂的吧。
从阿贝尔的《四色地图问题的解决》一文中可以看出，阿贝尔并没有肯定他们证明了四色猜测就是正确还是错误，而只是说他们“解决”了四色问题。而我们的数学家却都认为阿贝尔证明了四色猜测是正确的。即就是说阿贝尔的证明是对的，那么在宣传继承时也得要在理解的基础上进行，也不能“稀里糊涂”的在“凑合”。这样的都课书，不知要坑害多少人才呀。

雷  明
二○一五年十二月十五日于长安

注：此文已于二○一五年十二月十五日在《中国博士网》上发表过，网址是：

任在深

经初步观察都错了！
       因为四色猜想属于拓补学，而拓补学又隶属于结构数学，而结构数学的关键是必须找出该数学所涉及的问题的结构关系，所谓结构关系就是符合该问题的能够代表普遍意义上的数学结构关系式！
      而他们以及现在正在证明四色猜想的人们，几乎是毫无理论根据的东扯西拉，几乎是各执一词，婆说婆有理，公说公有理，有理没有理，没有一定理！？
      如果用结构数学的语言来说：
      那就是：任何球体有序分层的着色，只用三色即可；如果考虑地球有两个极冠，那么只需四着色！
    因此由拓补学的欧拉示性数可知 :X(P)叫做P的欧拉示性数，是拓补不变量，就是无论在经过怎么变形，也不会改变它的量。
      这样从纯粹数学的结构关系转变到实际应用画地图的应用数学必然还是符合拓补学的理论！-----拓补不变量！
      事实是理论证明确实是如此！

    《中华单位论》 结构数学的数学结构关系式：  (1)  f(s)=3S^2+1,
      欧拉定理：     拓补学的数学结构关系式;       (2)    V+F-E=2.

                  有诗为证：
                                    千头万绪思维乱，
                                     不如中华一句半！
                                     结构数学是根本，
                                     天圆地方都包涵！
      

雷明85639720

本人也有同感，他们两个都错了，主要是错在用了一个什么放电理论中的电荷转移。

任在深

雷明85639720 发表于 2015-12-16 09:58
本人也有同感，他们两个都错了，主要是错在用了一个什么放电理论中的电荷转移。

楼主这个看法正确！
显然纯粹数学，即结构数学的问题不可能用物理学的原理去证明，这是倒反天罡！
反之，纯粹数学的理论却可以指导和证明物理，化学，，，其他门类的问题！！

雷明85639720

说得对。

任在深

雷明85639720 发表于 2015-12-16 13:57
说得对。

楼主辛苦了！
希望您认真思考！(对不起字打错了！)

雷明85639720

“希望您忍着思考！”什么意思，请任在深回答。到现在已经有好多年了，也没有看到你把“单位论”写出来，你总在鼓吹你的“单位论”，你就应写出文章来，让大家对其很好的接受，才能用它去解决问题。光你在这里三言两语的，是解决不了问题的。你看一看，有谁还理睬你的“单位论”呢。

任在深

雷明85639720 发表于 2015-12-19 11:26
“希望您忍着思考！”什么意思，请任在深回答。到现在已经有好多年了，也没有看到你把“单位论”写出来，你 ...

对不起！字打错了，现在已经改过来了。
俺的《中华单位论》早已写出来而且公布在本网站 上了！
你如果不好调出来，俺有空再重新粘贴。

雷明85639720

好的。谢谢。

雷明85639720

好，谢谢。