基本上就是扯蛋

popo

引用一下数学小不点的话
但事先声明一下，不针对数学小不点，只是针对这种说法
（小学的时候，老师就是这第批评人的，当时我也想不能，哈哈哈）

popo

“不对，技术员先生这次你真的错了！我们发展一个一般理论，其目的并不是为了服务于其他学科，而更是为了数学自身的完美与和谐统一。丘成桐教授的观点代表了大部分一流数学家的真实想法，我认为值得认真对待。当然，如果我们研究的数学结果恰好有一小部分物理学家根据自己的口味喜欢拿去用，这是他们自己的事情，也未尝不可，但这绝不是我们的初衷，我们的目的主要有二：一是解决谜团的诱惑；二是为了数学世界的和谐。
-=-=-=-=- 以下内容由 数学小不点 在 时添加 -=-=-=-=-
数学上的正确，只要符合数学公理体系和逻辑的要求即可，一旦被严格证明，就不能再错误；物理上的结论不然，一旦与现实冲突，则理论必须修正或否决。”

popo

本人是数学的门外汉，但也实在不能同意这种看法
主要是基于一些最基本的经验
上一段话中，其实是把所谓的公理化，作为了存在的基本法则
这基本上就是扯蛋啊，所以该贴子就用了这名字，哈哈[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 popo 在 时添加 -=-=-=-=-
这种扯蛋和削足适履，实在是没什么两样啊

popo

所谓公理化体系，不过是人为的东西
但由于其基本上是撞大运似的，符合了存在的部分原则
或者更准确的说：公理化“近似意义上”的符合了现实的表现和需要，于是撞上了大运
而所谓的近似，其实是与人选择的尺度是相关的，没有真正的客观可言
比如你是一个人，跑到悬崖边上，你不能允许有一分米的误差，否则就要被摔死
而一只蚂蚁，却能允许有2毫米的误差
现实或事实是无法分割的，我们的世界是混合的世界
公理化是体系什么？事实上，不过是人为的选择一个公设或公理
然后以之为基础之上，建立起来的方法体系

popo

算球了，不说了，没啥意思
其实公理方法，或者说人为的自洽体系
也就是个屁
偏偏这个屁啊，被太多人当作最高原则了
这种人一般都犯病了，而且病得不轻
唉，实在是无话可说啊[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 popo 在 时添加 -=-=-=-=-
其实啊，我只想说一句话：
学东西和作学问，都是很现实的事情
从现实中来，到现实中去，除此无它
哪怕是抽象，也有个现实的假说在里头
否则啊，很容易搞成劳心费力的自淫

申一言

   那就拨乱反正！
   找出符合大自然规律的数学理论基础！

popo

给大家举个例子：
我们把维度理解为什么？
有几种理解：空间的封闭度  自由度  标度或环境空间
数学中的大部分内容，基本上都隐含了定维的概念
即相应公理体系的整体，存在于某个固定的维数，或者说固定特征的维数基础上，是这样吧？
但是很遗憾，现实世界是变维的
只有在部分情况下，在近似的意义上，可以作固定维来处理
这无论在在自由度的概念上，还是在环境变化的含义，都是更现实的存在
有人能够告诉我，现在的数学
有一套能非常好的处理变维的数学工具吗？
据我这个数学的门外汉所知，好象没有吧
为什么没有啊？有许多种原因
其中一种原因就是：数学家们，不求甚解，脱离现实！
[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 popo 在 时添加 -=-=-=-=-
大家都学过数学
有人能告诉我，数学上的很多的概念
有几个，是真正说清了的吗？
为什么大多数概念都说不清？
而代之以所谓严格的数学定义（结果除了本领域病得不轻的职业数学从业者们，其他人都搞不清----其实是这些数学从业者没搞清）
其实说不清的原因很简单：
数学家们时常难以建立起数学与现实
哪所是与现实的假说的联系，而人的理解能力，本质上却是基于经验，无论是外在的经验，还是所谓先验的经验

popo

在这种情况下
不去努力搞清数学与现实的真正关系
却关起门来大谈特谈数学的特殊性和所谓公理
是不是很搞笑啊，没出息
还公理呢，公理它奶奶的就是撞大运，哈哈哈

申一言

   正确！
        人言亦言！
        尊师守业！
        崇洋媚外！
        代代相传！

popo

认为本贴是扯蛋的人
请回答一个问题，帮助我理清一下几个基本概念之间的关系：
维、空间的封闭性、连续性、无限、极限、有界、运算、变换
这几个基本概念，有谁能建立起很清晰的联系吗？
或者换句话说：有谁能够用一“基本概念”，将以上概念作定义吗？
如果有人能作到，啊，那毫无疑问
确实是本人在扯蛋了，我一定开开心心的道歉，哈哈哈[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 popo 在 时添加 -=-=-=-=-
如果不能建立起很清晰的
统一基础上的概念联系，那么我劝大家一句：
不要说你是搞数学的，因为数学是什么，你根本没搞清
不扎实的基础上建立起来的高楼
不过是幻影