佘赤求发现容斥公式 素数定理都隐藏了重大失误

数学天皇

摘要 “容斥公式”、“素数定理”，“公认”正确无疑。然而才疏学浅的笔者意外发现，以G(1+1)表2n可以表成的素数和式数，π（N）表不大于N的素数个数。其现有大师们经典的计算公式，无不是代入2n、N的“实际数”计算。按此计算，必然=〉似是而非的结论：2n、N越大G(1+1)、π（N）越多。“似是”，按终极大概趋势说，这个结论也对，2n、N越大得数越大。“而非”，按一些实际数说，这个结论错了。大数的G(1+1)实际数反比小数的少，或者得数大于实际数；一些大小不等，甚至相差很大非常大的数内的π（N），实际数一样多。连“绝对正确”的容斥公式素数定理也不可能例外。

    关键词 素数个数  素数和式数  著名公式  重大失误

    容斥公式素数定理都隐藏了重大失误

    问题简介 这是笔者发现、提出的质疑。

    摘要列举的众所周知的反例事实已经足以证实。再证如下。

G(1+1)类公式存在重大失误

    证明 已知“两个相邻素数各自平方之间的数共有一个自身平方根内的最大素数Pr”，例如Pr=11 （11x11+1）≤2n≤（13x13-1）（称其为第r=5个‘2n值区间’，偶数列由r个2n值区间组成。详见《N值区间定理》一文）。

    “连续2n值可能任意多”（证明见《连续合数定理》，而它们中间没有素数=〉比它们小的素数一样多；2n的不同素因子越多越小，合数和式越多（此为常识，恕笔者未予证明）=〉客观实际某些2n甲比乙大，甲的素因子比乙少、大=〉甲可以表成的素数和式可能不比乙多反少。然而，其数列内两数特别是首末两数相差可能很大特别巨大=〉按数学家们给出的任意一个已经证明或未证明的G(1+1)估计公式计算，甲可以表成的质数和式必然比乙多，或比实际多（此矛盾现象称‘波动’或‘误差’）。其误差可能不小很不小。 证毕。  

    （这两个‘波动，误差’，就是哈代说的解答哥猜失败之‘细节’，攻克哥德巴赫猜想‘不可逾越的’障碍！

    可以想见，[2n,G(1+1)]的坐标点连线，是一条由‘r段波形曲线’组成的逐渐向上的曲线。假如绘制出实际与计算的坐标图，不仅可以直观看出G(1+1)的大概增加趋势，以及某些G(1+1)的‘误差’，还可以看出每个‘2n值区间段’曲线的‘最低坐标点’不仅不可能低于点（6,1），而且随Pr增大增高。也就是说，还可以看出哥德巴赫猜想不仅成立，而且随Pr增大G(1+1)的‘区间下限’增大。此段离题话仅供哥猜研究者参考。）

π（N）类公式存在重大失误

    证明 与上同理，“同一个N值区间内有若干个直至任意多个连续合数”=〉这些合数前的素数个数一样多。同一区间两数相差可能很大特别巨大。已知两个不同值的数代入同一公式计算，结果不可能相等=〉以这些合数值代入现有任意一个著名的求计素数个数的公式[1]计算，结果数大小不一样，与实际数一样多矛盾。甚至于连续合数很多非常多时，误差不小很不小！连公认很准确的“容斥公式”、“素数定理”也不可能例外！（数据稍大，公式就无法笔算。笔者不会电脑计算，因此未举例计算。）此外，取整运算势必有误差，因此不管误差多么小，容斥公式在理论上存在取整运算误差=〉凡是记载计算G(1+1)[2]、π（N）的文献，都应该做相应的说明修正。证毕。

    综上结论，所有G(1+1)、π（N）类公式都隐藏了重大失误。

    解决、修正这两个个失误的其它功用、价值、意义，笔者做不了准确评论与预测，就不妄言了。

    笔者无能，写不出完善论文，绘制不了坐标图，只能提出问题、简单分析解决方法。相信中国数学家率先圆满解答、修正。

参考资料

[1] 百度百科[词条]“素数定理”

[2]引自广东陈君佐老师哥猜吧帖子：

哥德巴赫偶数猜想的公式，有下面八条。HARDY(N)hardy(N)~C2(N)*N/log(N)^2（哈代公式）SELBERG(N)selberg(n)<=16*C1(N)*N/log(N)^2*(1+loglog(N)/log(N))（赛尔贝格公式）WAN(N)wan(N)<=8*C1(N)*N/log(N)^2*(1+loglog(N)/log(N))（王元公式）PAN(N):Dpan(N)<=12*C1(N)*N/log(N)^2*(1+loglog(N)/log(N))（潘承洞公式）CHEN(N):Dchen(N)<=7.8342*C1(N)*N/log(N)^2（陈景润公式）VUANHAN:Dvuanhan(N)<=SQR(N)（沃因公式）ZUO(N):Dzuo(N)~C1(N)*K*K/N(陈君佐公式）HUA(N):Dhua(N)~HARDY(N)+O1(N)（华罗庚公式）

数学天皇

石破天惊的质疑，数学界能不得出是非结论吗？

数学天皇

石破天惊的质疑，数学界能不得出是非结论吗？

数学天皇

质疑错了？

数学天皇

未必没有错？

数学天皇

未必没有错？

数学天皇

？？？、??????

数学天皇

对错？？？？？？？？？？？？

任在深

数学天皇 发表于 2017-4-16 15:49
未必没有错？

确实都错了！而且错的不靠谱！！
首先算术基本定理就不适用！       (1- 1/P),因为P=1,无效？恰恰1是素数的鼻祖！？
其次素数定理是错误的！

                                公式暂时无法表达，以后补上。

                  

数学天皇

这个问题不重要？