我与广西增勇朋友的辨论记录之三

雷明85639720

我与广西增勇朋友的辨论记录之三
雷  明
（二○一七年七月二十四日）

7月21日：
增勇：
经过一番的推敲和推理，我认为你 的第1个论据还是 错误的.
你 的第1个论据是：
“1、泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色——是正确的”
这里有两个陈述：
1、无割边的3—正则平面图的可3—边着色；
2、无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色。
(其实，泰特的猜想中“其可4—面着色”已经表达不清楚，“其”是指3—正则平面图的顶点或是图中的边围成的面导出的对偶图，就简单推测你所提供的参考图猜测是后者)
第1个陈述我经过认真的 推敲，认为它是正确的。
但第2个陈述却是错误的。在第2个陈述中又有两个命题：A) 3—正则平面图的可3—边着色; B) 其可4—面着色。当A命题为真，则B命题也为真；和当A命题为假，则B命题也为假，那么，我们才能称A命题与B命题等价。
因此，只有当“3—正则平面图的可3—边着色 ”为真，“其可4—面着色”也为真；和当“3—正则平面图的可3—边着色 ”为假，“其可4—面着色”也为假。那么两者之间才有“等价关系”。
显然，在你所提供的简单图中没有这个关系。你可以试一下，把边的颜色去掉，图的那几块颜色是否也不能正常面4-着色？如果做不到，就说明它们之间没有“等价关系”。那么，第1个论据是不 成立的。
增勇朋友：
1、请你不要再在这里狡辨了。
2、我所给出的泰特猜想：“泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色——是正确的。”中的“其”当然是指“无割边的3—正则平面图‘了，你怎么能理解成”是指3—正则平面图的顶点或是图中的边围成的面导出的对偶图，就简单推测你所提供的参考图猜测是后者”呢。我这个说法中的“其可4—面着色”表达不清，那你也以看看沙特朗的书和韦斯特的书中以及其他文献中是如何表大的。建议你再好好学习一下汉语，看这个“其”字的用法。
3、你后面讲得还不错，把“等价”的关系讲清楚了。
4、你说的“把边的颜色去掉，图的那几块颜色是否也不能正常面4-着色？”请看下图，按你的要求办了，不还是一个4—着色的图吗。

5、朋友，以后提问题得要自已先动手试一试，确定是真了，再提出来，不要想到那里就提到那里，耽误别人的时间。我不相信你就连这么一个非常简单的图也不能4—着色吗。
6、关键的问题不是能不能把一个可3—边着色的3—正则平面图可4—面着色的问题，而是要看我的或者别人的证明是否正确的问题，能不能从中找出破绽的问题。只有这样才能从理论上说明，是不是可3—边着色的3—正则平面图，是否可4—面着色的问题。
7、你今天的问题太的可笑了。回答你这个问题简直是在浪费我的时间，但不回复又对不住朋友。请以后不要再这样了。
增勇：
我终于清醒了，我简直就是对牛弹琴，浪费自己的 时间。不过，通过这次辩论，我终于知己知彼了，在数学上还是能得到自我锻炼和一些收获的。
失陪了，朋友再见！

雷明：
1、我说的那些地方不对呢？
2、你发的这个图能说明什么问题呢，这不就是一个很普通的3—正则平面图的3—着色吗，难道它不是可4—着色的吗。
3、你总是弄一些似是而非的东西，你自已也不能肯定它是什么，也不说明叫别人怎么去办，别人怎么去回复你呢。
4、看来你真是低能人了。你还“提高”什么呢，你只是越来越低能了。所提出的问题越来越低级了。
5、早就应该再见了。
我再补充：
不会弹琴者，只能对牛乱弹，只能是在装相。但牛也很聪明，一听就知道增勇不会弹琴，知道他是在乱弹。把他批得体无完肤，使他无以回复。只能一次次的提一些太低级的问题，他还以为他高明呢，其实他是最笨的，连牛也不如。
7月22日：
增勇：
一个图称为可k-着色，如果它有一个k-真着色，图G的 色数X(G)指的是使得图G可k-着色的 最小整数k。【1】
【1】（美）Douglas B.West 著，李建中，骆吉洲 译，图论导引[M]北京：机械工业出版社，2006：151.
我们都好好看看，领会吧。
我太大意了。当我认真再看你的陈述，竟然有一个很大的 错误。你说：
“2、我所给出的泰特猜想：“泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可4—面着色——是正确的。”中的“其”当然是指“无割边的3—正则平面图‘了”
不知道你是否能看出错误，从这就可以看出你的（或者我的）语文和图论的水平了。
雷明：
1、增勇，你真是个无赖。我就是那么说的，你好好理会吧。我再说一次，这次把其中的“其”换成“无割边的3—正则平面图”：“泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于无割边的3—正则平面图的可4—面着色——是正确的。”
2、一个图称为可k—着色，如果它有一个k—真着色，图G的色数X(G)指的是使得图G可k—着色的最小整数k。这是对的呀。你写了这一段话是想说什么呢，是不是想说你昨天那个图的色数是3呢。我说了“难道它不是可4—着色的吗。”是错误的吗。你那个图可以着成3色的，也可以着成4色的，但它的色数是3而不是4。难道3不是3和4中最小的整数吗。
3、真讨厌。请不要再跟我的贴了。
增勇：
你才是个无赖！
你可以用我的 名字来做主题帖，什么“再给广西的增勇朋友再讲一点关于“圈”的知识”，“最近我与广西的梁增勇朋友的辨论（三）”，……。其实是在拿我的 名字来标榜你的东西（我都没有请你上课，你连一个标准的图论的图都不划，图论的专业常用的英文符号都不用，还给我上课，笑死人了）。难道就许你乱说，就不让我发表自己的 意见吗？你这才叫做“岂有此理”（你的 这句“名言”还给 你），才是“无赖”。
在9楼87674938网友都为我解围说：
“zengyong 之言是很有道理的！”
难道我是“无赖”吗？当然，我也不是什么都正确，都没有错误。但还不至于“无赖”！
我认为你用一些模糊的 概念来证明你 的四色猜测，是很不 严谨的。比方说，在你的文章只用偶圈就可以证明（其实奇圈的子图色数更大），我保留阐述我的看法的权利，我哪天有空找到确切的论据，我也会发最后一主题帖“与雷明朋友谈谈圈在四色 猜想证明中的 作用”。请别见怪，你发了那么多的有我名字的主题帖，难道就不允许我发一个吗？
你不要我跟帖，就不要提我的 名字，连“678910”也不要提，因为那是我和你的 约定。（你以为我很想跟吗）这才叫做礼尚往来。
后会有期，再见。
雷明：
1、滚开！难道每画一个图，所在顶点都要用Vi标出名称吗，你看看你昨天（7月21日）发的图标出了顶点名了吗。
2、在需要时必须标，不需要时就不一定都标。我没有标出顶点名，你不是也能看懂我画的图吗。你给我发的那个你给赫渥特图的着色，不是也没有标一个顶点名吗。岂有此理。
3、你为什么不让我提你名呢，你跟在我的贴后面进行了所谓“评论”，说得不对，还能不叫我回复吗，回复时不提你名能行吗，我是给谁说话呢。你不跟我的贴切，我能与你辨论这么长时间吗。辨论已在网上发了，为什么我就不能整理出来再发表呢，我俩在辨论，不用你我的名用谁的名呢。你说我用你的名在宣传我的观点，是的，人人都是在尽力的宣传自已的观点和理论；但记录里同样也有你的话，从这个意义上说，不也是同样在宣传你的观点吗。为你宣传，你怕什么呢，心虚了吗。这样的义务宣传员，你不感谢，反倒猪八戒倒打一耙，你真是狗咬吕洞宾不知好人心。
4、你要提我的名，当然可以好呀，我等着你的“与雷明朋友谈谈圈在四色猜想证明中的作用》的出笼，这个贴我是跟定了，并且提你的名成了理所当然的事了。

附：给增勇讲的关于“圈”的知识：
再给广西的增勇朋友再讲一点关于“圈”的知识
雷明
（二○一七年七月十三日）
关于圈的有关问题：
1、圈是一个关于顶点v和边e的系列，并且其首尾相接的。
2、一个圈系列，经过了每条边e和每个顶点v只有一次，这样的圈就叫初级圈。如哈密顿圈就是一个初级圈。它经过了圈中的每一个顶点和每一条边（注意：是经过了圈中的每一个顶点和每一条边，而不是经过了图中的每一个顶点和每一条边），这样的圈就是哈密顿圈，或叫哈密顿回路。当然了，一个哈密顿圈，也可以经过图中的各个顶点，但不可能经过图中的所有边。
3、一个圈系列，经过了图中的所有的边，但一个顶点可以经过多次的圈，则不是初级圈。如欧拉圈就不是初级圈。注意，这里说的是经过了图中的每一条边，而不是圈中的每一条边。就是这一字之差，就使得这里的经过图中每一条边可以是多次，但每一个顶点只能一次的圈成了欧拉圈（或叫欧拉回路），而只经过了圈中的每一条边只一次和每一个顶点也只一次的圈就成了哈密顿圈。
4、注意，欧拉圈是指全图而言的，而哈密顿圈可以指全图而言，也可以指一个子图而言，这就是我说的一个无割的3—正则平面图一定是可以划分成一个或若干个偶圈的原因之一。
5、当然了一个面的顶点和边的系列，也是符和圈的定义的，所以任何一个面，也就是一个圈，而且是哈密顿圈。也有偶圈与奇圈之分。或者说有偶数边面与奇数边面之分。这不就正是我文章里已经说过了的内容吗。我文中需要的不是奇圈而是偶圈，为什么一定要在文章中出现“奇圈”二字呢。难道两个相邻的奇数边面构成的圈不就是一个偶数边面吗。两个不相邻的奇数边面加上中间的若干个偶数边面后，不也就是一个偶圈吗。
雷  明
二○一七年七月十三日于长安

7月22日：
增勇的贴子：
雷明：
“1、滚开！难道每画一个图，所在顶点都要用Vi标出名称吗，你看看你昨天（7月21日）发的图标出了顶点名了吗。”
增勇：
太霸道了！我你昨天（7月21日）发的图就是仿照你的图画的（所以没有标顶点名，甚至顶点也懒得画了）
如果这张图合格，（用你狡辩的 话来说：“可3-着色也是可4-着色”）仿照你的 证明方法，凭这张图就可以得出结论：
“  1、泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可3—面着色——是正确的”
那么仿照你证明的 逻辑，又可以得出以下结论：
“2、 任何无割边的3—正则平面图也都是可3—边着色的，
3、（由1和2可证）地图三色猜测是正确的，
4、（由3可证）平面图的三色猜测是正确的”。
多么简单的 证明方法！
雷明：
“2、在需要时必须标，不需要时就不一定都标。我没有标出顶点名，你不是也能看懂我画的图吗。”
增勇：
我已经在与你说看不清楚图，你还说没有必要标。
在9楼，87674938网友已经出来说话：
“1、你真能说，我什么时候说我“能看明白你的图的”？
2、我是说你应该用专业的图示和文字符号来说明（ ...”（这段是摘录我的话）
然后87674938网友说：
“zengyong 之言是很有道理的！”
你怎么都不开窍呢？
雷明：
3、你为什么不让我提你名呢，你跟在我的贴后面进行了所谓“评论”，说得不对，还能不叫我回复吗，回复时不提你名能行吗，我是给谁说话呢。你不跟我的贴切，我能与你辨论这么长时间吗。辨论已在网上发了，为什么我就不能整理出来再发表呢，我俩在辨论，不用你我的名用谁的名呢。你说我用你的名在宣传我的观点，是的，人人都是在尽力的宣传自已的观点和理论；但记录里同样也有你的话，从这个意义上说，不也是同样在宣传你的观点吗。为你宣传，你怕什么呢，心虚了吗。这样的义务宣传员，你不感谢，反倒猪八戒倒打一耙，你真是狗咬吕洞宾不知好人心。
增勇：
关于这点，请你上网查一查：《图说四色问题》作者反驳雷明先生错误批评的信
我与许先生是有同感的，不是人人都像你喜欢在网上张扬自己的名字。
许先生说8年了，你一直在网上挂他的名字，好像他的《图说四色问题》有很多错误，所以不得不出来说明原委。难道你不应该反思吗？
你想结束这场争论就别再发有我名字的新主题帖。否则，我保留奉陪的权利。
雷明：
现在我来一条条的回答你增勇：
1、下面这个图是谁画的呢，你不标顶点名就行，我不标出就不行了吗。岂有此理。

2、“如果这张图合格”，你说说你画的这张图合格不合格呢，我看就是合格的。是一个3—正则平面图，用了3种颜色，色数是3。是一个可4—着色的图。
    3、是谁说的“可3—着色也是可4—着色”的呢，这是从你的贴中复制的。我可没有这么说过。但你这句话还不能说全错。可3—着色当然一定也是可4—着色的，如你画的这个图，是可3—着色的，也是可4—着色的。但逆命题则成立，可4—着色却不一定都是可3—着色的，如你画的这个图是可4—着色的，但也是可3—着色的；但一个色数是4的图，只能说它是可4—着色的，却不能说它也是可3—着色的。
4、你再往下推而得出的一切结论都是错误的，只有你这样的混帐鬼，才能得出泰特猜想是“无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可3—面着色”的、这同样也是混帐的结论。再往下就不再说了。
5、你说“我已经在与你说看不清楚图，你还说没有必要标。”如果我没有忘记，你问的是两个相邻的奇数边面如何是一个偶圈，和两个不相邻的奇数边面如何能通过若干个偶数边面的传替也构成一个大偶圈的问题。我把图给了你，你就指责我没有标出顶点名称。现有你又说你“看不清楚图”。请问，你连这样一个只有8个顶点的图也看不清楚，看不懂，你还能看懂什么图呢。这里面不是有两个不相邻的三边形的面（奇数边面）吗，其中间不是有一个四边形面（偶数边面）吗，这三个面不是构成了一个偶圈（6—圈）吗。这一点你也看不明白，你还研究什么四色问题呢。收拾起来吧。我还是那句话：“在需要时必须标，不需要时就不一定都标。我没有标出顶点名，你不是也能看懂我画的图吗。”如果你再说你看不懂，你就真是门外汉了，就得重新学习了。

6、你说“我是说你应该用专业的图示和文字符号来说明”，这还要你说吗，我在需要标出的时候，一定是会标出的，要不然连我自已也看不明白了时，那怎么办呢。可你给赫渥特的图着色的那张图，你不也没有标出一个顶点的名称来吗，你怎么就一声也不检查呢，连个屁不放一声呢。
7、就你们的脸皮都很薄，怕别人指出了文章中的错误时，丢了面子吗。请你查一查，我对许寿椿的《图说四角色问题》书的评论中，指出了他书中的错误还少吗，他当时给我的信中他都是肯定了的。只有一个他自已使用的图的“连通度”我理解错了，他指出后，我立即认识到了。但他前段说我在网上挂了8年，挂8年怎么了，他书中那么多的错误不一直都在人世间流传着吗，也不是都还在害人着嘛。他提出来后，我把我的文章删掉了，是给他一个好大的面子。
8、你不是要用我的名作主贴，与我要专门辨论奇圈在四色猜测证明中的作用吗，请写出来，我见识见识。如果你写不出来，那么这场辨论也就自然而然的就结束了。
7月23日：
增勇：
1、你看不懂我的话吗？再复制一次
“我你昨天（7月21日）发的图就是仿照你的图画的（所以没有标顶点名，甚至顶点也懒得画了）如果这张图合格，（用你狡辩的 话来说：“可3-着色也是可4-着色”）仿照你的 证明方法，凭这张图就可以得出结论：“  1、泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可3—面着色——是正确的”
那么仿照你证明的 逻辑，又可以得出以下结论：
“2、任何无割边的3—正则平面图也都是可3—边着色的，
3、由1和2可证）地图三色猜测是正确的，
4、由3可证）平面图的三色猜测是正确的”。
多么简单的 证明方法！ “
不懂就算了。
2、你重新整理发新帖，为什么把87674938网友说
“zengyong 之言是很有道理的！”的话删去呢？
3、其实，爱面子不是什么有错，大多数 人不愿意在大庭广众中“走秀”，他们有错了吗？
只有不要脸的才不爱面子。
4、我现在赶发表的 论文，没时间发另一个主题帖。会给你一个答复的。
雷明：
增勇：
1、我的图没有标顶点名，你看不懂，你画图也照我一样不标吗，这不是瞎胡闹吗。我不标就不行，你不标就能行吗。你画的那个图我不是也看明白了是什么吗，我不是上贴已给你讲了吗。你还在狡辨什么呢。你的第一个问题里说的全是屁话，都是站不信脚的。
2、你是不瞎了眼，你睁大眼睛再去看看87674938数字先生的话在不在呢。不但在，而且是随着你一次次的引用，多次收入的。你再看一看，那天的贴子中我还在回复你的同时也回复了87674938先生呢。本来是我们两个人在辨论，我完全可以不收别人的只言片语。你能把别人那样的话也都收在你的贴子中与在进行辨论，我当然要留个心眼的，还是把它收了进来。就这，你还硬要在说我把别人的话删掉了，这不是有效期到鬼了吗。你明明是在说瞎话嘛。你不是在这里有意的破坏别人的名誉吗。你真是卑鄙。
3、说实话，你爱面子，你是怕别人指出了你文章中的错误，那多么丢人呀。要是这样，今后我看到你的贴中有错误时，我仍还坚持用你的名字作主题的，让你在大庭广众中真的把人再丢一下。用真实姓名有什么不可以呢，走的端，行的正，光明正大，不搞阴谋诡计，你说说有什么不可以呢。
4、你什么时候想写专著都可以，我一定奉陪到底。
7月24日：
增勇：
真好笑！“说实话，你爱面子，你是怕别人指出了你文章中的错误，那多么丢人呀。......”  这也许是你的 心理的 真实写照吧。
我们都是在“中国数学”网混了那么多年了。当初，网上多是你损我，我损你，满口脏话不知道丢人，几乎是没法让人看。现在的网气好多了。
学术论文难免有错误，这有 什么丢人的？其实，大多数人是喜欢别人给自己的文章提意见的，这有助于提高自己的论文和学术的 水平。也有少数人很不愿意看到别人一丁点不 同的 意见，认为这 是丢人的。
其实，网友大多数是在浏览，很少有提意见的。因为：1、仅在看行情。2、看不懂（原因是多方面的）3、看得懂，刚好是读者（或同行）也在研究的，巴不得你错多些，还提什么意见嘛。
在学术上，真正能得到别人给你提意见是很难得的，所以，我从来都希望别人提意见。
当然，求同存异。我也欢迎你在学术上给我提意见。
我们对某个问题有不 同看法进行争论是正常的（没有异议倒是不正常）。因为没有审评，很难得出个对错输赢。正确的处理态度是 各自保留意见，求同存异。如果不是这样处理，老在网上发帖（又没有什么新东西），你不 觉得这是无聊吗？或者是别有用心？如果网上尽是我两的名字（又没有什么新东西让人长知识），网友们不讨厌吗？占了网页的很大篇幅，我们不觉得亏心吗？
其实，我们的看法已经充分的经过争论，谁也不能说服对方。就该各自保留意见，求同存异。换句话说，该收场了。
雷明：
增勇：你今天这一贴才算讲了一点人话。我完全同意你的看法。既然你觉得我们的辨论是无聊，那就别再跟贴了，我自然也就不再说话了，我不是早就拜拜过了吗。



雷  明
二○一七年七月二十四日整理于长安

zengyong

雷明，你才是个无赖！
你可以用我的 名字来做主题帖，什么“再给广西的增勇朋友再讲一点关于“圈”的知识”，“最近我与广西的梁增勇朋友的辨论（三）”，……。其实是在拿我的 名字来标榜你的东西（我都没有请你上课，你连一个标准的图论的图都不划，图论的专业常用的英文符号都不用，还给我上课，笑死人了）。难道就许你乱说，就不让我发表自己的 意见吗？你
这才叫做“岂有此理”（你的 这句“名言”还给 你），才是“无赖”。

在9楼87674938网友都为我解围说：
“zengyong 之言是很有道理的！”
难道我是“无赖”吗？当然，我也不是什么都正确，都没有错误。但还不至于“无赖”！

我认为你用一些模糊的 概念来证明你 的四色猜测，是很不 严谨的。比方说，在你的文章只用偶圈就可以证明（其实奇圈的子图色数更大），我保留阐述我的看法的权利，我哪天有空找到确切的论据，我也会发最后一主题帖“与雷明朋友谈谈圈在四色 猜想证明中的 作用”。请别见怪，你发了那么多的有我名字的主题帖，难道就不允许我发一个吗？
你不要我跟帖，就不要发现在这个帖，就不要提我的 名字，连“678910”也不要提，因为那是我和你的 约定。（你以为我很想跟吗
）这才叫做礼尚往来。

同时，发这个帖也应该把在9楼87674938网友为我解围说：
“zengyong 之言是很有道理的！” 的话一起总结，那才叫做勇敢面对事实。


后会有期，再见。

雷明85639720

雷明：
1、滚开！难道每画一个图，所在顶点都要用Vi标出名称吗，你看看你昨天（7月21日）发的图标出了顶点名了吗。
2、在需要时必须标，不需要时就不一定都标。我没有标出顶点名，你不是也能看懂我画的图吗。你给我发的那个你给赫渥特图的着色，不是也没有标一个顶点名吗。岂有此理。
3、你为什么不让我提你名呢，你跟在我的贴后面进行了所谓“评论”，说得不对，还能不叫我回复吗，回复时不提你名能行吗，我是给谁说话呢。你不跟我的贴切，我能与你辨论这么长时间吗。辨论已在网上发了，为什么我就不能整理出来再发表呢，我俩在辨论，不用你我的名用谁的名呢。你说我用你的名在宣传我的观点，是的，人人都是在尽力的宣传自已的观点和理论；但记录里同样也有你的话，从这个意义上说，不也是同样在宣传你的观点吗。为你宣传，你怕什么呢，心虚了吗。这样的义务宣传员，你不感谢，反倒猪八戒倒打一耙，你真是狗咬吕洞宾不知好人心。
4、你要提我的名，当然可以好呀，我等着你的“与雷明朋友谈谈圈在四色猜想证明中的作用》的出笼，这个贴我是跟定了，并且提你的名成了理所当然的事了。

zengyong

太霸道了！

zengyong

太霸道了！

雷明85639720

，，，，

zengyong

雷明：
“1、滚开！难道每画一个图，所在顶点都要用Vi标出名称吗，你看看你昨天（7月21日）发的图标出了顶点名了吗。”

增勇：
太霸道了！我你昨天（7月21日）发的图就是仿照你的图画的（所以没有标顶点名，甚至顶点也懒得画了）
如果这张图合格，（用你狡辩的 话来说：“可3-着色也是可4-着色”）仿照你的 证明方法，凭这张图就可以得出结论：
“  1、泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可3—面着色——是正确的”

那么仿照你证明的 逻辑，又可以得出以下结论：
“2、        任何无割边的3—正则平面图也都是可3—边着色的，
3、        （由1和2可证）地图三色猜测是正确的，
4、        （由3可证）平面图的三色猜测是正确的”。

多么简单的 证明方法！


雷明：
“2、在需要时必须标，不需要时就不一定都标。我没有标出顶点名，你不是也能看懂我画的图吗。”

增勇：
我已经在与你说看不清楚图，你还说没有必要标。
在9楼，87674938网友已经出来说话：
“1、你真能说，我什么时候说我“能看明白你的图的”？
2、我是说你应该用专业的 图示和文字符号来说明（ ...”（这段是摘录我的 话）
然后87674938网友说：
“zengyong 之言是很有道理的！”
你怎么都不开窍呢？

zengyong

雷明：
“3、你为什么不让我提你名呢，你跟在我的贴后面进行了所谓“评论”，说得不对，还能不叫我回复吗，回复时不提你名能行吗，我是给谁说话呢。你不跟我的贴切，我能与你辨论这么长时间吗。辨论已在网上发了，为什么我就不能整理出来再发表呢，我俩在辨论，不用你我的名用谁的名呢。你说我用你的名在宣传我的观点，是的，人人都是在尽力的宣传自已的观点和理论；但记录里同样也有你的话，从这个意义上说，不也是同样在宣传你的观点吗。为你宣传，你怕什么呢，心虚了吗。这样的义务宣传员，你不感谢，反倒猪八戒倒打一耙，你真是狗咬吕洞宾不知好人心。”


增勇：
关于这点，请你上网查一查：《图说四色问题》作者反驳雷明先生错误批评的信
我与许先生是有同感的，不是人人都像你喜欢在网上张扬自己的 名字。
许先生说8年了，你一直在 网上挂他的 名字，好像他的《图说四色问题》有很多错误，所以不得不出来说明原委。难道你不 应该反思吗？
你想结束这场争论就别再发有我名字的 新主题帖。否则，我保留奉陪的 权利

雷明85639720

现在我来一条条的回答你增勇：
1、下面这个图是谁画的呢，你不标顶点名就行，我不标出就不行了吗。岂有此理。

2、“如果这张图合格”，你说说你画的这张图合格不合格呢，我看就是合格的。是一个3—正则平面图，用了3种颜色，色数是3。是一个可4—着色的图。
    3、是谁说的“可3—着色也是可4—着色”的呢，这是从你的贴中复制的。我可没有这么说过。但你这句话还不能说全错。可3—着色当然一定也是可4—着色的，如你画的这个图，是可3—着色的，也是可4—着色的。但逆命题则成立，可4—着色却不一定都是可3—着色的，如你画的这个图是可4—着色的，但也是可3—着色的；但一个色数是4的图，只能说它是可4—着色的，却不能说它也是可3—着色的。
4、你再往下推而得出的一切结论都是错误的，只有你这样的混帐鬼，才能得出泰特猜想是“无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可3—面着色”的、这同样也是混帐的结论。再往下就不再说了。
5、你说“我已经在与你说看不清楚图，你还说没有必要标。”如果我没有忘记，你问的是两个相邻的奇数边面如何是一个偶圈，和两个不相邻的奇数边面如何能通过若干个偶数边面的传替也构成一个大偶圈的问题。我把图给了你，你就指责我没有标出顶点名称。现有你又说你“看不清楚图”。请问，你连这样一个只有8个顶点的图也看不清楚，看不懂，你还能看懂什么图呢。这里面不是有两个不相邻的三边形的面（奇数边面）吗，其中间不是有一个四边形面（偶数边面）吗，这三个面不是构成了一个偶圈（6—圈）吗。这一点你也看不明白，你还研究什么四色问题呢。收拾起来吧。我还是那句话：“在需要时必须标，不需要时就不一定都标。我没有标出顶点名，你不是也能看懂我画的图吗。”如果你再说你看不懂，你就真是门外汉了，就得重新学习了。

6、你说“我是说你应该用专业的图示和文字符号来说明”，这还要你说吗，我在需要标出的时候，一定是会标出的，要不然连我自已也看不明白了时，那怎么办呢。可你给赫渥特的图着色的那张图，你不也没有标出一个顶点的名称来吗，你怎么就一声也不检查呢，连个屁不放一声呢。
7、就你们的脸皮都很薄，怕别人指出了文章中的错误时，丢了面子吗。请你查一查，我对许寿椿的《图说四角色问题》书的评论中，指出了他书中的错误还少吗，他当时给我的信中他都是肯定了的。只有一个他自已使用的图的“连通度”我理解错了，他指出后，我立即认识到了。但他前段说我在网上挂了8年，挂8年怎么了，他书中那么多的错误不一直都在人世间流传着吗，也不是都还在害人着嘛。他提出来后，我把我的文章删掉了，是给他一个好大的面子。
8、你不是要用我的名作主贴，与我要专门辨论奇圈在四色猜测证明中的作用吗，请写出来，我见识见识。如果你写不出来，那么这场辨论也就自然而然的就结束了。

zengyong

1、你看不懂我的话吗？再复制一次
“
我你昨天（7月21日）发的图就是仿照你的图画的（所以没有标顶点名，甚至顶点也懒得画了）
如果这张图合格，（用你狡辩的 话来说：“可3-着色也是可4-着色”）仿照你的 证明方法，凭这张图就可以得出结论：
“  1、泰特的猜想——无割边的3—正则平面图的可3—边着色，等价于其可3—面着色——是正确的”

那么仿照你证明的 逻辑，又可以得出以下结论：
“2、任何无割边的3—正则平面图也都是可3—边着色的，
3、由1和2可证）地图三色猜测是正确的，
4、由3可证）平面图的三色猜测是正确的”。

多么简单的 证明方法！ “


不懂就算了。

2、你重新整理发新帖，为什么把87674938网友说
“zengyong 之言是很有道理的！”的话删去呢？



3、我现在赶发表的 论文，没时间发另一个主题帖。会给你一个答复的。