[转帖]卢昌海论民科（民科慎入，以防气憋）

qingjiao · 发表于 2011-8-18 22:04

[这个贴子最后由qingjiao在 2011/08/18 11:57pm 第 5 次编辑]

最近本论坛有人喜欢引用卢昌海的文章。殊不知（或者他们故意假装不知），卢本人对“民科”的评价是非常低的。除了特别写过几篇文章批判民科，在一般的文章中也不时会讽刺一下。为使这些人不至于太选择性健忘，现将卢有关民科的评价转载如下：
http://www.changhai.org/articles/science/misc/pseudo_scientists.php
关于民间 “科学家”
- 卢昌海 -
本文汇集了有关民间 “科学家” 的两篇文章及三篇附录
民间 “科学家” 与想象力
最近在繁星客栈里有网友提出这样一个观点：那就是民间 “科学家” 的想象力比较发达，能够想一些学术界不敢去想的东西，而大部分学术界的人士则非常规矩，行的是中庸之道。类似的观点以前也曾在客栈出现过。本文就对这一观点略作讨论。
在讨论之前，我想先就自己写这类文章的目的作一个简单说明。每个人都可以持有自己的观点，也都有权走自己的路，民间 “科学家” 也不例外。我写这些文章，并非要与民科过不去，读者对象也不是他们 (因此希望网友们不要把我的这类文章转往民科网站)。我写这些文章的目的，是希望来到这个网站的年轻朋友 - 那些喜爱科学而又尚未成为民科的年轻朋友 - 能够避免成为民科。我希望我的这类文章能起到一点这样的作用，但归根到底还是那句话：每个人都可以持有自己的观点，也都有权走自己的路。我在这个个人网站里只表述自己的观点，至于我的观点有没有道理，则完全由读者自己去分析判断。
好了，现在回到话题上来。首先，民间 “科学家” 的想象力真的比较丰富吗？答案是否定的。以物理学为例，所有真正革命性、真正大胆、真正新奇的概念 - 包括那些民间 “科学家” 未必理解却喜欢挂在嘴边的概念 - 都是学术界而不是民间 “科学家” 首先提出的。在经典决定论还根深蒂固的时侯，正是学术界在实验的引导下开始探索量子力学的规律；在任何东西都不能从黑洞中逃逸出来这种自 Laplace 以来就很符合直觉的观点笼罩之下，正是学术界通过理论分析提出了黑洞辐射的想法；在物理时空只有四个维度这个几乎颠扑不破的经验事实面前，正是学术界不仅提出物理时空有可能多于四维，而且将之与四维时空中的相互作用关联起来。其它许多深受民间 “科学家” 青睐的概念，象虫洞、多世界理论、超对称、超弦等大胆、新颖、甚至疯狂的概念与设想也正是学术界提出的。民间 “科学家” 的想象力根本不具有那样的发散性及深刻性。真正的科学家多数具有，而民间 “科学家” 多数不具有的东西，比如坚实的数学功底，是直觉与想象力的延伸而非束缚。没有这种强有力的延伸，你能看到相对论量子场论中时空及内禀对称性的统一必须用到超对称吗？你能看到量子反常会在特定的时空维数下消失吗？你能看到超弦理论中紧致空间的结构是 Calabi-Yau 吗？民间 “科学家” 所做的往往只是真正大胆的概念被学术界提出，并被科普化之后，在纯文字及中学数学层次上玩弄几个时髦的名词及加减乘除而已。
其次，民间 “科学家” 所想的真是学术界不敢去想的东西吗？答案也是否定的。民间 “科学家” 想得最多的首推这样一些课题： 1. 著名的数学难题 (尤其是那些表述特别简单，中小学生都能看懂的难题)； 2. 统一场论; 3. “推翻” 相对论。这些课题不仅不是学术界不敢去想的，反而都是学术界已经思索了几十年甚至几百年的课题。事实上，正是学术界长期不懈的思索和努力使得这些课题引人注目，从而招致大量民间 “科学家” 的驻足。这其中，只有推翻狭义相对论在学术界相对冷落，但这并非学术界不敢去想，而是因为狭义相对论受到无数的实验支持。即便如此，每当新的实验或理论进展 (比如特定情形下的超光速效应) 看似会对狭义相对论形成某种挑战时，学术界仍会立即对可能的后果进行认真地探讨。学术界所想的课题无论在深度与广度上都远非民间 “科学家” 可比，其中多数的课题，民间 “科学家” 根本就不具备理解和思考所必需的基础。
那么，想象力乏善可陈的民间 “科学家” 如何会给一些人留下 “想象力比较发达” 的印象呢？我觉得，这与民间 “科学家” 群体与学术界的另一个巨大差异不无关系。我们知道，学术界并不是每一位科学家都在研究最前沿的理论，许多科学家致力的是完善现有理论的细节。反观民间 “科学家”，几乎人人都在大干快上地 “钻研” “伟大理论”。或许正是这种风气使一些人产生了民间 “科学家” 想象力发达，而学术界 “非常规矩” 的印象。但事实上，正是学术界所具有的这种 “非常规矩” 的一面，使科学变得枝繁叶茂，而非只有几根光秃秃的的宏伟枝干。试想，如果每一位科学家都在做 Einstein 所做的事，都在构筑新的宏伟理论，那么广义相对论中那一个个具体的度规由谁来解？量子力学中那一个个具体原子的光谱又由谁来算？没有那些细节性的工作，我们如何能够深入地理解和检验理论？又如何能够全面定量地探索大自然的奥秘？学术界的力量就在于她既有高超的想象力与创造力，又有扎实稳重、一丝不苟的严谨与勤勉；而多数民间 “科学家” 的致命缺陷恰恰就在于他们既没有比玩弄文字游戏更高明的想象力，也没有扎实的功底和从事细节工作的精神。
除此之外，民间 “科学家” 被一些人视为 “想象力比较发达” 或许还有一个原因，那就是国内学术界自身声望的下降。我在学术腐败的几个间接后果一文中曾经提到，学术腐败可能导致的后果之一就是：学术界自身声望的下降有可能成为民科进一步蔓延的温床。事实上，当人们对学术界本身的阴暗面了解得越来越多的时候，会很自然地试图为原先赋予学术界的优良品质寻找新的载体。在这种情况下，民间 “科学家” 由于其行为与科学研究 (尤其是 Galilei 之前的科学研究) 之间的表观相似性，以及付出的精力与所得到的社会承认不成比例这一弱势特点，很容易被一些人 (尤其是年轻人) 视为是执著精神和想象力的代表。从这个意义上讲，学术界本身对这种现象的出现也负有一定的责任。
二零零六年三月二十日写于纽约
二零零六年四月三日发表于本站
http://www.changhai.org/
民间 “科学家” 与腐败
在有关民间 “科学家” 的讨论中，除了我在民间 “科学家” 与想象力一文中评论过的内容外，还有一个常常被提及的话题，那就是腐败性。一些网友认为，民间 “科学家” 的活动不象学术界那么具有功利性，相应地也就不那么腐败。有网友提出，民科比那些为职称而学术的人更值得敬佩。应该说，在国内学术界丑闻不断的情况下，产生这种想法是可以理解的。我在学术腐败的几个间接后果与民间 “科学家” 与想象力中都提到过这种想法，本文对此做些进一步的讨论。
尽管我不主张对人们的学术动机进行诛心 (历史上一些著名科学家的学术动机也不那么单纯，这并未妨碍我们将他们视为伟大的科学家)，不过我也认为为职称而学术的人不如因热爱科学而学术的人值得敬佩。而那些打着学术的幌子，实际上是为职称而腐败的人，则完全是令人鄙视的。但是，在承认中国学术界存在严重腐败的同时，我觉得也有必要破除这样一种错觉，即以为民科大都是清廉或单纯的。不可否认，民科中的确有一部分人是清廉或单纯的，他们满足于埋头演算自己的东西，并从中得到快乐 (学术界同样不乏这样的人，客栈里就有一些在高校的朋友，拿着微薄的报酬，却勤勤恳恳地工作着)。但也有为数不少的人不仅力求闻达之心旺盛 (事实上，许多民科自以为发现了通天彻地的伟大理论，扬名立万的欲望比学术界的人强烈得多)，而且采取的手段丝毫不逊于学术界的腐败手段。我收到过许多民科的来信，其中不少人获得过寻常学者望尘莫及的 “荣誉”。比如去年某县中医院一位民科给我来信，声称自己在数学上有重大成就，主要 “业绩” 被收录于《世界文化名人辞海》、《中国专家大辞典》、《世界名人录》、《世界人物辞海》、《世界优秀专家人才名典》等大典之中，荣获 “世界文化名人奖”、 “世界学术文献奖论文金奖” 等称号，并且 1998 年发表的文章受到陈景润研究员的推荐 (陈景润 1996 年就已去世)。象这种人，他们追逐名利的意念与手段比学术界的腐败分子并不逊色。而且这样的人在民科中不在少数。国内的许多 “名人录”、 “大辞典”，以及二三流高校的校刊也从中牟取了不少好处 (各种腐败往往是共生共荣的)。
两年前，我的科普文章被一位在《绵阳日报》任编辑，具有研究员等头衔的民科抄袭，事败之后该民科在各大论坛重新张贴自己的文章，将被抄袭的文章列为 “参考文献”，并以此为由对我进行攻击 (却忘了那时他的不带参考文献的旧文还在一些网站上挂着，更何况参考文献岂是用来在正文中不加任何说明地整体复制他人文字的？)，象这种事败之后还反咬一口的品行，比学术界的腐败分子犹有过之。凡此种种，都表明民科并不都像有些人想象的那样只执著于自己的 “科学”。许多人对民科的印象还停留在多年以前。在那时，学术界不象如今这么腐败，民科群体也有过一段单纯朴实的岁月，那时侯许多民科一方面过着节衣缩食的贫苦生活，一方面自筹经费前往高校，怯生生地请求师生们阅读自己的东西。许多人因此而同情民科，我也不止一次耐心地给民科讲解过东西。但时过境迁，如今的许多民科早已不是当年那个样子了，在腐败大潮渗透中国社会的今天，民科们早已与时俱进，他们搭乘腐败列车的身手丝毫不落人后。他们头上顶着以前想都不敢想的华丽头衔，他们的种种不良行为只是因为他们不在学术界才没人有兴趣来曝光他们。
二零零六年四月三日写于纽约
二零零六年四月三日发表于本站
http://www.changhai.org/
附录一：什么叫做新理论超越旧理论
在民间 “科学家” 的文章中，常常可以看到他们声称自己的理论 “超越” 了某个科学理论。在本文中，我们要强调这样一点，那就是一个新理论要想超越旧理论，不仅要对旧理论无法解释的东西做出解释，更重要的 (起码是同等重要的) 是要对旧理论已经解释过的全部实验事实做出起码是同等水平的解释。这一点几乎是自明的，但在很多民间 “科学家” 的 “理论” 中却被有意忽略了。几个月前观星楼来过一个人，声称 “他的朋友” 提出了一个比标准模型更好的 “理论”，可以预言 Higgs 质量及耦合常数，并向网友打听该如何发布这种 “理论”？在到观星楼之前，此人给我发来 email 索要 Witten 等 “主要物理学家” 的 email 地址，以便 “替他的朋友” 向他们推荐这一理论 (我的回复是建议他到那些人的论文中去收集 email 地址)。
众所周知， Higgs 质量及耦合常数是标准理论所不能预言的可观测参数。对于民间 “科学家” 来说，这是很有诱惑力的东西，因为只要拼凑出那几个数字，甚至于根本不必知道标准模型究竟是什么东西，他们就可以声称自己的 “理论” 能够预言标准模型所不能预言的东西，从而 “超越” 了标准模型。那位想要向 Witten 等人 “传道” 的人就豪迈地宣称 “相信 Steven Weinberg 所期待的伟大时代不久就会到来”。但是当我问他那个理论能否给出标准模型可以解释的各种粒子反应，比如 τ 轻子各种衰变方式的相对几率时，此人就销声匿迹了。
把注意力放在科学理论所不能解释的若干参数上，想方设法拼凑出这些参数 (在数字拟合与神秘主义一文中我已经演示了要拼凑出若干个数字是何等地容易)，然后宣称自己 “超越” 了该科学理论，这是民间 “科学家” 们惯用的一种手段。至于那些参数应该具有何种物理意义？如何体现那种物理意义？他们就不管了。在他们眼里，一个与具体的粒子相互作用过程 (比如衰变过程) 没有半点关系的数字只要数值与他们想要的东西相近，就可以被称为 “耦合常数”，这是他们那种蛇吞象把戏的精髓所在。
因此我觉得有必要特别挑明这样一点：那就是一个新理论是否超越旧理论决不是单纯看它能不能给出一两个新预言，更要看无数个旧预言是否能得到起码是同样水准的解释。一个新理论如果不能对旧预言给于同样水准的解释，不等于说它一定没有价值，但这时就不能宣称新理论超越了旧理论。
二零零五年十一月七日写于纽约
http://www.changhai.org/
附录二：小议《易经》与中国科学
在国内的报刊上常常可以读到某某某依据《易经》破解某某科学之谜之类的消息，更有人出版所谓 “专著”，依据《易经》阐述所谓 “宇宙至理”。这类东西，不客气地讲纯属糟粕。前些时候杨振宁发表文章认为《易经》阻碍了中国科学的发展，结果遭致围攻，可见靠《易经》吃饭的还大有人在。
说实在的，我认为《易经》在历史上是否真的对中国科学的发展产生过实质性的阻碍作用是值得商榷的，因为在中国文化中有大量的东西 (包括显而易见的独裁、专制、压制自由思维等政治传统) 可以有效地阻碍科学的发展。与那些因素相比，《易经》是否该对中国科学的落后负重要责任是可以商榷的。但我觉得，倘若今天我们还牵强附会地以为从《易经》中可以破解出现代科学来，并把精力投注在上面，将毫无疑问会阻碍未来中国科学的发展，使中国科学更加落后。如果有一天《易经》登堂入室，中国科学院沦为《易经》查经班，那中国科学就算栽进死门了。
《易经》作为中国传统文化的一部分，在纯文化的领域内进行研究是无可厚非的 (因此靠《易经》吃饭的人不必太过担心，饭还是有得吃的，只是别走错食堂)，但将其神圣化，甚至科学化，则是对民众的极大误导。
二零零五年五月二十六日写于纽约
http://www.changhai.org/
附录三：判断民科作品的简单方法
判断作品类别听起来象是一件需要专业知识的事情。幸运的是，判断民科作品不需要专业知识，甚至无需阅读作品的内容，一般情况下，只要看一下文章作者对自己文章的介绍，就可以作出具有较高准确度的判断。具体的方法是这样的：首先是看作者是否声称自己解决了学术界的著名难题，或挑战了学术界的著名理论等。如果是，再看以下几点：
作者的背景。赤脚医生类的，几乎可以断定是民科。当然，托学术腐败的福，这一点现在比以前难判断了，因为现在有些民科也戴上了学术头衔 (我在网上及邮件中接触到的民科头衔已经包括了教授、研究员和博导，看来民科只剩下院士这一头衔有待攻克了)，其 “理论” 也获得了某些 “奖项”。因此背景光鲜的未必不是民科，但赤脚医生类的几乎可以断定是民科。
作品的标题。标题特别耸人听闻的，几乎可以断定是民科。
作者的语气。斩钉截铁声称自己做出重大贡献或重大发现的，几乎可以断定是民科。 (这里还可以补充一个小诀窍：那就是文章中惊叹号用得特别多的，几乎可以断定是民科。)
作品的发表。作品未在学术刊物上或以学术机构的预印本形式发表过的，几乎可以断定是民科。托学术腐败的福，这一条现在也比以前难判断了，因为有些学术刊物 (比如国内某些高校的校刊) 只要出钱就可以买到版面。因此发表过的未必不是民科，但没发表过的几乎可以断定是民科。
当然，这几条并不是放之四海皆准的，不过把握住这几条起码可以识别 90% 以上的民科作品。这其中 (i) (iv) 两条照说是硬标准，但在我国却不易使用 (原因上面已经说了)。而 (ii) (iii) 两条照说是很容易出错的软标准 (民科只要改变一下文章的措辞、语气甚至标点就能让这两条失效)，实际上却很管用，因为几乎所有的民科都忍不住要用那样的语气，为大家识别他们提供便利，这是他们的著名优点。民科作品有学术价值的概率远小于买彩票中大奖的概率，大家不必浪费时间去阅读。
[本附录节选自旧作 “对物理爱好者选择资料的建议”，略有修改]
二零零六年七月八日写于纽约

qingjiao · 发表于 2011-8-18 22:10

[这个贴子最后由qingjiao在 2011/08/18 10:56pm 第 1 次编辑]

http://www.changhai.org/articles/science/misc/limit_pop_sci.php
从民间 “科学家” 看科普的局限性
- 卢昌海 -
半年多前，我在网上偶然发现了一个名为 “超弦学友论坛” 的网站。
那是一个以讨论超弦理论及相关话题为主的中文学术论坛，设有一个主论坛和一个灌水区，后者是留给与学术无关的话题的。常言道：林子大了，什么鸟都有，建一个灌水区可以让不做学术的鸟儿也有个试嗓子的地方。与其它论坛相比， “超弦学友论坛” 的最大特点，是有几位中科院及中国科技大学的教授主持，因此秩序相对好些。我初次光顾该论坛的时候，主论坛上有教授和同学们的许多讨论，就象一个网络课堂。但不久前旧地重游，却发现 “林子” 里的光景已经大变，主论坛上有大批民间 “科学家” 往来穿梭，在灌水区却发现了一位原先很活跃的教授的踪迹。教授在那里发了一个短短的跟贴，所跟的是他本人被别人转过来的一篇文章。教授在跟贴中写道：
谢谢转贴，但我希望尽量不要将我的东西转贴到隔壁，因为隔壁演变成了一个民间 “科学” 论坛。
这一跟贴对论坛无疑是一个警讯，不久之后论坛的管理员出来删除了一些贴子。 “超弦学友论坛” 所遭遇的这种情况在网上是有一定代表性的。互联网的发展给原本需要自费印刷资料、自费前往学校或科研院所推销 “理论” 的民间 “科学家” 们提供了极大的便利，使他们亮相的成本大幅降低，曝光率也因此大幅提高。大众对民间 “科学家” 的态度遂成为近年来较有争议的一个话题。
民间 “科学家” 这一概念并没有一个很严格的定义，因为这是一个具有相当复杂性的群体。往上了看，一部分科学家在其童年或少年时期的思维形式与某些民间 “科学家” 也有一定的相似性；往下了看，许多伪科学或反科学人士的思维形式与民间 “科学家” 同样有一定的相似性。粗略地讲，民间 “科学家” 主要有这样两条特征：

民间 “科学家” 没有接受过系统的科学训练。

这一条几乎是定义性的。多数民间 “科学家” 自己也坦承这一条，就象在过去某个年代里，大家并不避讳自己的赤贫家境一样。这里所说的系统的科学训练并不单单指的是科班出生，完全也可以是达到同等层次的高水平的自学。此外，这里所说的系统的科学训练是以真正学到手为判据，而不是仅仅混到一个文凭。

民间 “科学家” 无意接受系统的科学训练。

这一条往往被人忽略，不过我觉得这一条其实很关键。因为即使是最优秀的科学家，也并非是生来就接受过系统的科学训练的，因此 “没有接受过系统的科学训练” 并不是区分民间 “科学家” 与科学家的最本质特征。许多民间 “科学家” 也常常用科学家在童年或少年时期的故事来为自己辩护。但被民间 “科学家” 们有意无意地予以忽略的是，他们的思维形式与真正的科学家在童年或少年时期的思维形式虽然有一定的相似性，但这种相似性却永远地凝固在了那样一个年龄段上，仿佛自幼年起就停止了发育。民间 “科学家” 们虽然对科学充满了雄心壮志，试图 “研究” 科学界最艰深、最宏大的课题，试图 “推翻” 科学界最有实验基础的理论，但他们数十年如一日的行为却只是在一个极低的水平上循环往复。他们可以花几十年的时间来做 “研究”，却无意拿出几年的时间来系统地学习科学。科学界的文献是开放的，但由于他们无意接受系统的科学训练，从而在实质上放弃了阅读和理解科学文献的能力。因此他们的 “理论” 无论用什么时髦的科学术语来包装，用科学界的标准来衡量，都只是停留在一种十分原始的、伽利略之前的思维水准上。
这两条特征当然既不是完备的，也不是毫无例外的，想要在这样一个模糊的领域中建立一个绝对清晰的定义是一种徒劳。但这两条概括了绝大多数民间 “科学家” 的基本特征。
远离了系统的科学训练，远离了科学文献，民间 “科学家” 获取知识的主要来源是科普读物。因此大量民间 “科学家” 的出现也使我们看到了科普在向大众传播科学知识的过程中所显露出的一个薄弱环节：那就是科普对于现代科学的通俗化处理具有一定程度的误导性。
这么说让我自己觉得很不安，因为我非常敬重科普，希望这样的说法不会被理解为轻视或贬低科普。我想要通过本文表达的观点是，科普是好东西，但她所面向的读者群体决定了她有无可避免的局限性，她不能作为科学研究的完整背景。一个试图研究科学的人所需要获取的基础知识绝不能止步于科普的层次。科普的作用是让没有机会研究科学的人了解科学；让有机会研究科学的人喜欢科学，给他们一个 “第一推动力”，让他们超越科普、投身于真正的科学研究。科普不应该起的作用是让有机会研究科学的人以为那就是科学，以为读过科普就算懂得了科学。遗憾的是，科普对民间 “科学家” 所起的恰恰是它不应该起的作用。
科普在本质上是面向非专业读者的，因此对许多科学概念和理论 (尤其是高度抽象的现代科学概念和理论) 不得不做极大的简化。这其中最重要的一个简化就是抽去了科学的数学框架，取而代之的是一些文字化的描述以及与日常经验的类比。与这种对科学概念和理论的简化相平行的是对科学研究过程的简化。科学发现往往被简化成几个概念在科学家脑海里 “灵机一动” 式的组合。仿佛牛顿的万有引力定律真的就是被苹果砸了脑袋后 “灵机一动” 就想到了；仿佛爱因斯坦的广义相对论真的就是从几个象升降梯实验那样的理想实验中 “灵机一动” 就得到了。现代科学的研究既有灵感的显现，又有大量扎实而复杂的数学演算及实验，两者相辅而成。但在科普读物中前者给人留下的印象往往远远深于后者，因为前者大体上是概念之旅，既新奇浪漫又富有戏剧性，而后者相形之下不仅显得枯燥乏味，而且往往不是文字叙述所能够完全涵盖的。科普读物的这些局限性都极其明显地体现在民间 “科学家” 们的 “理论” 以及他们的 “研究” 方法上。
什么时候的科学是基本上没有数学结构的呢？那是古代的科学，比如我国古代的五行学说，古希腊的元素学说等。在那些学说诞生的年代里，概念和术语的简单组合、纯粹的思辩就可以成为科学 (自然哲学)。但是自伽利略之后，科学逐渐脱离纯粹的思辩而进入了以实验和数学体系为主导的时代，现代科学因此而获得了令人赞叹的严密性和精确性。现代科学的这些特点在许多科普读物中都得到了强调，有时甚至是反复的强调。许多科普读物的作者本身就是第一流的科学家，他们深知科学的真谛，他们的科普作品中绝没有忽略现代科学的任何一个重要特征 (因此我们讨论的是科普的 “局限性” 而非 “缺陷”)。但现实的情况却是，同样的一部作品对读者所起的作用是和读者本身的知识背景密切相关的。接受过系统科学训练的读者 (包括有学术基础的科普作者本人) 会自然而然地将科普中的文字叙述与自己在科学训练或研究中的知识及经验相结合，从而获得完整而深入的理解；但对于没有接受过系统科学训练的读者来说，文字化的叙述往往就只会产生文字化的理解。这种理解对于普通读者来说是足够了，但对于一个试图从事科学研究的人来说却是远远不够的。读一百遍 “爱因斯坦花了整整 N 年才完成广义相对论” 的故事，也远远不如自己动手花 N 个小时来再现一遍爱因斯坦对水星近日点进动值的计算更能体会科学研究的感觉，更能体会现代科学描述自然的方式。这就好比是一个学编程的人，看几本编程的书，却一行程序都不写是学不到编程的精髓的。这种 “动手体会” 的要求当然不是针对普通读者的，如果是的话也就不需要科普了。但是对于真正想要从事科学研究的人来说却是必须的。
热衷于砍杀相对论的民间 “科学家” 们，在挥舞屠刀之前，可否先与现代科学的数学体系做哪怕只是一次这样的 “亲密接触”？可否先对人类智慧几百年来的成就做哪怕只是一个细节上的深度了解？
一部分民间 “科学家” 之所以用自己浅陋不堪的 “理论” 去挑战现代科学，还往往能挑战得神气十足、老气横秋、乃至盛气凌人，其中很重要的一点就是他们是彻底地 “轻装上阵”，他们不仅扔掉了现代科学的数学框架，也扔掉了现代科学背后庞大的实验基础。所以他们可以声称自己的一个没有任何定量结果，没有任何精密实验支持的 “理论” 超越或推翻了一个有坚实实验基础的科学理论。连科学是人类描述自然的一种努力 - 从而必须尊重实验观测 - 这样基本的原则都可以视而不见，现代科学在他们手中自然就变得可以任意宰割了。但是离开了这两者 (数学框架和实验基础)，科学就退回到了伽利略之前的时代，这事实上也就是绝大多数民间 “科学家” 所能达到的最高水准 (甚至于连这样的水准也已经是一种高估，因为即使在伽利略之前就已经有不少的学者，比如哥白尼，甚至包括托勒密，用相当观测化和数学化的方式来构筑理论了)。民间 “科学家” 们如果意识不到科普以及他们建立在科普之上的知识体系的局限性，只怕永远也超越不了这一水准。
提出了统一场论的民间 “科学家” 们，可否告诉我们，原则上 (也就是说不劳您亲自动手，只要给个思路就行) 如何用你们的理论来推算一个象水星近日点进动值那样的实验结果？
科普并无过错，不仅无过，且有大功。但是科普有其局限性。这种局限性只有当她被试图从事科学研究的人视为科学本身，并以之作为自己 “研究” 科学的基础时才会显现出来。记得小时候读过一则古老的哲学故事，说有一群人居住在山洞里，面向石壁、背朝洞口。在日月星光的更替中，他们可以看到外部世界在石壁上的投影，于是他们研究起了投影的运动，日复一日，年复一年。但是他们谁也没有转过身去看一眼山洞外的世界，他们一直以为那些投影就是整个的世界。科普就好像那些石壁上的投影，她是科学的一组影象，而民间 “科学家” 们就象是山洞里的那群人，他们在研究影象。影象没有错，但它有局限性，研究影象也没有错，但如果认为影象就是整个的世界，那就错了。
二零零三年七月二日写于纽约
二零零三年七月二日发表于本站
http://www.changhai.org/
补注
很多民科喜欢在那个 “民” 字上做文章，对此我以前的同学陈学雷在一篇题为 “谈谈民科” 的博文中曾有几句很精彩的评论，我在这里引述一下：
民科这个词，被某些人用字面意义来解释了，这样就给人一种印象，好像民科之外还有 “官科”，民科是官科的对立面，民科受到官科打压。其实正象火车未必是烧火的车，云雨指的并不是气象现象一样，民科不能按字面理解为 “来自民间的科学家”。科学家就是科学家，无所谓是否来自民间。民科是指的一类特定的人，这些人并不懂相关的科学理论，却整天根据自己的错误理解和一些漏洞百出的半瓶醋理论想着推翻或者批判相对论、量子力学、热力学定律、大爆炸宇宙学等重大科学理论。
有关民科这一概念的进一步界定，请参阅拙作什么是民间 “科学家”。
附录一：本人在繁星客栈上的一个贴子
标题： Re: 谈谈对民间 “科学家” 的态度
象《永动机患者》这样的小说固然很成功地通过描写一位极端弱势的民间 “科学家” 的悲剧来引发人们的思索，但若是读者因此而把这部小说中的民间 “科学家” 视为典型，则小说便又成为误导。因为民间 “科学家” 并非都是弱势，也并非都听得进别人对他们观点的认真分析的。有些人对自己观点的固执就和宗教信徒相信圣经一样，找人讨论是为了教导别人而不是听别人教导。
就态度来说，民间 “科学家” 也并非都是可怜兮兮乞求学术界的垂怜的。 Hawking 来华出席学术会议时就有民间 “科学家” 在媒体上叫板要和 Hawking 辩论；痴迷于 Goldbach 猜想的民间 “科学家” 也曾在媒体上叫板中科院数学所。民间 “科学家” 在这种叫板中最常表露的态度就是：如果你不应战，就是不敢跟我讲理，就是摆架子，就是不民主、不科学。
2003-03-24, 22:15:22
附录二：本人在繁星客栈上的另一个贴子
标题： Re: Gross 报告，民科搅局
民科泛滥与我国长期以来的宣传思路不无关系。象 “某某农民自学成材，破解哥德巴赫猜想” 之类的消息常常可以堂而皇之地登上地方性乃至全国性的大报，作为正面新闻来凸现社会主义的优越性，同时也极大地鼓舞了民科们 “勇攀科学高峰” 的积极性。当年我们搞大跃进，倾全国之力大干蛮干，企图超越生产规律搞生产，企图超越经济规律搞经济，结果一败涂地。后来提出向科技进军，方向倒是对了，可惜同样的急功近利、心浮气躁，结果附带着造就了大批企图超越科研规律搞科研的民科。
我有时觉得，建国以来我国搞建设的许多做法，仿佛还停留在当年打天下的思维层次上：上面一声令下，下面就得如潮水般地冲锋陷阵，把旗帜插上去。一切都限时达成，立竿见影。要炼钢铁，大家就砸锅卖铁，一起烧铁疙瘩；要搞科学，大字不识的人也去研究哥德巴赫猜想；要学英语，牙齿都掉光的老太太也跟着喊 “三块肉，买来卖去” (Thank you, very much) 。。。其实经济也好，科研也罢，这建天下的伟业又岂是单凭当年发动群众挥舞土锹铁镐打天下的手段就能搞定的？
科学就是力量。但对于国家建设来说，科学的最大力量与其说在于内容，不如说在于方法。要用科学的方法来做事情，否则即便打着科学的旗号，即便发动全天下最大的人口基数来搞科学，恐怕也是枉然。
2005-02-26, 10:50:17
附录三：回复 pilgrim 先生
从民间 “科学家” 看科普的局限性一文发表后不久读到 pilgrim 先生的一篇评论 ([是本质而不是局限性 — 评法老王 “从民间 ‘科学家’ 看科普的局限性”]， 2003-07-11《新语丝》电子版)，发觉我所担心的情况 - 即我的观点被理解为对科普的批评 - 还是发生了。因此在这里回复一下，以期减少误会。
关于 “局限性” 一词
这虽只是词义分歧，但因下文仍将使用该词，因此先予以说明。 pilgrim 先生认为对科普不应使用 “局限性” 一词。他用了这样一段推理： “说一个事物有局限性，是说可以通过对它的改造来提高它、改变它”，而 “科普永远只是普及工作，不可能达到精深的专业水准，也就是说科普的事物本质是不可改变的”，因此， “‘从’ 一文对科普所苛求的是科普所不可能在质的方面改变的本质内容，也就不能说是局限性”。这一推理中的第二句话 - 即有关科普本质的陈述 - 我没有异议，它与我对科普的描述并无二致。但将它与第一句话 - 即对 “局限性” 一词的诠释 - 联系起来所进行的推理以及由该推理所得的结论却是值得商榷的。举个例子来说，牛顿力学按其本质就无法解释相对论和量子力学范围内的许多现象，如果依照上述推理，我们就不可以谈论牛顿力学的局限性了。这个推理之所以有问题，是因为它暗中把其中的第一句话加强为了 “说一个事物有局限性，是说可以在不改变其本质内容的情况下通过对它的改造来提高它、改变它”，这样才能与第二句话相衔接，并进行推理。但这一加强的陈述对于 “局限性” 一词的界定显然太过狭隘，这从上面牛顿力学的例子中可以清楚地看到。一个事物受本质或定义所限无法改变，并不意味着我们就不可以谈论其局限性。
借此机会，我也顺便说明一下，我在文章中对科普使用 “局限性” 一词只是陈述现象，并无贬意。就好比说牛顿力学有局限性并不表明牛顿力学就不伟大，也不是要 “苛求” 牛顿力学在其框架之内克服局限性。 pilgrim 先生或许是因 “局限性” 一词而以为我在批评科普，或暗示科普需要 “克服” 我所提到的局限性，若果真如此，我在这里予以澄清。

关于科普的本质
我对 pilgrim 先生有关科普本质的陈述没有异议。不过奇怪的是，同样的观点在我的文章中早已表达过了， pilgrim 先生却似乎没看见。比方说 pilgrim 先生认为科普 “是面向广大读者的，讲述详细的、深奥的、有体系的科学知识不是它的义务，也不可能”，这与我文中的 “科普在本质上是面向非专业读者的，因此对许多科学概念和理论 (尤其是高度抽象的现代科学概念和理论) 不得不做极大的简化” 是同样的观点。又比如 pilgrim 先生说 “科普是希望人们了解科学，扩大知识面，提高分辨是非的能力，是入门，而不是将科普知识作为科学本身”，这与我文中的 “科普的作用是让没有机会研究科学的人了解科学；让有机会研究科学的人喜欢科学，给他们一个 ‘第一推动力’，让他们超越科普、投身于真正的科学研究。科普不应该起的作用是让有机会研究科学的人以为那就是科学，以为读过科普就算懂得了科学” 也是同样的观点。这些与我文章相一致的观点不知怎的却都变成了对我文章的不同意见，颇令我费解。最让我摸不着头脑的是 pilgrim 先生引用我的一句 “科普并无过错，不仅无过，且有大功。但是科普有其局限性。这种局限性只有当她被试图从事科学研究的人视为科学本身，并以之作为自己 ‘研究’ 科学的基础时才会显现出来” 来说明我 “太有点强词夺理和强人所难”，把科普的本质强作为科普 “需要克服” 的局限性。其实我这段话的后半部分再清楚不过地表明了，由科普的局限性所产生的后果其原因在于读者将科普知识应用到了她无法、也不应该胜任的深度上，而不在于科普。这段话的前半部分，即 “科普并无过错，不仅无过，且有大功”，更是明确地表示责任不在科普，不知 pilgrim 先生怎么会将之视为是要强科普所难呢？此外，我从来也不曾表示科普需要 “克服” 我所提到的局限性，我说科普 “所面向的读者群体决定了她有无可避免的局限性”，既是 “无可避免”，当然也就谈不上 “克服”。我还提到 “许多科普读物的作者本身就是第一流的科学家，他们深知科学的真谛，他们的科普作品中绝没有忽略现代科学的任何一个重要特征”。这些都是要说明科普的局限性是由科普所面向的读者群体所决定的，而科普作为一个传播知识的体系，在其读者群体所界定的范围之内是基本完善的。事实上，我强调的是想要从事科学研究的人应通过 “超越科普” 来克服科普的局限性。换句话说，我并不认为科普的局限性是要用科普自身的改变来克服的。 pilgrim 先生是在用与我一致的观点来反驳不属于我的观点。

关于民间 “科学家” 的知识来源
关于民间 “科学家” 的知识来源， pilgrim 先生说他更倾向于认为 “他们是通过报纸，电视以至科幻作品等而不是真正地靠阅读科普著作来获得来那些零碎的知识的”。这一点我认为是低估了相当一部分民间 “科学家” 的知识背景。

总体来讲，我与 pilgrim 先生对科普本质的看法并无分歧，我赞赏他为科普进行的辩护。但 pilgrim 先生把这种辩护视为是与我的文章相对立的观点，则显然误解了我的文章。 pilgrim 先生以为我在批评科普，或暗示科普需要 “克服” 局限性。其实我所表达的观点是： (1) 科普有局限性， (2) 想要从事科学研究的读者不应止步于科普。 pilgrim 先生将之理解成了： (1) 科普有局限性， (2';) 科普需要克服局限性。他试图通过对 “局限性” 一词的分析来反驳我的 (1)，试图通过对科普本质的分析来反驳不属于我的 (2';)。
希望这个回复有助于消除这种反驳和误解。
二零零三年七月十四日写于纽约
附录四： pilgrim 先生的来信及回复
Date: Tue, 10 Feb 2004 13:05:19 -0800
From: pilgrim
Subject: Letter from pilgrim
卢先生，您好：
周末无意间从三思科学网站链接到了您的主页，看到了您的针对我的 “是本质而不是局限性” 一文的回复。很抱歉到以前一直没能注意到，也希望原谅我到现在才给您回信。我主要浏览方舟子先生的新语丝网站和三思科学网站，只在方舟子先生的新语丝网站的读书论坛发贴，对别的网站不熟悉。
查了一下，我的小文 “是本质而不是局限性” 在 2003-07-11 的新语丝的新到资料中登出， 2003-07-16 登出了 femino 先生的 “也说几句科普的局限性”，而您的 “回复 pilgrim 先生” 一文的时间是 2003-07-14。方舟子先生当是在 2003-07-15 收到 femino 先生的文章，按说方舟子先生也会在 2003-07-16 登 femino 先生的文章之前收到您的文章，如果您将回复寄于方先生的话。可能是方先生不愿登两个性质类似的文章，而选择了照顾国内作者 (从femino 先生的其他文章开来，他很可能是在国内)。
我对您的文章误读主要是对 “局限” 一词的内涵的认识错误，如你所言，这一点 femino 先生的文章中也有说明，而我文章的后半部分就有点凑数的嫌疑了。记得我在读了 femino 先生的文章后在读书论坛说了句 “femino 先生的文章写的好，某这一板砖挨的值”，当时还有点奇怪为什么法老王没有回复。惭愧，我一直没有想到去您文中列出的主页去看一看。
某才疏学浅，又复鄙陋，贻笑于大方之家。不过，这样的交流某受益非浅。
祝安！
pilgrim
********
Date: Tue, 10 Feb 2004 16:26:42 -0800 (PST)
From: Changhai Lu
Subject: Re: Letter from pilgrim
pilgrim 先生，您好，
谢谢来信。当时我曾将回复寄给过新语丝，不过他们的邮件系统似乎出了点问题，我的信件被系统退回了。因此没能发表在新语丝上。
其实我们大家的看法基本上是一致的，些许误会都是词句上的。但愿我们的文章能对一些正向民间 “科学家” 方向努力，但尚未成为民间 “科学家” 的人产生一点启发作用 (至于那些已经成为民间 “科学家” 的人，我们是不太可能影响他们的。:-)
祝新年好！
卢昌海
站长近期发表的作品

qingjiao · 发表于 2011-8-18 22:14

[这个贴子最后由qingjiao在 2011/08/18 11:08pm 第 2 次编辑]

http://www.changhai.org/articles/science/misc/what_is_ps.php
什么是民间 “科学家”
- 卢昌海 -
1. 新民科引发的问题
二零零三年七月，我曾写过一篇有关民间 “科学家” (简称民科) 的文章：从民间 “科学家” 看科普的局限性。在那篇旧作中，我归纳了民间 “科学家” 的两条主要特征：

民间 “科学家” 没有接受过系统的科学训练。
民间 “科学家” 无意接受系统的科学训练。
那篇旧作由于发表较早，在本站的同类文章中影响较大，被包括维基百科 “民科” 词条在内的很多网站引用。不过自那篇旧作发表以来，我逐渐意识到它所归纳的民科特性过于狭窄，只适用于早年常见的传统民科。这些年来，我接触到了很多新类型的民科，他们与传统民科有一个很大的区别，那就是带有 “教授”、 “研究员”、 “博导” 等学术头衔。当然，在腐败大潮席卷神州的今天，那些头衔不一定都货真价实 (确切地说 “价” 可能是实的，但 “货” 不一定真)。但不可否认的是，也确实有一些民科是或曾经是 (以后者居多) 货真价实的 “教授”、 “研究员”、 “博导” 等。那些人都曾受过系统的科学训练，从而并不符合那篇旧作所归纳的民科特征。但那些人的所作所为却与传统民科并无二致，即通过非学术渠道发布不被学术界接受的 “论文”，宣称自己破解了重大科学难题，或推翻了重大科学理论[注一]。
那些新民科的涌现，使我有必要重新讨论这样一个问题：什么是民间 “科学家”？
2. 有关民科的几个较具误导性或典型性的观点
我之所以要讨论这个问题，除了想弥补旧作的不足外，还有一个用意是想借讨论这个问题之机，顺便澄清一些有关民科的较具误导性或典型性的观点。那些观点大都来自过去这些年我接触到的民科及其同情者。若无意外，我希望本文成为我最后一篇有关民科的独自成篇之作 (因为多写此类文章并无太大价值，反而会让我 “日进斗敌”)，对过去接触到的与民科有关的较具误导性或典型性的观点一并做些分析，可以避免留下太多有可能使我旧话重提的由头。具体地说，本文将分析以下三种较具误导性或典型性的观点：
“泛民科” 观点。持这种观点的人认为民科这个概念是相对的，将别人视为民科的人 (比如在下)，在更高水平的人 (比如诺贝尔奖得主) 面前，自己也将被归为民科。这种 “泛民科” 观点的威力是巨大的，它让我想起很多年前看过的一部美国喜剧系列片 “火星叔叔马丁” (My Favorite Martian)。在那部系列片中，火星人 “马丁叔叔” 的头顶可以升出一对具有隐形功效的天线，但有一次那天线出了故障，升起之后没能使 “马丁叔叔” 隐形。这下麻烦大了，因为那会暴露 “马丁叔叔” 的火星人身份。怎么办呢？ “马丁叔叔” 想出了一个高招，那就是让那种天线成为流行饰品。一旦大家都戴上那样的天线， “马丁叔叔” 的天线就不再扎眼了。这种让所有人都变得相似的方法成了保护 “马丁叔叔” 的最佳方法，用 “马丁叔叔” 自己的话说 (大意)：把一棵树藏起来的最好办法就是把它藏在树林里。 “泛民科” 观点对民科所起的作用也是如此，它通过让所有人都变成程度不同的民科，而让真正的民科得以遁形 (当然，这或许只是民科同情者们的一厢情愿，民科自己恐怕非但不想遁形，反而急切地想要展示自己独有的 “天线”)。
将民科与学术界的非主流研究相提并论的观点。众所周知，学术界的研究有许多类型，其中既有主流，也有非主流。非主流研究的存在对学术界是有价值的，不仅因为它们中的某些或许有朝一日会变成主流，或具有部分价值，而且也因为它们与主流研究的竞争有时能帮助揭示主流研究的不足之处，或促使主流研究者将自己的理论表述得更严密。但非主流研究按定义就意味着职位及同路人较少，从而在谋职、发表等方面带有一定的弱势性，这一点往往被民科引为同类。将民科与学术界的非主流研究相提并论，可以起到模糊民科与学术界界限的作用，从而间接提高民科群体的地位。
对 “民科” 中的 “民” 字作字面解读的观点。持这种观点的人认为所谓民科，就是栖身 “民间” 的科学家，而学术界则是所谓的 “官科” (因为 “官” 与 “民” 相对)。如果说将民科与学术界的非主流研究相提并论可以起到模糊民科与学术界界限的作用，那么将学术界视为与 “民科” 相对的 “官科” 所起的作用则恰好相反，那就是使民科与学术界划清界限，并对后者进行抹黑。因为在中国， “官” 字所代表的形象是相当负面的，如果学术界跟 “官” 是一丘之貉，那么很多人也许会出于对 “官” 的反感而宁愿支持 “民” 科。除此之外，将学术界视为 “官科” 还有一个好处，那就是便于民科用阴谋论的手法为自己的受迫害情结寻找依据，即把自己打扮成被 “官” 欺压的 “民”，把自己的观点不被学术界接受说成是自己的创见被后者所打压 (他们显然没有意识到，科学史上有无数比他们新颖百倍的创见都被学术界接受了)。
3. 民科的定义
以上三种观点，是我这些年接触到的有关民科的观点中较具误导性或典型性的。要想澄清这些观点，有必要对民科这一概念做一个适当的定义。这个定义的思路在本文开头其实已经涉及到了，那就是从民科的行为及发布渠道入手。当我们把某些带有学术头衔的人列为民科时，所依据的正是他们的行为及发布渠道与传统民科相同。由此可见，从这一角度入手定义民科要比我那篇旧作所列举的背景特征更具适用性。不仅如此，从这一角度入手也比列举民科的其它特征，比如狂妄、偏执等，更具适用性，因为后者往往与民科的具体个性有关，不易一概而论，而且那些特征大都具有贬义，容易引起不必要的意气之争。有鉴于此，本文拟从行为及发布渠道入手，引进以下定义：

所谓民间 “科学家” (简称民科)，是指以非学术渠道为主，宣称推翻重大科学理论，或破解重大科学难题的成年人。

在应用这个定义前，让我们对定义中的若干用语作一些简短说明：
“非学术渠道” 是指除学术刊物、学术机构预印本、学术会议等正规学术成果发布渠道外的其它渠道。其中目前最受民科青睐的是博客、论坛、垃圾邮件等渠道[注二]。
“以非学术渠道为主” 中的 “为主” 二字，是考虑到托学术腐败的福或单凭运气，民科们有时也能在学术刊物上发布 “论文”，从而不宜一刀切。不过由于能被民科渗透的刊物通常水平较低，加上民科 “论文” 的水平更低，发表之后势必石沉大海，难以彰显 “鸿鹄之志”，因此民科不管 “论文” 发表与否，都会以非学术渠道为主进行长期推销，以扩大影响[注三]。这 “为主” 二字的另一个作用，则是防止有人以某些科学家也撰写博客或参与论坛活动为由，来混淆其与民科的区别。对后者来说，撰写博客或参与论坛活动并非发布论文、谋求承认的主要渠道。此外还要说明的是，这 “为主” 二字因涉及不同渠道间的比较，有时需一定的时间才能做出可靠判断 (一般来说，民科通过非学术渠道对自己 “论文” 所做的推销越卖力，就越便于人们作出可靠判断)。
本定义所说的 “科学” 既包括自然科学 (物理、天文等)，也包括数学。
本定义所说的 “重大科学理论” 既包括意义或影响重大的理论 (比如相对论、量子力学等)，也包括其它具有坚实基础 (从而往往能 “牵一发动全身”) 的命题、定理等 (比如 “尺规化圆为方的不可能性” 等)。
“成年人” 三个字的使用，是为了避免将尚在系统求学阶段的年轻人列为民科。如我在旧作中所说，民科的某些特征与童年或少年时期的科学家有一定的相似之处，民科们时常利用这一点为自己辩护。一个合理的民科定义则必须将这种混淆排除在外[注四]。
4. 民科定义的应用
定义既已给出，我们现在就用它来分析一些东西。首先可以看到的是，上述定义与我旧作所归纳的传统民科的两条特征是相容的 (但涵盖面更广，因为它还包含本文开头所描述的带有学术头衔的民科)。因为满足那两条特征的传统民科显然无法跻身学术界，从而必然只能以非学术渠道为主来宣布自己的 “发现”。这表明传统民科符合上述定义。其次我们还可以看到，民科的若干常见言论与上述定义也有很好的相容性，甚至有一定的因果传承关系。比如正因为民科是以非学术渠道为主宣布自己的重大 “发现”，从而往往要面对如此重大的 “发现” 为何要用如此 “简朴” 的渠道发布的问题，对此的 “最佳回答” 莫过于是把自己比喻成当代的哥白尼、布鲁诺，把学术界比喻成当年的教廷 (或当今神州的官场)，这正是民科言论中很常见的类型。而一些民科言论所展现出的病态的狂妄与偏执，则与自以为作出重大 “发现” 后成名欲的爆棚，及在学术渠道前 “小扣 (或猛踢) 柴扉久不开” 后的愤恨不无关系。
接下来让我们再用上述定义来分析一下前面提到的那几种具有误导性或典型性的观点：
“泛民科” 观点。这种观点的谬误之处在于忽略了上述定义中的 “以非学术渠道为主” 及 “破解重大科学难题”、 “推翻重大科学理论” 等界定。一个人是否是民科并不单纯取决于水平高低，即便要论水平，也应该论相对于自己研究目标而言的水平。一个有一定水平的人若从事的是自己水平不能及的 “研究” (比如 “破解重大科学难题” 或 “推翻重大科学理论”) 而至偏执的程度 (即无法以学术渠道为主进行发布却仍执迷不悟)，他就会成为民科；而一位中学物理教师如果从事的是自己的教学研究，他就不是民科[注五]。
将民科与学术界的非主流研究相提并论的观点。这种观点的谬误之处在于忽略了上述定义中的 “以非学术渠道为主” 这一界定。学术界的非主流研究与主流研究一样，都是以学术渠道为主发布成果的。一旦离开那样的渠道，它们就不再是学术界的非主流研究了。只有在那时，它们才会与民科有可比性 (可惜那时它们对提升民科群体的地位往往已不起作用了)。
对 “民科” 中的 “民” 字作字面解读的观点。这种将民科理解为栖身 “民间” 的科学家，将学术界定义为 “官科” 的观点同样不符合上述定义。因为上述定义丝毫未涉及人在哪里的问题，它所关注的只是行为及发布渠道。一个身在民间的研究者如果以学术渠道为主发布研究成果，接受同行评议，他就不是民科 (一个最典型的例子就是常被民科们引为 “知己” 的尚在专利局时的爱因斯坦)；反过来，一个身在学术界甚至有过杰出成就的人若只能以非学术渠道为主来宣称重大 “研究”，那么无论他身在何处，名声是否显赫，起码在该项 “研究” 中的表现可被视为民科 (带有学术头衔的民科就属于此类)。如果一定要对民科中的 “民” 字作一个字面解读的话，那么虽然绝大多数民科确实身在民间，这个字的本质含义却应该界定为发布渠道的民间性。
在本文最后有必要指出的是，如我在旧作中曾经说过，对民科这样一个概念做任何定义或归纳都不可能做到完备或精确。本定义也不例外，除有可能存在反例或难以判别的个例外，其涵盖面也还不够广 (虽比旧作来得广，却仍不足以涵盖全体)。比如由于将发布渠道作为定义的一部分，使得正在从事 “研究”，但尚未发布任何消息 (从而与外部社会尚处于绝缘状态) 的人无论其 “研究” 多么民科化，都不在本定义的涵盖范围之内。
注释
需要说明的是，那些曾经受过系统科学训练的民科在行为模式上与传统民科还是有一定区别的，主要体现在他们不象传统民科那样 “无知者无畏”，他们文章的措辞要比传统民科来得谨慎，语气不象后者那样斩钉截铁。拙作判断民科作品的简单方法中所列的四条方法通常只有最后一条适用于他们的 “论文”。
这里用 “垃圾邮件” 一词，并非刻意贬低，因为 “垃圾邮件” 是指未经对方许可强行发到用户邮箱中的邮件 (unsolicited mails)，尤其是指同时发给多个用户的邮件 (unsolicited bulk mails)。民科以邮件方式向别人发送 “论文” 时所发的往往正是符合此定义的邮件。
顺便说一下，这一行为隐含着民科的 “论文” 无论发表与否，都未被学术界真正接受，以及民科对自己 “成就” 进行反复宣称等未在定义中直接列出的特点。
这里的 “成年人” 一词只是简略说法，并不等同于年龄意义上的成年人，由于它的作用是避免将尚在系统求学阶段的年轻人列为民科，因此其含义也是以是否仍处于系统求学阶段为界定的。一个年龄意义上的未成年人若在从事本定义所述的民科行为的同时，已不再接受系统的科学训练，那对于本定义来说就可被列为 “成年人”。
打个比方来说：小蛇虽小，若吃的是小动物，那就是正常行为，大蛇虽大，若意在吞象，且不死不休，那就是民科行为。
二零一一年三月五日写于纽约
二零一一年三月六日发表于本站
http://www.changhai.org/
相关链接

qingjiao · 发表于 2011-8-18 23:16

本论坛大多数民科的特质：
自认无师自通，不学有术，不断宣称解决了重大的数学（尤其数论）世界难题，对任何批评百般狡辩，抗拒以至谩骂，同时不停地抱怨受到“官科”打压，但稍微有那么一两家三流杂志登了他们的文章，或者那么一两个“官科”人物给了他们很礼节性的回复，立即就喋喋不休地挂在嘴边以为炫耀，足见其人品和心态。

qingjiao · 发表于 2011-8-18 23:32

卢昌海说过，他之所以不看民科的文章，并非绝对地否定那些文章中可能具有某些有价值的因素，但这个可能性的概率太小（相对于“官科”的而言），而人的生命是有限的，他当然只能在有限的生命里尽量抓住最可能具有价值的东西。
大致上，我认同他的观点，相信这也是本论坛一些有教养的学者，例如陆教授不愿参与所谓破解世界难题的辩论的原因。但我认为卢的观点是不完全的，因为相当部分民科的文章，不仅是无价值，甚至是负价值--因为他们对基本概念，基本常识的理解和基本数学逻辑的运用都是一塌糊涂，错误百出。
那么对于这种负价值的东西，完全置之不理，我认为不是一个有责任感的人的应有态度，尤其不是一个有责任感的学者的可取态度。因为这样负价值的东东，不仅是误导他们自己，更有可能误导其他人--一般来说，大多数普通人的数学知识和水平都不会很高，民科们的错误虽然很低级，但普通人看不出来的情况也是大大存在的。
所以我认为一个负责任的学者的应有态度是，必要时（不需要经常）还是要站出来，指出民科们的错误。而我对民科的态度就是，你可以做民科，甚至做一个错误的民科，但千万不要被我发现你的水平太次（例如初中数学不合格）而口气又巨牛（解决N多世界难题等），否则一定照打不误。

qingjiao · 发表于 2011-8-18 23:52

不过对于卢本人，我认为他也只是一个科普作家，知识面可能较丰富，但专业水准（尤其数学，因为卢是学物理出身的）也是有限的。他所写的“黎曼猜想漫谈”一文，大多数内容，包括那些有趣的小故事，是从美国学者约翰.德比希尔所作科普《素数之恋》（该书已有中译本，上海科技出版社2008.12第一版）里抄来的。Liudan先生曾说，某“南方系”数学家对引用卢的文章不以为然，这是可以理解的也完全合情合理的。
只是卢与多数科普作家不同的是，他所写的文章面向的对象是受过一定的高等教育的群体，而非只有中学甚至小学程度的人。因此读不懂卢文的民科就会认为是天书，稍微懂一点点的就会认为是“很深刻的讨论”，以为捡到宝了，呵呵~~

qingjiao · 发表于 2011-8-19 10:16

卢昌海论民科（民科慎入，以防气憋）
卢昌海论民科（民科慎入，以防气憋）
卢昌海论民科（民科慎入，以防气憋）
................................

任在深 · 发表于 2011-8-19 10:28

卢的文章俺在10n年就欣赏过了！
关于黎曼猜想漫谈只是王母娘娘的裹脚布----又臭又长！
他其实就是一个地地道道的不如民科的民科！
俺不是民科，更不可能是“官科”！
俺只是一个如痴如迷的喜欢数学的，尤其是数论的爱好者。
喜欢加爱好而已！
若非加一个科，就定位童科吧！
童言无欺！！

luyuanhong · 发表于 2011-8-19 11:30

[这个贴子最后由luyuanhong在 2011/08/19 11:32am 第 1 次编辑]

此帖很好！我已经将它转发到“陆元鸿老师的《数学中国》园地”：
http://www.mathchina.net/dvbbs/dispbbs.asp?boardid=8&id=2802&page=1&star=1

wangyangkee · 发表于 2011-8-19 12:12

繁荣的景象------
------“到处莺歌燕舞，更有潺潺流水”--------“到处是庄稼，遍地是牛羊”------

		自动登录	找回密码
密码			注册