《纽约客》著名记者纳萨：我没有扭曲事实

rainbow

《纽约客》著名记者纳萨：我没有扭曲事实
--------------------------------------------------------------------------------
2006年9月19日  新闻来源:新浪  
“说我扭曲事实的人,不要跟我烦”
　　“说我扭曲事实的人，我都叫他直接找编辑和事实调查部门。虽然都是全世界一流的数学家, 佩雷尔曼很关注自己思想的变化, 丘教授却非常直接外向, 参与很多事情。”
　　文/ 庄清湄 赖一帆
　　当人们沉浸在“中国数学家为破解世纪难题庞加莱猜想封顶”的自豪中时， 8月28日美国《纽约客》杂志发表长篇报道《流形命运—一个传奇问题和一场谁破解了它的战争》，给喜悦中的中国人泼了一头冷水。
　　这篇报道讲述了庞加莱猜想破解的漫长经过，可说是将这一世纪难题的解决讲述得最全面，也最具可读性的文章。文章对华裔数学家丘成桐有过多负面描述。文章主笔是哥伦比亚新闻系讲座教授西尔维亚·纳萨(Sylvia Nasar)， 著名数学家约翰·纳什传记《美丽心灵》作者，曾入围普利策奖。
　　此篇报道面世后，引起包括中国数学家在内的国际数学界的广泛关注，一些接受她采访的数学家，如麻省理工大学数学系教授丹尼尔·斯托克开始发表言论，指责纳萨扭曲了他们的谈话。
　　名记者西尔维亚·纳萨到底有没有扭曲事实? 本报记者越洋专访纳萨。
　　B= 外滩画报 S=Sylvia Nasar
　　B: 什么原因促使你写这篇文章?
　　S: 去年冬天，传闻说佩雷尔曼要拒绝接受菲兹尔奖，就像科学家拒绝诺贝尔奖，这是非常令人难以置信的事情， 所以我决定写这个报道。我5月底开始动笔写，差不多三个月以后文章才发表。我们采访了大约100 人。
　　B: 此前，你怎么认识佩雷尔曼的?
　　S: 我2003 年曾访问过普林斯顿大学，当时佩雷尔曼正好要在那里演讲。那时我就听说他证实了庞加莱猜想，人们都非常激动，而且很多我认识的名人和组织都来听他演讲了。可我那时正忙于写书，未能参加。
　　去年冬天我又从别人口中得知他可能不去马德里领奖，所以我就对他的故事更感兴趣了。
　　之后，我又得知在《亚洲数学杂志》上，两个年轻的中国数学家发表文章， 声称他们证实了庞加莱猜想。于是一切都变得更加有趣了。于是我向《纽约客》投了初稿，并打算与我以前的学生一起做这篇报道。
　　B:为这篇报道，你访问了哪些人?
　　S: 有很多人都研究过庞加莱猜想， 所以我们要访问在证实这个猜想上做了主要贡献的人。我们访问过和丘教授一起工作的人，还有认识佩雷尔曼的人。仔细想想看，上百个受访者其实并不多， 我写到了中国的数学史，俄罗斯的数学史，这些都是大话题。虽然我们只提到几个被访者的名字，实际上我们访问了很多人，连一些和我们聊了十几个小时的人也不一定能用上，有趣的东西实在太多了，但报道篇幅实在有限。
　　B: 但数学家迈克尔·安德森说你扭曲他的话。
　　S: 我不清楚怎么回事。但如果有受访者觉得自己的话被作者扭曲了，他们可以直接找编辑并提供证据; 如果属实，杂志就会刊登他们的来信说明作者造假。但到现在《纽约客》所刊登的来信都没有斥责我错误引用受访者说的话，所以..这个必须问受访者本人了。
　　B: 你是指《纽约客》没有刊登他的来信?
　　S: 在一般的报社，如果受访者认为记者扭曲事实，他可以直接找记者算账。如果记者愿意，他会在报纸上刊登更正启事，所以一切都要看记者的人品了。但《纽约客》的操作要公正很多。受访者不用直接跟记者接触，而是写信联系编辑。杂志会有事实调查部门重新严格核实采访资料和来信内容的真实性。如果投诉属实，杂志一定会刊登来信更正! 这样的第三方操作很好地保护了作者的权益，公正平等。所以像迈克尔·安德森，还有其他说我扭曲事实的人， 我都叫他直接找编辑和事实调查部门， 让他们去了解事实真相。
　　佩雷尔曼拒绝别人，是因为别人一直把他形容为怪人
　　B: 你自己怎么形容这篇长文?
　　S: 我在《纽约时报》做了近十年记者，在《纽约时报》写的第一篇长篇报道是《美丽心灵》( 并非传记《美丽心灵》)，那篇文章有3500 个单词， 我花了3 个星期，但那对报纸新闻报道来说已经很长了。这篇文章有1 万个单词，我们花了将近3 个月时间。它是叙述体结构，以时间为顺序。这样类型的文章特点是，除了事实复杂以外，还需要进行大篇幅的报道，寻找大量新闻源，采访大量人物，还要深入事件现场等等。我们在采访上花了几百小时，去中国，去圣彼得堡， 工作量非常大。
　　之前其他人都没采访到佩雷尔曼， 但我们去圣彼得堡采访到他。这也是　《纽约客》的不同之处，出很多钱，花成千上万美元。我觉得自己很幸运，要写出一篇好的新闻报道，除了要辛苦尝试，当然也要一点点运气。能找到佩雷尔曼是一次很令人惊异的事，很多关于他的报道，并不都是和他交谈得来的。
　　B: 佩雷尔曼为什么会接受你的访问?( 他一般不轻易接受访问)。
　　S: 一般人都认为他从来都不接受任何的采访。虽然拒绝领奖，但是他觉得世人应该了解他的工作成果。他和约翰·纳什很像，不喜欢与人合作。无论是我为《纽约时报》写的报道还是我为他写的传记，纳什都没有正式接受过我的采访。直到书出版了以后，我们才成了朋友。虽然他们俩有很多不一样，但是在某些方面，他们两个非常相像。本质上，他们非常希望人们认可自己的工作，而不是自己的性格，这也是他们不符合大多数“原则”的地方。其实， 佩雷尔曼拒绝别人，是因为别人一直把他形容为怪人。我去了圣彼得堡，但是丝毫不知道能得到什么资料，所幸佩雷尔曼并不是疯狂的人，他只是与众不同。和他聊天很有意思，他知道很多东西， 不止数学，还有小说、历史，还喜欢音乐、建筑，此外他有很强的幽默感。另一个很有幽默感的人是丘成桐。
　　丘成桐有伟大的计划，伟大的决心
　　B: 您和丘教授在北京聊得最多的
　　S: 我们采访了大约8 至10 个小时， 我们问他最多的是，他希望自己在中国达到什么样的成就。因为那对我来说最有趣，而且我知道得也不多。然后我又对他的人生故事产生了兴趣。我说他有趣是因为他和绝大多数数学家不一样， 绝大多数数学家像艺术家，他们大多只关注自己的工作。丘有着和别人截然不同的个性，他有伟大的计划、伟大的决心，对每个参与其中的机构以及很多人都很有影响力。我们也谈了庞加莱猜想， 谈了他的贡献、汉密尔顿的贡献、还有他陷入的很多冲突，包括他和学生田刚的冲突。他是一个很直接的人，你问什么，他答什么，他很大胆。虽然都是世界一流的数学家，佩雷尔曼很关注自己思想的变化，丘教授却非常直接外向， 参与很多事情。
　　B: 我想你很喜欢丘教授。
　　S: 是的，他们都是很让人着迷的人， 可以凭借个人力量完成了不起的事情。我对那样的人都很感兴趣，约翰·纳什就是那样让人着迷。通常，记者总是对有趣的人感到好奇。那种不能一眼就看穿的人，确实非常有吸引力。佩雷尔曼和丘成桐都是数学界的大人物，而我一直对有思想的人非常感兴趣，同时他们也开始吸引普通大众的注意了。你看现在有好多电影，像《骄阳似我》、《美丽心灵》等，大家都开始关注那些有自己想法个性的人。人一辈子能有一个属于自己的想法就已经很了不起了，不是吗?
　　B: 你认为应该如何评价中国数学家的成果?
　　S: 那在我的文章中已经分析过了。不止我的文章，还有任何关于马德里数学会议的新闻报道，当陶哲轩获得菲尔兹奖时，都讨论过相关的问题。
　　B: 那么你的个人意见呢?
　　S: 我是个记者，我只写事实，不写个人意见。
　　引发争议的部分文章段落
　　他( 丘成桐) 对于他在数学界的地位越来越感到焦虑，特别是在中国，他担心一个年轻的学者会取代他成为陈省身的继承人。他证明的上一个大结论已经是在十多年前了。石溪分校的几何学家安德森说，“丘想要做几何界的国王。他相信一切都应当出自他，他应该监督一切。他不喜欢别人侵入他的领地。”
　　麻省理工大学数学系教授丹尼尔·斯托克说，“这家伙做过辉煌的事情， 也为此得到了辉煌的荣誉。他拿到了所有的奖。在这个问题上他好像也想捞一把。” 斯托克指出，25 年前丘成桐的处境和今天的佩雷尔曼非常类似。他的最有名的卡拉比- 丘流形的结果对理论物理极为重要。“ 卡拉比提出了纲领，” 斯托克说，“在某种意义上，丘成桐就是卡拉比猜想的佩雷尔曼。现在他站到另一边去了。他占有卡拉比- 丘的大部分功劳一点也不内疚。然而现在他好像在怨恨佩雷尔曼得到完成汉密尔顿纲领的功劳。”
　　摘自8月28 日《纽约客》的《流形命运》
　　麻省理工大学数学系教授丹尼尔·斯托克对本报所作的澄清:
　　B= 外滩画报
　　S= 丹尼尔·斯托克
　　M= 迈克尔·安德森
　　B: 你不同意西尔维亚·纳萨文章中的哪些部分?
　　S: 我不同意她将丘成桐描述成一个邪恶的人。我也认为她对丘成桐剽窃别人劳动成果的谴责是不公正的。丘是一个不善于和别人打交道的人，他有时会不太信任别人，然而，我从没有理由怀疑他本质是一个正直的人。我觉得有必要对丘成桐的正直做担保。我认识丘教授20 年，尽管我经常不同意他的一些做法，但是我从不怀疑他的正直。至于中国的数学战争，我并不愿意卷入。
　　B: 有人怀疑您的声明行为是在丘成桐的压力下作出的，您认为呢?
　　S: 这个问题表现了中国和美国数学界的权力结构区别。丘教授不可能向我施加压力，我是著名大学的高级权威成员，根本不需要依靠丘或者其他人的庇护。
　　纽约州立大学数学系教授迈克尔·安德森对本报所做的澄清:
　　B:“他相信一切都应当出自他， 他应该监督一切。他不喜欢别人侵入他的领地。”这句话是在是在什么情况下说的，您的本意是什么?
　　M: 纳萨问我为什么丘成桐会卷入庞加莱猜想中，我的直接反应是“谁知道呢”，我告诉她尽管我认识丘，但是我不了解丘， 我不知道他的个人动机。接着她还是要说我些什么。我就告诉她《纽约客》上提到的话。但是我告诉她这些只是闲聊，是纯粹的猜测—只是猜测，这句评论是非正式的，不可以直接引用的。但是没用。
　　B: 您写给丘教授的信被人放到的一些中文网页上，您知道是谁做的吗? 是经过您的同意吗?
　　M: 我不知道。我没有同意别人这样做，也没有人征求过我的意见。但是在现在这种情况下， 我并不介意有人把我的私人信件贴到网上，因为它准确地表达了我的意见和感受。但是总的来说，在那个人公开私人信件前，应该征求当事人的意见。