|
|
[这个贴子最后由moranhuishou在 2012/11/12 09:41am 第 2 次编辑]
[watermark]欣赏一下中科院数学“专家”的臭（不客气）水平
[color=#8B0000]
本人于今年7月2日给中科院主办的《科学智慧火花》栏目投了一篇论文《世界难题卢卡斯猜想的最简捷证明》，一直到10月半还没有“处理”，在本人的一再催促之下，中国科学院聘请的“科学智慧火花”栏目的数学“专家”终于给出了一个鉴定意见——
经专家审阅，认为 1 方程(A)对每个固定的x有两个解，（希望找出其整数解），当x等于1时，(A)有整数解，但不能由此推出x不等于1时，也有类似的分解式(b),因此，该文的证明不完整，并未完成。
首先，我很惊讶“科学智慧火花”栏目聘请的数学“专家”竟然还能给出论文一个“学术鉴定意见”，这本身应该是一个不小的“进步”，因为在此之前根本不是酱紫，记得鄙人的《费马大定理的初等证明》一文，就完全没有给出一个正面鉴定意见（当然是因为我们的“专家”实际也找不到任何的证明错误而又实在不愿意承认这一点），只是说：“再次证明”“已不是科学研究层面的问题”了而予以退稿。而究竟什么叫“已不是科学研究层面的问题了”，没有解释，再或究竟是已经“再次证明”了还是即使“再次证明”，“专家”也没有明确（他也不敢明确）——于是乎，我们的“专家”就玩起了这样的“含糊其辞”的文字游戏来了。
而这一次则不同，“专家”自认为“雀雀”找到了这个证明的“不完整”——“专家”的鉴定原则就是对于自己认为对的有重大意义的稿件绝对不予认可而给你含糊其辞，但自己认为肯定错的就“理直气壮”地给出了这个明确的“鉴定”——尽管这个“鉴定”狗P也不是——
首先，“专家”好像没有弄明白命题要证明什么？我也不知道是谁说过“方程(A)”都（无条件）“对每个固定的x有两个解”，因为文中说的是在“假设”N有整解的情况下，才设定的N＝x+y而得出（A）式的，否则是不可以设N＝x+y 的，“所以”y这时“若”（ “若”就是“如果”，译成英文就是If.）有整数解，（因为这时（A）是y的二次整数方程，）只有这时这个方程的整数解才有两个的，而不是“专家”理解的无条件“对每个固定的x有两个解”。
“专家”或者根本看不明白或者故意断章取义颠倒黑白把文中明显表示的“假设”“若”这样非常关键的前提丢下（如果前者是无知那么后者就是无耻了），竟然要求别人“找出其整数解”——
混帐之极，霸道之甚！
——如果（A）能无条件“对每个固定的x有整数解”，那这个猜想就是一个伪命题，还证明个球哇！
“当x等于1时，（A）有整数解”，至于“x不等于1时”是不是“也有类似的分解式（B）？” （什么叫“类似的？——正确的表述应为（A）＝(B)） ”）
x等于多少的时候“也有类似的分解式（B）”,这正是题目要求也就是本文要证明的问题，在没有证明之前，谁也没有肯定“x不等于1时，（任何情况下）也有类似的分解式（B）”。忘拔旦才由此“推出x不等于1时也有类似的分解式（B）”了呢？
——“专家”竟然堕落到不惜补习给别人“捏造罪名”“栽赃陷害”地步，手段也太塔么忒下流了点。
也就是说 ，（A）是否有“类似的”分解式（B）是有条件的，这个条件就是（A）（B）必须相等，（1）（2）式必须成立，这样即可得式
ab=-2(2x-1)*2(x-1)=-（x/6）*(2x-1)(x-1)，
化简即得4=x/6，即有且仅有当x=24能够满足这些条件。
——这样就清晰完整彻底地完成了这个证明。
小学生做题都懂得验证，我们不妨也回头将x=24代入方程（A），可解得y1=-94,y2=46而与方程的实际结果完全吻合，这也就正面验证了这个证明的正确
——换言之，如果这个证明“不完整”，是不会这样验证无误的。
证明过程环环紧扣、脉络清晰、干净利落、无懈可击，不知我们的专家是怎么审的稿？怎么的就得出这个“并未完成”的结论呢？
证明总共也就百把个汉字，一般的高中生（糊涂蛋除外）都应该看得懂，而我们堂堂的国家级的科学院聘请的数学大“专家”竟然这样胡说八道
——丢人现眼、贻笑大方！
证明是公开的，没有任何的隐瞒。因为是世界难题，我们也一直非常谨慎并真诚欢迎任何人提出异议，在此之前，曾经在互联网论坛上还有深圳的一家媒体上真名实姓公开悬赏十万元征疑（包括费马大定理的证明），并且确实也有很多的数学爱好者提出过几个不同意见，本人也都一一给予了详细的让质疑者满意的解答——需要指出的是，即使是这样的一般的数学爱好者也没有一个人提出如此低级弱智的“异议”
——我们“专家”水平之低（或者不是水平而是人品问题）可见一斑。
这里我们还要强调说，这个悬赏长期有效，对于我们的“专家”当然也不例外——你如果能够推翻这个证明，同样给予奖励，并且因为你的这个吓人的“专家”头衔，特将奖金翻番为二十万以资鼓励
——也不是小看你们——你们没这个本事，更没有这个胆量。
此证明也曾让深圳大学数学院的某教授审查过，结论也是“这个证明是很简捷巧妙的，正确无误。”
——一篇论文，特别是像这样的简捷清晰的证明，对就是对，错就是错，不会出现两种不同的结论！学术问题，来不得半点的含糊，也不能容许任何人胡说八道，无论是谁！
我们认为，要审查一篇论文，首先要端正心态，如果带着成见甚至怀着“刻骨的阶级仇恨”，一开始就昧着良心本来就没有打算给你公正，那当然是根本不可能给出客观的评价的。
态度端正了，还要有清醒的头脑，要先搞明白人家文章的思路，再检查证明细节，要在论文本身之中“吹毛”，看看文中哪一步甚至哪一个字那一个标点符号存在着错误然后指出来，这样才能让人心服口服，而绝不是像 “专家”这样以其昏昏使人昭昭，连题目也没有弄明白甚至连汉字词义也没有搞清楚就撇开论文咧开大嘴不负责任的信口开河，这样的“专家”我们除了鄙视之外不会再有其它，谁“命令”我们“要尊重专家意见”也不会听他滴。
这样的“专家”只能阻碍中国科学的创新发展误国误民。
这样的“专家”或许让他们回家抱孩子更好些！
附件：《世界难题Lucas猜想的最简捷证明》
附件：《世界难题Lucas猜想的最简捷证明》
[/watermark] |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2012-11-11 15:30
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主