[转帖]蒋春喧与数学界

ccmmjj · 发表于 2009-6-2 10:59

数论评谈一评蒋春暄：《有惑有感》（上）
               王怀安
（4545 Rauensworth Rd Annandale  vA 22003 U.S.A）
概述
【批判和批判的讨论是我们接近真理的唯一手段——坡普】[文1]
   读《蒋春暄仅用八行就证明了哥德巴赫猜想》(以后简称为〈八行证明〉)深有所感亦深有所惑，我曾将所惑之处发数信给蒋公求教，并希望他能实证一例，然而令我深感不足的是仅得他4月13日复信中廖廖数语：“你不懂Jiang函数它是证明所有素数定理充分必要条件,我不狂,中国数学伟大复兴开始” 4月14日给陈一文二信并附送给我的信中标题说：〈王怀安文太难看不懂无法发言〉，〈对王理论蒋不懂无法讨论〉， 4月14日陈一文给蒋春暄并转发给我的信中标题是〈为什么春暄不能用数学证明论证自己的观点？〉(请阅附件)我很赞赏陈一文先生的要正确对待“数学论证”的观点，蒋公不答复我的问题，我只好将我的质疑和看法公开提出，因为陈一文先生说得好：“数学的发展不正是通过这样的“数学论证”争论的方式获得发展的吗？”何况蒋春暄在4月13日给我和万金华信标题中说“王怀安信可上网”。
分析〈八行证明〉人们不难看出蒋春暄证明哥德巴赫猜想的证法及其内含的逻辑：只要给出一个“哥德巴赫(对称数偶)数量估值公式”哥德巴赫猜想就得到了证明。本文主题便是把“模拟”此法演绎出的推论提供给人们思考。
                                 一、读《八行证明》有感
〈最突出的感想是：按照蒋春暄〈八行证明〉的证法，连八行都太多，三行就足够了，按照蒋公如此证法的逻辑推理，人们应当承认：很多提供了“哥德巴赫(对称数偶)数量估值公式”的人，他们都证明了哥德巴赫猜想，而且最早证明哥德巴赫猜想的人，应当是哥德巴赫本人，只可惜他没有这样说，他只“谦虚地”留给世人一个猜想。“模拟” 蒋春暄的证法，我只用两行字便证明了“哥德巴赫猜想”！多么简单！〉论述如下：
1、          《八行证明》中公式(11)不仅是冗余，而且对蒋公“成名立万”有害
笫一：因为公式(11)用蒋春暄本人的话说是籍助“与概率有关的Gauss素数个数的估计公式π(N)≈N/LogN”(是LogN还是lnN？)代入公式(10)而得出的，这样一来，公式(11)就成了一个“哥德巴赫(对称数偶)数量概率估值公
式”，你正在“否定2006年一个菲尔茨奖”，说“格林—陶哲轩定理是完全错的”你主要论点是“在他们论文中讨论概率数论，没有接触素数。”，而你自巳却用概率数论，你不是在自我矛盾自打耳光吗？
笫二：你文章的公式中有下述问题：
①    在你的公式： J2(ω)=∏3≤p(P-2)∏p|N[(P-1)/(P-2)] ≠0----------------(10)
∏3≤p(P-2)的脚标“3≤p” 是什么意思？你让别人如何理解？如何计算
？只有你自已明白？不说你错的话，这难道不是典型的以其昭昭使人昏昏
②π2(N,2)=|｛N- P1, P1＜N＝| ~ 2 ∏[1-1/(P-1)2]∏( P-1)N/( P-2) log 2N--------(11)
你用log 2N而不是ln2N是为什么？难道你不知道容易使人混淆，如果你是无心之过，你应该老老实实承认，如果你坚持用log你必须向人们交待清楚以
什么数为底，如果以10为底，计算结果肯定差的离谱，你是航天部的人，三严作风何在，我故意算给你看你还不知自已有问题！我还是要说你是以其昭昭使人昏昏，你自己揣着明白让别人糊涂，你文章中说“本文为中学生和大学生介绍数学中两个最伟大的问题孪生素数定理和哥德巴赫定理的证明。这是国内外顶尖数论专家一筹莫展的问题。我相信只要他们仔细看，一定能明白………”相反，我相信他们仔仔细细看，也一定看不明白你的证明，但一定能明白你有问题，至于你说什么“这是国内外顶尖数论专家一筹莫展的问题”之类的活，我过去认为你是被“打假”打的反弹而说的话，现在看来你快变成了毫不知谦虚为何物的“数论狂人”了，是那个桑蒂利说你是“五百年出一个”说得你不知天高地厚成了“独孤求败”的。
③〈八行证明〉中最后两行说道：“（11）是1923 年Hardy 和Littlewood 猜想公式，都认为这公式是正确的，没有人无条件的推导出公式（11）。我们仅用八行就证明了哥德巴赫猜想。”你也不想想1923年就被Hardy他们得出的公式
（11）证明了哥德巴赫猜想啦？如果他们巳经完成证明，你还争什么世界笫一呢？Hardy他们自已都不认为已经完善地证明了“哥猜”。几十年后就因为你能无条件的推导出来就证明了哥德巴赫猜想？这是什么逻辑？难道不是在自打耳光自己证明自已没有证明？童信平的信中说“蒋春暄还是没有证明哥德巴赫猜想(A)”我同意这句话，但我不认为仅仅是“在细节上没有成功”。关于这一点我将在下面的二评三评中深讲，现在我只讲一下：由于素数的离散性，正如陈景润十分沮殇地写道：“人们至今没有找到，大概也不可能找到一个有用的素数公式”[文1]，Hardy、蒋春暄也没有找到“一个有用的素数公式”来确定素数在分布上的离散度，可以用来证明素数对称于全部自然数的对称度不为0，公式(11)和别人的数量估值公式一样，都是个平均概率估值公式，这一点也正是蒋春暄在“格林—陶哲轩定理是完全错的”一文中坚决反对的，蒋春暄认为不能用概率方法证明数论问题，我同意这一观点，几百年来正是由于素数的离散性成了证明有关素数难题最大的障碍， (在我们的模规数论中称之为“素障”)、困惑着“哥德巴赫猜想”证明最大的问题同样是“素障”带来的问题，Hardy、蒋春暄突破了“素障”吗，人们在他们的证明中看到过有关论述吗？在自然数两侧即便有无穷多的素数说不定一个对称配偶都不存在呢，不要说严格证明，能解释清楚就很好了！
我已经分析了你的公式(11)、并计算了很多实例，(2310及2310±2)只是其中之一，，其实我只要把你的公式(10)稍加修改就可以直接用来计算“哥猜素偶”数量，比用公式(11)还要准确，其中加点小条件就可保证“计算值＜实际值”(当然这也需要证明)，就可满足该项必要条件，这样一来公式(11)就完全没有必要了！我告诉你：我有一大堆估值公式，而且其中之一就是以你这个公式为基础的，我已经算了许多实例，我曾在给你的信中说过“我可以发信给你看(不过你是个极不虚心的人，你轻视全世界，把自巳看成是“数林泰斗”，你可能根本不需要、所以我懒得寄给你)”，现在我是面对网民谈问题。我将把计算结果用附件1给出来。
下面我替你把《八行证明》改成《三行证明》：
例 1 哥德巴赫定理设a = −1和b = N ，我们1 2 N = P + P ，即（1+1）
从（8）我们有D1,1(2N) ~(N/2)∏(a ＞P＞2[(P-2)/P] ∏P/N[(P-1)/(P-2)]    式(10)式脚标中a=(N)1/2  因为 J (ω) ≠ 0，则哥德巴赫定理得证
这样改，蒋老你满意吗？[注：下面有放大了写出的上述公式]
2、按照蒋公如此证法的逻辑推理，人们应当承认：很多提供了“哥德巴赫(对称数偶)数量估值公式”的人，他们都证明了哥德巴赫猜想，而且最早证明哥德巴赫猜想的人，应当是哥德巴赫本人，只可惜他没有这样说，而只“谦虚地”留给世人一个猜想。
   2-1  下面让我们首先分析一下蒋公的证法及其内含的逻辑：只要给出一个“哥德巴赫(对称数偶)数量估值公式”哥德巴赫猜想就得到了证明
请大家注意，蒋公为秀(Show)自巳而奉送给大家一个解决素数分布问题“包打天下”的“万金油、万能胶,”式的公式：蒋函数J (ω)，我说这些决无讽刺挖苦之意，而是告诉人们“包打天下”是不行的，万金油治不了大毛病。
  在上述《八行证明》或我给蒋公压缩出来的《三行证明》中，都是“因为
J (ω) ≠ 0，则哥德巴赫定理得证” J (ω)牌“万金油”有充分的论证吗？有“临床报告”吗？有“通过鉴定”吗？恕我直言，我只感到蒋公是在“王婆卖瓜、自卖自夸”！我观察你三四年了，你太狂了而且越来越狂，你都快成“独孤求败”了！不给你泼点凉水、你简直不知天高地厚，快“走火入魔”了！你我、老万都是航天部出道的，也只有我这个老顽童来捅一下你了！我再三再四向您求教，你连个例题都不肯做，而且出口就是“你不懂”，你真是个不会做人的书呆子！
  言归正传，不难看出：你的《八行证明》或者是我给你压缩出来的《三行证明》都表明你证法的逻揖是：只要有一个数量估值公式[蒋函数J (ω)]我就证明了“猜想”，不需解释，我说它满足充要条件，它就是满足充要条件，这是什么逻辑？难道这不是实足不讲理的“霸道逻揖”？
我估且不管你是不是“霸道逻揖”，我们就按照你的逻辑：“只要有一个大于等于1的数量估值公式、就证明了“猜想，”，那末让我举例来证明：很多提供了“哥德巴赫(对称数偶)数量估值公式”的人，他们都证明了哥德巴赫猜想，而且最早证明哥德巴赫猜想的人，应当是哥德巴赫本人”
[例1]：甘世德先生有个“计算个数公式”叫“偶数分拆公式”：
D1,1(2N) ~
(N≥3，→∞，自然数；P，素数
[例2]：宋树魁，宋昊的公式
Y3={4π(X/2)[π(X)-π(X/2)]}/X------------------------(7)                         代入π(X)≈X/LnX                                        则有Y3={4(X/2)/Ln(X/2)[ X/LnX -(X/2)/Ln(X/2)]}/X -----(8)
其他人我就懒得再举了，他们都是认为自已有了一个数量估值公式、所以就认为自己证明了“猜想” ，宋树魁，宋昊的公式是个“数量概率估值公式” ，按照“概率数论，没有接触素数”估且认为不能通过，先放在一边不予讨论，但是我要请你好好看一看甘世德先生的 “偶数分拆公式”，和你的公式比一比，看看有什么共同部分又有什么不同之处，我当然早就对你们的公式作过比较：
蒋春暄的公式
                                                                                                                        J2(ω)=∏3≤p(P-2)∏p|N[(P-1)/(P-2)] ≠0----------------(10)
可改写为：
D1,1(2N) ~(N/2)∏(2n)1/2 ＞P＞2[(P-2)/P] ∏P/N[(P-1)/(P-2)]
甘世德公式：把域[2N]分成前后两半，前半域有~∏(N)1/2 ＞P＞2[(P-2)/P]
后半域有显然甘世德比你考虑得更切合实际，这是因为与后半域[N→2N]区间相应的素数(2N)1/2 ＞P＞(N)1/2所有筛点都＞N，即只筛后半边域，所以用(P-1)是合理的，而你的公式就没有考虑到这一点。
就更切合实际而言：你们二人都没有考虑用作筛法的素数集合
(2n)1/2 ＞P＞2所起的作用。但通过比较按照你上述逻辑，人们应当承认甘世德先生证明了哥德巴赫猜想。而且比蒋函数“更美”。[注：甘世德先生对其“偶数分拆公式”的对称性是大加赞美的]。
   2-2  我曾经说过：能证明哥德巴赫猜想的“哥德巴赫(对称数偶)数量估值公式”可以无限多，只要这个公式能满足≥1且≤
“哥德巴赫(对称数偶)数量实际值函数(曲线)”
于是任何人只要给出符合上述要求的任意一个公式或任意形状的一条直线或曲线G(X)=Fg(x)，按照蒋公的证法与内含逻辑，人们便应当承认此人已经证明了哥德巴赫猜想
[例]：给出G(X)=(1/2)(X)1/2估值公式，当X的值能满足G(X)≥1时
便满足了哥德巴赫猜想的要求了！因此“哥德巴赫猜想命题得证”
于是我只用两行字便证明了“哥德巴赫猜想”！多么简单！
∵能满足G(X)≥1的X值是4∴当X＞4时G(X)＞1，命题得证！
在此我要请教你蒋公：我这样“模拟”你的证法所作出的上述证明是否成立呢？请你回答！
   2-3  哥德巴赫当年如果只说：“任意大于4的偶数可以分解为两个素数之和”，“模拟”你的证法，最早证明哥德巴赫猜想的人，应当是哥德巴赫本人，只可惜他没有这样说，而只“谦虚地”留给世人一个猜想。
以上是本人有惑于你的《仅用八行就证明了哥德巴赫猜想》而有感所发，但愿此散记全是谬论，但需要你批判也需大家评说。
数论评谈一评蒋春暄：《有惑有感》
               王怀安
（4545 Rauensworth Rd Annandale  vA 22003 U.S.A）

附件1：下表中{[Kg实]yLn  [Kg算]yLn } 是哥德巴赫猜想对称素偶数量的
   {[实际值，计算值]}
[ π2(N,2)min  , π2(N,2)max]是用《八行证明》中公式(11)计算出的最小值，最大值
(注意：不是用Log是用ln，P是算到域开方以下素数)
  [Kg算]yLn 则是用~(N/2)∏(a ＞P＞2[(P-2)/P] ∏P/N[(P-1)/(P-2)]    式(10)
计算出的值(上式脚标中a=(N)1/2 )

y[L5]±2 2-[L5]+2；  2-[2L5]+2； 2-[3L5]+2； 2-[4L5]+2； 2-[5L5]+2； 2-[6L5]+2；
y[L5]       2310       4620    6930       9240    11550       13860
  [Kg实]yLn 34,114, 35，    57, 190, 54,       82,268,73,       94, 329, 96,    111, 393, 111,       136,  446, 129
  [Kg算]yLn  [39,104,39], [51,182, 51], [69,246,69]  [90,321,90]  [104,370.104] [118,421,118]
  [Kp]yLn 67,240,67, 135,480,135, 202,720,202, 270,960,270, [337,1200,337], [405,1440,405],
π2(N,2)min                                  51，                               86                                        117
π2(N,2)max                                     181                                  305                                     415

y[L5]±2 2-[7L5]+2；    2-[8L5]+2； 2-[9L5]+2； 2-[10L5]+2； 2-[11L5]+2；
y[L5]       16170          18480       20790       23100       25410
  [Kg实]yLn 148,517,157,             155, 571,165,          168, 615,182,       193, 671,192,       208, 719,198,
   [Kg算]yLn  [135,480,135]       [153,544,153]    [167,595,167,]  [180,643,180] [196,698,196]
  [Kp]yLn  [472,1680,472], [540,1920,540],  [607,2160,607], [675,2400,675], [742,2640,742]
π2(N,2)min                   147                            175
π2(N,2)max                      522                            622

y[L5]±2 2-[12L5]+2； 2-[13L5]+2；    2-[13L5=L6]+2；(考虑到[26L5]是素数13的筛点)
y[L5]       27720       30030
  [Kg实]yLn  223,768,218,             [237, 905,225],             [237, 905,225],
   [Kg算]yLn  [211,752,211]    [223,796,223] 修正为[223, 869, 223 ] 更近于实际值
  [Kp]yLn    [810,2880,810], [877,3120,877], 修正为[742, 2880, 742]

全规
y[L5]±2 2-[2L5]+2；  2-[4L5]+2；  2-[6L5]+2； 2-[8L5]+2； 2-[10L5]+2；  2-[12L5]+2；
y[L5]       4620       9240       13860       18480       23100       27720
  [Kg实]yLn  57, 190, 54,       94, 329, 96       136,  446, 129       155, 571,165,       193, 671,192,       223,768,218,
   [Kg算]yLn  [51,182, 51] [90,321,90] [118,421,118] [153,544,153]    [180,643,180]    [211,752,211]
  [Kp]yLn    135,480,135,  270,960,270, 405,1440,405,  540,1920,540, 675,2400,675,  810,2880,810
π2(N,2)min       51，                86                   117                      147                      175                      202
π2(N,2)max             181                   305                   415                      522                         622                      718

y[L5]±2  2-[14L5]+2； 2-[16L5]+2；    2-[18L5]+2； 2-[20L5]+2； 2-[22L5]+2；
y[L5]    32340       36960          41580       46200       50820
  [Kg实]yLn [275,862,240] [297,980,263]    [307,1070,311] [326,1152,344] [354,1243,352[]]
  [Kg算]yLn [238,848,238] [267,948,267]    [291,1035,291] [320,1139,320] [349,1241,349]
  [Kp]yLn 945,3360,945,  1080,3840,1080, 135*9=1215,4320,1215, 1350,4800,1350,  1485,5280,1485,
π2(N,2)min    228                         253                            278                            303                            327
π2(N,2)max    810          899          988          1077                            1162

y[L5]±2 2-[24L5]+2； 2-[26L5]+2；       2-[26L5]+2；
y[L5]       55440       60060
  [Kg实]yLn [378,1305,414] [410,1564,387]       ± [410,1564,387]
  [Kg算]yLn  [371,1319,371]  [395,1405,395]  修正为[446,1485,446] (考虑到[26L5]是素数13的筛点)
  [Kp]yLn， 1620,5760,1620, 1755,6240,1755,  修正为[1485,5760,1485]
  π2(N,2)min             351                            374
  π2(N,2)max    1247                         1329
附件2  4月14日陈一文给蒋春暄信(转发给我)的标题是〈为什么春暄不能用数学证明论证自己的观点？〉                                              对于王怀安老师用数学论证的方式而非口出狂言的方式提出的质疑，我非常不理解为什么春暄不能用数学论证的方式证明自己的论点论据、否定王怀安老师的论点论据？即便春暄信心十足认为自己完全正确，通过“数学论证”的方式否定质疑提出者的论点论据，你或者能够说服质疑提出方信服你的论点论据，或者在此过程中使更多数学研究者理解自己的数学论证赢得更多的支持者，或者发现自己原先论证的不足之处予以补充论证之，或许发现自己原先论证有缺陷以至错误之处予以改正之，作为一个真正实事求是的学者所有这些皆有利无弊，何乐而不为？数学的发展不正是通过这样的“数学论证”争论的方式获得发展的吗？采用“拒绝数学论证”方式对待向你提出学术质疑的朋友与数学界主流采用“拒绝数学论证”对待你的方式有何不同？人们对于任何学者的评价，当然首先是对于其学术成就的评价，但非常重要的一点是对于其学术态度、学术风度的评价。在这方面，你为什么不能够向1979年开始耐心帮助你指导你的桑蒂利教授学习？你如果不能用数学论证的方式回复王怀安老师用数学论证的方式向你提出的质疑，你怎么能够要求其他人这样对待你？坦率讲，我最欣赏你的一句话是“说我是大数学家没有必要，说我是垃圾也可以。给我一个证明吧！” 为什么你不能够用相同的方式对待王怀安老师用数学论证的方式向你提出的质疑，无论他的质疑正确与否！上述意见供你参考！  致意大家的朋友、学生与顾问    陈一文

[文1]  王晓明：哥德巴赫猜想传奇
[文2]：蒋春暄：〈世界最大數學醜聞〉
[文3]：蒋春暄：〈蒋春暄仅用八行就证明了哥德巴赫猜想〉
[文4]：蒋春暄：〈 On the Foundamental Theorem in Arithmetic Progession of
      Primes〉题目中Progession 是错字，应为progression  数列 | 级数
[文5]：王德奎〈哥德巴赫猜想简要证明与哥德尔计算机〉
  [文6]：王怀安、王振亚：《素数的演化和全息原理-模规数论导引》
[文7]：童信平：蒋春暄还是没有证明哥德巴赫猜想(A)
   [文8]：百度百科：〈哥德巴赫猜想〉

ccmmjj · 发表于 2009-6-2 11:06

对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑
http://tech.163.com　2005-11-02 17:56:08　来源: 中国科学院自然科学史　　　网友评论 4 条
张利华（中科院自然科学史研究所 100010）
李宏（中科院文献情报中心 100080）
摘要：2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章，“天、地、人讲座”也对此进行了讨论。作者对与此相关的问题作了进一步的调查与研究，分析了蒋春暄的文章为什么在中国不能发表，而可以在美国发表。同时提出建立良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革的所面临的重大问题。
2001年10月25日和11月14日，科技日报两次在第一版发表有关蒋春暄先生取得数论研究成果的文章。在10月25日文章中有这样一段话：“蒋春暄从事数学研究是不是骑着自行车上月球，他的成果究竟是重大发现还是垃圾，让我们感到非常困惑。我们难以理解如果是垃圾，为什么美国权威数学杂志会对他如此厚爱，不惜篇幅地发表他的论文，并为他出专辑、专著。难道美国数学权威以及杂志审稿的其它国家的数学权威们都看走了眼，会不辨真假到如此程度：将垃圾视为金子”。看到此，笔者产生了巨大的困惑，带着一种揭开谜底的心情进行了调查研究。
首先，科技日报所称的美国权威数学刊物《代数群几何》（Algebras, Groups and Geometries）是美国基础研究所办的刊物。一般世界权威的科学期刊都被收录在《SCI》科学引文索引系列中，《SCI》目前收录3000余种期刊，我国被收录的期刊已有52种。而《代数群几何》没有被《SCI》收录，这说明此刊物没有被科学共同体接受为权威的数学期刊。不知科技日报所称的“权威”的衡量标准是什么？
科技日报称蒋春暄的支持者桑蒂利（R.M Satilli）是美国著名的物理和数学家，笔者仔细察看了桑蒂利的简历，发现他从来就不是数学家。桑蒂利曾在意大利的那不勒斯大学获得物理学博士学位，1967年，被美国佛罗里达州的迈哈密大学邀请进行NASA（美国航空航天局）资助的研究项目，1968年在波士顿大学任物理学助理教授，在那里他教授本科到Ph.D的课程，同时为美国空军做研究工作，并获得美国永久居留权。1976-1977年，桑蒂利为麻省理工学院的访问学者，1978年，到哈佛大学任能源部研究课题的合作首席调查员（co-principal investigator of research grants），1983年，桑蒂利离开哈佛大学，到基础研究所任所长和教授，该所1990年之前设在哈佛大学园区内，1990年后搬到佛罗里达州。
为了更清楚地了解桑蒂利本人的科学成就，我们查阅了1980-2000年他在《SCI》收录的期刊（3000种）上发表论文和在强子期刊上发表论文的情况，强子期刊也是桑蒂利所在的基础研究所办的刊物，1990年之前被收录在《SCI》中，1990年之后没有被收录在《SCI》中。桑蒂利发表论文的简要情况如下：
1979年发表论文因缺少资料情况不祥，只查到1篇发表在Phys.Rev.D的论文；
1980年共发表了9篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Phys.Rev.D上（ Satilli为第三作者）；
1981年共发表4篇论文，1篇发表在强子期刊以外的Found Phys刊物上；
1982年共发表6篇论文，1篇发表在强子期刊以外的刊物Lett.Nuov.C上；
1983年共发表5篇论文，4篇发表在强子期刊以外的刊物上，其中Lett.Nuov.C 3篇，Phys.Today 1篇；
1984年共发表2篇论文，均发表在强子期刊上；
1985年共发表3篇论文，均发表在强子期刊上；
1986-1991年，这五年间没有发表论文；
1992年发表2篇论文，均发表在J Phys G-Nu上；
1993-1994年没有发表论文；
1995发表1篇论文在Int J Quant 上；
1996年没有发表论文；
1997年共发表4篇论文；在Found Phys.上发表3篇，Hyper Inter上发表1篇；
1998年共发表3篇论文，分别发表在Int J Mod D、Mod Phys. L A和Found Phys.L上；
1999年共发表3篇论文，1篇发表在Int J Hyd E上，2篇发表在Int J Mod P上；
2000年发表1篇论文在Int J Hyd E上。
从以上桑蒂利发表论文的情况看，1979-1985年和1997-2000年为两次发表论文高峰期，也是两次被引高峰期，在这两个时间段内，桑蒂利在SCI收录的期刊系列上每年被引次数平均达到40次左右，但桑蒂利本人和强子期刊引用次数大约占3/4。另一点值得我们注意的是，桑蒂利发表论文的期刊中没有数学刊物，这也证明了桑蒂利不是一位数学家，他对蒋春暄“重大发现”的发现与评价是否违背科学评价的规范？
科技日报在发表文章时，没有交待“基础研究所”的背景，笔者认为有必要在这里做一补充。事实上，桑蒂利所在的美国基础研究所主要由一家房地产公司资助，研究所的高层人员在所里均有股份，它是一家私人研究所。在美国这样的研究所非常之多，政府从来不会资助它们，它们的资金主要来自各种私人基金会或企业，这些研究所的研究课题与项目丰富多彩、五花八门。桑蒂利最近出版了一本专著《爱因斯坦的美国追随者的种族调查》，他在书中指出，当年他在哈佛大学时就致力于挑战相对论，但诺贝尔奖得主谢尔顿•格拉肖、斯蒂文•维恩伯格和另一位物理学家西德尼•科尔曼阴谋联手阻止他的研究。由此可见桑蒂利一直对相对论持否定态度，并付诸研究实践。事实上，自相对论诞生，反对声就不断，甚至每年都有反相对论的国际会议召开，但至今没有迹象表明，相对论真的要被推翻了，换句话说，反相对论学派至今没有进入到科学的主流。
既然科技日报希望听取社会各界对这一问题的看法，笔者无妨对“蒋春暄现象”也发表一些观点与看法。
由于科学本身不是完美和万能的，它存在各种各样的缺陷，这也是科学与伪科学的重要区别之一，也许正是科学的魅力所在，吸引了众多的优秀分子为之奋斗，甚至献身。在科学发展的过程中，批判与怀疑的精神成为勇于创新的重要源泉之一，因此对于一些重大科学问题的挑战从未间断过，这些挑战对科学的发展起到了重要的促进作用，假如科学没有对立面，也就没有了生命力。至于这些挑战将来能否成为科学主流，笔者认为并不是特别重要。因此笔者的一个观点就是要对其采取宽容的态度。
是否能够对其有一个宽容的态度，主要取决于社会的科学体制，而不单单是科学共同体本身。一般来说，科学共同体不会对此特别宽容，道理很简单，任何一个有成就的科学家，对自己的研究都会情有独钟，甚至到了痴迷的程度。在科学史上，任何一项历史性的突破几乎都是由名不见经传的后起之秀做出的。因此，科学的创新绝对不仅仅是科学界本身的事情，更需要一个良好的全社会的科学体制。这里，我们可以美国为例。分析蒋春暄的文章和专著为何能在美国发表和得到资助，而在中国就不行？
美国政府对科学的投入主要有如下几个渠道：国家科学基金会（NSF）、国立卫生研究院（NIH）、能源部（DOE）、国家航空航天局（NASA）、国家标准技术研究院（NIST）、国防部（DOD）等。非政府的科学投入对美国科研机构和大学的科研活动起着不可忽视的作用，特别对一些私立研究机构的运行起着关键的作用。政府对科学的投入目的是实现国家目标，与国家目标无密切关系的科研活动一般得不到政府的资助。同时，政府为了鼓励科学创新活动，吸引民间资金投入科学研究，制定一些包括税收减免等各种优惠政策或法律，如美国的“企业反垄断法”中规定，企业利润的10%必须投资与公司方向无关的领域，这样一些不被科学主流认同的“异类”科学也有生存的空间。这就是蒋的工作在不被普林斯顿高等研究院这样的数学权威机构接受的同时，照样在美国发表和得到出版专著资助的原因。而在中国，蒋的工作很难得到发表。从根本上说，是不同的社会科学体制在起作用，原因并非来自两国的科学共同体的评价不同。美国2001年政府和私人对R&D的投入为2400亿美元，政府投入910亿美元，占38%。其中政府对非国防R&D投入450亿美元。由此可见，非国防的R&D投入主要来自私人。投入渠道与方式呈多样化，仅对R&D投入的各种基金会就有2700余家之多；而我国目前的R&D经费主要来自政府，大约占整个投入的60-70%，投入方式与渠道存在单一化问题，还未形成一个良好的全社会的科学体制，它的主要直接后果是对创新不利。因此，建立一个良好的全社会的科学体制是我国科技体制改革所面临的重大问题之一。
科技创新决不是一个简单的提倡就可一蹴而就的事情，它需要良好的社会环境和制度的保障，也就是上述所说的要建立一个良好的、有利于创新的全社会的科学体制。蒋春暄的文章在国内得不到发表不应怪罪某个学者或科学家，据科技日报电子版的10月25日的报道，“1978年，在科学院院长方毅的关心下，科学院数学所曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定”。从以上的事实，笔者认为作为科学院数学所，他们已经尽到了责任，如果没有经过认真的研讨只因作者的学术资历就下结论当然逃不过渎职之责。事实上，威尔斯费马定理的证明最后得到数学界的认可经过了非常严格的审查程序，按照学术界的规范做法，要有10名数学家推荐，威尔斯的证明才能进入正常的审查程序，否则有关费马定理、哥德巴赫猜想证明的稿件一年岂止几万件，仅科学院数学所收到的信件一年就以几麻袋计，作者都称自己得到了重大发现，解决了世界几百年没有解决的难题。而全国的数论科学家总数也不超过五十人（正式发表过5篇论文以上）。任何一个从事科研的单位都无法做这样大工作量的审查工作，除非有专门的机构处理此事。

ccmmjj · 发表于 2009-6-2 11:09

“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？
http://tech.163.com　2005-11-02 18:05:24　　　　网友评论 1 条
现代科学研究是高度专业化的，业余研究者几乎不可能做出什么重大的发现，更不可能做出革命性的贡献。如果认为自己是科学天才，做出了重大的科学发现，那么也应该遵循正常的学术渠道，将论文提交权威的学术期刊发表，才有获得科学界承认的可能。但是总有人不遵守学术界的行规，在学术界四处碰壁，正常渠道走不通，就想通过大造社会舆论造势让自己的成果获得承认的。这些人，以研究歌德巴赫猜想和相对论者最多。在中国民间，自称证明了歌德巴赫猜想或推翻了相对论的天才们，恐怕有成千上万，其大名时见报端。在中国报刊上，也经常见到有人文学者、记者自以为比专家们更有判断力，为这些想靠不正常渠道出名的人喊冤叫屈，抨击学术界排斥、压制业余人才。《南方周末》2003年7月3日发表的《令人深思的“蒋春暄现象”》一文，也属于此类，只不过换了个花样，试图拿国际学术界来打压中国学术界。
这篇文章的作者，中国社会科学院哲学研究所张浩和中国科学院自然科学史研究所宋正海，做为人文学者，想必并没有能力自己判定“业余数学家”蒋春暄的研究成果成立与否。他们为蒋春暄打抱不平，攻击中国学术界，认为蒋春暄研究是“墙内开花墙外香”，甚至很有可能获得国际数学界最高奖菲尔兹奖的唯一依据，只是国外有一家刊物《代数·群·几何》发表了蒋春暄的论文，这个杂志的主编、美国强子理论创始人、数学家桑蒂利教授很推崇他。如果这份杂志是一份很著名的学术杂志，如果桑蒂利教授是一位很有威望、学术地位很高的数学家，也许还有点香气（当然，个别专家的认可也香不到哪里去）。强调桑蒂利教授是“强子理论创始人”，就是想让读者以为此人的学术地位非同小可。那么桑蒂利教授究竟是何许人也，他创建的“强子理论”又是什么东西呢？
桑蒂利（Ruggero Maria Santilli）是出生于意大利的美国人，在意大利获得物理博士学位，曾经在意大利、美国的大学做物理方面的研究，所以他并不是专业的数学家，而是物理学家。从1983年起，他就脱离了正规的科研机构，在美国创建了一个“基础研究院”（Institute for Basic Research），自任院长至今，并创办了几份刊物，《代数·群·几何》（Algebras, Groups and Geometries）即是这些刊物中最古老的一个。他创建了一个号称超越了量子力学的“强子力学”（Hadronic Mechanics）。在个人履历中，自称自己是历史上独一无二的科学家，有能力去发现数学的一系列“结构性概括”（structural generalization），并将之应用到物理、超导、化学、生物学、天体物理和宇宙学的一系列“结构性概括”，他对当代科学的影响，没有任何人能够与之相提并论，连和他做部分的比较都不行。
简直就是人类有史以来最为伟大的科学天才，连牛顿、达尔文、爱因斯坦都要自叹不如。但是如果我们用google检索一下，发现提到“Ruggero Maria Santilli”（桑蒂利）和“Hadronic Mechanics”（强子力学）的网页，都只有三百多页，而且基本上都出现在他或其机构主办的网站上，那么就可以明白那些惊人的大话不过是自吹自擂，他的学术地位并没有获得学术界主流的承认，他的影响并没有超出他那个小圈子，他创办的那些刊物，包括蒋春暄发表论文的《代数·群·几何》连SCI（科学引文索引）都不收录，在那上面发表论文在中国甚至不能用来评定职称。这一位科学天才，实际上是一位科学狂人。一位科学狂人的评语，能有什么可信度？一位物理学家对数学论文的评价，有什么权威性？在连SCI都不收录的期刊上发表论文，能算是被国际学术界接受？值得一提的是，这个“基础研究院”似乎很支持伪科学的研究，例如我发现有一位中国人柳克希自称是美国基础研究院工程部教授、美国强子期刊编辑委员会委员、美国强子出版社北京编辑部主任，给一位声称推翻了物理学基础的另一位科学狂人李映华著的《物理学的几个重大理论问题》发贺信。
不管怎样，蒋春暄的研究并没有被国际数学界所接受，歌德巴赫猜想仍被公认为未被证明，费马大定理的证明者公认是威尔斯而不是蒋春暄。蒋春暄在国外其实并不吃香，只是有另类人士欣赏他，从未获得国际学术界主流的认可。说他很可能得菲尔兹奖更是笑话，菲尔兹奖显然不可能颁发给未获公认的成果，也不颁发给超过四十岁的人（蒋春暄在1961年已经大学毕业，至少已有六十多岁）。一个自然科学史研究人员，连菲尔兹奖的年龄限制这种常识都不懂，还为蒋春暄未获推荐愤愤不平，说是不学无术，也不为过。有的网站在转载《南方周末》的这篇文章时，给加了一个《中国学术界有致命弱点？》的标题，作者也的确是在利用“蒋春暄现象”攻击中国学术界。但是我们从上面的调查可以看出，从所谓“蒋春暄现象”并没有暴露出来中国数学界有什么致命弱点，倒是暴露出了许多中国人文学者的致命弱点：不学无术，信口开河，却又自命不凡

jingl · 发表于 2009-6-2 11:36

下面引用由ccmmjj在 2009/06/02 10:46am 发表的内容： 读了直言君的“蒋春暄冤案：中国死打，国际颁奖”，我才知道有这么个蒋春暄。赶紧到网上去查，发现此人还有一个博客，于是对他有了一点了解。
首先，我支持直言君的应该允许蒋春暄发言的观点，不能随便扣上伪 ...

李金国(moranhuishou)比蒋春暄更厉害，他竟然声称解决了所有的数学难题。真让网民怀疑他是不是脑子有问题?!

gaocd · 发表于 2009-6-2 11:58

驴粪就是驴粪，
你当成点心吃了我没意见，
你可别逼着别人吃，
至少你别逼着我吃。
---------------------------------------
蒋春暄为什么不把你的论文发布出来让世人评判？
如果连这点勇气都没有，说明了你在欺世盗名！

郭经理 · 发表于 2009-6-2 12:00

王怀安祝贺
蒋春暄许世传获奖
                     热烈祝贺
蒋春暄荣获《特勒肖—伽利略科学院》2009年度金奖！
许世传双钥锁密码荣获中国和美国专利及2007年6月海峡
两岸职工创新成果展金奖
我们为他们长期坚持不懈的努力得到的成就、成果和荣誉感到十分喜悦并表示热烈祝贺。
这是中国民间科技在数论数学的理论研究和实际应用两方面开始得到国际学术界尊重和认可的标志性事件。中国三十年改革开放国力之增强，国际地位形象之提高，举世嘱目，中国科技是中国人民的科技、中国民间科技是中国人自愿献身于科学研究、思想敏锐能吃苦耐劳勇于创新的群体、必然会在未来国际论坛和交流中涌现出越来越多的人才和成果，我们海外华人对祖国为科技发展作出巨大成绩成果成就的人们表示真诚的敬意！祝贺他们得到了极其来之不易的荣誉！

  王怀安遥祝二位健康长寿！祝科技界朋友们快乐！
            2009年5月14日 22:59:57

moranhuishou · 发表于 2009-6-2 15:03

看过蒋春轩的哥猜证明，可以肯定证明错误，错的就是错的，即使获得菲尔兹奖诺贝尔奖也变不成正确的，

		自动登录	找回密码
密码			注册