[原创][讨论]真正意义上的随机存在吗？

入森九分

[watermark]真正意义上的随机存在吗？
我认为真正意义上的随机只存在于人们的概念里，只存在于人们完美而又天真的想象里！
真正意义上的随机就像信徒眼中的天平，就像物理学家眼中的磁力线，就像数学家眼中的无穷小。
天平就是公平的吗？就算天平是公平的。殊不知有很多东西还是不能够用天平称的。
真的有磁力线吗？把它想象出来仅仅是为了得到一些近似的模糊的暂时还算有效的磁场知识。就像是小孩学加法时手里面的小木棍充当算筹。你说它没用吗？可是好多人都是靠它对加减法才有了初步的认识，你说磁力线没用吗？很多人都是靠它对磁场有了初步的认识。还让一些应用见了实效。
事实上，知识很少会单独的存在，古代几何书上总是要印刷一些与神学有关的画面。你接受知识的灵魂的同时就必须同时接受知识的肉体。
无穷小存在吗？有了这个假想敌，有了这个空壳子，至少你能把抽象的问题想的比较具体。虽然，可能此具体有可能非彼具体。有些人喜欢数学就是喜欢这些外在的繁复的空壳子的，具体而美丽的，精巧而华丽的。数学就像一个礼物，层层打开包装是一个过程，我们只去关注以下过程与场面感受一下氛围就行了。至于里面是一团空气，还是钻石宝石并不重要。“我们尚不具备慧眼洞悉一些本质，暂且选择一些漂亮且高调课题吧！”这句是我大学某教授说的。这样大家也感兴趣，自己也还风光。课题拿下来了你会出名，拿不下来也无所谓，因为那个毕竟太难了啊！
无穷小是什么？是数学这种魔术中一个不可缺少的道具。但你要明白，用来表演的道具通常不是日常生活物品。是抽象的特别的，是经过精心设计的圈套。
真正意义上的随机存在吗？这个有点像经典力学，十二分的经典，完美的如同童话。凡是完美的东西，人们总是对它持有怀疑。可是人们又是期待完美的，一旦出现了完美人们又开始怀疑，因为人们希望用众多人次的怀疑来验证它是否完美。人们一方面去怀疑它，另一方面又希望它能经得起怀疑，如此微妙的心理。
就拿用乒乓球摇奖来说，每个乒乓球原有的位置各不相同，每个乒乓球的质量也略有差异，容器的几何形状等等，都具有许多具体的特征，倘若有一台超级计算机，去模拟球的运动，我相信是能够像预报天气那样对最后的结果做出预测的。也就是说每个球出现的概率一定是各不相同的。只不过人们比较难找到合适的数学模型，尚未发现其行之有效的潜规律。而显现本身有过于复杂扑朔迷离，人们对此的智慧还陷于混沌之中。
计算机的随机更不可信，众所周知计算机产生的随机数字都是伪随机数。都是有规律可循的数字。
随机是一个不科学的词儿。人们把找不到规律的一些行为称为随机，就好像把自己看不懂的一些文字称为无意义一样无知。
不认识不是无知，不认识也也没有发表意见也不是无知。不认识它还要说它无意义，才是无知啊！

我的一些粗糙的个人观点，朋友们是否也有同感？
     ---随风潜入夜，润物细无声---

[/watermark]

wanwna

计算机的软件随机都为伪随机，但也可以采用震荡电路或者噪声加AD转换来生成，这样可以认为是真随机。

fleurly

LZ是不是推翻了现在的概率论？

trx

楼主提出的这一质疑值得深思！
例如质数在自然数中分布至今都认为是随机的，无规可循。但本人获得的质数分布模式就是有规可循的！！！！

wanwna

下面引用由fleurly在 2009/10/12 10:22am 发表的内容：
LZ是不是推翻了现在的概率论？

这跟概率论倒也没必然关系,概率论毕竟是数学.
而是物理观/世界观的反映,就如同当初爱因斯坦到死也认为上帝不会去掷筛子.

fleurly

我也觉得没有绝对的随机， 但是现在的理论是解决某些近似于随机的事情的最好的办法。 就好比是摇奖， 虽然不是绝对的随机事件， 但是把它当作绝对随机事件来处理了， 结果跟实际结果相差不是很大， 都在可以接受的范围内。
就好比力学里边的光滑平面，虽然在事实中不存在，但是牛顿还是弄了个惯性定律

tnjian

首先你要排除数学中的存在性，数学中的存在性和现实中的存在性不是一回事，数学中还存在n维空间呢。
其次，在现实的物理世界中，至少在量子力学中就存在真正的随机性，

fleurly

下面引用由tnjian在 2009/10/12 03:56pm 发表的内容：
首先你要排除数学中的存在性，数学中的存在性和现实中的存在性不是一回事，数学中还存在n维空间呢。
其次，在现实的物理世界中，至少在量子力学中就存在真正的随机性，

照这样说, 以后可以用这个产生真正的随机数了