$孬种搅局13\Huge\color{red}{\textbf{超穷数存在于}\mathbb{N}\textbf{之外}}$

春风晚霞

放你娘的狗臭屁！你要老子屈服于你，你他娘的还不够格！
elim屡发宿帖说【$\aleph_0$是基数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界，$\omega$是是序数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界$\color{red}{①}$。因$\mathbb{N}$没有最大元．这两种上确界都不是,$\mathbb{N}$的元$(\color{red}{②}$？孬种想把$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$看作$\aleph_0$还是$\omega$?或者把$v$看作分析中反皮亚诺的$\infty=\infty+250$?$\color{red}{③}$】
对elim的这段胡言乱语，春风晚霞再次（应该是第n次）回复于后：$\color{red}{①}$、$\overline{\overline{\mathbb{N}}}=\aleph_0$，数学背景是可列集中元素的个数。相对于最小可列集$\mathbb{N}$而言，数值上$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\aleph_0=\infty$，但是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是$\mathbb{N}$的最后元，而$\aleph_0$不是$\mathbb{N}$的最后元。理由首先是只与集合的可列有关，与集合元的序数无关。其次《数学分析》中的确界是一个确切的数而不是无穷大量（即$\infty$。再次所$\omega$是序数大小意义也不是$\mathbb{N}$的上（？）确界，事实上$\omega$是超穷自然数集$\{\omega，\omega+1，\omega+2，…\}$中的第一个数，无论是基数、还是序数它都远大于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$，因此无论怎样胡闹，$\omega$都不是$\mathbb{N}$的上确界！所以elim的$\color{red}{①}$都是错误的！
$\color{red}{②}$、我们说把最小可列集的元素按从小到大排列起来，$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是排列在“最末”位置上的那个元素，但并不意味着$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$就是$\mathbb{N}$的最大数！理由是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\infty$;无论是自然数理论，还是《数学分析》、《实变函数》理论都没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。因此用【$\mathbb{N}$没有最大元】来否定$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数，纯粹就是用“狗要吃屎”的歪理，来证明“人必须吃屎”荒唐。所以elim的$\color{red}{②}$也是错误的！
$\color{red}{③}$、《数学分析》中$\infty=\infty+250$是正确的。这是$\infty$定义和性质保证了的。在《数学分析》中$\infty$是集合，是若干无大量的集体。但在自然数理论中$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位放上去的确切计数”（康托尔语），因此它没$v=v+v$这样的性质。所以把$v$看作$\infty=\infty+250$，并非《数学分析》反皮亚诺公理，而elim为证明“因为狗要吃屎，所以人必须吃屎”的歪理反数学！
elim,至此已第n次讲清楚了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$不会产生任何矛盾，现在该你说说因$\displaystyle\lim_{n\to \infty}n\notin\mathbb{N}$必然导致有限数集$\mathbb{N}_e$的上确界$\alpha$（这时$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数）与有限自然数j的和属于$\mathbb{N}_e$，则与$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数矛盾；不属于$\mathbb{N}_e$，则与$\mathbb{N}_e$完备性矛盾！elim,你说说你该如何自圆其说？！

春风晚霞

放你娘的狗臭屁！你要老子屈服于你，你他娘的还不够格！
elim屡发宿帖说【$\aleph_0$是基数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界，$\omega$是是序数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界$\color{red}{①}$。因$\mathbb{N}$没有最大元．这两种上确界都不是,$\mathbb{N}$的元$(\color{red}{②}$？孬种想把$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$看作$\aleph_0$还是$\omega$?或者把$v$看作分析中反皮亚诺的$\infty=\infty+250$?$\color{red}{③}$】
对elim的这段胡言乱语，春风晚霞再次（应该是第n次）回复于后：$\color{red}{①}$、$\overline{\overline{\mathbb{N}}}=\aleph_0$，数学背景是可列集中元素的个数。相对于最小可列集$\mathbb{N}$而言，数值上$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\aleph_0=\infty$，但是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是$\mathbb{N}$的最后元，而$\aleph_0$不是$\mathbb{N}$的最后元。理由首先是只与集合的可列有关，与集合元的序数无关。其次《数学分析》中的确界是一个确切的数而不是无穷大量（即$\infty$。再次所$\omega$是序数大小意义也不是$\mathbb{N}$的上（？）确界，事实上$\omega$是超穷自然数集$\{\omega，\omega+1，\omega+2，…\}$中的第一个数，无论是基数、还是序数它都远大于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$，因此无论怎样胡闹，$\omega$都不是$\mathbb{N}$的上确界！所以elim的$\color{red}{①}$都是错误的！
$\color{red}{②}$、我们说把最小可列集的元素按从小到大排列起来，$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是排列在“最末”位置上的那个元素，但并不意味着$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$就是$\mathbb{N}$的最大数！理由是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\infty$;无论是自然数理论，还是《数学分析》、《实变函数》理论都没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。因此用【$\mathbb{N}$没有最大元】来否定$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数，纯粹就是用“狗要吃屎”的歪理，来证明“人必须吃屎”荒唐。所以elim的$\color{red}{②}$也是错误的！
$\color{red}{③}$、《数学分析》中$\infty=\infty+250$是正确的。这是$\infty$定义和性质保证了的。在《数学分析》中$\infty$是集合，是若干无大量的集体。但在自然数理论中$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位放上去的确切计数”（康托尔语），因此它没$v=v+v$这样的性质。所以把$v$看作$\infty=\infty+250$，并非《数学分析》反皮亚诺公理，而elim为证明“因为狗要吃屎，所以人必须吃屎”的歪理反数学！
elim,至此已第n次讲清楚了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$不会产生任何矛盾，现在该你说说因$\displaystyle\lim_{n\to \infty}n\notin\mathbb{N}$必然导致有限数集$\mathbb{N}_e$的上确界$\alpha$（这时$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数）与有限自然数j的和属于$\mathbb{N}_e$，则与$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数矛盾；不属于$\mathbb{N}_e$，则与$\mathbb{N}_e$完备性矛盾！elim,你说说你该如何自圆其说？！

春风晚霞

放你娘的狗臭屁！你要老子屈服于你，你他娘的还不够格！
elim屡发宿帖说【$\aleph_0$是基数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界，$\omega$是是序数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界$\color{red}{①}$。因$\mathbb{N}$没有最大元．这两种上确界都不是,$\mathbb{N}$的元$(\color{red}{②}$？孬种想把$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$看作$\aleph_0$还是$\omega$?或者把$v$看作分析中反皮亚诺的$\infty=\infty+250$?$\color{red}{③}$】
对elim的这段胡言乱语，春风晚霞再次（应该是第n次）回复于后：$\color{red}{①}$、$\overline{\overline{\mathbb{N}}}=\aleph_0$，数学背景是可列集中元素的个数。相对于最小可列集$\mathbb{N}$而言，数值上$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\aleph_0=\infty$，但是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是$\mathbb{N}$的最后元，而$\aleph_0$不是$\mathbb{N}$的最后元。理由首先是只与集合的可列有关，与集合元的序数无关。其次《数学分析》中的确界是一个确切的数而不是无穷大量（即$\infty$。再次所$\omega$是序数大小意义也不是$\mathbb{N}$的上（？）确界，事实上$\omega$是超穷自然数集$\{\omega，\omega+1，\omega+2，…\}$中的第一个数，无论是基数、还是序数它都远大于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$，因此无论怎样胡闹，$\omega$都不是$\mathbb{N}$的上确界！所以elim的$\color{red}{①}$都是错误的！
$\color{red}{②}$、我们说把最小可列集的元素按从小到大排列起来，$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是排列在“最末”位置上的那个元素，但并不意味着$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$就是$\mathbb{N}$的最大数！理由是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\infty$;无论是自然数理论，还是《数学分析》、《实变函数》理论都没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。因此用【$\mathbb{N}$没有最大元】来否定$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数，纯粹就是用“狗要吃屎”的歪理，来证明“人必须吃屎”荒唐。所以elim的$\color{red}{②}$也是错误的！
$\color{red}{③}$、《数学分析》中$\infty=\infty+250$是正确的。这是$\infty$定义和性质保证了的。在《数学分析》中$\infty$是集合，是若干无大量的集体。但在自然数理论中$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位放上去的确切计数”（康托尔语），因此它没$v=v+v$这样的性质。所以把$v$看作$\infty=\infty+250$，并非《数学分析》反皮亚诺公理，而elim为证明“因为狗要吃屎，所以人必须吃屎”的歪理反数学！
elim,至此已第n次讲清楚了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$不会产生任何矛盾，现在该你说说因$\displaystyle\lim_{n\to \infty}n\notin\mathbb{N}$必然导致有限数集$\mathbb{N}_e$的上确界$\alpha$（这时$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数）与有限自然数j的和属于$\mathbb{N}_e$，则与$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数矛盾；不属于$\mathbb{N}_e$，则与$\mathbb{N}_e$完备性矛盾！elim,你说说你该如何自圆其说？！

春风晚霞

       elim放你娘的狗臭屁！你要老子屈服于你，你他娘的还不够格！elim，你还要脸不？什么本tread孬种驴滚多少贴, 楼主回多少贴？你他娘的一篇帖发了删，删了又发算发了多少帖！帖子你发了又删，可是主题你并未删除，哪个主题不是点叫叫姓对我挑衅？论坛中谁不知道我兩的分歧始于〖凡极限存在就一定可达〗，我谈我的认知，有你何事？记得去年我病重，声明离开论坛，你他娘摆除一付趁我病要我命的架式步步紧逼。今年3月对你宿帖频发，我声明对你的宿帖一律不回，你又故技重演，不断用宿帖挑衅。本来针对你的荒谬论题论点，我给足了防梯，让你就坡御驴。你他娘的现在反而怪我多事搅局？
       elim屡发宿帖说【$\aleph_0$是基数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界，$\omega$是是序数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界$\color{red}{①}$。因$\mathbb{N}$没有最大元．这两种上确界都不是,$\mathbb{N}$的元$(\color{red}{②}$？孬种想把$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$看作$\aleph_0$还是$\omega$?或者把$v$看作分析中反皮亚诺的$\infty=\infty+250$?$\color{red}{③}$】
对elim的这段胡言乱语，春风晚霞再次（应该是第n次）回复于后：$\color{red}{①}$、$\overline{\overline{\mathbb{N}}}=\aleph_0$，数学背景是可列集中元素的个数。相对于最小可列集$\mathbb{N}$而言，数值上$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n\aleph_0=\infty$，但是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是$\mathbb{N}$的最后元，而$\aleph_0$不是$\mathbb{N}$的最后元。理由首先是只与集合的可列有关，与集合元的序数无关。其次《数学分析》中的确界是一个确切的数而不是无穷大量（即$\infty$。再次所$\omega$是序数大小意义也不是$\mathbb{N}$的上（？）确界，事实上$\omega$是超穷自然数集$\{\omega，\omega+1，\omega+2，…\}$中的第一个数，无论是基数、还是序数它都远大于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$，因此无论怎样胡闹，$\omega$都不是$\mathbb{N}$的上确界！所以elim的$\color{red}{①}$都是错误的！
$\color{red}{②}$、我们说把最小可列集的元素按从小到大排列起来，$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是排列在“最末”位置上的那个元素，但并不意味着$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$就是$\mathbb{N}$的最大数！理由是$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n=\infty$;无论是自然数理论，还是《数学分析》、《实变函数》理论都没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。因此用【$\mathbb{N}$没有最大元】来否定$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是自然数，纯粹就是用“狗要吃屎”的歪理，来证明“人必须吃屎”荒唐。所以elim的$\color{red}{②}$也是错误的！
$\color{red}{③}$、《数学分析》中$\infty=\infty+250$是正确的。这是$\infty$定义和性质保证了的。在《数学分析》中$\infty$是集合，是若干无大量的集体。但在自然数理论中$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty} n$是“把一个个单位放上去的确切计数”（康托尔语），因此它没$v=v+v$这样的性质。所以把$v$看作$\infty=\infty+250$，并非《数学分析》反皮亚诺公理，而elim为证明“因为狗要吃屎，所以人必须吃屎”的歪理反数学！
       elim,至此已第n次讲清楚了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$不会产生任何矛盾，现在该你说说因$\displaystyle\lim_{n\to \infty}n\notin\mathbb{N}$必然导致有限数集$\mathbb{N}_e$的上确界$\alpha$（这时$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数）与有限自然数j的和属于$\mathbb{N}_e$，则与$\alpha$是$\mathbb{N}_e$中的最大有限数矛盾；不属于$\mathbb{N}_e$，则与$\mathbb{N}_e$完备性矛盾！elim,你说说你该如何自圆其说？！

春风晚霞

elim放你娘 的臭狗屁！本tread你发帖m次，老夫回帖n。事实上把你他娘宿帖重发次数计上m=n;你宿帖发了删，删了发的伪君子行为，难道你自己就没有一点逼数？
关于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的问题,我n次引用康托尔的“数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体”回复了你n次$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是自然数（即$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$!你他娘的凭什么说我【居然回答不了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的问题】？在n次回答$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的同时，我也根据$\omega、\aleph_0$、上确界的定义回答了你$\omega、\aleph_0$均非$\mathbb{N}$的上确界。并且也回答了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是无穷大自然数，并非最大自然数。理由是在现行的教科书中没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。对于你所说的【$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$矛盾重重】；【$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}$,则$\mathbb{N}=\phi$的证明是伪证】，试问elim你在哪篇帖子中根据自然数的基础理论（即皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则）证明了你的这两个“狗要吃屎”的命题？在哪篇帖子中又离开了你因为“狗要吃屎，所以人必须吃屎”的“要吃狗屎”思维模式，论证了你要吃狗屎的结论？你依据“狗要吃屎的事实”，运用“要吃狗屎”的“逻辑演译”证明了“自然数皆有限数”，无视$\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}$必存在上确界$\alpha$且$\alpha$是有限自然数，从而$\alpha+1$也是有限自然数。若$\alpha+1\in\mathbb{N}_e$,则与$\mathbb{N}_e$的纯粹性矛盾（ 纯粹性必有$\alpha+1<\alpha+1$）；吃狗屎的elim，你能证明$\alpha+1<\alpha+1$吗？若$\alpha+1\notin\mathbb{N}_e$，则与$\mathbb{N}_e$的完备性矛盾（完备性要求每个有限自然数都在$\mathbb{N}_e$中，吃狗屎的elim，你能运用你狗国铁律化解这两个矛盾吗！？

春风晚霞

elim放你娘 的臭狗屁！本tread你发帖m次，老夫回帖n。事实上把你他娘宿帖重发次数计上m=n;你宿帖发了删，删了发的伪君子行为，难道你自己就没有一点逼数？
关于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的问题,我n次引用康托尔的“数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体”回复了你n次$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是自然数（即$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$!你他娘的凭什么说我【居然回答不了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的问题】？在n次回答$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的同时，我也根据$\omega、\aleph_0$、上确界的定义回答了你$\omega、\aleph_0$均非$\mathbb{N}$的上确界。并且也回答了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是无穷大自然数，并非最大自然数。理由是在现行的教科书中没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。对于你所说的【$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$矛盾重重】；【$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}$,则$\mathbb{N}=\phi$的证明是伪证】，试问elim你在哪篇帖子中根据自然数的基础理论（即皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则）证明了你的这两个“狗要吃屎”的命题？在哪篇帖子中又离开了你因为“狗要吃屎，所以人必须吃屎”的“要吃狗屎”思维模式，论证了你要吃狗屎的结论？你依据“狗要吃屎的事实”，运用“要吃狗屎”的“逻辑演译”证明了“自然数皆有限数”，无视$\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}$必存在上确界$\alpha$且$\alpha$是有限自然数，从而$\alpha+1$也是有限自然数。若$\alpha+1\in\mathbb{N}_e$,则与$\mathbb{N}_e$的纯粹性矛盾（ 纯粹性必有$\alpha+1<\alpha+1$）；吃狗屎的elim，你能证明$\alpha+1<\alpha+1$吗？若$\alpha+1\notin\mathbb{N}_e$，则与$\mathbb{N}_e$的完备性矛盾（完备性要求每个有限自然数都在$\mathbb{N}_e$中，吃狗屎的elim，你能运用你狗国铁律化解这两个矛盾吗！？

elim

本 tread 中脑袋被驴踢伤的孬种驴滚52贴, 楼主共回4贴
蠢疯不敢说 $\lim n$ 是啥, 却还无耻继续畜生
不如地驴滚 $\displaystyle\lim_{n\to\infty}n$ 议题? 哈哈哈哈种真孬
$\aleph_0$是基数大小意义下$\mathbb{N}$的上确界, $\omega$是序数
大小意义下$\mathbb{N}$的上确界. 因$\aleph_0=\aleph_0+1$反
皮亚诺, $\aleph_0$非自然数. 若$\omega$为自然数, 则其后
继是比$\,\mathbb{N}\,$的上确界更大的自然数. 这是论断
$\omega=\small\sup\mathbb{N}\,$的否定. 故$\,{\small\aleph_0,\,}\omega\,$都不是自然数,
不是$\small\;\mathbb{N}\,$的元．
孬种想把 $\lim n$ 看作$\aleph_0$还是$\omega$？或者分析
中反皮亚诺的$\,\small\infty=\infty+250$?

春风晚霞

elim你还要点脸不？把你他娘宿帖重发次数计上，你上千次胡闹，我已回复上千次。你宿帖频频删、发也难掩你屈词穷，内心空虚。你的所有命题，离开你“狗要吃屎”事实和“要吃狗屎”的论证都是不成立的！是非对错难道你自己就没有一点逼数？
关于$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的问题,我n次引用康托尔的“数$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$既表示把一个个单位放上去的确切计数，又表示它们所汇集成的整体”回复了你n次$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是自然数（即$v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$!你他娘的凭什么说我【居然回答不了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的问题】？在n次回答$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是啥的同时，我也根据$\omega、\aleph_0$、上确界的定义回答了你$\omega、\aleph_0$均非$\mathbb{N}$的上确界。并且也回答了$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$是无穷大自然数，并非最大自然数。理由是在现行的教科书中没有最大无穷大、较大无穷大、最小无穷大之说。对于你所说的【$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}$矛盾重重】；【$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}$,则$\mathbb{N}=\phi$的证明是伪证】，试问elim你在哪篇帖子中根据自然数的基础理论（即皮亚诺公理或康托尔实正整数生成法则）证明了你的这两个“狗要吃屎”的命题？在哪篇帖子中又离开了你因为“狗要吃屎，所以人必须吃屎”的“要吃狗屎”思维模式，论证了你要吃狗屎的结论？你依据“狗要吃屎的事实”，运用“要吃狗屎”的“逻辑演译”证明了“自然数皆有限数”，无视$\mathbb{N}_e=\{有限自然数\}$必存在上确界$\alpha$且$\alpha$是有限自然数，从而$\alpha+1$也是有限自然数。若$\alpha+1\in\mathbb{N}_e$,则与$\mathbb{N}_e$的纯粹性矛盾（ 纯粹性必有$\alpha+1<\alpha+1$）；吃狗屎的elim，你能证明$\alpha+1<\alpha$吗？若$\alpha+1\notin\mathbb{N}_e$，则与$\mathbb{N}_e$的完备性矛盾（完备性要求每个有限自然数都在$\mathbb{N}_e$中，吃狗屎的elim，你能运用你狗国铁律化解这两个矛盾吗！？

elim

因为$v-n=v =\small\sup\mathbb{N}\;(\forall n\in\mathbb{N})$
所以顽瞎的目测
$v-1\not\in\mathbb{N}$
$v-2\not\in\mathbb{N}$
$\quad\vdots$
$\;k\not\in\mathbb{N}$
$\quad\vdots$
实际上是蠢痴昏昏,驴屁滚滚的原地踏步：
$v\not\in\mathbb{N}$
$v\not\in\mathbb{N}$
$\quad\vdots$
$v\not\in\mathbb{N}$
$\quad\vdots\qquad$
根本推不出$\mathbb{N}=\phi$

我认为驴踢脑的康复是沒啥可能的．
蠢疯的海量驴滚贴直接证明了这点．

春风晚霞

命题：若$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}$，则$\mathbb{N}=\phi$

【证明:】
$$\begin{split} &\because\quad v=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\quad(已知) \\ &\therefore\quad (v-1)\notin\mathbb{N}\quad(否则v\in\mathbb{N}，Peano axiom第二条)\\ &\therefore\quad (v-2)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\ &\therefore\quad (v-3)\notin\mathbb{N}\quad(否则(v-2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\ &\quad\quad\vdots\quad\quad\quad\quad\vdots \\ &\therefore\quad (k+1)\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+2)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\ &\therefore\quad k\notin\mathbb{N}\quad(否则(k+1)\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\ &\quad\quad\vdots\quad\quad\quad \quad\vdots \\ &\therefore\quad 2\notin\mathbb{N}\quad(否则3\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\ &\therefore\quad 1\notin\mathbb{N}\quad(否则2\in\mathbb{N}，Peano axioms第二条)\\ &\therefore\quad 0\notin\mathbb{N}\quad(否则1\in\mathbb{N，}Peano axioms第二条)\\ &\therefore\quad \mathbb{N}=\phi\quad(因任意自然数都不属于\mathbb{N}) \end{split}$$
【证毕】
       试问elim在$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}$的题设条件下，根据Peano axioms证明了每个小于$\displaystyle\lim_{n \to \infty}n$的自然数都不属于$\mathbb{N}$，那$\mathbb{N}$不是空集还能是什么？你他娘的【根本导不岀$\mathbb{N}=\phi$】就是扯淡！