\(\huge\star\color{darkorange}{\textbf{ 实锤}}\color{navy}{\textbf{顽瞎目测}}\)

春风晚霞

        在Cantor非负整数理论中〖数\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\)既表示把一个个单位放上去的确切记数，又表示它们所汇集成的整体〗(参见康托尔著《超穷数理论基础》P42页，第19—20行)，ω表示第一个超穷数。Cantor非负整数集为\(\Omega=\displaystyle\bigcup_{j\in\mathbb{N}}\Omega_j\)  .  其中，\(\Omega_j=\{j\cdot\omega，\)\(j\cdot\omega\)\(+1，j\cdot\omega\)\(+2…，j\cdot\omega+\nu\}\) . 特别的当j=0时，\(\Omega_0=\{0，\)\(1，2，…，\nu\}=\mathbb{N}\)(参见康托尔《超穷数理论基础》P42、P43、P44、P75页) . 所以无论民科领袖有多么抵触，都无法改变\(\color{red}{\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}}\)这一事实！elim你还是给自己留点颜面，你一再坚持\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)，只能使自己身败名裂，更加令人不齿！更因为集合论和超穷数理论都是康托尔提出来的。既然康托尔认定了\(\nu(=\displaystyle\lim_{n \to \infty}n)\in\mathbb{N}\)，那么elim一切关于\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\notin\mathbb{N}\)的“证明”都是扯淡！

elim

滚驴的贴子到底在说什么, 鲜为人知! 这是因它啰嗦空洞
逻辑倒错. 老不正经满地驴滚的确令人作呕. 但为拆解这
老不识数的, 今取其一段子以供围观.



1) 滚驴的\(\{1,2,\ldots,\displaystyle\lim_{n\to\infty}(n-1),\lim_{n\to\infty}n\}=\mathbb{N}\) 不成立\(\\\)
\(\;\;\,\)因为\(\lim n\) 是左边的最大元，但\(\mathbb{N}\) 没有最大元。
2) 因为 \(\lim n\)是没有最大元的\(\mathbb{N}\) 的上界, 即 \(m < \lim n\)
\(\;\;\,(\forall m\in\mathbb{N}),\)  故\(\lim n\) 大于每个自然数因而不是自然数.
3) 据 2) 即知滚驴的极限集的计算是错误的, 它与增集列
\(\;\;\,\)极限的定义相悖, 是预设了 \(\lim n\in\mathbb{N},\) 并由顽瞎走眼
\(\;\;\,\)目测得来的. 典型的循环论证+狗屎堆逻辑.

问老不识数的上面那段子由多少顽瞎目测构成?

春风晚霞

        根据Weierstrass数列极限的\((\varepsilon—N)\)定义：\(\forall\varepsilon>0，\exists\)\( N(=[\tfrac{1}{\varepsilon}]+1)\)\(\in\mathbb{N}\)，当n>N时，恒有\(| a_n-a |<\varepsilon\)，\(\iff\)\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}a_n=a\)中的限制性短语\(\color{red}{\forall\varepsilon>0，\exists N(=[\tfrac{1}{\varepsilon}]+1)\in\mathbb{N}}\)知\(\mathbb{N}_{\infty}=\{n|n> N(=[\tfrac{1}{\varepsilon}]+1)\ne\phi\)，且\(\displaystyle\lim_{n \to \infty}n\in\mathbb{N}\)!