\(\Large^\star\;\;(\lim a_n=a)\iff(\underline{\lim} a_n=\overline{\lim} a_n=a)\)

春风晚霞

        elim，春氏可达是基于现行数学框架提出来的。所以春风晚霞论证过程中所需要的概念基本上是现行数学教科书上都有的概念。你的帖子的特点是流氓语言多、自定义的概念、方法多，并且你自定义的概念、方法一般都与现行数学相悖。这样你字面上是在反对春风晚霞，实质上你是在反对现行数学。表面上你是在反对春氏目测法，实质上是反对皮亚诺、康托尔、威尔斯特斯、菲赫金哥尔茨、周民强、……，你说过你的数学讲论证、讲自洽。其实你的数学最不讲论证也不讲自洽，你讲的是戈陪尔效应。只可惜数学上谎言干遍仍是谎言。你表面上证明了春氏可达反例存在，其实你提出的这些反例也是在e氏数学中存在。好比说人们都说“人不吃屎”，你偏要定义你就要吃屎，从而否定人不吃屎的正确性，你说这样的论证荒唐不荒唐？！

春风晚霞

        elim，春氏可达是基于现行数学框架提出来的。所以春风晚霞论证过程中所需要的概念基本上是现行数学教科书上都有的概念。你的帖子的特点是流氓语言多、自定义的概念、方法多，并且你自定义的概念、方法一般都与现行数学相悖。这样你字面上是在反对春风晚霞，实质上你是在反对现行数学。表面上你是在反对春氏目测法，实质上是反对皮亚诺、康托尔、威尔斯特斯、菲赫金哥尔茨、周民强、……，你说过你的数学讲论证、讲自洽。其实你的数学最不讲论证也不讲自洽，你讲的是戈陪尔效应。只可惜数学上谎言干遍仍是谎言。你表面上证明了春氏可达反例存在，其实你提出的这些反例也是在e氏数学中存在。好比说人们都说“人不吃屎”，你偏要定义你就要吃屎，从而否定人不吃屎的正确性，你说这样的论证荒唐不荒唐？！

elim

白痴一辈子不懂的东西，驴滚万遍也无指望.  呵呵

【微积分学教程】(菲赫金哥尔兹)是龚升所说
低观点数学分析中的通俗大全.  在改开前颇为
流行.  改开后发现它与高观点的分析学教程相
比非常小儿科.  尽管如此,  其第一卷第一章 42
节仍介绍了上下极限并给出了以下重要命题：
\(\;\;\boxed{\lim a_n=a\iff \underline{\lim}a_n=\overline{\lim}a_n=a}\underset{\;}{\;}\)
春霞这辈子没读懂【微积分学教程】第一章.\(\underset{\;}{\;}\)
\(\lim a_n\)的定义是非构造性的. 对一般序列不提
供任何极限求法. 上下极限的定义对一般序列
原则上给出了它们的值. 对单增序列\(\{a_n\}\), 有
\(\color{red}{\underline{\lim}a_n\overset{\tiny 1}{=}\sup\small\,\{\,\inf\,\{a_k\mid n\le k\in\mathbb{N}\}\mid n\in \mathbb{N}\}}\)
\(\small\color{red}{\overset{\tiny 2}{=}\sup\{a_n\mid n\in\mathbb{N}\}\overset{\tiny 3}{=}\sup\{a_n\}\ge\overline{\lim}a_n\ge\underline{\lim}a_n}\)
其中等号1是下极限定义,等号2为增序使然, 等号3是简写, 而
后两个\(\ge\)号皆为上下极限定义使然．
故对增列\(\small\{a_n\}\)恒有 \(\small\underline{\lim}a_n= \overline{\lim}a_n=\sup\{a_n\}\)
可见增列\(\small\{a_n\}\)收敛且 \(\small\displaystyle\lim_{m\to\infty}a_m=\sup\{a_n\}\).  
所以 \(\quad\boxed{\lim n=\sup\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}}\huge\underset{\;}{\;}\)
【注记】单增列收敛到该序列的上确界非常
合乎直觉.  \(\lim n=\sup\mathbb{N}\) 及 \(\sup\mathbb{N}\not\in\mathbb{N}\) 是
有理据的目测. 而\(\lim n\in\mathbb{N}\)是无理据瞎目测.

春风晚霞

        elim，春氏可达是基于现行数学框架提出来的。所以春风晚霞论证过程中所需要的概念基本上是现行数学教科书上都有的概念。你的帖子的特点是流氓语言多、自定义的概念、方法多，并且你自定义的概念、方法一般都与现行数学相悖。这样你字面上是在反对春风晚霞，实质上你是在反对现行数学。表面上你是在反对春氏目测法，实质上是反对皮亚诺、康托尔、威尔斯特斯、菲赫金哥尔茨、周民强、……，你说过你的数学讲论证、讲自洽。其实你的数学最不讲论证也不讲自洽，你讲的是戈陪尔效应。只可惜数学上谎言干遍仍是谎言。你表面上证明了春氏可达反例存在，其实你提出的这些反例也是在e氏数学中存在。好比说人们都说“人不吃屎”，你偏要定义你就要吃屎，从而否定人不吃屎的正确性，你说这样的论证荒唐不荒唐？！