微积分不能彻底解决芝诺悖论

elim

jzkyllcjl 发表于 2018-9-6 03:47
对于极限，吴咸在《怎样认识极限》[J]，《自然辩证法》杂志1974（3）.一文中批判了“极限只是同潜无限（即 ...

潜无限跟无穷小无穷大这些东西导致第二次数学危机，所以不是现代标准分析的概念。它们的现代形式，是非标准分析中的超实数。吴咸谈“到达”问题，说明他对极限没有多少认识。极限的现代定义跟到达一点关系都没有。极限是有限操作欲达不成，扬弃了有限操作的误差的目标。

举例来说，考虑求光滑曲线某点 A的切线的过程。人们可以在曲线上取一系列异于而趋于 A的点 {A(n)}作割线 A A(n).
它们一般都不是（达不到）所论切线，然而它们的极限位置是名副其实的切线。一系列达不到之物的极限结果是【得到】，而我们要的就是这个【得到】，谁在乎任何中间环节的达不到？

学渣是怎么炼成的？是长期刚愎自用，拒绝真理，迷信主观感受，脱离实践，追求愚蠢的结果。

青山

elim 发表于 2018-9-7 07:07
潜无限跟无穷小无穷大这些东西导致第二次数学危机，所以不是现代标准分析的概念。它们的现代形式，是非标 ...

“elim : ……它们一般都不是（达不到）所论切线，然而它们的极限位置是名副其实的切线。”

人渣在这里放狗屁，谁教你的“它们的极限位置是名副其实的切线” ？？？？！！！

对于 y=x^2 来说，它“名副其实”的导数是 2x + dx，后者的极限 2x 只是真正切线的一个近似值，一个忽略了无穷小的近似值，哪里是什么“名副其实的切线”？！

下面的图是我在《炮轰极限论，正解微积分》中的计算，任何一个中学生都不会弄错。人渣在这里冒充专家，到处教训人，知道什么叫羞耻么？

elim

脑袋里就装一泡臭狗屎的范秀山，唯物地说，就不可能懂切线。楼上的胡扯谁认同？ 好像也只有臭狗屎范秀山副教授本人啊。呵呵

门外汉

shuxuestar 发表于 2018-9-6 16:53
我看这门外汉长了一张嘴 一只眼 一根筋.......... 不可理喻的怪物！

给数学界出几道难题就不可理喻了?

elim

楼主的题很可理喻，但楼主本人是有点难以理喻．我的问题你不该明确回答一下吗？

门外汉

elim 发表于 2018-9-6 15:50
一条腿是芝诺还是楼主的规定？

芝诺没有设计过两条腿走路的模式，如果是这样做：第一步立定跳到1/2，第二步跳到3/4，第三步跳到7/8……数学家们可以轻松解决，但如果是两脚交替着迈步走，数学家们就头脑发蒙了。
就如同幼儿园的小朋友，如果你教他2＋3等于多少?他轻松回答等于5，但如果你问他3＋2等于多少?他就蒙了，因为老师以前没这么教过。

elim

门外汉 发表于 2018-9-6 17:23
芝诺没有设计过两条腿走路的模式，如果是这样做：第一步立定跳到1/2，第二步跳到3/4，第三步跳到7/8…… ...

你又不是数学家，怎么知道数学家对这种题目头脑发蒙？ 你是不是承认芝诺'"二分悖论”其实是谬论，而你的设计才是悖论？

其实你的问题就只有一分钟之前的规定性，所以数学家根本不用回答你的问题，或者就说同时到达你也无法反驳，

就算你提出了一个数学问题尚无解答，也不算揭发出微积分的矛盾。当然你若做到这点，将非常了不起。不过眼前这个问题不是什么不可判定问题，而是一个被确证为与已知条件无关联的问题。

门外汉

elim 发表于 2018-9-7 01:23
你又不是数学家，怎么知道数学家对这种题目头脑发蒙？ 你是不是承认芝诺'"二分悖论”其实是谬论，而你的 ...

对于一个解决不了的矛盾，用“无定义”，“无关联”应该是最好用的办法。

elim

门外汉 发表于 2018-9-6 19:36
对于一个解决不了的矛盾，用“无定义”，“无关联”应该是最好用的办法。

这要看无定义，无关联是真的假的了。

门外汉不妨盘点一下自己的帖子，为啥实际上成效全无呢？ 知己知彼才行么。你弄了半天根本不知道啥是微积分，有啥胜算？