请数学专家看一下：这是不是集合论中一一对应的逻辑矛盾？

elimqiu

下面引用由门外汉在 2010/11/14 10:09pm 发表的内容：
请问 elimqiu 老师:无穷多个无穷小相加,必为无穷大.这句话正确吗?
这也就是巴门尼德所说的:若分割的结果不为0,则总和为无穷大.-=-=-=-=- 以下内容由 门外汉 在  时添加 -=-=-=-=-
这里的无穷多,是指与自然数的总 ...

如果一个分割是确定的，那么它的‘微元’都不是无穷小，真正的问题在于您还没有给出无穷多个无穷小，所以谈不上对它们取和。
我不认为存在无穷等分这种东西。

hxl268

下面引用由门外汉在 2010/11/14 02:07pm 发表的内容：
对不起,你说实无穷中不存在有限的"阶段".
难道在这个自然数集合:{0,1,2,3,5......n......}中,不存在有限的"阶段"吗?
请看一下你用的这个名词"阶段".

4.分形几何形象直观地显示存在有首、末项的无穷序列——须正确认识“无穷”概念——数轴R内还有无穷多未识点
线段A————B变为相应的折线段就成为由一瑞典数学家1904年提出的有两端点的Koch曲（折）线。其由4n（>“任意给定的正数”）条同一平面上长相同但斜率各不同的无穷短直线段(短至不可与任何有穷正数对应)连接而成的折线段AB。图象表明组成AB的各直线段从A点到B点可排成无穷序列：段1，段2，…，第4n段（末段）。
由小到大取值且变域为无穷有序集U=[a, b]的x在取数过程中必有最后一次的取值：取至b后就无数可取了，即其取数过程是有完有了、有始有终的。关键：对人而言U内数多得取之不尽，人不能遍取U内数，但人所创立的符合实际的抽象理论中的变数却能一个不漏地遍取其变域U的一切数，正如人制造的机器人等能干人所不能干的事一样。正自然变数n从取1开始不断取数，其所取数组成的集是一有序变集B：B由{1}变到{1，2}到{1，2，3}到…，其元n不断增多，最后成为一固定集N+的原因是n→∞无数可取了——对变数n来说“无穷”是可以完成的。
研究运动的物体须变换为研究纸上抽象的平面、直线上的抽象的点的运动。这一“纸上谈兵”思想，意义重大。人的思想须与实际相符，否则必陷入自相矛盾。例如若沿数轴运动的点与人一样不可有序遍取其变域无穷集的一切数，取数过程没完没了，则其根本不可由位置b移至a处。2500年芝诺悖论就是揭示因对无穷的错误认识而不知{1/2n}有末项使若用数来表示运动物体的位置改变，就要陷入“运动不存在”的自相矛盾尴尬。又如因数轴R是连续的，故沿轴运动的点x从原点o→x=1处必首先与o相隔有穷多个点，然后才能与o相隔无穷多个点；断定R的任何正数点位置都与o相隔无穷多个点∈R显然抹杀了x有序渐变的连续变化的性质。“R的任何已知正数点都与o相隔无穷多个点∈R”才正确。[7]证明了R有最小正数元。点x所取数组成的变集B的元从0开始不断增多，不经过只含1个、2个、…有穷多个元的阶段就绝对不可进入含无穷多个元的阶段。
可见不能因N+是无穷集就认为其有最大元不合逻辑。

elimqiu

分形构造式的反复叠代，在某种约束下其相序列在经典意义上是收敛的，于是就有了相极限的存在性。在这个主题下，我们要考虑的是：相序列所对应的操作的序列的极限所确定的‘操作’是不是还保持过程操作的一些特定的性质？
楼上的胡扯的大意是：极限保持一切性质。不过这个5000年一出的另类又说：经典极限是他无力消化的，或者拒绝的。